Назаров Маъруф Музаффарович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 ноября 2021 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении уроженца, гражданина и постоянного жителя Республики Таджикистан Назарова Маруфа Музаффаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом №, личность которого установлена на основании заключения ОВМ УМВД России по г/о Домодедово об установлении личности иностранного гражданина, не состоящего на миграционном учете на территории РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 сотрудниками полиции УМВД России по г/о Домодедово при проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <адрес>, выявлено нарушение гражданином Республики Таджикистан Назаровым М.М. установленного ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядка пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. В частности установлено, что он, прибыв в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, по истечении предельного 90-суточного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ, уклонился от выезда из РФ.

Таким образом, своими действиями Назаров М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Назаров М.М. обстоятельства совершения им вышеуказанного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что по истечении предел...

...ьного срока пребывания не выехал из РФ без уважительных причин.

Вина Назарова М.М. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменным признательным объяснением Назарова М.М.; сведениями из информационной базы данных АС ЦБДУИГ МВД России, заключения об установлении личности иностранного гражданина, что правонарушение имело место именно при вышеизложенных обстоятельствах.

Судья, выслушав пояснения Назарова М.М., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и с достаточной полнотой подтверждают вину Назарова М.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья, выслушав пояснения Назарова М.М., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и с достаточной полнотой подтверждают вину Назарова М.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако Назаров М.М. находится на территории РФ с 2019 года, то есть длительное время, и не обращался в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением об урегулировании его правового положения и не выехал за пределы Российской Федерации, документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации не имеет, кроме того не имеет на территории РФ постоянного источника дохода и зарегистрированного места пребывания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Назарова М.М. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Назарова Маруфа Музаффаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6900 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по г/о <адрес>) КПП 500901001, ИНН 5009020297, УМВД России по г/о Домодедово, ОКТМО 46709000, р/с 03№ в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 004525987, к/с 40№, КБК 18№, УИН 18№.

В целях исполнения назначенного в отношении Назарова М.М. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, применить к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ильяшенко Е.Н.

Дело № 2-7603/2021

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO Coupe, г/н Е872КР799, под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства Volkswagen POLO г/н Р063ТХ750, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO Coupe, г/н Е872КР799 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 012406902. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 97 600 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen POLO г/н Р063ТХ750, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Volkswagen POLO г/н Р0...

...63ТХ750 для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 97 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 128 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортным средством как источником повышенной опасности, является владелец этого транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 01.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO Coupe, г/н Е872КР799, под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства Volkswagen POLO г/н Р063ТХ750, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO Coupe, г/н Е872КР799 получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0124062902.

ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 97 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 19932 от 24.06.2021г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как указывает истец, оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen POLO г/н Р063ТХ750, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Volkswagen POLO г/н Р063ТХ750 для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в размере 97 600 руб., в соответствии со ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец вправе требовать сумму выплаченного страхового возмещения, так как ответчику была направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen POLO г/н Р063ТХ750 для осмотра, ответчик на осмотр не явился, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 3 128 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 97 600 руб., расходы по оплате госпошлины 3 128 руб., а всего 100 728 (шестьдесят тысяч двести сорок девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме 17.12.2021

________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. о. Красногорск 27 августа 2021 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М. А., рассмотрев дело об ФИО3 правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Красногорский городской суд <адрес> поступило дело об ФИО3 правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об ФИО3 правонарушении и проведении ФИО3 расследования физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об ФИО3 правонарушении и проведении ФИО3 расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об ФИО3 правонарушении и проведении ФИО3 расследования.

Однако при изучении материалов дела об ФИО3 правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО3 расследование фактически не проводилось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 ВОПРОСАХ, ФИО5 СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО3 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» ФИО3 расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств ФИО3 правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение ФИО3 расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы,...

... установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что ФИО3 расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд из ОГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об ФИО3 правонарушении усматривается, что местом совершения ФИО3 правонарушения является: <адрес>, г.о. Красногорск, 6 км <адрес>, стр.9. Данный адрес в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (с изменениями и дополнениями) входит в состав территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Протокол об ФИО3 правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Судья: М. А. Андрейкина