Назаров Роман Эльманович

Дело № 2-2080/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-003582-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в АО «АльфаСтрахование» - уполномоченному представителю АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о страховом возмещении. ДАТА ИЗЪЯТА Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «В88» (исполнитель: ИП ФИО4), адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА истец прибыл на ремонт, однако по указанному в направлении адресу СТО отсутствовала. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией. ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения было отказано. ДАТА ИЗЪЯТА службой финансового уполномоченного решением также отказано в удовлетворении требований истца. ДАТА ИЗЪЯТА решением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Центрального судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы. Данное решение было исполнено Д...

Показать ещё

...АТА ИЗЪЯТА. Считает, что за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 222 000 руб. 00 коп. Страховщик выплатил истцу неустойку в размере 14 000 руб. 00 коп. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании всей суммы неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неустойки, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 208 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, уточнил, что сторона истца не заявляет требования о взыскании штрафа с ответчика.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Митсубиши Ланцер», госномер М 199 КВ 134, принадлежащему на праве собственности истцу Назарову Р.Э. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 44).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Гранта», госномер К 786 НС 134 ФИО5 (обратная сторона л.д. 45, 46).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в финансовую организацию АО «Альфастрахование» (уполномоченный представитель АО «Тинькофф Страхование» в АДРЕС ИЗЪЯТ) с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовая организация отправила истцу направление на ремонт на СТО в ООО «В88», исполнитель ИП ФИО4, адрес СТОА: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 48-49).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 не смог сдать автомобиль на ремонт, поскольку организация по адресу отсутствовала.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме (обратная сторона л.д. 49, 50).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «Тинькофф Страхование» отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-23-128958/5010-003 истцу в удовлетворении его требования к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО было отказано также было отказано (л.д. 51-56).

Решением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Центрального судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 29-32, 33).

ДАТА ИЗЪЯТА указанное решение суда исполнено финансовой организацией (обратная сторона л.д. 56).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовой организацией отказано в выплате неустойки.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился к финансовому уполномоченному.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-24-67099/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, при этом, финансовый уполномоченный указал, что неустойка должна рассчитываться за период с ДАТА ИЗЪЯТА (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) по ДАТА ИЗЪЯТА (дата исполнения решения мирового судьи), в размере 12 000 руб. 00 коп. (обратная сторона л.д. 57 – л.д. 60).

С указанными расчетами суд согласиться не может.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеназванного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате суммы восстановительного ремонта в установленный законом срок в полном объеме.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца (произведенном в исковом заявлении) в размере 208 000 руб. 00 коп., а именно, что период неустойки должен рассчитываться с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. 222 дня просрочки исполнения обязательства, в размере 222 000 руб. 00 коп. (100000 х 1% х 222), из его размера вычтена сумма частичной выплаты в размере 14 000 руб. 00 коп. (222 000 руб. 00 коп. – 14 000 руб. 00 коп. = 208 000 руб. 00 коп.), поскольку расчёт истца произведен в соответствии с действующим законодательством, учтены периоды и размер взысканных и выплаченных сумм.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, представитель истца в судебном заседании уточнил период, за который просит взыскать сумму в размере 222 000 руб. 00 коп. Просил взыскать указанную сумму неустойки за период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, 210 дней просрочки, следовательно, расчет неустойки за указанный период времени составляет 210 000 руб. 00 коп. (100 000 х 1% х 210 = 210 000 руб. 00 коп.).

Истец, с учетом уточнений (л.д. 93), просит взыскать неустойку, за период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 208 000 руб. 00 коп.

Ответчиком АО «Т-Страхование» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012, N 11-О от 10 января 2002, N 497-О-О от 22 марта 2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить её размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки до 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что Назарову Р.Э. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. По мнению суда, эта сумма не является завышенной.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Данные требования суд считает возможным оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному истец не предъявлял, чем нарушил претензионный порядок, а кроме того, данные расходы были понесены истцом при рассмотрении иного гражданского дела по взысканию страхового возмещения (которое рассмотрено мировым судьей), в связи с чем подлежат рассмотрению в ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Назаров Р.Э. оплатил по договору 15 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что расходы за участие представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, а также сложность и характер разрешенного спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Взысканная сумма, затраченная на оплату услуг представителя, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 3100 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 108 000 (сто восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в размере свыше 90 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 руб. 00 коп., – отказать.

Требование ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья О.Н. Левочкина

Свернуть

№2-679/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012533-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Романа Эльмановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров Р.Э. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 18 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», 23 сентября 2024 года Назаров Р.Э. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в установленный срок направление на восстановительный ремонт истцу не выдал, а произвольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 08 октября 2024 года денежные средства в размере 153400 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ермолаева А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 308800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. 18 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией не была удовлетворена. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец пр...

Показать ещё

...осит в судебном порядке взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 23554 рубля, неустойку за период с 15 октября 2024 года из расчета 1% от суммы 23554 рубля за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения по день фактической выплаты; убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 131846 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2024 года, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 131846 рублей по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек.

Истец Назаров Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Халявин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова Р.Э. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 23554 рубля, неустойку за период с 14 октября 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 37215 рублей 32 копейки, неустойку из расчета 1% от суммы 23554 рубля за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения с 21 марта 2025 года по день фактической выплаты но не более суммы в размере 400000 рублей, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»; убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 130731 рубль 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 11767 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 130731 рубль 92 копейки, по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено.

Назаров Р.Э. является собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2024 года.

18 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 18 сентября 2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2024 года Тицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», 23 сентября 2024 года Назаров Р.Э. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

23 сентября 2024 года между Назаровым Р.Э. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца.

23 сентября 2024 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г/н №, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ФИО2» размер восстановительных расходов объекта экспертизы, с учетом износа, составляет 176954 рубля, без учета износа – 153400 рублей.

26 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

08 октября 2024 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 153400 рублей с учетом износа, на основании платежного поручения №.

18 октября 2024 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

01 ноября 2024 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

15 ноября 2024 года Назаров Р.Э. обратился к финансовому уполномоченному о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести оплату восстановительного ремонта, взыскании неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03 декабря 2024 года в удовлетворении требований Назарова Р.Э. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, отказано.

Рассматривая требования заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в пользу Назарова Р.Э. подлежало возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что и было сделано страховой компанией, обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства у САО «РЕСО-Гарантия» перед Назаровым Р.Э. не возникло, в связи с заключенным между ними соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения.

Имеющееся в материалах дела соглашение о страховой выплате заключенное межу истцом и ответчиком в день обращения с заявлением об осуществлении страхового возмещения 23 сентября 2024 года представляет собой распечатанный банк с указанием наименования истца и ответчика и указание на договоренность об осуществлении страхового возмещения путем денежного перевода потерпевшему.

Также из материалов следует, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определен ответчиком на основании экспертного заключения №№, выполненному ООО «КАР-ЭКС» 26 сентября 2024 года, то есть после заключения соглашения об изменении способа страхового возмещения.

До поступления на счет денежных средств от страховой компании 26 сентября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что волеизъявление истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не выражено в безусловной форме, исключающей двусмысленное толкование, а поскольку все сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:

- ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Тот факт, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт автомобиля истца, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец высказал свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «КАР-ЭКС» 26 сентября 2024 года по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176954 рубля, с учетом износа составляет 153400 рублей.

Согласно выводам представленного истцом заключения ИП Ермолаева А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 308800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Для проверки доводов ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что требуемая истцом стоимость ремонта автомобиля значительно завышена, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет 284131 рубль 92 копейки.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется судом исходя из разницы между установленной финансовым уполномоченным стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике 176954 рубля и суммой выплаченной страхового возмещения 153400 рублей, и составляет 23554 рубля (176954 рублей-153400 рублей), а размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой надлежащего страхового возмещения и составляет 130731 рубль 92 копейки (284131 рубль 92 копейки 153400 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23554 рубля и убытки в размере 130731 рубль 92 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с 14 октября 2024 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по 20 марта 2025 года размер неустойки составляет 37215 рублей 32 копейки: 23554 рубля x 1 % x 158 дней.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 октября 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 37215 рублей 32 копейки, а также неустойка, начиная с 21 марта 2025 года в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку Назаров Р.Э. обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО к ответчику 23 сентября 2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13 октября 2024, проценты в порядке статьи 395 ГКРФ подлежат начислению с 14 октября 2024 года.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11767 рублей 82 копейки за период с 14 октября 2024 года по 20 марта 2025 года, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы неисполненного обязательства в размере 130731 рубль 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Расчет, произведенный истцом, суд находит арифметически верным и обоснованным.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и процентов, и с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, для снижения размера неустойки и процентов, не имеется.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях, то разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик, нет.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Вышеуказанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1.

Исходя из изложенного, размер штрафа должен составлять 88477 рублей (176954 рублей х 50%).

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Назаровым Р.Э. понесены почтовые расходы в размере 437 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Как установлено судом, интересы истца Назарова Р.Э. в судебных заседаниях представлял по доверенности Халявин Д.Б..

На основании представленного договора истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Представителем истца во исполнение условий договора от имени истца были составлены досудебные претензии, составлено и подано обращение к финансовому уполномоченного, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, заявление об уточнении исковых требований, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Как следует из платежного поручения представленного платежного поручения ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оплатил судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей путем внесения денежных средств в указанном размере на депозит УСД в Волгоградской области, из счета на оплату №НЭ-339-02/2025 от 04 февраля 2025 года следует, что стоимость проведения ООО «ГарантЭксПро» судебной экспертизы составила 40000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «ГарантЭксПро» в не оплаченной части в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 10098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назарова Романа Эльмановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Назарова Романа Эльмановича (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 23554 рубля, неустойку за период с 14 октября 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 37215 рублей 32 копейки, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (23554 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в счет возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 130731 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 11767 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 21 марта 2025 года день фактического исполнения, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ исходя из суммы основного обязательства (130731 рубль 92 копейки), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 88477 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Назарова Романа Эльмановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГарантЭксПро» (ИНН 3444265950, ОГРН 345901001) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10098 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова

Свернуть