Назарова Гусния Насрулла кызы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С.,

помощнике судьи Мерняеве Д.В.,

с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко Петровой Р.Б.,

представителя ответчика Рублевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску прокурора города Муравленко, действующего в интересах Назаровой Гуснии Насрулла кызы, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Муравленко, действующий в интересах Назаровой Гуснии Насрулла кызы, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что неработающий пенсионер Назарова Г.Н. после поездки на отдых обратилась к ответчику за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 г. № в выплате такой компенсации Назаровой Г.Н. было отказано по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Расходы пенсионера по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту Муравленко-Сургут-Баку (до границы Российской Федерации) составили 15 728 рублей. Полагая, что отказ ответчика является незаконным, прокурор просил приз...

...нать решение УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 г. № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Назаровой Гуснии Насрулла кызы незаконным, взыскать с ответчика в пользу Назаровой Гуснии Насрулла кызы компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 728 рублей.

В судебном заседании прокурор Петрова Р.Б. уточнила исковые требования в части размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, просила взыскать с ответчика такую компенсацию в сумме 13 328 рублей, которая складывается из стоимости проезда по маршрутам Сургут-Баку в сумме 7 409 рублей, Москва-Сургут в сумме 5 919 рублей.

Истец Назарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду заявление о согласии с позицией прокурора, что размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно должен составить 13 328 рублей.

Представитель ответчика Рублева Т.В. исковые требования не признала, поддержав доводы возражения на исковое заявление, и ссылаясь на несение расходов по оплате билетов на проезд Назаровой Г.Н. к месту отдыха и обратно не пенсионером, а другим лицом.

Суд, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Выплата компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно для неработающих пенсионеров регулируется Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, в действующей редакции (далее – Закон № 4520-1 от 19.02.1993 г.) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, в действующей редакции (далее – Правила).

На основании ст.1 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г. действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г.).

Из Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, следует, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться, в том числе в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что истец Назарова Г.Н. с ДД.ММ.ГГ является получателем пенсии по старости, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.58-59), постоянно проживает в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2019 году имела право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно как неработающий пенсионер, проживающий в районах Крайнего Севера.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Самостоятельно организовав свой отдых, Назарова Г.Н. в период с 23.04.2019 г. по 07.11.2019 г. выезжала из г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в г.Баку Азербайджанской Республики.

8 ноября 2019 года Назарова Г.Н. подала ответчику заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д.9-10).

Решением УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 № пенсионеру отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации, согласно п.1 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176) (л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылался на оплату авиабилетов не пенсионером, а другим лицом.

Пунктом 10 Правил компенсации расходов предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях.

Следовательно, правовое значение имеют: наличие у пенсионера права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых на территории Российской Федерации и обратно, наличие документов, подтверждающих фактически произведенные пенсионером расходы.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прокурор и истец Назарова Г.Н. просили взыскать с ответчика компенсацию расходов пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13 328 рублей, в том числе: по маршруту Сургут-Баку – 7 409 рублей, Москва-Сургут – 5 919 рублей.

В связи с чем, разрешению подлежат исковые требования в данном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, электронный авиабилет № по маршруту Сургут-Баку (рейс <данные изъяты>) с датой вылета 24.04.2019 г. приобретен 12.03.2019; электронный авиабилет № по маршруту Баку-Москва (рейс <данные изъяты>), Москва-Сургут (рейс <данные изъяты>) с датой вылета 06.11.2019 г. приобретен 01.11.2019 (л.д.70, 71). Оплата стоимости этих авиабилетов произведена банковской картой №.

Указанная банковская карта принадлежит сыну истца Назаровой Г.Н. – ФИО9, что подтверждается объяснениями этих граждан, выписками по счету банковской карты за период с 12.03.2019 по 15.03.2019, с 01.11.2019 по 05.11.2019 (л.д.72-73, 76, 77, 80-81).

Из письма ПАО «Авиакомпания <данные изъяты> от 10.12.2019 г. следует, что стоимость перелета по РФ по маршруту Сургут-Баку по указанному билету составила 7 409 рублей, по маршруту Москва-Сургут – 5 919 рублей (тариф 4135 руб. + топливный сбор 1784 руб.) (л.д.21).

В обоснование доводов о несении расходов на покупку авиабилетов за счет собственных денежных средств Назарова Г.Н. в объяснении, данном помощнику прокурора г.Муравленко 22.01.2020 г., ссылалась на то, что возвратила своему сыну деньги 12 марта 2019 года и 7-8 ноября 2019 года, но документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Необходимость воспользоваться для оплаты авиабилетов банковской картой Назарова В.Г. возникла по причине того, что у истца Назаровой Г.Н. не было банковской карты <данные изъяты>, только банковская карта <данные изъяты>. Аналогичные объяснения помощнику прокурора г.Муравленко 21.01.2020 г. дал ФИО9.

Прокурор поддержал позицию истца Назаровой Г.Н..

Изучив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несения пенсионером Назаровой Г.Н. расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Сургут-Баку, Москва-Сургут в размере 13 328 рублей суду не представлено.

Так, документ, подтверждающий передачу денег от Назаровой Г.Н. ФИО9, не составлялся, на счет банковской карты сына истец Назарова Г.Н. соответствующие суммы денег не вносила, хотя могла это сделать, если у нее возникли проблемы с расчетом своей банковской картой; конкретные суммы денег, которые Назарова Г.Н. должна была передать сыну, они не назвали.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах Назаровой Гуснии Насрулла кызы, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Муравленко, действующего в интересах Назаровой Гуснии Насрулла кызы, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-59/2020 (УИД: 89RS0006-01-2019-000968-35) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2019-000968-35

Гражданское дело №2-59/2020

Судья Кулеш Л.Ю.

Апелл. дело №33-752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.

с участием прокурора Писаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Муравленко, действующего в интересах Назаровой Гуснии Насрулла кызы, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., прокурора Писареву О.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Муравленко обратился в суд с иском в интересах Назаровой Г.Н. к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муравленко ЯНАО (далее по тексту ГУ УПФР в г. Муравленко ЯНАО) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обра...

...тно в размере 15 728 рублей.

Требования мотивированы результатами проведенной проверки, установившей, что Назарова Г.Н. является получателем страховой пенсии по старости, которая после поездки на отдых обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Муравленко - Сургут - Баку (до границы Российской Федерации) и Москва - Сургут - Муравленко в размере 15 728 рублей. Решением ГУ УПФР в г. Муравленко ЯНАО от 12 ноября 2019 года Назаровой Г.Н. отказано в выплате заявленной компенсации по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Между тем, указанный маршрут следования проходил по территории Российской Федерации. Таким образом, независимо от нахождения конечного пункта назначения за пределами Российской Федерации стоимость проезда должна быть возмещена пенсионеру. Тем самым, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176, полагал об отсутствии оснований для отказа в компенсации расходов Назаровой Г.Н., связанных с оплатой проезда по данному маршруту следования, и просил признать решение ответчика об отказе в выплате заявленной компенсации незаконным, взыскав в ее пользу 15 728 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Петрова Р.Б., уточнила требования иска в части размера компенсации, а именно: просила взыскать с ГУ УПФР в г. Муравленко ЯНАО в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сургут-Баку в сумме 7 409 рублей, Москва-Сургут в сумме 5 919 рублей, итого 13 328 рублей.

Назарова Г.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на позиции прокурора с учетом приведенных уточнений.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Муравленко Рублева Т.В., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно понесла не пенсионер, а другое лицо.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен прокурор г. Муравленко. В апелляционном представлении просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение. Приводит доводы о том, что оплата проездных документов по указанному маршруту произведена с банковской карты сына Назаровой Н.Г. - Назарова В.Г., поскольку с платежной системой банковской карты Назаровой Г.Н. невозможно было приобрести через сайт авиакомпании проездные документы. Затраченные на покупку авиабилетов денежные средства Назарова Г.Н. возвратила Назарову В.Г., что следует из письменных объяснений последних, отобранных в ходе прокурорской проверки. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ею денежных средств, является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика полагает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назарова Г.Н. проживает в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, является получателем страховой пенсии по старости (л.д.58-59).

8 ноября 2019 года Назарова Г.Н. обратилась в ГУ УПФР в г. Муравленко ЯНАО с заявлением о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Муравленко-Сургут-Баку и обратно по маршруту Баку-Москва-Сургут-Муравленко в общей сумме 44 470 рублей, приложив проездные документы (л.д.13-20).

12 ноября 2019 года ГУ УПФР в г. Муравленко ЯНАО принято решение об отказе в выплате Назаровой Г.Н. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации (п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176) (л.д.8).

Льготы для отдельных категорий населения применительно к положениям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (статьи 33 и 34) обусловлены предоставлением пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, гарантий, направленных на обеспечение полноценного отдыха и оздоровления в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации посредством компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Порядок, размер и условия осуществления таковой компенсации определен Правительством Российской Федерации Постановлением от 1 апреля 2005 года №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила).

Согласно п.3 названных Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как видно из дела, оплата стоимости авиабилетов по маршруту следования Назаровой Г.Н. к месту отдыха и обратно (Сургут-Баку на сумму 7 409 рублей, Москва-Сургут на сумму 5 919 рублей) произведена банковской картой, принадлежащей сыну Назаровой Г.Н. - Назарову В.Г. (л.д.76-77). При этом данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Исходя из действующего стандарта доказывания, относимых и допустимых данных, свидетельствующих о том, что расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно фактически произведены пенсионером Назаровой Г.Н., не добыто и из материалов дела не следует.

В тоже время доказательств, подтверждающих факт возврата Назаровой Г.Н. своему сыну денежных средств, затраченных на приобретение проездных документов в соответствующем размере, суду не представлено.

Объяснения Назаровой Г.Н. и Назарова В.Г., отобранные прокурором при проведении прокурорской проверки, имеющиеся в материалах дела, по своему характеру не позволяет по принципу достаточности установить приведенные обстоятельства (ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ) (л.д.72-73, 80-81).

Таким образом, в контексте вышеприведенных условий производства указанного вида выплат вывод суда об отсутствии оснований для возмещения Назаровой Г.Н. расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, основан на правильном применении норм материального права.

При таком положении обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению по доводам апелляционного представления прокурора не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко Фауканурова Д.Н.,

представителя ответчика Бабич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2018 по иску прокурора города Муравленко, действующего в интересах Назаровой Г.Н.к, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Муравленко, действующий в интересах Назаровой Г.Н.к, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда. В обоснование указал, что Назарова Г.Н.к является неработающим пенсионером, ДД.ММ.ГГ обращалась к ответчику с заявлением об оплате проезда по маршруту <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ № ей было отказано в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Полагал, что данное решение противоречит действующему законодательству, просил признать незаконным решение УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ № об отказе в выплате компенсации расхо...

...дов на оплату стоимости проезда Назаровой Г.Н.к; обязать ответчика выплатить Назаровой Г.Н.к компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 27 901 рубль.

Истец Назарова Г.Н.к в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поданном суду заявлении сообщила, что настаивает на уточненных исковых требованиях – по расчету прокурора и УПФР в г.Муравленко, в сумме 20 343 рубля 18 копеек (л.д.45).

В судебном заседании прокурор Фаукануров Д.Н. исковые требования поддержал, уточнив сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно – 20 343 рубля 18 копеек.

Представитель ответчика Бабич К.В. исковые требования не признала, поддержав доводы возражения на исковое заявление. При этом сообщила, что ответчик не оспаривает право истца на получение в ДД.ММ.ГГ компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно как неработающего пенсионера.

Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Выплата компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно для неработающих пенсионеров регулируется Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, в действующей редакции (далее – Закон № 4520-1 от 19.02.1993 г.) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, в действующей редакции (далее – Правила).

Согласно ст.1 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г., действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г.).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029», Ямало-Ненецкий автономный округ по-прежнему входит в перечень районов Крайнего Севера.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться, в том числе в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Назарова Г.Н.к не работает, является получателем пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д.36).

Из паспорта Назаровой Г.Н.к следует, что она с ДД.ММ.ГГ постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д.10, 34).

В судебном заседании установлено, что Назарова Г.Н.к в ДД.ММ.ГГ имела право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, она выезжала из г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Назарова Г.Н.к подала ответчику заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по маршруту <адрес> (билета нет), <адрес> (автобус), <адрес> (авиабилет), <адрес> (авиабилет), <адрес> (автобус), <адрес> (билета нет) (л.д.8-9, 28-29).

Решением УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ № Назаровой Г.Н.к отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда со ссылкой на ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г., в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д.7, 27).

Между тем, истцу не были компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях.

Следовательно, правовое значение имеют: наличие у пенсионера права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых на территории Российской Федерации и обратно, наличие документов, подтверждающих фактически произведенные расходы.

При этом нахождение места отдыха пенсионера за пределами Российской Федерации не является препятствием для выплаты соответствующей компенсации расходов на проезд от места жительства гражданина до границы Российской Федерации и обратно, поскольку в данном случае в силу положений ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии возможно применение правовых норм о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей – статьи 33 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г., статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и п.10 Правил компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455.

Расходы Назаровой Г.Н.к по проезду по маршруту <адрес>, <адрес> составили 20 343 рубля 18 копеек, что подтверждается проверенными УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа маршрутными квитанциями, посадочными талонами, а также представленными ответчиком и прокурором расчетами суммы иска по данным ортодромии (л.д.11-12, 25-26, 30-31, 42), и никем не оспаривалось.

В связи с чем, на основании изложенного, решение УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от ДД.ММ.ГГ № является незаконным, взысканию с ответчика в пользу Назаровой Г.Н.к подлежит компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 343 рубля 18 копеек.

На основании ч.2 ст.45, ч.1 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 и пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1 110 рублей 30 копеек, в том числе 810 рублей 30 копеек – по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от ДД.ММ.ГГ № незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Назаровой Гуснии Насрулла кызы компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 343 (двадцать тысяч триста сорок три) рубля 18 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.