Назарова Иляна Ильинична

Дело № 2-1854/2024

74RS0028-01-2024-0028-62-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

с участием представителя прокуратуры : Михайловской Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Назаровой И.И. к Голобородько Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Рассудиной Л.И. к Голобородько Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назарова И.И. обратилась с иском в суд к Голобородько Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где указано, что 06.10.2023 года в 19 часов 39 минут на 2 км автодороги Бажова-Старокамышинск водитель Голобородько Н.Б., управляя автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР, совершил наезд на пешехода Р.И.П.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Р.И.П. получил травмы, был госпитализирован и скончался в медицинском учреждении 07.10.2023 года. Погибший приходился отцом. В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла родного человека. Просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Рассудина Л.И. обратилась с иском в суд к Голобородько Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где указано на те же обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного пр...

...оисшествия, на то, что погибший приходился супругом, чья утрата причинили ей нравственные страдания. Просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Стороны, третьи лица, представитель истца о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"),

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что ответчик имеет в собственности автомобиль МАРКА гос.номер НОМЕР.

Судом установлено, что 06.10.2023 года около 19 часов 30 минут Голобородько Н.Б., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по автодороге пос.Бажова- Старокамышинск города Копейска в направлении движения от пос.Бажова в сторону пос.Старокамышинск, по пути следования водитель Голобородько Н.Б., вблизи дома АДРЕС, совершил наезд на пешехода, движущегося вдоль обочины по ходу движения автомобиля в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р.И.П. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБ №1 города Копейска, где скончался от полученных травм.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 06.10.2023 года в отношении Голобородько Н.Б., объяснениями Голобородько Н.Б., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024 года, от 31.05.2024 года (л.д. 9-11, 57-60).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 16.04.2024 года водитель автомобиля МАРКА должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст.10.1 и ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями ПДД РФ, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения. Несоответствие действий водителя требованиям ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля МАРКА с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ( л.д.167-172).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024 года отражено на нарушение ПДД РФ самим пострадавшим, а именно, что согласно статьи 4 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии –по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам и краю проезжей части в темное время суток и в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств

( л.д.9).

Из акта судебно-медицинских исследований НОМЕР от 07.10.2023 года, выполненного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть Р.И.П., ДАТА года рождения наступила в результате МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, включающей в себя МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Комплекс повреждений, входящих в МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ причинен незадолго до момента поступления в стационарное лечебное учреждение при травматических воздействиях (воздействии) твердых тупых предметов (предмета), повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти(л.д.12-19).

В материалах дела имеется посмертный эпикриз на Р.И.П., умершего ДАТА, где указано, что в ГБУЗ «Городская больница №1г.Копейск» он поступил в тяжелом состоянии, после совместного осмотра с дежурным реаниматологом, переведен в РО, обследован, консультирован нейрохирургом ЧОКБ, даны рекомендации. После относительной стабилизации состояния, проведена трепанация черепа, несмотря на проводимую терапию, положительной динамики не отмечалось, ДАТА остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия безуспешны, в 01-00 констатирована биологическая смерть ( л.д.53-54).

В материалах дела имеется запись акта о смерти НОМЕР от ДАТА, согласно которой Р.И.П. ДАТА года рождения умер ДАТА, в причинах смерти отражено пешеход, пострадавший при столкновении с грузовым автомобилем, дорожный несчастный случай ( л.д.72).

В материалах дела имеется свидетельство о рождении Р.И.И. ДАТА года рождения, родившейся у Р.И.П. и Рассудиной Л.И., что следует из свидетельства о рождении (л.д.20).

В материалах дела имеется запись акта о рождении НОМЕР от ДАТА на Р.А.И., ДАТА года рождения, где ее родители указаны Р.И.П., Рассудина Л.И., запись акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА между Р.И.П. и Б.Л.И.( брак заключен ДАТА), запись акта о рождении НОМЕР от ДАТА на имя Р.И.И., ДАТА года рождения, где родители Р.И.П. и Б.Л.И., запись акта об установлении отцовства НОМЕР от ДАТА на Б.И.И., после установления отцовства Р.И.И., запись акта о рождении НОМЕР от ДАТА на Рассудина Вадима Р.И.П. ДАТА года рождения, где родители Р.И.П., Рассудина Л.И. ( л.д. 86-91).

В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака от ДАТА между Р.И.И. с Н.В.С., и присвоением ей фамилии супруга Н. ( л.д.22).

В материалах дела имеется свидетельство о рождении Б.О.С. ДАТА года рождения, где родители указаны Б.С.С. и Б.Л.И. ( л.д.138).

В обоснование тесных семейных связей, истцом представлены характеристики на Р.И.П. с мест его проживания с семьей, где он и его семья характеризуются положительно, как дружные, доброжелательные, заботливые.

Из адресной справки на имя Рассудиной Л.И. следует о ее регистрации по месту жительства 31.07.2021 года по адресу АДРЕС, то есть совместно с супругом Р.И.П..

Из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 310.7.2024 года следует, что Рассудина Л.И. (супруга погибшего) состоит на диспансерном учете с 26.10.2022 года с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, с 01.11.2023 года МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что также подтверждается амбулаторной картой на имя Рассудиной Л.И.( л.д. 151-154).

Из ответа ОСФР по Челябинской области НОМЕР от 16.08.2024 следует, что Рассудина Л.И. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 3 группы, пенсия составляет 21077,05 рублей, ЕДВ 3044,15 рублей.

Также представлена справка МСЭ НОМЕР от 02.12.2022 года об установлении Рассудиной Л.И. третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

В обоснование отсутствия вины ответчиком представлены распечатки с сайтов о поиске родственниками Р.И.П. ( л.д.92-98).

Из имеющихся в материалах дела медицинской карты пациента Р.И.П., ДАТА года рождения, следует, что 29.03.2023 года он обращался за медицинской помощью к врачу неврологу, и ему был установлен МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР Р.И.П. находился на лечении с 18.01.2023 по 24.01.2023, с 24.01.2023 по 24.01.2023 с МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, находился на морозе, получил МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Находился в травматологическом отделении с 18.01.2023 по 24.01.2023, переведен в отделение гнойной хирургии. В связи с неадекватным поведением осмотрен психиатром. В заключении осмотра психиатра указано: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ нуждается в контроле и уходе со стороны. В рекомендациях: наблюдение хирурга, психиатра поликлиники по месту жительства ( л.д.38-46).

Из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 21.05.2024 года следует, что Р.И.П. на диспансерном наблюдении у специалистов учреждения не состоял, сведения о наличии у пациента группы инвалидности отсутствуют. ( л.д.49).

Из ответа ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» диспансерное отделение психиатрической больницы №2 г.Копейска НОМЕР от 08.08.2024 года следует, что Р.И.П. ДАТА года рождения состоял у психиатра с 2023 года с диагнозом «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», у нарколога на учете не состоял ( л.д.156).

Из характеризующего материала на ответчика следует, что ранее 07.09.1999 года, 21.01.2008 года Голобородько Н.Б. привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен ООО «АТО-ЕВА», за период с 2017 года по сентябрь 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности, преимущественно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что вина владельца источника повышенной опасности в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Указанные обстоятельства, подтверждаются пояснениями ответчика, заключением экспертаНОМЕР от 16.04.2024 года, где установлено, что в действиях водителя автомобиля с технической точки зрения нет несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что со стороны погибшего имела место грубая неосторожность.

Так, исходя из медицинских документов, исследованных судом, следует, что погибший состоял на учете у психиатра, страдал МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, нуждался в постоянном контроле со стороны, что также следует из пояснений истца, подтверждается письменными характеристиками от соседей.

Кроме того, суд считает необходимым учесть дорожную обстановку на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно темное время суток, видимость в направлении движения, попутное направление движения Р.И.П. по краю проезжей части автодороги, отсутствие при себе предметов со световозвращающимися элементами и обеспечение видимости этих предметов водителям транспортных средств, в нарушение п.4.1 ПДД РФ, где предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии –по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам и краю проезжей части в темное время суток и в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и наличии у потерпевшего грубой неосторожности, компенсация морального вреда подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Так, при определении суммы морального вреда, суд полагает необходимым учесть наличие между супругой, дочерью и погибшим теплых семейных связей, проявление с их стороны степени заботливости о близком человеке, в частности отслеживании его перемещения, оказание помощи при обращении в больницу до случившегося происшествия, наличии у Рассудиной Л.И. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, ее материального положения, получающей пенсию как единственный источник дохода, а также материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, работающего, и считает возможным определить ее размер равным по 50000 рублей каждому.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца, третьего лица с самостоятельными требованиями компенсации морального вреда в размере по 950 000 рублей каждому, надлежит отказать, поскольку доказательств вины, прямого умысла, причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием суду не представлено.

Таким образом, надлежит взыскать с Голобородько Н.Б., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА в пользу Назаровой И.И., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, Рассудиной Л.И., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждой, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по 950 000 рублей каждой- отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Голобородько Н.Б., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА в пользу Назаровой И.И., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, Рассудиной Л.И., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждой, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по 950 000 рублей каждой- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 03.10.2024