Назарова Виктория Леонидовна

Дело № 2-4313/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

19 октября 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Виктории Леонидовны в интересах несовершеннолетнего Яковлева Ольгерда Олеговича к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района городского округа «Город Хабаровск» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2004 года рождения к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> городского округа «<адрес>» о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб., при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

В предварительное судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в поданном заявлении просила рассмотрении дела в её отсутствии.

В предварительное судебное заседание ответчик своего представителя не направил, дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В поступившем письменном отзыве указали, что Комиссия не обладает правами юридического лица.

В соответствии со ст. 152, 167 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде ...

...и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, что относится к имущественным спорам, сумма иска не превышает 50000 руб., при указанных обстоятельствах иск неподсуден Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку заявленные истцом требования подсудны рассмотрению мировым судьей, по месту нахождения организации ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Сведения о возможности применения иной подсудности, подтверждающих относимость спора к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес> отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение судебному участку № судебного района «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> городского округа «<адрес>» о взыскании судебных расходов, по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Дело № 12-644/2022

27RS0003-01-2022-006132-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 октября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО9, защитника ФИО10 – ФИО11.,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района городского округа «Город Хабаровск» – ФИО12.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося студентом 3 курса Хабаровского технического колледжа, инвалидом I, II групп не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района городского округа «Город Хабаровск» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО15., в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», курил табак на входе в цокольный этаж Железнодорожного вокзала станции ...

...Хабаровск-1, который находится на расстоянии менее 15-и метров от входа в здание.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО16., являющая материю ФИО17., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, заменив наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указано на несправедливость вынесенного постановления в части назначенного несовершеннолетнему наказания в виде штрафа. Считает, что наказание в виде штрафа является несправедливым и суровым.

Защитник ФИО18. – ФИО19 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. При этом указала на суровость назначенного несовершеннолетнему наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет самостоятельного дохода, а находится на иждивении родителей. Сослалась на совершение ФИО20 административного правонарушения впервые и возможность замены ему наказания на предупреждение.

В судебном заседании ФИО21. поддержал позицию своего защитника, указал, что не имеет постоянного дохода, находится на иждивении родителей, иногда осуществляет подработку в качестве грузчика.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района городского округа «Город Хабаровск» – ФИО22 в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Пояснила, что на заседании комиссии присутствовал законный представитель ФИО23 – ФИО24 При вынесении постановления комиссией учтено, что санкция ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, привлечение ФИО25 за совершение данного правонарушения впервые, признание ФИО26. вины в совершении правонарушения в связи с чем ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на курени табака, в том числе, в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Таким образом, курение на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в помещения железнодорожного вокзала, предназначенного для оказания услуг по перевозкам пассажиров, будет образовывать собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, протокола о доставлении, рапорта сотрудника полиции ФИО27., объяснений ФИО28., ФИО29, ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО31 курил табак на входе в цокольный этаж железнодорожного вокзала на расстоянии менее 15-и метров от входа в здание.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку комиссией по делам несовершеннолетних в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств комиссией по делам несовершеннолетних установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы комиссии о виновности ФИО32 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО33. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о верной квалификации административным органом действий ФИО34 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

При этом в постановлении указано, что при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего, административный штраф взыскивается с родителей несовершеннолетнего правонарушителя или иных его законных представителей.

Определенные комиссией по делам несовершеннолетних вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

При определении ФИО35 административного наказания, административным органом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Из имеющихся материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе осуществления рейда по охране общественного порядка сотрудником полиции.

Приведенные защитником доводы о малозначительности правонарушения не могут служить основанием для отмены постановления.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для освобождения ФИО36 от административной ответственности судом не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО37 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин

А.В. ____________