Назарян Артур Ашотович

Дело № 2-10200/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-010034-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 декабря 2023 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе судьи Заякиной А.В., при секретаре Волковой С.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-10200/2023 по иску Петросян Инны Эдуардовны, Назарян Артура Ашотовича к АО СЗ «Радуга» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Радуга» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возбужденное ранее и по которому судом назначена экспертиза.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Радуга» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возбужденное ранее и по котором...

...у судом назначена экспертиза.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Радуга» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись А.В. Заякина

Судья Молчанова Н. В. УИД 16RS0042-03-2020-008087-45

дело № 33 - 1599/2021

материал № 9 – 1665/2020

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. частную жалобу истицы Назаренко Марины Юрьевны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, которым было возвращено поданное ею исковое заявление к Назаряну Артуру Ашотовичу, Назарян Нонне Ашотовне, Степанян Мануш Степановне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года было возвращено указанное выше исковое заявление по мотиву его неподсудности городскому суду. Истице предложено обратиться в Коминтерновский районный суд города Воронежа - по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе истица просит определение о возврате искового заявления отменить и указывает, что требования иска затрагивают права сторон на жилое помещение, поэтому подсудность должна определяться в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в поря...

...дке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Назаренко М. Ю., судья исходил из того, что заявленные в нём требования не связаны с оспариванием прав на объект недвижимости, поэтому подлежат рассмотрению в соответствии с общим правилом подсудности – в суде по месту жительства (регистрации) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку требования иска фактически направлены на оспаривание прав ответчиков на проживание в спорной квартире и пользование этим жилым помещением, что следует из просительной части искового заявления, поэтому должны рассматриваться судом по месту нахождения спорного объекта. В связи с этим определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по данному материалу отменить.

Возвратить материал в тот же городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления ИК МО город Набережные Челны к производству в установленном процессуальным законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:

Административное дело № 2а-4466/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 мая 2016 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Серковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарян А.А. об отмене представления УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назарян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 по Красноярскому краю, в котором просил отменить представление, вынесенное УФМС России по Красноярскому краю, о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивировал тем, что является гражданином <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает на территории РФ, при этом состоял на миграционном учете по месту пребывания; сожительствовал с гражданкой РФ ФИО5, с которой имеет совместную дочь Назарян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак; для подтверждения своих намерений остаться на территории РФ он обратился в УФМС по <адрес> с заявлением о получении в упрощенном порядке гражданства РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Красноярскому краю вынесено представление о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что представление о неразрешении ему въезда в РФ является незаконным, нарушающим его права на личную и семейную жизнь.

В судебное заседание административный истец Назарян А.А. не явился, о времени и месте его ...

...проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении процесса не просил.

Представитель УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва Кресан В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения административного иска возражала, в обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Норильского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан виновным в совершении административном правонарушении и подвергнут штрафу с административным выдворением за пределы территории РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС ДД.ММ.ГГГГ вынесло представление о неразрешении ему въезда в РФ. Кроме того, брак между административным истцом с гражданкой РФ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого решения, а отцовство установлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Назарян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, прибывший на территорию РФ через <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <адрес>.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Назарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Красноярскому краю в отношении Назарян А.А. вынесло предписание о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит представление УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ законным и обоснованным, поскольку его принятие было обусловлено наличием судебного постановления о привлечении к ответственности за административное правонарушение с административным выдворением за пределы РФ.

Так, в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение о неразрешении Назаряну А.А. въезда в РФ обусловлено необходимостью обеспечения охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, соразмерно допущенному административному нарушению.

Суд находит несостоятельными доводы Назарян А.А. о нарушении оспариваемым решением его личных прав, в том числе прав на семейную жизнь, поскольку брак с гражданкой РФ ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка - гражданки РФ ФИО6 было им оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств совместного проживания с супругой и несовершеннолетним ребенком на момент принятия оспариваемого решения, ведения общего хозяйства и участие в воспитании и содержании ребенка административный истец в судебное заседание не представил. В связи с изложенным суд находит, что нарушение прав, как иностранного гражданина, так и супруги и несовершеннолетнего ребенка, в суде не подтверждено.

Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, и наличие ребенка – гражданина РФ не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, указанные доводы Назрян А.А. уже являлись предметом оценки Красноярским краевым судом при рассмотрении его жалобы на постановление Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по результату которой были отклонены, как не нарушающие его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение УФМС России о неразрешении въезда РФ принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, без ущемления прав административного истца, в связи с чем оснований для его отмены судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Назарян А.А. об отмене представления УФМС России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Дело № 5-29/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Тюмереков Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Баниной Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назаряна А. А..

представителя УФМС России по Красноярскому краю В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

Назаряна А.А.

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Норильский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и иные материалы в отношении Назаряна А. А., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Назарян А. А. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, суду пояснил, что не знал о том, что для проживания в г. Норильске необходимо специальное разрешение, приехал с целью трудоустройства к своему знакомому, приживающему в г. Норильске, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Назарян А. А. прибыл на территорию города Норильска ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения на въезд.

Таким образом, Назарян А. А. допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся во въезде на регламентированную территорию город Норильск Красноярского края для посещения иностранных граждан в нарушение ч.1 ст.11 ФЗ-№115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, ст.2 Постановления П...

...равительства Российской Федерации «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещений иностранными гражданами» от 04.07.1992 года №470.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются

- объяснениями Назаряна А. А., данными в судебном заседании;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано и квалифицировано деяние Назаряна А. А. (л.д. 4);

-письменным объяснением Назаряна А. А., данным им сотруднику УФМС по Красноярскому краю, в котором он подтверждает вышеуказанные обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения (л.д. 6);

- рапортом сотрудника УФМС России по Красноярскому краю, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения вменяемого Назаряну А. А. административного правонарушения (л.д. 11);

-копией паспорта Назаряна А. А. <данные изъяты> (л.д. 8-9);

-справкой Отдела УФМС по Красноярскому краю в городе Норильске, согласно которой Назарян А. А. поставленным на миграционный учет по месту временного пребывания либо жительства, подавшим заявления: о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, о выдаче вида на жительство, о приеме гражданства РФ, о выдаче разрешения на работу на территории РФ – не значится (л.д. 14).

-письмом заместителем начальника отдела Управления ФСБ России по Красноярскому краю в г. Норильске, согласно которому документы Назаряна А. А. для въезда на территорию г. Норильска не поступали (л.д. 16).

Суд квалифицирует деяние Назаряна А. А. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства в Российской Федерации.

Суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Назаряна А. А., его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Назаряна А. А., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание то, что Назаряном А. А. совершено административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность Назаряна А. А., который не трудоустроен, жилья на территории РФ в собственности не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Назаряну А. А. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения выдворения по отношению к Назаряну А. А., в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Назаряна А.А., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Штраф подлежит зачислению на счет № 40101810600000010001 ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, ОКАТО 04429000000, КБК 19211690040040000140, УФК Минфин России по Красноярскому краю (УФМС России по Красноярскому краю), ИНН 2466134518, КПП 246601001, УФМС в г. Норильске.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым административный штраф назначен одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья Ю. Н. Тюмереков