Назарян Елена Юрьевна

Дело № 12-1165/13

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2013 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Назарян Е.Ю. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Назарян Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Назарян Е.Ю. подана жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение ее прав на защиту в связи с нерассмотрением должностным лицом заблаговременно заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела. Обращает внимание, что административное правонарушение было выявлено административным органом при проведении проверки заказчика по жалобе участника размещения заказа. Вместе с тем, решение по жалобе вывода о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или административного производства не содержит, а потому, по мнению заявителя, оснований для привлечения ее к административной ответственности по истечении 10 месяцев со дня вынесения решения не имелось. Оспаривает вывод должностного лица об отсутствии в документации об аукционе требований о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе копии сертификата или иного документа по стандартизации на бульдозер, поскольку такие требования в...

... документации были установлены, а также они были отражены и в извещении о проведении аукциона, которое является неотъемлемой частью документации об аукционе. Не соглашается с выводом о том, что сертификаты или иные документы по стандартизации передаются покупателю вместе с товаром, в связи с тем, что покупателю законом не запрещается требовать от продавца предварительного подтверждения качества товара, в том числе, и документально. В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Назарян Е.Ю., поддержавшую жалобу по изложенным основаниям, а также дополнившую ее указанием на то, что после выполнения единой комиссией требований предписания антимонопольного органа вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое первоначально не представила истребуемый единой комиссией сертификат на технику и по жалобе которого была инициирована соответствующая проверка единой комиссии антимонопольным органом, была им отозвана, прихожу к следующему.

Нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком – министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области на официальной сайте Российской Федерации и электронной площадке открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение специализированной техники, необходимой для обслуживания муниципальных полигонов твердых бытовых отходов.

На участие в открытом аукционе поступили три заявки с порядковыми номерами №, № и №.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть заявки под номером №, поданная обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением в составе второй части заявки копии сертификата или иного документа по стандартизации на технику.

Привлекая Назарян Е.Ю. к административной ответственности, временно исполняющий обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы пришел к выводу о нарушении единой комиссией порядка отбора участников аукциона, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 42.11 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 94-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела видно, что разделом 1 документации об аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам, и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 16 Информационной карты аукциона (раздел 2 документации об аукционе) предусмотрено, что качество товара подтверждается сертификатом или иным документом по стандартизации, действующим для данного вида товара.

Кроме того, требования о предоставлении во второй части заявки сертификата либо иного документа по стандартизации, который прикладывается к поставляемому товару, были установлены и в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что требования о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе копии сертификата или иного документа по стандартизации не технику в документации об аукционе установлено не было, является ошибочным.

Требование заказчика о предоставлении сертификата или иных документов по стандартизации на поставляемый товар (бульдозер) на момент подачи заявки (а не на стадии заключения государственного контракта) расценено антимонопольным органом как нарушение части 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, административный орган не отрицает значение сертификатов и документов по стандартизации для регулирования размещения заказов определенных товаров, а указывает лишь на иной момент их предоставления.

Этот вывод антимонопольного органа является также ошибочным.

В данном случае к поставке для государственных нужд предлагаются транспортные средства, регистрация и сертификация которых в имеющих правовое значение целях предусмотрена и формализована действующим законодательством (статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие заявки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» требованиям документации об аукционе, отзыв указанной заявки обществом при повторном подведении итогов аукциона, а также осуществление поставки бульдозера обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», признанным победителем аукциона, с наличием соответствующего сертификата, судья приходит к выводу о том, что заявка общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не была допущена к участию в аукционе обоснованно, в связи с чем в действиях комиссии отсутствует нарушение порядка отбора участников аукциона.

В этой связи постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу о привлечении Назарян Е.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Назарян Е.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении Назарян Е.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша