Назбаев Шамиль Мерекешевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 8 апреля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,

с участием сотрудников отдела полиции №3 УМВД России

по г. Оренбургу: <ФИО>7, <ФИО>3,

при секретаре: Трофимовой М.С.,

рассмотрев протест прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гнетова С.В. на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по <...> <ФИО>5 в отношении Назбаева <ФИО>10 по ст.20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назбаев Ш.М. постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Оренбургу <ФИО>5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из постановления Назбаев Ш.М. 15.03.2013 года в 21.50 часов по адресу: п<...>, <Номер обезличен> находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел неопрятный внешний вид, речь невнятная, координация движения нарушена, изо рта резкий запах алкоголя.

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга Гнетов С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с протестом, ссылаясь на то, что факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения не подтверждается. При квалификации административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ необходимо точное установление факта опьянения. Одним из доказательств нахождения правонарушителя в состоянии опьянения является медицинское освидетельствование, которое назначается в случаях, когда закон предусматривает административную ответственность за пребывание в состоянии опьянения. Указывает, что медицинское освидетельствование должно проводиться только врачами. Отказ привлекаемого лица от медицинского освидетельствования не может являться доказательством того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Не является установленным факт опьянения и в случае ...

...признания самого лица в употреблении спиртных напитков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что состояние опьянения Назбаева оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях Назбаева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. К тому же в постановлении решение о наличии в действиях Назбаева состава административного правонарушения надлежащим образом не мотивировано. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судья рассматривает протест в его отсутствие.

Представители отдела полиции №3 УМВД России по г. Оренбургу <ФИО>7 и <ФИО>8 просили протес прокурора оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях Назбаева Ш.М. имеется состав административного правонарушения и проводить медицинское освидетельствование по ст.20.21 КоАП РФ не является обязательным согласно КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Назбаев Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судья рассматривает протест в его отсутствие.

Заслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы протеста в части того, что медицинское освидетельствование в отношении Назбаева Ш.М. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей транспортных средств.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

К обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в частности относятся виновность лица (применительно к физическому лицу требуется выяснить умышленно или по неосторожности были совершены противоправные действия), учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Принятое решение должно быть мотивированным.

Как видно из постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в нем отсутствуют сведения о виновности лица, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мотивировка принятого решения вообще отсутствует. Кроме того, не указано, почему Назбаеву Ш.М. назначено наказание в виде штрафа именно в сумме 300 рублей, хотя санкция ст.20.21 КоАП РФ предусматривает наказание от 100 до 500 рублей.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и не должен подменять собой административный орган.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что вышеизложенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Назбаева Ш.М., являются существенными, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд отменяет постановление, вынесенное <Дата обезличена> врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Оренбургу <ФИО>5 в отношении Назбаева <ФИО>11 по ст.20.21 КоАП РФ и возвращает дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь с п.4 ч.1 ст.29.4, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Дзержинского района г. Оренбурга удовлетворить частично.

Отменить постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное врио заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Оренбургу <ФИО>5 в отношении Назбаева <ФИО>12 по ст.20.21 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении Назбаева <ФИО>13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ с приложенными к нему документами возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции №3 УМВД России по г. Оренбургу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА