Нажметдинова Ирина Валерьевна

Дело <№>

64RS0<№>-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи – Яковенко Ю.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Саратова Фоминой А.О.,

представителя истцов и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Мокроусовой В.Ю.,

представителя ответчика Сараевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. П., Степанова А. Ю., Голубевой А. В. к ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, заявлению Нажметдиновой И. В. к ПАО «Газпром газораспределение <адрес>», о компенсации морального вреда,

установил:

истцы Степанова Н.П., Степанов А.Ю., Голубева А.В. обратились в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В ходе судебного заседания третьим лицом Нажметдиновой И.В. также заявлены самостоятельные требования к ПАО «Газпром газораспределение <адрес>», о компенсации морального вреда.

При этом требования истцов и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора мотивированы следующим.

<Дата> в результате образования и накопления угарного газа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, погибли Степанов А. А.ч и Голубева А. В..

Виновными в их гибели, приговором Марксовского городского С. <адрес> от <Дата> признаны Кувшинова Н.Г. и Самунь Е.Ю., в действиях которых был установлен состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. При этом Ку...

...вшинова Н.Г. и Самунь Е.Ю. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ПАО Газпром газораспределение <адрес>.

Истец Степанова Н.П. является матерью погибшего Степанова А.А., и бабушкой погибшей Голубевой А.В. В результате преступных действий работников ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» - Кувшиновой Н.Г. и Самунь Е.Ю., приведших к смерти сына и внучки она испытала сильные морально-нравственные страдания. Сын А. был поздним ребенком в семье и единственным с истцом Степановым А.Ю. сыном. Внучка Настенька была ее первой внучкой, у них с А. была не большая разница в возрасте, и они оба росли вместе у нее на глазах, очень дружили и считали, себя братом и сестрой. Истец радовалась каждому моменту в их жизни. У истца с погибшими были очень доверительные отношения, истец знала весь образ их жизни. После смерти сына и внучки жизнь истца прекратилась, она стала постоянно употреблять успокоительные вещества, нарушился сон. Стресс, который истец испытывает каждый день, приносит ей невероятные страдания и муки, волнения, истец до сих пор находится в депрессии. В связи с перенесенными страданиями у истца ухудшился слух, постоянно скачет давление, болит сердце, а глаза высохли от слез. Кроме того, ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с утратой близких, что подтверждается медицинскими документами.

Истец Степанов А.Ю. является отцом Степанова А.А. и его гибелью ему причинены значительные нравственные страдания, поскольку погиб его единственный сын. Истец перенес большое горе, потеряв близкого человека. После смерти сына жизнь истца утратила всякий смысл, при этом ухудшилось его здоровье, стало беспокоить давление, нарушился сон, появились страхи, волнения, он постоянно находится в депрессии. Мысли о том, что истец больше никогда не увидит сына, лишает его желания жить дальше. Истцу причинена физическая боль и душевная травма, которую ничем не восполнить и никак не забыть.

Истец Голубева А.В. является матерью Голубевой А.В. и родной сестрой Степанова А.А. В связи с утратой дочери и единственного брата, истец испытала сильные душевные волнения и до настоящего времени испытывает стресс, от которого не может нормально спать, находится в психотравмирующем состоянии от мысли, что ее погибшая дочь не сможет завести семью, у истца не осталась ее продолжения, наследника, истец лишилась счастья быть бабушкой, разрушена вся ее жизнь. С погибшим братом у истца были очень близкие и доверительные отношения. Преступные действия работников ответчика, приведшие к гибели ее родных причинили истцу нравственное и тяжелое психическое страдание, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня их смерти, тем самым ответчиком был причинен истцу моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании.

В связи с гибелью Голубевой А.В. и Степанова А.А. в результате преступных действий Кувшиновой Н.Г. и Самунь Е.Ю., состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, Степановой Н.П., понесены расходы: по оплате ритуальных услуг в размере 41700 рублей, поминальный в сумме 50000 рублей, изготовление, доставку и установку надгробного сооружения на могиле в сумме 92000 рублей, а всего в размере 183700 руб.

Также Степановым А.Ю. понесены расходы, связанные с оплатой расходов за оказание платных немедицинских услуг (ритуальных) в сумме 19280 руб.

Голубевой А.В. понесены расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг в размере 39700 руб.

На основании чего истцы просят взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение <адрес>», в пользу Степановой Н. П., материальный ущерба в размере 183700 рублей и почтовые расходы, понесенные при направлении сторонам в связи с подачей искового заявления, в пользу Степановой Н. П., компенсацию морального вреда в результате гибели сына Степанова А. А.ча, в размере 7000000 рублей, в пользу Степановой Н. П., компенсацию морального вреда в результате гибели внучки Голубевой А. В., в размере 7000000 рублей, в пользу Степанова А. Ю., материальный ущерба в размере 19280 рублей, в пользу Степанова А. Ю., компенсацию морального вреда в результате гибели сына Степанова А. А.ча, в размере 7000000 рублей, в пользу Голубевой А. В., материальный ущерба в размере 39700 рублей, в пользу Голубевой А. В. с ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» компенсацию морального вреда в результате смерти дочери Голубевой А.В. в размере 7000000 рублей, в пользу Голубевой А. В., компенсацию морального вреда в результате гибели брата Степанова А. А.ча, в размере 7000000 рублей.

Третье лицо Нажметдинова И.В. в связи с гибелью Голубевой А.В. и Степанова А.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате гибели брате Степанова А. А.ча, в размере 1500 000 рублей, в результате гибели племянницы Голубевой А. В., в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявления третьим лицом указано о том, что она является сестрой Степанова А., и тетей Голубевой А.. В результате гибели брата и племянницы, она испытала стресс, сильные душевные волнения, которые испытывает и сейчас. В результате преступных действий погибли ее родственники, последствием наступления данных событий явилось нравственные и тяжелые страдание на протяжении всего времени со дня их смерти, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном переживании.

Представитель истцом и третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования и заявление в полном объеме, просила требования истцов и третьего лица удовлетворить, по доводам, изложенным в иске и заявлении.

Представитель ответчика в суде возражала против иска и заявления по доводам изложенным в возражениях, полагала завышенным размер компенсации заявленный истцами и третьим лицом.

Иные лица участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего требования истцом и третьего лица о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и П. законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 " О ПРАКТИКЕ П. С. НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий П. данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

При этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Пленума).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Пленума).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как указано в Пленуме суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда С. следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом вопрос о разумности присуждаемой суммы решается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приговору приговором Марксовского городского С. <адрес> от <Дата>, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Саратовского областного суда от <Дата>, Кувшинова Н.Г. и Самунь Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и им назначено наказание за совершенное преступление.

Как установлено указанным приговором С. Кувшинова Н.Г. и Самунь Е.Ю. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ПАО Газпром газораспределение <адрес>. В дневное время <Дата> и <Дата> Кувшинова Н.Г. будучи слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования выполняя работы по техническому обслуживанию ВКГО в квартире Вельдиной Т.В., заведомо зная, что паспорт и гарантия на водонагреватель у Вельдиной Т.В. отсутствуют, располагается водонагреватель в непредусмотренных условиях - в закрытом навесном кухонном шкафу, действуя умышленно, в нарушение п.п. «в», «д», «ж» п. 5.1 договора от <Дата> <№>, не осуществила техническое обслуживание водонагревателя, в связи с чем, не обеспечила безопасность здания в процессе эксплуатации, не выявила подключение водонагревателя не к дымовому, а к вентиляционному каналу, имеющему отклонения от вертикального направления и соединенного с другими квартирами, не выявила нарушения тяги в вентиляционном канале, используемом в качестве дымового, и дымовом канале, используемом в качестве вентиляционного, не выявила ограниченную работоспособность датчика тяги, не выявила отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании водонагревателя, не выявила несанкционированное подключение водонагревателя к газораспределительной сети, не произвела незамедлительное приостановление подачи газа к водонагревателю. Кувшиновой Н.Г. без выполнения технического обслуживания водонагревателя был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> и <Дата> и не приостановлена подача природного газа в квартиру Вельдиной Т.В.

Самунь Е.Ю. занимая должность мастера службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с <Дата> до <Дата> не приняла мер к направлению уведомлений о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию ВКГО в квартире, к вручению Вельдиной Т.В. под роспись письменного извещения с предложением сообщить об удобных для последней дате и времени допуска сотрудников филиала в <адрес> для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия Вельдиной Т.В. или ее отказов допуске сотрудников исполнителя к ВКГО, к направлению повторного уведомления Вельдиной Т.В., в результате чего с последней в установленном порядке не были согласованы конкретные дата и время выполнения предусмотренных договором работ по техническому обслуживанию ВКГО, не составлен акт об отказе в допуске к ВКГО, расположенному в квартире, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с договором, а также направлению копии данного акта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, работы по техническому обслуживанию водонагревателя в квартире соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами не выполнены.

В связи с чем, жители указанной квартиры в период с <Дата> по <Дата> продолжили использование водонагревателя, подключенного к вентиляционному каналу, при отсутствии притока и удаления воздуха и квартиру при закрытых окнах, с ограниченно работоспособным датчиком тяги.

В результате отсутствия притока и удаления воздуха при закрытых окнах отсутствовали условия обеспечения притока воздуха для сжигания газа, в связи с чем в период времени примерно с 20 часов <Дата> до 9 часов 30 минут <Дата> в процессе работы водонагревателя в условиях недостатка кислорода для горения, кислород в квартире замещался продуктами сгорания, и за незначительное время недостаток кислорода начал способствовать стремительному увеличению в продуктах сгорания угарного газа, который скапливался в кухне и попадал в смежные с ней помещения - коридор, санузел, совмещенный с ванной комнатой, жилую комнату через дверные проемы образующийся угарный газ не удалялся из квартиры.

В результате ограниченной работоспособности датчика тяги отключение водонагревателя при недостаточной тяге не произошло, и водонагреватель продолжал работать, уменьшая количество кислорода в помещении квартиры.

Содержание поступающего таким образом в помещение угарного газа достигло в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, опасной концентрации, что привело к смерти находившихся в ней квартиросъемщиков Степанова А.А. и Голубевой А.В., а также прибывших к ним в указанный период граждан, трупы которых <Дата> также были обнаружены в указанной квартире.

Как следует из заключения комиссии экспертов от <Дата> <№>, смерть Степанова А.А. наступила от острого отравления карбоксигемоглобин образующим веществом, окисью углерода (угарным газом), что подтверждается результатами судебно-химического исследования (обнаружением в крови гарбоксигемоглобина в концентрации 83% и отсутствием в крови, моче, внутренних органах других ядов, отсутствием в крови, моче и волосах никеля и допустимым содержанием в крови, моче и волосах других «тяжелых» металлов), характерными для этого отравления розовым цветом трупных пятен и алым цветом крови, красным цветом скелетных мышц, а также такими признаками, указывающими на механизм наступления смерти, как отек легких и головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов, наличие кровоизлияний под легочную плевру (пятен Тардье).

Смерть Голубевой А.В. наступила от острого отравления карбоксигемоглобин образующим веществом, окисью углерода (угарным газом), что подтверждается также заключением комисии экспертов от <Дата> <№>.

Степанова Н.П. приходится матерью погибшему Степанову А.А., бабушкой погибшей Голубевой А.В., Степанов А.Ю. является отцом Степанова А.А., Голубева – матерью Голубевой А.В. и сестрой Степанову А.А., Нажметдинова И.В. – сестрой Степанова А.А., тетей Голубевой А.В.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для С.. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор С. по уголовному делу обязателен для С., рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор С., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором С. установлено, что непосредственными причинителями вреда являются Кувшинова Н.Г. и Самунь Е.Ю. состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Газпром газораспределение <адрес>», суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень родства с погибшими, характер и степень нравственных страданий истцов, третьего лица, перенесенных в связи с гибелью для Степановой Н.П. сына и внучки, для Степанова - сына, для Голубевой А.В. – дочери и брата, для Нажметдинова И.В. – брата и племянницы, явившейся для них тяжелым потрясением, связанным с утратой близких им людей, нарушением целостности семейных связей. Смерть Степанова А.А. и Голубевой А.В. была трагической, внезапной, что, по мнению С., причинило истцам и третьему лицу дополнительные страдания.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Степановой Н.П. в результате смерти сына в сумме 750000 руб., в результате смерти внучки 250000 руб., в пользу Степанова А.Ю. в результате смерти сына в сумме 750000 руб., в пользу Голубевой А.В. в результате смерти дочери в сумме 750 000 руб., в результате смерти брата в сумме 150000 руб., в пользу Нажметдиновой И.В. в результате смерти брата в сумме 150000 руб., в результате смерти племянницы в сумме 100000 руб.

Такой размер компенсации отвечает принципам справедливости и разумности, а также степени нравственных страданий каждого из истцов и третьего лица, при этом исходит также из того обстоятельства, что степень нравственных страданий сестер, бабушки и тети не могут быть соизмеримы со страданиями потерявших детей их родителей.

Степановой Н.П. понесены расходы в сумме 183700 руб., связанные с оплатой расходов на погребение и поминальный обед, а также по установке памятника.

Степановым А.Ю. понесены расходы в сумме 19280 руб. связанные с оплатой расходов за оказание платных немедицинских услуг (ритуальных) по подготовке тел умерших, в том числе обмывание, санирование и др.

Голубевой А.В. понесены расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг в размере 39700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи1174Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ст.3Федерального закона от <Дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Согласно п. 1 ст.9Федерального закона от <Дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Между тем, Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений п. 1 ст.1174 ГК РФвозмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу требований пункта 1 статьи10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для П. пункта 2 статьи10 ГК РФсуд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено недобросовестного поведения со стороны истцов. Право на обращение в суд с иском о возмещении расходов на достойные похороны предусмотрено пункта 2 статьи1174 ГК РФ. Истцами представлены в материалы дела доказательства о несении расходов на похороны умерших родственников, указанные расходы являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степановой Н. П. с ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» компенсацию морального вреда в результате смерти сына в сумме 750000 руб., компенсацию морального вреда в результате смерти внучки 250000 руб., материальный ущерб в размере 183700 руб., почтовые расходы в размере 1108 руб.

Взыскать в пользу Степанова А. Ю. с ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» компенсацию морального вреда в результате смерти сына в сумме 750000 руб., материальный ущерб в размере 19280 руб.

Взыскать в пользу Голубевой А. В. с ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» компенсацию морального вреда в результате смерти дочери в сумме 750 000 руб., компенсацию морального вреда в результате смерти брата в сумме 150000 руб., материальный ущерб в размере 39700 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нажметдиновой И. В. с ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» компенсацию морального вреда в результате смерти брата в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в результате смерти племянницы в сумме 100000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения С. в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-6916

64RS0044-01-2022-005754-50

Дело № 2-3737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.П., Степанова А.Ю., Голубевой А.В. к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по иску Нажметдиновой И.В. к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Степанова А.Ю., Степановой Н.П., Голубевой А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истцов по ордеру – адвоката Мокроусовой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Митрофановой А.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда подлежащим изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Степанова Н.П., Степанов А.Ю., Голубева А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Газпром газораспределение Саратовская область» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2018 года в результате образования и накопления угарного газа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, погибли Степанов А.А. и Голубева А.В. Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2021 года бывшие сотрудники ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» Кувшинова Н.Г., Самунь Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и 2 года 6 месяцев, соответственно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом внутриквартирного и внутридомового газового оборудования сроком на 3 года каждой. Истец Степанова Н.П. является матерью погибшего Степанова А.А. и бабушкой погибшей Голубевой А.В. В результате преступных действий работников Кувшиновой Н.Г. и Самунь Е.Ю., приведших к смерти сына и внучки, истец испытала сильные морально-нравственные страдания. Алексей был общим ребенком Степановой Н.П. и Степанова А.Ю., Анастасия первой внучкой Степановой Н.П. Поскольку разница в возрасте у детей была небольшая, они оба росли вместе, дружили и считали себя братом и сестрой. У истца с погибшими были очень доверительные отношения, она знала весь образ их жизни. После гибели сына и внучки истец находится в тревожном состоянии, пос...

...тоянно употребляет успокоительные вещества, у нее нарушился сон. Стресс, который истец испытывает каждый день, приносит ей моральные страдания и она находится в глубокой депрессии. В связи с перенесенными страданиями у Степановой Н.П. ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Истец Степанов А.Ю. является отцом Степанова А.А. и его гибелью ему причинены нравственные страдания, поскольку умер его единственный сын. После смерти сына жизнь истца утратила смысл, при этом ухудшилось состояние его здоровья, стало беспокоить давление, нарушился сон, появились страхи, волнения, он постоянно находится в депрессии. Истцу причинена физическая боль и душевная травма, которую ничем не восполнить и никак не забыть. Истец Голубева А.В. является матерью Голубевой Анастасии и родной сестрой Степанова А.А. В связи с утратой дочери и брата истец испытала сильные душевные страдания, до настоящего времени испытывает стресс. У истца нарушился сон, она постоянно находится в психотравмирующем состоянии. С погибшими дочерью и братом у истца были очень доверительные отношения. Преступные действия работников ответчика причинили истцу нравственные и психические страдания, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня их смерти, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Также в связи с гибелью Степанова А.А. и Голубевой А.В. истцом Степановой Н.П., понесены расходы: по оплате ритуальных услуг в размере 41 700 руб., по оплате поминального обеда в размере 50 000 руб., расходы на изготовление, доставку и установку надгробного сооружения на могиле в размере 92 000 руб., а всего 183 700 руб. Степановым А.Ю. были понесены расходы, связанные с оплатой немедицинских услуг (ритуальных), в размере 19 280 руб. Голубевой А.В. понесены расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг, в размере 39 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Нажметдинова И.В. В обоснование своих требований указала, что является родной сестрой и тетей умерших Степанова А.А. и Голубевой А.В. В результате гибели родных она испытывает душевные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы и третье лицо обратились с названными исками в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Степановой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в результате смерти сына в размере 750 000 руб., компенсация морального вреда в результате смерти внучки 250 000 руб., материальный ущерб в размере 183 700 руб., почтовые расходы в размере 1 108,68 руб.; в пользу Степанова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в результате смерти сына в размере 750 000 руб., материальный ущерб в размере 19 280 руб.; в пользу Голубевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в результате смерти дочери в размере 750 000 руб., компенсация морального вреда в результате смерти брата в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 39 700 руб., в пользу Нажметдиновой И.В. компенсация морального вреда в результате смерти брата в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в результате смерти племянницы в размере 100 000 руб. С ответчика в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Степанова Н.П., Степанов А.Ю., Голубева А.В. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Степановой Н.П., Степанова А.Ю. компенсацию морального вреда в результате гибели сына в размере по 7 000 000 руб. каждому, в результате гибели внучки в пользу Степановой Н.П. в размере 7 000 000 руб.; в пользу Голубевой А.В. компенсацию морального вреда в результате гибели дочери в размере 7 000 000 руб., в результате гибели брата в размере 7 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции ограничился лишь установлением формальных условий применения норм материального права. Авторы жалобы полагают, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности каждого из истцов, а также негативные последствия смерти двух близких родственников.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется истцами только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова Н.П. и Степанов А.Ю. являются родителями умершего 02 февраля 2018 года Степанова А.А. (т. 1 л.д. 45, 46).

Степанова Н.П. является матерью Голубевой А.В., 15 июля 1981 года рождения, Нажметдиновой И.В., 14 ноября 1986 года рождения (т. 1 л.д. 47, 139).

Голубева А,В. является матерью умершей 02 февраля 2018 года Голубевой А.В. (т. 1 л.д. 48).

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2021 года Кувшинова Н.Г., Самунь Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и 2 года 6 месяцев, соответственно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом внутриквартирного и внутридомового газового оборудования на срок 3 года каждой. Гражданский иск Киселева Д.В. удовлетворен частично, с АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в его пользу взыскано в счет компенсации причиненного осужденными морального вреда 1 000 000 руб., из которых 300 000 руб. - за гибель супруги Киселёвой Т.И. и 700 000 руб. - за гибель дочери Киселёвой Д.Д.

Приговором установлено, что Кувшинова Н.Г. и Самунь Е.Ю. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области», осуществляя трудовую деятельность в филиале г. Маркса в должностях слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и мастера, соответственно.

28 октября 2015 года между Вельдиной Т.В. и филиалом в г. Марксе в лице Самунь Е.Ю. был заключен договор № 08412 сроком на три года, согласно которому филиал в г. Марксе принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), в том числе газового проточного водонагревателя «POWER 1-10 LT» типа B11BS с серийным номером 1257119, установленного в квартире по адресу: <адрес>. Исполнение работ по договору поручено Кувшиновой Н.Г.

Кувшинова Н.Г., выполняя 28 октября 2015 года и 14 ноября 2016 года работы по техническому обслуживанию ВКГО в квартире Вельдиной Т.В., заведомо зная, что паспорт и гарантия на водонагреватель у Вельдиной Т.В. отсутствуют, водонагреватель располагается в непредусмотренных условиях - в закрытом навесном кухонном шкафу, действуя умышленно, в нарушение п.п. «в», «д», «ж» п. 5.1 договора от 28 октября 2015 года № 08412 не осуществила техническое обслуживание водонагревателя, не выявила подключение водонагревателя не к дымовому, а к вентиляционному каналу, имеющему отклонения от вертикального направления и соединенного с другими квартирами, не выявила нарушения тяги в вентиляционном канале, используемом в качестве дымового, и дымовом канале, используемом в качестве вентиляционного, не выявила ограниченную работоспособность датчика тяги, не выявила отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании водонагревателя, не выявила несанкционированное подключение водонагревателя к газораспределительной сети, не произвела незамедлительное приостановление подачи газа к водонагревателю, составила акты сдачи-приемки выполненных работ от 28 октября 2015 года и 14 ноября 2016 года и не приостановила подачу природного газа в квартиру Вельдиной Т.В.

Самунь Е.Ю., являясь мастером службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заведомо зная, что договором № 08412 от 28 октября 2015 года с Вельдиной Т.В. на филиал возложена обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, в том числе водонагревателя, ненадлежащее их выполнение опасно для жизни и здоровья потребителей, так как может привести к возникновению и утечке в жилые помещения смертельно опасного для жизни и здоровья человека угарного газа, имея реальную возможность проверить качество выполненных Кувшиновой Н.Г. работ по техническому обслуживанию ВКГО в квартире в соответствии с составленными актами сдачи-приемки выполненных работ от 28 октября 2015 года и 14 ноября 2016 года и своевременно выявить допущенные нарушения, в целях экономии личного времени, осознавая общественную опасность своих действий, в период с 28 октября 2015 года до 02 февраля 2018 года, находясь на своем рабочем месте в филиале в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.14 должностных инструкций, не организовала работы по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО в соответствии с требованиями инструкций и правил промышленной безопасности, охраны труда и производственной санитарии, не проверила акты выполненных работ по договору № 08412 от 28 октября 2015 года, в связи с чем не обеспечила надлежащее выполнение технического обслуживания и ремонта ВКГО в квартире, не выявила неисполнение Кувшиновой Н.Г. работ по техническому обслуживанию водонагревателя, не обеспечила безопасность здания в процессе эксплуатации, а в период с 28 октября 2017 года до 02 февраля 2018 года, осознавая, что неоказание услуг по техническому обслуживанию не реже 1 раза в год бытового газового оборудования создает угрозу для жизни и здоровья потребителей, не приняла мер по своевременному техническому обслуживанию бытового газового оборудования в квартире.

Вследствие указанных преступных действий жильцы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 28 октября 2015 года по 02 февраля 2018 года продолжили использование водонагревателя, подключенного к вентиляционному каналу, при отсутствии притока и удаления воздуха в квартиру при закрытых окнах, с ограниченно работоспособным датчиком тяги.

В результате невыявления отсутствия притока и удаления воздуха из квартиры, при закрытых окнах отсутствовали условия обеспечения притока воздуха для сжигания газа, в связи с чем в период времени с 20 часов 01 февраля 2018 года до 09 часов 30 минут 02 февраля 2018 года в процессе работы водонагревателя в условиях недостатка кислорода для горения, кислород в квартире замещался продуктами сгорания и за незначительное время недостаток кислорода начал способствовать стремительному увеличению в продуктах сгорания угарного газа, который скапливался в кухне и попадал в смежные с ней помещения - коридор, санузел, совмещенный с ванной комнатой, жилую комнату, через дверные проемы, образующийся угарный газ не удалялся из квартиры.

В результате ограниченной работоспособности датчика тяги отключение водонагревателя при недостаточной тяге не произошло, и водонагреватель продолжал работать, уменьшая количество кислорода в помещении квартиры.

Содержание поступающего таким образом в помещение угарного газа достигло в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 01 февраля 2018 года до 09 часов 30 минут 02 февраля 2018 года опасной концентрации, что привело к смерти находившихся в ней квартиросъемщиков Степанова А.А. и Голубевой А.В., а также прибывших к ним в указанный период времени Киселевой Т.И. и малолетней Киселевой Д.Д., трупы которых 02 февраля 2018 года были обнаружены в указанной квартире.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов достоверно установлено, что причиной смерти Степанова А.А., Голубевой А.В., Киселевой Т.И. и малолетней Киселевой Д.Д. явилось отравление окисью углерода (угарным газом), поступившей в их организмы при ее вдыхании; причем с учетом установленной концентрации карбоксигемоглобина в крови трупов у потерпевших в момент отравления имело место быстрое (апоплектическое) развитие комы и наступление смерти до потери сознания и гибели потерпевших могло пройти от нескольких минут до одного часа в зависимости от концентрации окиси углерода в выдыхаемом воздухе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2021 года приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2021 года изменен, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Самунь Е.Ю. наказания в виде лишения своды отсрочено до достижения ее ребенком Самунь Н.В., 08 августа 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, Самунь Е.Ю. освобождена из-под стражи. Изменен размер компенсации морального вреда, с АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу потерпевшего Киселева Д.В. взыскано в счет компенсации причиненного осужденными морального вреда 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - за гибель супруги Киселёвой Т.И. и 1 500 000 руб. - за гибель дочери Киселёвой Д.Д.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099, 1101, 1174 ГК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что вследствие смерти Степанова А.А., Голубевой А.В., наступившей в результате совершенного работниками ответчика преступления, истцам и третьему лицу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близких людей является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, связанного с погребением родственников и ритуальными услугами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика и взыскания с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» компенсации морального вреда и материального ущерба обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Нажметдиновой И.В. не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Степановой Н.П., Степанова А.Ю., Голубевой А.В., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью сына (брата), дочери (внучки), не принято во внимание, что истцы лишились заботы, любви, поддержки, внимания со стороны близких людей, в связи с чем безусловно испытали сильное чувство горя, боль утраты близких, перенесли стресс, спровоцировавший нарушения их психического здоровья.

Невосполнимость утраты и перенесенные истцами в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что гибель близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, а в данном случае право истцов, потерявших родных сына (брата), дочь (внучку), являвшихся для них близкими людьми, учитывая, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам, по мнению судебной коллегии, имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда Степановой Н.П., Степанову А.Ю. в результате смерти сына до 1 500 000 руб. каждому, Степановой Н.П. в результате смерти внучки до 500 000 руб., Голубевой А.В. в результате смерти дочери до 1 500 000 руб., в результате смерти брата до 300 000 руб.

Указанный размер, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и при этом любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью близких родственников.

ПАО «Газпром газораспределением Саратовская область» согласно платежному поручению № от 01 февраля 2023 года выплатило Степановой Н.П. денежные средства в размере 1 184 808 руб., по платежному поручению № от 01 февраля 2023 года выплатило Степанову А.Ю. денежные средства в размере 769 280 руб., по платежному поручению № от 01 февраля 2023 года выплатило Голубевой А.В. денежные средства в размере 939 700 руб., по платежному поручению № от 01 февраля 2023 года выплатило Нажметдиновой И.В. денежные средства в размере 250 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик произвел истцам и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, выплату денежных средств в размере 1 184 808 руб., 769 280 руб., 939 700 руб., 250 000 руб., их взыскание в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение суда в части размера компенсации морального вреда, причитающегося истцам, подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Степановой Н.П., Степанова А.Ю., Голубевой А.В. компенсации морального вреда.

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Степановой Н.П, с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» компенсацию морального вреда в результате смерти сына в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в результате смерти внучки 500 000 руб., материальный ущерб в размере 183 700 руб., почтовые расходы в размере 1 108 руб. 68 коп.;

Взыскать в пользу Степанова А.Ю. с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» компенсацию морального вреда в результате смерти сына в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в размере 19 280 руб.;

Взыскать в пользу Голубевой А.В. с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» компенсацию морального вреда в результате смерти дочери в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в результате смерти брата в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 39 700 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи