Нажмидинов Ахмаджон Файзуллоевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6829/2021

УИД 36RS0026-01-2021-000366-04

Строка № 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О. В.

гражданское дело №2-229/2021 по исковому заявлению Нажмидинова Ахмаджона Файзуллоевича к ООО «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов

поапелляционной жалобе Нажмидинова Ахмаджона Файзуллоевича

нарешение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 августа 2021 года

(судьяГорохов С.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Нажмидинов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Арт-Финанс» и с учётом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости – <адрес> корпуса № <адрес> по <адрес> в размере - 94968, 26 рубля, судебные расходы в размере 208,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубля и штраф, указав, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2020 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 16/183-382/В от 26.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком, а также акта приема-передачи № 16/2561 от 20.11.2019 застройщиком указанного дома является ООО «Арт-Финанс». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах ...

...установленного гарантийного срока обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению № 19226/СТЭ от 06.04.2021, ИП ФИО8 и сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в указанной квартире составляет 110547,60 рубля.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке возместить необходимые для устранения выявленных недостатков расходы, однако претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 14).

25.08.2021 решением Острогожского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено:

- «Исковые требования Нажмидинова Ахмаджона Файзуллоевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» в пользу Нажмидинова Ахмаджона Файзуллоевича расходы на возмещение строительных недостатков в размере 29 376,07 рублей, почтовые расходы в размере 208,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 792,45 рублей, всего взыскать 47 377,36 рублей (сорок семь тысяч триста семьдесят семь рублей 36 копеек).

В остальной части исковые требования Нажмидинова Ахмаджона Файзуллоевича оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1087,54 рублей (одну тысячу восемьдесят семь рублей 54 копейки)» (т.2 л.д. 87, 88-92).

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, взыскав в его пользу с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в размере - 94 968,26 рубля; почтовые расходы на отправку претензии в размере 208,84 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно определил сумму, необходимую для устранения строительных недостатков квартиры. 10.08.2021 на основании заключения эксперта от 26.07.2021 № 532/21 были уточнены исковые требования. Из заключения эксперта усматривается, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость устранения строительных недостатков составляет - 29 376,07 рублей, а согласно локальному сметному расчету № 2 такая стоимость составляет 94 968,26 рублей. При этом локальный сметный расчет № 2 содержит перечень отклонений от действующих строительных норм и стоимость их устранения. Локальный сметный расчет № 1 содержит перечень отклонений от внутреннего стандарта организации СТО 013091-01-2018 и стоимость их устранения. Между тем, требования данного СТО 013091-01-2018, принятого ответчиком, занижены и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, применяемым в строительстве. Поскольку в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.09.2019 не указан конкретный СТО, дата его утверждения, кем утвержден стандарт, а также то, что истца во время заключения договора не ознакомили с этим СТО 013091-01-2018, то он (истец) может рассчитывать только на общеобязательные и обычно применяемые нормы для защиты своих интересов. Локальный сметный расчет № 1 содержит неполный перечень строительных недостатков в его квартире; суммы, указанной в нем, недостаточно для их устранения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и указанное обстоятельство является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Помимо изложенного, судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсация морального вреда до 2 000 рублей (т.2 л.д. 100-103).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Арт-Финанс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивировав тем, что довод истца о неверном определении судом денежной суммы, подлежащей взысканию, противоречит правовой позиции, изложенной стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно ответу истца на возражения ответчика, который был приобщен к материалам дела 25.08.2021. Подписанием договора участия в долевом строительстве истец подтвердил, что ему в полном объеме предоставлена необходимая информация; при этом он уведомлен и согласен с тем, что при строительстве МКД, в котором находится спорная квартира, ответчик руководствовался проектной документацией и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Отсюда следует, что сторонами установлено, что качество строительно-отделочных работ будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика. Все перечисленные судебным экспертом при ответе на первый вопрос недостатки в строительно-отделочных работах являются нарушениями ряда пунктов стандартов, сводов и правил, а также ГОСТов, которые не входят в перечень национальных стандартов, сводов и правил, в результате применения которых обеспечивается на обязательной основе соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, стандарт ответчика является надлежащим документом в области стандартизации, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана сумма, указанная в резолютивной части судебного решения. Применение застройщиком стандартов своей организации при осуществлении проектирования и строительства МКД является достаточным условием соблюдения требований законодательства, а также требований технических регламентов и сводов правил, которые применяются на добровольной основе. Полагает, что стандарт ответчика – СТО 013091-01-2018 правомерно и обоснованно применен в обжалуемом решении судом первой инстанции. Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца (т.2 л.д.110-115; 123-128).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нажмидинова А.Ф. – Михайлов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Финанс» Шевцов А.В. просил решение Острогожского районного суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «Арт-Финанс» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес> с основными характеристиками в соответствии с Приложением №2, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Нажмидинова А.Ф., которому по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается однокомнатная <адрес> на 9 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий – 38,79 кв. м, проектной площадью, включающей лоджии – 42,28 кв.м. Указанный жилой дом расположен земельных участках, а именно: на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д.12).

Согласно п.2.2 Договора оплата цены договора в размере 2202 678 рублей осуществляется в следующем порядке: 600678 рублей сторона 2 (истец) обязуется внести или перечислить на расчетный счет стороны 1 (ООО «Арт-Финанс») в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Воронежской области; денежные средства в размере 1 602 000 рублей, оплачиваются второй стороной 2 в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств.

20.11.2019 составлен акт приема-передачи во исполнение указанного выше договора, согласно которому ООО «Арт-Финанс» передало, Нажмидинов Ахмаджон Файзуллоевич принял квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (строительная позиция со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социально-бытового назначения поз. 90/1, 90/2, 90/3, 90/4, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>). Номер квартиры: № (т.1 л.д. 22).

Право собственности истца на указанную <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано 23.03.2020 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с п. 2.4 договора долевого участия в строительстве от 26.09.2019 установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> завершен строительством, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выданным администрацией городского округа <адрес> ООО «Арт-Финанс» (т.1 л.д.155-160).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

15.02.2021 истцом в адрес ООО «Арт-Финанс» направлена претензия с требованием о выплате сумм необходимых для устранения недостатков квартиры, полученная ООО «Арт-Финанс» 17.02.2021 (т.1 л.д.73-76).

В соответствии экспертным исследованием № 19226/СТЭ от 06.04.2021, выполненным ИП ФИО8, в спорной квартире был выявлен ряд недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ:

комната 1:

- отклонение плоскости поверхности стен от вертикали 11-18 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (2мм на 1м при улучшенной штукатурке);

- качество запирания открывающихся элементов оконных блоков не соответствует п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей».

Коридор:

- отклонение плоскости поверхности стен от вертикали 13-18 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (2мм на 1м при улучшенной штукатурке);

- отклонение наличников дверного блока от вертикали 3-10мм, что является нарушением п. 5.3.4 ГОСТ «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- неплотный притвор полотна дверного блока входной двери, что является нарушением п.п. 5.5.5, 5.5.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных общестроительных работ составляет 110547, 60 рублей (л.д.27-77 т.1).

02.06.2021 определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной в <адрес> (корпус №) по <адрес> несоответствия (нарушения стандарту организации СТО 013091-01-2018 и строительным нормам и правилам, включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

2) Имеются ли в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной в <адрес> (корпус №) по <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, с учетом обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ?

3) В случае положительного ответа на вышеуказанные вопросы, указать, по каким параметрам имеется несоответствие строительно-отделочных работ и каковы причины возникновения имеющихся недостатков?

4) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям проектной документации (архитектурно-строительным решениям)?

5) Какие из недостатков (в случае их выявления) являются явными, а какие – скрытыми?

6) Какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил? (т.1 л.д.188-189).

В соответствии с экспертным заключением ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 26.07.2021:

- стены жилой комнаты имеют отклонения поверхности стен от вертикали на высоту помещения, что отвечает требованиям п.4.2 Стандарта организации СТО 013091-01-2018, утвержденного 29.12.2017;

- стены коридора имеют отклонения поверхности стен от вертикали, не превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, что отвечает требованиям Стандарта организации СТО 013091-01-2018, утвержденного 29.12.2017;

- при обследовании оконного блока жилой комнаты и балконного блока между помещениями кухни и лоджии каких-либо дефектов и отклонений от требований Стандарта организации СТО 013091-01-2018, утвержденного 29.12.2017, не выявлено;

- выявлены отклонения наличников от плоскости дверного блока: со стороны коридора квартиры зазоры между стеной и наличниками дверных блоков жилой комнаты (до 10 мм), кладовой (6-7 мм) и санузла (до 6 мм), что не отвечает п.4.4 требований Стандарта организации СТО 013091-01-2018, утвержденного 29.12.2017 (до 5 мм);

- откосы входной двери имеют отклонения от вертикали не отвечают требованиям п.4.2 Стандарта организации СТО 013091-01-2018;

- выявлены дефекты, влияющие на функциональные характеристики дверного блока входной двери, что не отвечает п.4.4 Стандарта организации СТО 013091-01-2018;

- выявлены дефекты, влияющие на функциональные характеристики в целом оконного блока на лоджии, что не отвечает п.4.5 Стандарта организации СТО 013091-01-2018.

Допущенные отклонения поверхности стен от вертикали на высоту помещения до 18 мм и до 11 мм (одна стена жилой комнаты с правой стороны от входа в комнату и две стены коридора) не отвечают требованиям п.7.2.13 (табл. 7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01087».

Стена коридора, имеющая отклонения поверхности от плоскости стены над входной дверью глубиной до 5 мм, не отвечает требованиям п.7.2.13 (табл. 7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01087» (допустимые отклонения 3 мм).

Откосы входной двери, имеющие отклонения от вертикали до 20 мм, не отвечают требованиям п.7.2.13 (табл. 7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01087», где допустимые предельные отклонения 10 мм.

Качество монтажа дверного блока входной двери, имеющего дефекты в виде неплотного и равномерного обжима уплотняющих прокладок в нижней части притвора дверного полотна, не отвечает требованиям п.5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Качество установки наличников межкомнатных дверных блоков, имеющих зазоры между стеной и наличниками от 3 мм до 10 мм, превышает допустимые предельные отклонения от плоскости в 2 мм и не отвечает требованиям п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Качество монтажа оконного блока лоджии квартиры, имеющей дефекты в виде неплотного и равномерного обжима уплотняющих прокладок одной из створок блока, не отвечает требованиям п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов и недостатков являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших работы.

Представленный раздел «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000 поз. 90/6» проектной документации на строительного многоквартирного жилого дома (л.д. 104-108) не содержит требований к качеству работ, в связи с чем вопрос о том, соответствует ли качество выполненных работ в квартире истца проектной документации экспертом не решался.

В соответствии с локальным сметным расчетом № сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес>) по <адрес>, связанных с нарушением требований Стандарта организации СТО 013091-01-2018, утвержденного 29.12.2017, составляет – 29376 рубля.

Из локального сметного расчета № следует, что на работы, необходимые для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес>, связанных с нарушением требований, обычно предъявляемых к качеству строительно-отделочных работ, сметная стоимость таких работ составляет 94 968,00 рубля (т.1 л.д. 191-239).

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между Нажмидиновым А.Ф. и ООО «Арт-Финанс» (пункт 2.5) следует, что истец с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлен, уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома ООО «Арт-Финанс» руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе (т.1 л.д. 14 абз. 5,6), то при таких обстоятельствах сумма затрат на производство ремонта квартиры, в части производства отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, связанных с нарушением утвержденных ООО «Арт-Финанс» требований Стандарта организации СТО 013091-01-2018 от 29.12.2017 года, должна составлять, исходя из выводов эксперта, 29 376,07 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии качества квартиры, переданной истцу, проектной документации, не основан на обстоятельствах дела и представленных ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствах.

Положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, в соответствии с п. 2.5 договора (т.1 л.д.14), стороны по настоящему делу согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013091-01-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует.

Застройщиком также не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что участник долевого строительства при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 013091-01-2018.

Из приложения №2 к договору долевого участия в строительстве от 26.09.2019 следует, что вид квартиры с отделкой согласно проектно-сметной документации (л.д.19 т.1).

Между тем, из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта получено ответчиком - 02.12.2010 (л.д. 155 т.1), разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ответчику - 18.11.2019, стандарт организации СТО 013091-01-2018 принят в 29.12.2017, введен в действие с 01.01.2018 (л.д. 161 т.1).

Позиция апеллянта о том, что судом при разрешении спора при определении недостатков квартиры необоснованно учтены положения Стандарта организации 013091-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», судебная коллегия находит заслуживающими внимания и исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 162-ФЗ), стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (п.6. ч.1. статьи 3 Федерального закона № 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (п.1., п.8, п.9 статьи 4 Федерального закона N 162-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Стандарт организации «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» СТО 013091-01-2018 (далее по тексту СТО 013091-01-2018, Стандарт организации), утвержденный ООО «Арт-Финанс» 29.12.2017, вступил в действие с 01.01.2018.

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства – «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (IV ГСК) по <адрес>, (поз.90/6) IV очередь строительства» утверждена в ноябре 2013 года (т. 1 л.д. 170-174).

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 18.11.2019 (т. 1 л.д. 155-160).

Анализируя выше изложенное в совокупности, принимая во внимание дату вступления в действие СТО 013091-01-2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный Стандарт организации не мог использоваться при строительстве указанного жилого дома, в связи с чем, не подлежал применению при проверке качества строительных работ и выявления недостатков квартиры.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 49-КГ18-38).

Доказательства о том, что качество квартиры, переданной истцу, соответствует проектной документации, в которой не предусматривалось требований к качеству, которое обычно для такого рода общестроительных работ используется, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, что подтверждается заключением эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Из заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 26.07.2021 следует, что сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес>, связанных с нарушением требований, обычно предъявляемых к качеству строительно-отделочных работ, составляет 94 968,00 рубля (т.1 л.д. 191-239).

Вопреки позиции ответчика, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не может безусловно свидетельствовать о надлежащем качестве спорного объекта долевого строительства (квартиры истца), его соответствии проекту, техническим нормам и правилам, поскольку оно не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых недостатков (дефектов), которые проявились в процессе эксплуатации квартиры.

Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки (дефекты) были обнаружены им (экспертом), имеющим специальные познания в области строительства и с применением измерительных приборов и инструментов.

В связи с изложенным выше в настоящем определении, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недостатков, которые не соответствует требованиям стандарта организации ответчика, введенного в действие с 01.01.2018, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканного размера стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости на устранение строительных недостатков по локальному сметному расчету № 2, составленному судебным экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы» – 94968, 26 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании 2000 рублей с ответчика в пользу истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (20000 рублей) суд обоснованно счел завышенным. Мотивов для несогласия с выводами суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, размер взысканного штрафа также подлежит изменению.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, принципов разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 рублей.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5004 (пять тысяч четыре) рубля.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 августа 2021 года - изменить в части стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Нажмидинова Ахмаджона Файзуллоевича к ООО «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» в пользу Нажмидинова Ахмаджона Файзуллоевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 94968, 26 рубля, штраф в размере 20000 рублей, указав общую сумму к взысканию 117177, 10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5004 (пять тысяч четыре) рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: