Люшкинова Вера Олеговна

Дело № 2-2675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием ответчиков Болдыревой А.Г., Маныч К.А., Ткаченко А.О., Ивановой (Люкшиновой) Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Санги Стиль» к Бухалкиной Н.А., Кузнецовой В.О., Люкшиновой (ФИО13) Ю.В., Ивановой В.А., Маныч К.А., Болдыревой А.Г., Ткаченко А.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бухалкиной Н.А., Кузнецовой В.О., Люкшиновой (ФИО13) Ю.В., Ивановой В.А., Маныч К.А., Болдыревой А.Г., Ткаченко А.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес> (магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Названная недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков, которые осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, являлись материально ответственными лицами.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с Бухалкиной Н.А. - <данные изъяты>, Кузнецовой В.О. – <данные изъяты>, Люкшиновой (в настоящее время Ивановой) Ю.В. – <данные изъяты>, Ивановой В.А. – <данные изъя...

...ты>, Маныч К.А. – <данные изъяты>, Болдыревой А.Г. – <данные изъяты>, Ткаченко А.О. – <данные изъяты>

Представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Болдырева А.Г., Маныч К.А., Ткаченко А.О., Иванова (Люкшинова) Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Ответчики Бухалкина Н.А., Кузнецова В.О., Иванова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Как следует из материалов дела, ответчики работали в магазине, принадлежащем ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>, в следующие периоды: Бухалкина Н.А. в должности управляющей магазином – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова В.А. в должности продавца-кассира – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Люкшинова (в настоящее время Иванова) Ю.В. в должности старшего продавца-кассира – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванова В.А. в должности продавца-кассира – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маныч К.А. в должности продавца-кассира – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Болдырева А.Г. в должности продавца-кассира – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады): Болдыревой А.Г., Маныч К.А., Ткаченко А.О., Ивановой (ранее Люкшиновой) Ю.В., Бухалкиной Н.А., Кузнецовой В.О., Ивановой В.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль» по адресу: <адрес>.

Согласно акту о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации был установлен факт недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходит из того, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем были допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить лиц, виновных в причинении ущерба, а также степень вины каждого из работников в его причинении.

При этом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, так как в подтверждение причиненного ущерба не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеуказанным правовым актом.

Так, в нарушение положений п. 2.3, 2.9, 2.4, 2.7, 2.14, 3.15 Методических указаний, а акте инвентаризации отсутствуют подписи и отметки о проверке цен, таксировки и подсчетов итогов лиц, производивших проверку; расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество; опись по номенклатуре и в единицах измерения, принятых на учет материальных ценностей.

По представленному истцом акту ревизии невозможно определить наименование товара (его вид, группу, артикул, сорт и др.), подлежащего инвентаризации, его количество, стоимость за одну единицу.

В нарушение п. 2.10 Методических указаний, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчики при поступлении на работу приняли товарно-материальные ценности с остатком, указанным в акте инвентаризации товаров.

Не предприняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта недостачи, ее размера, причин образования и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена вина каждого из ответчиков в возникновении недостачи, а также причинная связь между их противоправными действиями и наступившими убытками.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены предусмотренные законом требования при проведении инвентаризации, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного ущерба каждым из работников, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт недостачи, оформленный документально, не является безусловным основанием для взыскания с работников денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требовании ООО фирма «Санги Стиль» к Бухалкиной Н.А., Кузнецовой В.О., Люкшиновой (Ивановой) Ю.В., Ивановой В.А., Маныч К.А., Болдыревой А.Г., Ткаченко А.О. о взыскании с Бухалкиной Н.А. <данные изъяты>, Кузнецовой В.О. <данные изъяты>, Люкшиновой (Ивановой) Ю.В. <данные изъяты>, Ивановой В.А. <данные изъяты>, Маныч К.А. <данные изъяты>, Болдыревой А.Г. <данные изъяты>, Ткаченко А.О. <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников