Сиряпова Ирина Леонидовна

копия

Дело № 2-881/2023

24RS0017-01-2022-005153-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при помощнике Паршуковой В.В.

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.

представителя ответчика Ситниковой Н.В., Батурина А.С. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сиряповой Ирины Леонидовны к ООО СЗ «Альфа» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиряпова И.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Альфа» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году истица устроилась на работу в ООО “Альфа” на должность машиниста башенного крана, работала по II горячей сетке. Основной вид деятельности ООО “Альфа” по ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. В 2022 году написала запрос в пенсионный фонд с целью получения информации об учтенном стаже, о выработанном/не выработанном вредном стаже. В ответ пришла справка в которой указано, что вредного стажа 2,5 года. Однако на кране истица отработала 8 лет. С вопросом обратилась к инженеру по технике безопасности ООО “Альфа”, который пояснил, что была создана специальная комиссия, которая оценила труд, как не вредный в связи с чем пропали льготы. С заключением комиссии по оценке труда истицу не ознакомили. После разговора с инженером по технике безопасности истице позвонил зам. директора ООО “Альфа” Петрачков Андрей Иванович и предложил решить вопрос мирным путем, на что истица предложила погасить ее ипотечный кредит (на момент разговора остаточная сумма по ипотечному договору была равна примерно 1 000 000,00 рублей) и она не будет предъявлять никаких претензий, а будет спокойно работать дальше. В ответ услышала, что слишком многого хочет. Указанный разговор состоялся 24.08.2022 года. На следующий день, 25.08.2022 года непосредственный руководитель Лигостаев Ю.А. сказал, что истице лучше уволиться по собственному желанию или ее уволят по статье. Истицу вынудили написать заявление, хотя увольняться она не хотела так как у нее ипотечный кредит и несовершеннолетний ребенок 30.12.2008 года рождения. Считает, что ООО “Альфа»’ были нарушены ее права и зак...

...онные интересы. Среднемесячная заработная плата составляла 59 779,80 рублей. Средняя заработная плата за день составляет 59 779,80 /21 =2 846,66 рублей. Была уволена 25.08.2022 года. По 10.11.2022 года рабочих дней было 54 рабочих дня. 54 * 2 846,66 = 153 719,64 рублей. Ранее истица обращалась в адрес ООО СЗ «Альфа» с письменным обращением, в котором просила: Восстановить на работе; Выплатить вынужденный прогул с момента увольнения; Восстановить вредный стаж за весь период трудовой деятельности в ООО «Альфа»; Выплатить денежную сумму в размере 1 000 000,00 в качестве морального вреда; Выплатить денежную сумму в размере 67 000,00 оплаты юридических расходов, Однако, обращение осталось без удовлетворения. Был получен ответ от ООО СЗ “Альфа” в котором указано, что в ноябре 2019 года была проведена специальная оценка условий труда, согласно заключению которой, класс рабочего места определен как допустимый, и на основании указанной специальной оценки отчисления по дополнительному тарифу за вредный стаж не начисляются. Просила суд:

Отменить приказ об увольнении истицы, восстановить ее в должности машиниста башенного крана, взыскать оплату вынужденного прогула, взыскать разницу в заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и судебные расходы 67 000 рублей.

Требования истицы об оспаривании приказа об утверждении спецоценки труда, взыскание денежной суммы за отпуск, восстановить вредный стаж, определением суда от 27.04.2023года выделены в отдельное производству.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Сиряпова И.Л. поддерживала исковые требования в полном объеме, при этом поясняла, что работала у ответчика машинистом башенного крана, труд считает вредным, но летом 2022года узнала, что как вредный стаж в пенсионном фонде не учитывается. Стала обращаться за разъяснениями к ответчику, но ей пояснили, что проведена оценка который признана работа не вредной с чем она не согласна и предупредила, что будет обращаться в суд с иском. Мне предлагали урегулировать мирным путем. Лигостев пояснил, что лучше уволится или найдут за что уволить. Ей был известен случай увольнения работника-крановщика, во избежание негативного увольнения, она написала заявление об увольнении. С приказам об увольнении была ознакомлена в тот же день. Не согласна была, обращалась в октябре 2022года в трудовую инспекцию, прокуратуру, ей дали ответы, что она может обращаться в суд. После увольнения она устроилась крановщиком 6.10.2022года в ОАО Сигал, где и работает на данный момент. Дополнительно суду пояснила, что в ходе проведенной проверки действительно было установлено отсутствие соответствующих отчислений в бюджет за вредный стаж Истца за период с 2014 года по сентябрь 2017 года. Также работодателем указано, что 24.11.2022 года все необходимые отчисления для установления Серяповой И.Л. специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда за период с 2014 года по сентябрь 2017 года работодателем произведены. Однако, заработная плата за период с 2014 года по сентябрь 2017 года пересчитана не была, и доплату за вредный стаж не производил. Считает, что вовремя предприняла попытки к решению конфликта в досудебном порядке. Однако работодатель проигнорировал ее требования.

Представитель истца Шмуратко по доверенности, уточненные исковые требования поддерживала, поясняла, что истицу принудили уволиться, тк. Она не планировала увольняться. Со спецоценкой не согласны, т.к. не знакома, ничего в ее работе не изменилось. Поэтому работа не могла перестать быть вредной из-за этого конфликта ей предложили уволиться, оказывали давление сообщая, что создадут условия при которых истец не сможет работать, поэтому истец вынуждена была уволиться. Поскольку увольнение вынужденное, подлежит взысканию вынужденный прогул и разница в потерянной заработной плате по сравнению с данной зарплатой. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Ситникова по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные возражения, из которых следует, что на основании заявления о приеме на работу, ответчиком с Зинковщук (Сиряповой) Ириной Леонидовной был заключен трудовой договор от 20.11.2014 г., согласно пункту 2.1 которого истец была принята на работу в должности машиниста башенного крана.

24.08.2022г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, на основании приказа от 26.08.2022 г. и g соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор, заключенный с Сиряповой И.Л., был расторгнут.

26.08.2022г. Сиряпова И.Л. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора. 26.08.2022 г. истцу была выплачена полагающаяся заработная плата и выдана ее трудовая книжка. Подпись в приказе о расторжении трудового договора, а также в книге учета движения трудовых книжек истцом поставлена 26.08.2022 года собственноручно, каких- либо замечаний о несогласии работника с его увольнением данные документы не содержат. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. В связи с тем обстоятельством, что Сиряпова И.Л. выразила желание прекратить трудовой договор с 26.08.2022 года, что было отмечено в заявлении об увольнении ее непосредственным руководителем - Лигостаевым Ю.А., приказ о расторжении трудового договора был издан 26.08.2022 года, т.е. в последний день работы истца, определенный сторонами по взаимному согласию. Позиция Сиряповой И.Л. об оказании работодателем на нее давления, в целях последующего увольнения, не может приниматься в качестве обоснованного довода, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела истцом не представлено. Ссылка Сиряповой И.Л. на наличие ипотечного кредита и несовершеннолетнего ребенка не является достоверным доказательством отсутствия у истца намерения к расторжению трудового договора, тем более, что Сиряпова И.Л. не является матерью-одиночкой и ее сын воспитывается в полной семье. Специальный стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда учитывался истцу работодателем только в период с октября 2017 г. по октябрь 2019г. В ходе проведенной работодателем проверки действительно было установлено отсутствие соответствующих отчислений в бюджет за вредный стаж истца в период с 2014 года по сентябрь 2017 года. Между тем, 24.11.2022 г. все необходимые отчисления для установления Сиряповой И.Л. специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда за период с 2014 года по сентябрь 2017 года работодателем произведены, что подтверждается платежными поручениями № 2321, 2322, 2323, 2324, в силу чего соответствующее требование истца не подлежащим удовлетворению. В отношении требования Сиряповой И.Л. о восстановлении ей специального стажа за период с октября 2019 г. по дату расторжения трудового договора. В сентябре 2019 года ООО «Альфа» была проведена специальная оценка условий труда работников, согласно заключению которой класс рабочего места истца определен как допустимый, на основании чего отчисления за специальный стаж работы во вредных условиях не производятся. Требование истца о выплате заработной платы за вынужденный прогул в период с 25.08.2022 г. 10.11.2022 г. в размере 153 719 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку, в силу ст. 234 ТК РФ обязанность возмещения работнику неполученного им заработка ложится на работодателя только в случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его незаконного увольнения или перевода на другую работу. Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор был расторгнут с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного Сиряповой И.Л. заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки отозвано не было, доказательств незаконного лишения работника возможности трудиться в данной ситуации нет. Между тем, в отношении приведенного истцом расчета размера заработной платы за период вынужденного прогула, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с тем обстоятельством, что копия приказа об увольнении, равно, как и трудовая книжка Сиряповой И.Л. были получены последней 26.08.2022 года, т.е. о нарушении своего права истцу стало известно в указанную дату. Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о восстановлении на работе Сиряповой И.Л. было направлено в суд только 09.11.2022 г., срок исковой давности по данному спору истцом пропущен. В том случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просили учесть позицию ответчика, касающуюся требования Сиряповой И.Л. о компенсации морального вреда, а именно: доказательства причинения Сиряповой И.Л. нравственных и физических страданий, равно, как и доказательства наличия каких-либо наступивших негативных последствий, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, важно подчеркнуть то обстоятельство, что нормы трудового законодательства РФ ответчиком соблюдены, право истца на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с наличием специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда, восстановлено, в силу чего заявленный размер компенсации морального вреда Сиряповой И.Л. не обоснован. Также, в отношении требования Сиряповой И.Л. о возмещении расходов на юридические услуги, прошу суд учесть то обстоятельство, что все процессуальные документы подписаны лично истцом. В противоречие ст. 56 ГПК РФ, ни договор оказания юридических услуг, ни платежные документы, подтверждающие реальность оплаты истцом денежных средств в размере 67 000 руб., Стряповой И.Л. в материалы дела не предоставлены, в силу чего, определить объем оказанных юридических услуг, а также реальность несения расходов не предоставляется возможным. Таким образом, на основании изложенного, а также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указанные расходы возмещению не подлежат. В случае отказа судом в удовлетворении основных требований, производные требования, в т.ч. о выплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о компенсации юридических расходов, также судом не удовлетворяются. Просили в удовлетворении заявленных Сиряповой И.Л. исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителя, которые извещены надлежащим образом, в судебном заседании был обьявлен перерыв, каких либо ходатайств о не возможности явки в судебное заседание.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, полагавшего требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении в соответствии с ч.1ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Сиряпова И.Л. с 20.11.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа» в должности машиниста башенного крана.24.08.2022г. истицей Сиряповой И.Л. подано работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Приказом ООО СЗ «Альфа» № 14 от 26.08.2022г. Сиряпова И.Л. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно записке – расчет № 14 от 26.08.2022г., расчета оплаты отпуска с истцом произведен расчет заработной платы в размере 84 629,38руб., что подтверждается платежным поручением № 1709 от 26.08.2022г.(л.д.57).

Обращаясь в суд с иском истица ссылается на то, что заявления об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, ее принудили написать заявление об увольнении после того, как истица попросила возместить ей компенсацию в размере 1 000 000руб. в счет того, что работодатель не производил отчисления в бюджет за вредный стаж истца.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что истец написала заявление о своем увольнении и просила произвести ее увольнение без отработки. Как показал свидетель Лигостаев в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истец действительно поднимала вопрос о вредном стаже работы, ей было разъяснено, что в 2019 году согласно оценки труда с которой она была ознакомлена, в связи с изменением условий, вредный стаж действительно не исчисляется, но она решила уволится. Лично он предлагал истице не увольняться, т.к. ее как работника ценили, шли ей на уступки, но она категорически настаивала на увольнении и просила отпустить ее без отработки. Ей согласовали увольнение без отработки, т.к. истец категорически отказывалась остаться работать. Никакого принуждения не было, т.к. наоборот ее уговаривали остаться, но истец отказалась.

Факт написания заявления собственноручно и просьбы уволить без отработки, истец не оспаривала. Как пояснила истец в судебном заседании, заявление писала лично, никто ей не диктовал его написание, угроз не высказывали, но она предполагала, что если продолжит работать, то ее могут уволить по каким либо основаниям. При этом пояснить и представить доказательства таким предположениям не могла.

С момента написания заявления 24 числа и до дня ее увольнения 26 го числа, у истицы была реальная возможность отозвать свое заявление, что ею не было сделано. Данный факт истец подтвердила и в судебном заседании.

Судом установлено, что решению истицы уволиться предшествовало, что согласно оценки условий труда, вредный стаж прекратили исчислять и оплачивать. При этом со специальной оценкой условий труда, как следует из карточки, истец была ознакомлена еще в 2019 году, свою подпись она не оспаривала. Истец не стала оспаривать условия оценки труда, а решила уволиться и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление написала собственноручно. Именно истец просила уволить ее без отработки двух недель.

Разрешая исковые требования истицы о незаконности ее увольнения, суд приходит к выводу, что доводы истицы о нарушении ее трудовых прав о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела из совокупности представленных доказательств. Истец даже не смогла пояснить кем оказывалось давление со стороны ответчика, в чем оно выражалось, какие применились к ней выражения. Истец подтвердила пояснения ответчика о том, что ей предлагалось урегулировать спор, но ее предложенные условия ответчика не устроили, поскольку ответчик не мог отменить спецоценку проведенную уполномоченной организацией. Судом установлено, что ответчик был заинтересован в ее дальнейшей работе, но при этом спецоценка не была отменена и не изменена, проведена надлежащей организацией. Истец же в свою очередь не желала продолжать работать при указанных обстоятельствах поэтому приняла решение уволиться.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходит из того, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки отозвано не было, факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судом действий направленных на увольнение истца помимо ее воли, со стороны работодателя не установлено.

Кроме того, ходатайство ответчика о пропуске сроков исковой давности по оспариванию увольнения, истцом пропущены.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Оценивая ходатайство ответчика и истца, суд приходит к выводу, что истцом не названо и не представлено каких либо доказательств которые суд мог бы признать как препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец в день увольнения была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку и только в ноябре 2022года, спустя более двух месяцев подала иск в суд, при этом в указанный период времени не болела, не выезжала, успела трудоустроиться на другое предприятие. Как пояснила сама истец, уже в августе обращалась к юристу за консультацией, следовательно нельзя признать не возможность истицы получить надлежащую консультацию.

Таким образом. истцом пропущен срок для обращения в суд с требования о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца судом не было признано незаконным, следовательно у истца отсутствует вынужденный прогул, поэтому в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании разницы между заработной платой получаемой истицей в период трудовой деятельности у ответчика и на новом месте работы, поскольку размер заработной платы получаемой истицей на данный момент не зависит от ответчика, т.к. не доказана незаконность увольнения, вынужденный характер.

Истцом не представлено доказательств, что не имела возможности в том числе трудоустроится на другое предприятие с аналогичным размером заработной платы.

Заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком незаконно прекратились производится отчисления за специальный стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда истицы за период с 2014 года по сентябрь 2017 года, что подтверждалось представленными сведениями ПФ РФ. Ответчиком устранены были данные нарушения уже после обращения в суд истицы с настоящим иском. В ходе проведенной работодателем проверки подтвердилось отсутствие соответствующих отчислений в бюджет за вредный стаж истца в период с 2014 года по сентябрь 2017 года. 24.11.2022 г. ответчиком были произведены все необходимые отчисления для установления Сиряповой И.Л. специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда за период с 2014 года по сентябрь 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 2321, 2322, 2323, 2324, и направленными сведениями в адрес ПФ РФ. Истцом также подтверждено в судебном заседании, что в настоящее время отражается указанный период на ее счете в ПФ как специальный.

Таким образом, судом установлены нарушения допущенные ответчиком в отношении трудовых прав истца и устранены только в период рассмотрения спора.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно нарушение прав работника (истца), восстановление нарушенного право ответчиком самостоятельно но в период рассмотрения дела судом, принципы справедливости и разумности, поэтому истцу был причинен моральный вред нарушенным правом, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, с учетом характера нарушений, периода нарушения, и степени причиненных нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27.08.2022г. между ИП Исаковой О.С. и Сиряповой И.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГТИ, запрос в ПФР, иск в суд.

Пунктом 3 договора Стороны определил стоимость и размер оказанных услуг, в размере 67 000руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истом представлены чеки от 27.08.2022г. на сумму 30 000руб., от 24.09.2022г. на сумму 37 000руб.

В рамках данного договора акта выполненных работ по оказанию юридических услуг, не представлено, какие работы выполнены не ясно. При этом суд полагает, что поскольку исковое заявление в суд поступило, была написана жалоба, следует исходить, что в указанной части договор исполнен.

Оценивая обьем написанного иска, неоднократное его уточнение, отсутствие расценок по договору, суд полагает, что следует исходить из цены за аналогичные услуги которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и считает возможным за составление иска, жалобы взыскать в пользу истца с ответчика 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиряповой Ирины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Альфа» (№) в пользу Сиряповой Ирины Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000руб., а всего 10 000 руб., в остальной части: отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании разницы оплаты, оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО СЗ «Альфа» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина

копия

Дело № 2-2542/2023

24RS0017-01-2022-005155-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сиряповой И.Л. к ООО Альфа о восстановлении нарушенных прав связанных с вредными условиями труда

УСТАНОВИЛ:

Сиряпова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО Альфа о восстановлении нарушенных прав связанных с вредными условиями труда, а именно об отмене приказа. О восстановлении вредного стажа с 2019 года.

Истец повторно не явилась в судебное заседание. Судебное извещение направлялись по указанному в иске адресу, получались истцом, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовым идентификатором.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд принимает во внимание, что судом в адрес истца неоднократно были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, с разъяснением права ходатайствовать о назначении и проведении по делу экспертизы в случаи оспаривания представленной, были получены истцом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться в суд, либо направить суду письменные пояснения, ходатайства, не представлено.

Кроме того, лица участвующие в деле, в том числе истец, обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, и принимать меры к явке в судебное заседание и не препятствова...

...ть рассмотрению дела судом.

Таким образом, судом предприняты меры для рассмотрения спора, для получения и возможности истцу представить доказательства в обоснование своих требований, конкретизировать исковые требования, но при этом истец не являлся, не направил ходатайств, что препятствует суду рассматривать дело в отсутствие истца. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд признает извещение истца надлежащим.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что так как истец неоднократно не является в судебные заседания более двух раз, не направил представителя, не направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду уважительности причин не явки, не направил документы, не конкретизировал исковые требования, суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не возможно, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Сиряповой И.Л. к ООО Альфа о восстановлении нарушенных прав связанных с вредными условиями труда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись

копия верна:

Судья И.А. Копеина

копия

Дело № 2-3149/2023

24RS0017-01-2022-005153-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием

представителя ответчика Веретновой Е.А. по доверенности,

Батурина А.С. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сиряповой Ирины Леонидовны к ООО СЗ «Альфа» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиряпова И.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Альфа» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Определением суда от 27.04.2023г. исковые требования истицы об обжаловании приказа об утверждении специальной оценки труда, восстановлении вредного трудового стажа и взыскании доплаты к отпуску за вредный стаж были выделены в отдельное производство.

Свои требования мотивировала тем, что в 2014 году истица устроилась на работу в ООО “Альфа” на должность машиниста башенного крана, работала по II горячей сетке. Основной вид деятельности ООО “Альфа” по ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. В 2022 году написала запрос в пенсионный фонд с целью получения информации об учтенном стаже, о выработанном/не выработанном вредном стаже. В ответ пришла справка в которой указано, что вредного стажа 2,5 года. Однако на кране истица отработала 8 лет. С вопросом обратилась к инженеру по технике безопасности ООО “Альфа”, который пояснил, что была создана специальная комиссия, которая оценила труд, как не вредный, на основании этого пропали льготы. С заключением комиссии по оценке труда истицу не ознакомили. После разговора с инженером по технике безопасности истице позвонил зам. директора ООО “Альфа” Петрачков Андрей Иванович и предложил решить вопрос мирным путем, на что истица предложила погасить ее ипотечный кредит (на момент разговора остаточная сумма по ипотечному договору была равна примерно 1 000 000,00 рублей) и она не будет предъявлять никаких претензий, а будет спокойно работать дальше, но ей отказали. Указанный разговор состоялся 24.08.2022 года. На следующий день, 25.08.2022 года непосредственный руководитель Лигостаев Ю.А. сказал...

..., что истице лучше уволиться по собственному желанию или ее уволят по статье. Считает, что ООО “Альфа» были нарушены ее права и законные интересы. Истица обращалась с требованием восстановить вредный стаж за весь период трудовой деятельности в ООО «Альфа», но ей было отказано и разъяснено, что в ноябре 2019 года была проведена специальная оценка условий труда, согласно заключению которой, класс рабочего места определен как допустимый, и на основании указанной специальной оценки отчисления по дополнительному тарифу за вредный стаж не начисляются. При этом истицу не ознакомили с результатами специальной оценки условий труда. Просила отменить приказ № 50а от 10.09.2022г. об утверждении оценки, восстановить вредный стаж с 2019г. по дату увольнения, взыскать доплату за неотгуленный отпуск в связи с вредными условиями труда.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены судом надлежащим образом лично, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких либо ходатайств либо доказательств не возможности явиться в судебное заседание суду не сообщили и не представили. Истец и ее представитель неоднократно уже не являлись в судебные заседания ранее без уважительных причин.

Ранее в судебном заседании истец поддерживала свои требования и поясняла, что с оценкой условий труда ее не знакомили, давали подписывать документы и она их подписывала, но читать их не давали, поэтому до 2022года ей не было известно что условия труда изменились. В августе 2022года узнала об изменении условий труда и поэтому уволилась. С представленной оценкой не согласна, но также нет ходатайств о назначении и проведении экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные возражения, из которых следует, что на основании заявления о приеме на работу, ответчиком с Зинковщук (Сиряповой) Ириной Леонидовной был заключен трудовой договор от 20.11.2014 г., согласно пункту 2.1 которого истец была принята на работу в должности машиниста башенного крана. 24.08.2022г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, на основании приказа от 26.08.2022 г. и в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор, заключенный с Сиряповой И.Л., был расторгнут. В период своей трудовой деятельности истец работала на башенных кранах КБ-403, КБ-405, КБ-586. Данные краны имеют одинаковые показатели по вредным факторам согласно технической документации.

Специальный стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда учитывался истцу работодателем только в период с октября 2017 г. по октябрь 2019г. В ходе проведенной работодателем проверки действительно было установлено отсутствие соответствующих отчислений в бюджет за вредный стаж истца в период с 2014 года по сентябрь 2017 года. Между тем, 24.11.2022 г. все необходимые отчисления для установления Сиряповой И.Л. специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда за период с 2014 года по сентябрь 2017 года работодателем произведены, что подтверждается платежными поручениями № 2321, 2322, 2323, 2324. В отношении требования Сиряповой И.Л. о восстановлении ей специального стажа за период с октября 2019 г. по дату расторжения трудового договора не согласились, поскольку в сентябре 2019 года ООО «Альфа» была проведена специальная оценка условий труда работников, согласно заключению которой класс рабочего места истца определен как допустимый, на основании чего отчисления за специальный стаж работы во вредных условиях не производятся.

Оценка условий труда проводилась специалистами ООО Центра экологии и охраны труда Ростехэкспертиза в соответствии с приказом Минтруда и методикой проведения оценки. Изменилась методика проверки вредных условий труда, т.е. законодательство и как следствие сама оценка. Истица была ознакомлена о чем имеется ее подпись, поэтому она знала еще в 2019году. Доводы истицы о том, что ей не давали читать, являются необоснованными, наговором. Срок исковой давности по данному спору истцом пропущен с 2019 года. Кроме того, приказ 50а от 10.09.2022года на предприятии не издавался, его не существует. Как пояснил представитель Батурин в судебном заседании, что он лично знакомил работников в том числе и истицу с результатами оценки условий труда и никакого давления, либо препятствий к прочтению, ознакомлению не чинил. Просили в удовлетворении заявленных Сиряповой И.Л. исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв с указанием о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же, что органы осуществляющие пенсионное обеспечение располагают только теми сведениями о застрахованном лице, которые были указаны страхователем в представленных на данное застрахованное лицо отчетных документах за соответствующие периоды, при этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность представленных им сведений (статья 16 Федерального закона № 27-ФЗ). Согласно учету сведений в информационных системах ОСФР по Красноярскому краю страхователь ООО «Альфа» предоставлял форму СЗВ-ТД с указанием кадровых мероприятий от 20.11.2014 «ПРИЕМ» - должность машинист башенного крана, в соответствии с приказом от 20.11.2014 № 140 и кадровым мероприятием от 26.08.2022 «УВОЛЬНЕНИЕ», в соответствии с Приказом от 26.08.2022 № 14. Следующие сведения предоставлены страхователем ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал» с указанием кадрового мероприятия от 06.10.2022 «ПРИЕМ» - должность машинист крана занятый на горячем участке работ 4 разряда, в соответствии с приказом от 06.10.2022 № 264. Согласно выписки СЗИ-ИЛС страхователя Сиряповой И.Л. страхователь ООО «Альфа» предоставлял сведения о периодах работы с кодом особых условий труда по п. 3 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ по следующим периодам работы:

- с 20.11.2014 по 31.12.2014- 0 год 02 мес. 12 дн.

- с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1 год 0 мес 0 дн.

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 год о мес о дн.

- с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 0 год 09 мес 0 дн.

- с 01.01.2018 по 18.12.2018, 30.12.2018 по 31.12.2018-о год 11 мес20дн.

- с 01.01.2019 по 31.10.2019 - о год 10 мес о дн.

В период с 01.11.2019 по 26.08.2022 страхователь ООО «Альфа» предоставлял сведения о работе в обычных условиях труда, т.е без кода льготы. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Суд, с учетом мнение представителей ответчика, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие истца которая как уже указывалось выше не явилась без каких-либо уважительных причин, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в том числе истца, которая была извещена надлежащим образом-лично, и ранее уже неоднократно не являлась в судебные заседания без уважительной причине, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Как предусмотрено ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК ФР), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Таким образом, специальная оценка условий труда устанавливает не только наличие вредных факторов на рабочих местах, но и является основанием для предоставления льгот и гарантий, в том числе и на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. (ч. 2 ст. 117 ТК РФ).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3 ст. 117 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Сиряпова И.Л. с 20.11.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа» в должности машиниста башенного крана.

Приказом ООО СЗ «Альфа» № 14 от 26.08.2022г. Сиряпова И.Л. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что специальный стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда учитывались истцу Сиряповой И.Л. работодателем только в период по октябрь 2019г., в связи с установлением ответчиком отсутствия необходимых отчислений для установления специального стажа за период с 2014г. по сентябрь 2017г. работодателем ООО «Альфа» были произведены отчисления, согласно платежных поручений № 2321, 2322, 2323, 2324 для установления Сиряповой И.Л. специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда.

В период трудовых отношений, Сиряпова И.Л. работала на башенных кранах КБ-403, КБ-405, КБ-586, что подтверждается вахтенными журналами крановщика и не отрицалось истицей в судебных заседаниях.

На основании приказа № 19-СО ООО «Альфа» от 17.04.2019г., а так же договора №-СОУТ от 29.05.2019г. ООО Центр экологии и охраны труда «Региональная объединенная структура техэкспертиза» (состоящая в реестре организаций проводящих специальную оценку условий труда под регистрационным номером № 242 от 16.03.2016г.) проведена специальная оценка условий труда работников, так согласно заключения эксперта № 56-14-24-ЗЭ/2 от 21.11.2014г. по результатам специальной оценки труда следует, что класс рабочего места истца определен как допустимый.Из представленных карт по специальной оценки условий труда № 47, № 52. № 48А, следует, что у машиниста башенного крана отсутствует ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи, с чем работодателем было прекращено отчисление за специальный стаж работы во вредных условиях в отношении истца Сиряповой И.Л.

Согласно сведений ОСФР по Красноярскому краю, в период с 01.11.2019 по 26.08.2022 страхователь ООО «Альфа» предоставлял сведения о работе Сиряповой И.Л. в обычных условиях труда, т.е без кода льготы.

Рассматривая период с 10.09.2019г. по восстановлению вредного стажа, суд исходит из следующего:

Согласно положений ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Каждое рабочее место должно соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом требования к организации безопасного рабочего места утверждены Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 774н "Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места". В соответствии с Приказом 774н в целях обеспечения выполнения требований охраны труда работниками, занятыми на своих рабочих местах, и работодателями при их организации устанавливаются правила к организации рабочего места и безопасному его содержанию, вводится понятие рабочей зоны. На рабочем месте (в рабочей зоне) должны быть приняты меры по снижению уровней воздействия (концентрации) вредных и (или) опасных производственных факторов на работников с учетом применения ими средств индивидуальной (коллективной) защиты. Рабочее место (рабочая зона), его размеры, взаимное расположение органов управления, средств отображения информации, размещение вспомогательного оборудования и инструментов должны учитывать требования к выполняемой работе в соответствии с государственными требованиями охраны труда. Названные правила распространяются на каждую рабочую зону, если они территориально меняются.

Работодатель обязан провести специальную оценку труда. Процедуре оценки подвержены все рабочие места на предприятии, кроме предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Анализу и оценке подвергается уровень воздействия на сотрудников негативных факторов. По окончании мероприятий по спецоценке подводятся итоги, и по результатам на каждом участке утверждаются классы и подклассы условий труда.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

В случае установления в результате проведения специальной оценки труда рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда работодатель должен соблюдать ограничения на привлечение их к выполнению, установленные для отдельных категорий работников.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч. 2 ст. 26 названного закона).

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истица настаивала на том, что условия труда ее не изменились и вредность условий труда также не изменилась, в связи с чем судом были затребованы и исследованы материалы проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с приказом № 19-СО от 17.04.2019 года определено было проведение специальной оценки условий труда.

Был заключен договор с ООО Центр экологии и охраны труда Ростехэкспертиза от 29.05.2019года ( том 1 л.д.77-85).

ООО Центр экологии и охраны труда Ростехэкспертиза зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда под регистрационным номером № 242 от 16.03.2016 года, что подтверждается уведомлением Министерства труда ( том 1 л.д.88), аттестатом аккредитации ( л.д.89-90).

Таким образом, судом установлено, что на предприятии ответчика проводилась оценка условий труда специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, допущенными к таким работам, состоящими в специальном реестре.

По итогам проведения оценки были составлены карты оценки условий труда машиниста башенного крана ( КБ-403) ( том 1 л.д.94-95), протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума, вибрации, трудового процесса, тяжести,, напряженности, ( л.д.96-104).

В соответствии с п. 9 Методики проведения специальной оценки условий труда перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда).

На основании п. 10 Методики проведения специальной оценки условий труда, результаты идентификации заносятся в раздел "Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда" отчета о проведении специальной оценки условий труда, форма которого утверждается в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно п. 16 Методики проведения специальной оценки условий труда результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием, в том числе даты проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора (подп. 8); сведений о применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия и номер свидетельства о поверке) (подп. 9); фамилии, имена, отчества (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора (подп. 15).

Представленная карта и протоколы, соответствует вышеприведенным правовым и нормативным положениям.

При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что истицей результаты специальной оценки условий труда в установленном порядке не оспаривались, в том числе и в данном судебном заседании. Истец так и не указала в чем не соответствие, незаконность результатов специальной оценки условий труда.

Судом же не установлено нарушений при проведении специальной оценки условий труда ООО Центр экологии и охраны труда Ростехэкспертиза.

При выявлении нарушений при проведении специальной оценки условий труда может быть проведена экспертиза качества специальной оценки условий труда в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

При выявлении нарушений при проведении специальной оценки условий труда может быть проведена экспертиза качества специальной оценки условий труда в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой истицей должности машиниста, по результатам которой возможно было бы сделать вывод об условиях труда истицы, о наличии (отсутствии) полагающихся истице гарантий и компенсаций.

Указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке. При этом как уже указывал суд выше, истец так и не обжаловала в установленном порядке результаты оценки.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности изменить сведения в разделе льгот и компенсаций в карте аттестации рабочего места по результатам специальной оценки условий труда, то есть сведений, противоречащих сведениям, установленным проведенной в 2019 году специальной оценкой условий труда, результаты которой не признаны в установленном законом порядке недействительными, вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, при том, что судом разъяснялось неоднократно истцу бремя доказывания, в том числе и право истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки качества, проведенной экспертами специальной оценкой условий труда.

Несмотря на то, что судом не выявлены нарушения при проведении специальной оценки условий труда, судом на разрешение сторон ставился вопрос о проведении по делу экспертизы, но стороны и истец в частности отказались от проведения по делу такой экспертизы.

Кроме того, как уже указывал суд, истец была ознакомлена с результатами оценки условий труда в сентябре 2019года о чем свидетельствует ее подпись Зинковщук И.Л. ( до смены фамилии). Ответчиком в свою очередь заявлено о сроках исковой давности в части обжалования результатов оценки условий труда, который истец пропустила обратившись с иском о восстановлении вредного стажа только в 2022году, что заслуживает свое внимание, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы истицы о том, что она подписывала документы, но не читала, суд признает не состоятельными, объективно не подтвержденными и лишь как способ защиты своих требований.

Кроме того, истец просит отменить приказ № 50А от 10.09.2022г. об утверждении специальной оценки условий труда, однако такой приказ в материалы дела не представлен. Как пояснил представитель ответчика, что такого приказа в природе не существует, и он не издавался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании приказа № 50А от 10.09.2022г. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что такой приказ не издавался, иных доказательств суду не представлено. Следует отметить, что истец даже не смогла суду пояснить почему ей указан такой номер приказа и дата 10.09.2022года тогда как пояснила, что такой приказ она не видела, а только предполагает о его наличии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа 50А от 22.09.2022года, о восстановлении вредного стажа, подлежат отклонению.

Разрешая требования истицы о взыскании доплат к отпуску, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. (ч. 2 ст. 117 ТК РФ).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3 ст. 117 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами /ст. 116 ТК РФ/.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что правом на дополнительный отпуск Сиряпова И.Л. не обладала, исходя из представленного заключения специальной оценки условий труда по результатам которого, класс рабочего места истца не был определен как вредные условия с вредными факторами, критерий устанавливающий право на дополнительный отпуск отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании доплат не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиряповой Ирины Леонидовны к ООО СЗ «Альфа» об отмене приказа, восстановлении стажа вредного условий труда и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи через Железнодорожный суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина