Нажмудинов Сироджиддин Шосултонович

Судья Хомутов Р.В. Дело № 22-587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 февраля 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Соломенцевой Е.А.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Орлова П.А. и его защитника Боричок В.В.,

осужденного Нажмудинова С.Ш. и его защитника Романчевой Е.О.,

переводчика Исматова И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ручкиной Е.А., апелляционные жалобы адвоката Яковлева Л.Н. в защиту осужденного Орлова П.А. и адвоката Романчевой Е.О. в защиту осужденного Нажмудинова С.Ш. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2024 года в соответствии с которым

Орлов П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нажмудинов С.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденных Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш., их защитник...

Показать ещё

...ов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника Романчевой Е.О. оставить без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л :

по приговору суда Орлов П.А. и Нажмудинов С.Ш. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено Орловым П.А. и Нажмудиновым С.Ш. на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов П.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Нажмудинов С.Ш. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ручкина Е.А., не оспаривая законность и обоснованность постановленного приговора, просит засчитать Орлову П.А. в срок лишения свободы время фактического задержания - 06.12.2023г. из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судом не было учтено, что Орлов П.А. 07.11.2023г. был объявлен в розыск, после чего 06.12.2023г. оперативными сотрудниками его местонахождение было установлено в <адрес>, откуда он был доставлен в <адрес>, где был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Орлова П.А. – адвокат Яковлев Л.Н., не оспаривая законность и обоснованность вынесенного в отношении Орлова П.А. приговора, справедливость и соразмерность назначенного ему наказания, также указывает на необходимость изменения приговора в части даты начала срока отбывания Орловым П.А. наказания, который считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента фактического задержания Орлова П.А. и доставления его в дежурную часть батальона 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нажмудинова С.Ш. – адвокат Романчева Е.О. указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагая, что квалификация содеянного ее подзащитным определена неверно и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что приведенные судом доказательства в своей совокупности не подтверждают причастность Нажмудинова С.Ш. к совершению инкриминируемого преступления, а данная им судом оценка в приговоре не отвечает требованиям ст.17, 87 УПК РФ. Отмечает, что суд, указывая на наличие в действиях Нажмудинова С.Ш. квалифицирующего признака «в составе организованной группы в особо крупном размере», признал доказанным, что Нажмудинов С.Ш. осознавал, что является участником организованной группы, при этом не привел обоснование своих выводов. Вместе с тем, обращает внимание на то, что по делу достоверно установлено, что Нажмудинов С.Ш. прибыл в <адрес> единожды, с целью оформления ипотечного кредита для своего знакомого, как он на тот момент считал, то есть будучи введенным в заблуждение. Также судом не указано в приговоре, какие конкретно действия в составе организованной преступной группы выполнял Нажмудинов С.Ш., не приведены доказательства, подтверждающие получение Нажмудиновым С.Ш. постоянного дохода от деятельности организованной преступной группы, а также единый умысел участников на извлечение такого дохода в период деятельности организованной группы. Отмечает, что размер ипотечного кредита, полученного Нажмудиновым С.Ш. составил 2949000 рублей, иных доходов от деятельности ОПГ он не получал, как и не участвовал в иных эпизодах преступной деятельности группы. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что Нажмудинов С.Ш. сам не готовил документы на сделку, содержание их не знал, не читал их, а будучи введенным в заблуждение относительно их содержания, всего лишь подписал их. Считает, что представленные доказательства явно указывают на то, что Нажмудинов С.Ш. не знал никого из участников ОПГ, не изъявлял желание принимать участие в данной группе, не получал постоянный доход от деятельности ОПГ, каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Нажмудинов С.Ш. в момент получения кредита имел умысел на хищение денежных средств, в материалах дела не имеется, при этом из пояснений самого Нажмудинова С.Ш. следует, что он предполагал, что «Алхан» (его знакомый) будет выплачивать кредит, что и происходило до определенного времени, а полученный кредит, к тому же, был обеспечен залоговым имуществом. Отмечает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, включив в них указание на то, что Нажмудинов С.Ш. «достоверно знал, что не сможет исполнять обязательства заемщика в силу своего имущественного положения», что не вменялось в процессе предварительного следствия и отсутствует в обвинительном заключении. Более того, имущественное положение Нажмудинова С.Ш. не устанавливалось на предварительном следствии, и уже после получения кредита долг был частично погашен именно имуществом Нажмудинова С.Ш. и залоговым имуществом. Считает, что приведенные в приговоре доказательства, в частности заключение по исследованию документов в отношении ООО РК «Профит», вопреки выводам суда, никак не подтверждает вину Нажмудинова С.Ш. в преступлении, за которое он осужден. Указывает, что судом в приговоре не с достаточной полнотой и точностью изложены показания свидетелей по делу Свидетель №11 и Свидетель №3 Также указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО, что ставит под сомнение доказанность вины Нажмудинова С.Ш. Считает, что признание Орловым П.А. своей вины и указание на совершение им активных действий в составе ОПГ, не подтверждает вину Нажмудинова С.Ш. в совершении этого же преступления, учитывая, что друг друга они никогда не видели, ни о чем не договаривались и денежные средства между собой не распределяли. Тот факт, что Нажмудинов С.Ш. никакие денежные средства от сделки купли-продажи не получил, подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4 (продавца недвижимости), показавшей, что денежные средства ею были переданы не Нажмудинову С.Ш., а ФИО, которая, в свою очередь, передала ей из этих денег 500000 рублей и указала на необходимость передачи части денежных средств, а именно по 25000 рублей Свидетель №3 и Джумангалиевой, что согласуется с показаниями самого Нажмудинова С.Ш., утверждавшего, что он не получал денежные средства в банке и не передавал часть из них продавцу. Считает, что выводы суда о том, что Нажмудинов С.Ш. осознавал, что входит в состав организованной группы, не основаны на исследованных доказательствах, при этом сами выводы ограничиваются лишь цитированием обвинительного заключения. Данных о том, что Нажмудинов С.Ш. имел умысел на причинение ущерба в особо крупном размере материалы дела также не содержат. Обращает внимание на то, что запрос о месте работы Нажмудинова С.Ш. был сделан не по юридическому адресу ООО «Галерея – Алекс». При решении вопроса о назначении наказания Нажмудинову С.Ш., суд не мотивировал свое решение о том, что не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ, не указал, что ущерб потерпевшему частично возмещен.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Нажмудинова С.Ш., назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш. в инкриминируемом им преступлении, несмотря на занятую осужденным Нажмудиновым С.Ш. позицию и непризнание своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

показаниях представителей потерпевшего ПАО Сбербанк: ФИО, пояснившей, что группа лиц по подложным документам оформляли ипотечные кредиты в ПАО «Сбербанк», используя заемные денежные средства по своему усмотрению; ФИО, пояснившего, что отделом по экономической безопасности ПАО «Сбербанк» путем мониторинга кредитных договоров, находящихся на просрочке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты предоставления заемщиками Нажмудиновым С.Ш. и Орловым П.А. фиктивных документов, справок формы-2НДФЛ и заверенных трудовых книжек. В качестве подтверждения целевого расходования кредитных средств и запрашиваемой суммы кредита заемщиком Нажмудиновым С.Ш. был предоставлен менеджеру банка договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, и отчет по оценке этой недвижимости, с оценочной стоимостью 3 240 000 руб., подготовленный ООО «РК-Профит». Заемщиком Орловым П.А. менеджеру банка был предоставлен договор купли-продажи объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>, и отчет по оценке этой недвижимости, с оценочной стоимостью 2 403 000 руб., также подготовленный ООО «РК-Профит». Сделки купли-продажи сопровождали Свидетель №15 и Свидетель №3 Впоследствии указанные заемщики выплаты банку не осуществляли, в связи с чем банком была инициирована процедура банкротства Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш.;

показаниях свидетеля Свидетель №11, - директора ООО «РК Профит», согласно которым его организация была аккредитована в ПАО «Сбербанк», производила оценку недвижимости, в том числе и для оформления договоров ипотечного кредитования. Примерно в 2017г. в его организацию обращалась Свидетель №15, которая представилась риелтором и просила произвести оценку недвижимого имущества, для оформления ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк». Оценку необходимых объектов недвижимости он производил без непосредственного выезда к месту, по фотографиям, представленным Свидетель №15, документы на объекты недвижимости также предоставлялись ему Свидетель №15;

показаниях свидетеля Свидетель №15, пояснившей об обстоятельствах знакомства с ФИО, о предложенной последней схеме получения кредитов в ПАО «Сбербанк» в <адрес> при пособничестве работников банка, которые могут оказать содействие в оформлении ипотечных займов, и которые нужно будет гасить за счёт денежных средств, привлеченных с иных кредитов, оформленных на других лиц, а также о необходимости привлечения людей, которые будут выступать заемщиками при оформлении кредита. При этом ее роль заключалась в помощи в оформлении ипотечных кредитов на людей, которые будут готовы выступить заёмщиками. Также в ее задачи входило сопровождение заёмщиков до банка ПАО «Сбербанк» и обратно до квартиры, которую снимала ФИО в <адрес> для расселения заемщиков, приезжающих из других городов, а также сопровождать заёмщиков в государственные органы, и при необходимости присутствовать при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости и при заключении договоров ипотечного кредитования. Оценщик недвижимости в лице Свидетель №11, являющийся знакомым ФИО производил оценку недвижимости, на которую оформлялся договор ипотечного кредитования, завышая цену недвижимости в несколько раз. Орлов П.А. и Нажмудинов С.Ш. выступали заемщиками по кредитным договорам, являлись иногородними, в связи с чем были размещены в съемной квартире. Указанных лиц (каждого в отдельности) она по предварительной договоренности с Пищерёвой М.В. сопровождала в ПАО «Сбербанк», с предварительно переданными им Пищерёвой М.В. документами, которые ими были представлены знакомому менеджеру банка по имени ФИО. Как впоследствии ей стало известно, Орловым П.А. и Нажмудиновым С.Ш. в банк были представлены документы, содержащие заведомо подложные сведения о месте их работы и о доходах. Распределением всех денежных средств, полученных по сделке, в частности между ней, оценщиком, заемщиком, занималась ФИО Часть полученных заемных денежных средств откладывалась для последующего внесения в ПАО «Сбербанк» для придания видимости оплаты кредитов, но эти суммы были незначительные.

показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, - продавцов объектов недвижимости, покупателями которых выступали Орлов П.А. и Нажмудинов С.Ш., пояснивших, что реальная стоимость объектов недвижимости приобретенных последними по договору купли – продажи, составляла 450000 руб. по каждой сделке.

Помимо приведенных показаний, виновность Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

заключением по исследованию документов в отношении ООО РК «Профит», согласно которому Нажмудинову С.Ш. выдан кредит на сумму 2949000 рублей, присутствуют операции с назначением «погашение кредита за счет средств во вкладе» 121 766,39 рублей, Орлову П.А. выдан кредит на сумму 2040 000 рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у главного специалиста Управления безопасности Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк» ФИО, были изъяты и в последующем осмотрены: кредитное досье на Орлова П.А. в котором находятся: заявление-анкета Орлова П.А. на получение жилищного кредита, копия паспорта Орлова П.А., справка о доходах физического лица за 2017 год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Форма 2НДФЛ, копия трудовой книжки <.......> на Орлова П.А., предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Орлова П.А. в ПАО «Сбербанк», заявление заёмщика Орлова П.А. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей заёмщика Орлова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № <...> Об оценке рыночной стоимости домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на 69 листах; кредитное досье на Нажмудинова С.Ш. в котором находятся: заявление-анкета Нажмудинова С.Ш. на получение жилищного кредита, копия паспорта Нажмудинова С.Ш., справка о доходах физического лица за 2017 год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Форма 2НДФЛ, копия трудовой книжки ТК-V № <...>, копия расписки Свидетель №4, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика Нажмудинова С.Ш. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей заемщика Нажмудинова С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № <...> Об оценке рыночной стоимости домовладения от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией, представленной из УФНС по <адрес>, согласно которой налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № <...>-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении Орлова П.А. не представлялись, представлены справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым агентом согласно которым являются ООО «Автотранссервис» и Рязанский филиал АО «Автоградбанк»;

копией сведений из Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по <адрес>, согласно которым отсутствуют сведения о трудоустройстве Нажмудинова С.Ш. в ООО «Галерея-Алекс» и <.......>. в ННСОУ «СТК-Автопилот»;

заключением строительно-технической экспертизы №№ <...>, <.......> согласно выводам которой рыночная стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 014 рублей. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 179 392 рубля. При этом отчет № <...> об оценке рыночной стоимости домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет несоответствия требованиям Федеральных стандартов оценки, которые могут повлиять на определение рыночной стоимости объекта исследования;

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Нажмудинов С.Ш. опознан Свидетель №15 как женщину армянской национальности, которая ДД.ММ.ГГГГ года встретила его в <адрес> и возила его в банк «Сбербанк» для оформления кредита;

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Нажмудинов С.Ш. опознан Свидетель №11 как мужчину по имени Дима, который приходил в квартиру к Свидетель №15;

заключением по результатам исследования документов в отношении Орлова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на банковские карты Орлова П.А. поступали денежные средства от физических лиц, в том числе от Свидетель №15 а также от неустановленного лица по имени «Марина»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, а также установлено, что дом на момент осмотра находятся в ветхом и поврежденном состоянии;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Орлов П.А. в присутствии защитника добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ года он совершил преступление, связанное с мошенничеством в сфере кредитования, в результате которого похищены денежные средства в размере 2040000 рублей.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления вины Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш. в совершении инкриминируемого им деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, судебное разбирательство проведено по данному уголовному делу в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш. по ч.4 ст.159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, судом не было учтено, что согласно положениям ч. 5 ст. 35 УК РФ, участники организованной группы, не являющиеся ее организаторами либо руководителями, несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как следует, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, приведенного как в приговоре, так и в обвинительном заключении, организатор преступной группы, - неустановленное лицо № <...> привлекло для свершения хищения максимально возможной суммы денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» путем заключения договоров ипотечного кредитования, Иное лицо 1, Иное лицо 2, Нажмудинова С.Ш. и Орлова П.А., которым отводилась роль заемщика при заключении указанных договоров, с предоставлением последним иными членами преступной группы заведомо подложных документов на их имя, в том числе копии трудовой книжки с недостоверными сведениями о месте работы, справки по форме 2НДФЛ с несоответствующими действительности сведениями о размере заработной платы с основного места работы. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, каждому из перечисленных участников преступной группы отводилась роль заемщика в заключении только одного кредитного договора. Так например, при заключении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2608000 руб. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (продавец Свидетель №3) заемщиком выступало Иное лицо № <...>, а заемщиком по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1900000 руб., на приобретение объектов недвижимости по адресу: <адрес> (продавец ФИО) выступало Иное лицо № <...>.

При этом Нажмудинов С.Ш. выступил заемщиком при заключении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2949000 рублей на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (продавец Свидетель №4), а Орлов П.А. был заемщиком при заключении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2040000 руб. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (продавец Свидетель №5).

Из показаний самого Орлова П.А., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с целью возможного заработка он связался по телефону с женщиной по имени Марина (Неустановленное лицо № <...>), которая в ходе беседы ему сообщила, что суть заработка заключается в том, что ему необходимо будет выступить заемщиком по ипотечному кредиту для приобретения объекта недвижимости в <адрес> на сумму около 2000000 рублей, из которой он может рассчитывать примерно на 500000 рублей.

Вместе с тем, ни из показаний Орлова П.А., ни из показаний Нажмудинова С.Ш. не следует, что помимо оформления ипотечного кредита, по которому они выступали в качестве заемщиков (каждый по своему договору), они также принимали участие в подготовке или в заключении иных кредитных договоров, заемщиками по которым выступали другие члены организованной группы. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что и Орлов П.А. и Нажмудинов С.Ш. прибыли в <адрес> к определенному времени, указанному организатором преступной группы и с определенной целью – получение ипотечного кредита путем заключения кредитного договора с банком. При этом в описании преступного деяния не приведены фактические данные, подтверждающие участие как Орлова П.А., так и Нажмудинова С.Ш., каждого в отдельности, в совершении мошенничества в сфере кредитования по иным указанным договорам и о их роли в продолжаемом Неустановленным лицом № <...> (организатором) преступлении. Более того, учитывая отведенную Орлову П.А. и Нажмудинову С.Ш. роль в составе преступной группы, их повторное участие в качестве заемщика при заключении иного договора ипотечного кредитования исключалось.

Кроме этого, суд в своем приговоре, указывая на наличие у Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш., наряду с иными участниками преступной группы, включая Неустановленное лицо № <...> и Свидетель №15 корыстного умысла, направленного именно на систематическое хищение у Банка денежных средств путем заключения договоров ипотечного кредитования, не привел тому доказательств, а исследованные доказательства данные выводы суда не подтверждают.

При указанных обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению осуждение Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш. за совершение в составе организованной группы мошенничества в сфере кредитования в части хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» путем заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» Иным лицом 1 на сумму 2608000 руб. (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.) и Иным лицом 2 на сумму 1900000 руб. (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.).

Помимо этого из приговора суда также подлежит исключению осуждение Орлова П.А. за совершение в составе организованной группы мошенничества в сфере кредитования в части хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» путем заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» Нажмудиновым С.Ш. на сумму 2949000 руб. (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.), а из осуждения Нажмудинова С.Ш., соответственно заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк» Орловым П.А. на сумму 2040000 руб. (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.).

Учитывая примечание к ст.159.1 УК РФ, устанавливающее крупный размер для целей данной статьи превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупный - шесть миллионов рублей, судебная коллегия считает необходимым действия Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш. квалифицировать по ч.4 ст.159.1 УК РФ, - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой в крупном размере, поскольку извлеченный при участии Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш. доход от преступной деятельности в сумме 2040000 руб. и 2949000 руб. соответственно, особо крупный размер не образуют.

При этом все признаки организованной группы, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, а именно наличие в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности и единой схемы совершения противоправных действий, распределение ролей между членами группы для осуществления преступного умысла, продолжительность существования группы, организованность и устойчивость связей членов группы, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что осужденные Орлов П.А. и Нажмудинов С.Ш. осознавали общие цели функционирования группы, - получение доходов от преступной деятельности, свою принадлежность к ней, выполняли отведенную им роль и понимали, что действует в интересах этой организованной преступной группы.

То обстоятельство, что не все члены группы были знакомы между собой, в данном случае не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда о признании группы организованной.

Позиция осужденного Нажмудинова С.Ш. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования в составе организованной группы, была проанализирована судом и получила надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждение Нажмудинова С.Ш. о том, что он не осознавал, что является участником преступной группы, несостоятельно, поскольку, исходя из характера совершаемых им действий, он не мог не осознавать, что в схеме данной преступной деятельности были задействованы и другие участники, выполняющие отведенные им функции, в том числе лица, координирующие и направляющие его преступную деятельность.

Доводы жалобы адвоката Романчевой Е.О. о том, что действия Нажмудинова С.Ш., связанные с оформлением кредита, были продиктованы лишь желанием помочь своему знакомому «Ахтану» в получении заемных денежных средств для приобретения жилья, не опровергают выводы суда.

Доводы Нажмудинова С.Ш. о своем желании помочь малознакомому мужчине по имени «Ахтан» в приобретении недвижимости для проживания в ней последнего совместно с семьей, путем оформления на свое имя кредита, без каких – либо гарантий его последующего погашения, является неубедительным, учитывая также и особенности заключения сделок купли-продажи объектов недвижимости с привлечением заемных денежных средств банка. Более того, подписывая кредитный договор, в котором он указан как заемщик, Нажмудинов С.Ш. не мог не осознавать, что берет на себя обязательства по исполнению этого договора.

Доводы Нажмудинова С.Ш. об отсутствии у него корыстного мотива опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившей, что после заключения сделки часть денежных средств, полученных по сделке, организатором преступной группы была передана Нажмудинову С.Ш.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного Нажмудинова С.Ш. о его невиновности суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Указание защитником Романчевой Е.О. в жалобе на неустраненные судом противоречия в показаниях свидетелей относительно того, кем именно, Нажмудиновым С.Ш. или Свидетель №15 изначально, после подписания договора купли – продажи недвижимости, были получены в рамках взаиморасчета по договору предоставленные банком заемные денежные средства, не является значимым и не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку как было установлено судом, все денежные средства полученные по сделке, за исключением реальной стоимости недвижимости, которая выплачивалась продавцу, передавались Неустановленному лицу № <...> (организатору), которая, в свою очередь, занималась распределением денежных средств между участниками преступной группы.

То обстоятельство, что запрос о месте работы Нажмудинова С.Ш. был сделан не по юридическому адресу ООО «Галерея – Алекс», на что обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, никаким образом не ставит под сомнение его вину в преступлении, за которое он осужден, поскольку предоставление в банк заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике Нажмудинове С.Ш., в частности трудовых книжек, сведений о месте работы и справок о доходах, было с достоверностью установлено судом. Более того, Нажмудинов С.Ш. лично сообщил Свидетель №15 о том, что предоставил в банк заведомо подложные документы о месте работы, что следует из показаний последней.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре не достаточно полно изложены показания допрошенных свидетелей, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме и без искажения их смысла.

Довод защитника Романчевой Е.О. о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, схоже по своему содержанию с доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Орлову П.А. и Нажмудинову С.Ш. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, которые на учетах в психоневрологическом диспансере не состоят, под наблюдением у врача - нарколога не значатся, при этом по месту жительства Орлов П.А. характеризуется положительно, Нажмудинов С.Ш., - удовлетворительно, оба состоят в браке и имеют на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова П.А., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, оказание материальной помощи родителям и уход за ними, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нажмудинову С.Ш. судом признано наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве часть причиненного ПАО «Сбербанк» ущерба была погашена за счет реализации имущества должника Нажмудинова С.Ш., не может быть расценено как добровольное возмещение ущерба осужденным в том смысле, который заложен законодателем в ст.61 УК РФ, соответственно не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания осужденному Орлову П.А. судом обосновано применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая санкцию ч.4 ст.159.1 УК РФ, правовых оснований для назначения осужденным наказания с применений ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, наказание, назначенное Орлову П.А. и Нажмудинову С.Ш., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений и уменьшения объема обвинения, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором Орлову П.А. и Нажмудинову С.Ш. надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Зачет времени содержания осужденных под стражей обоснованно произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть в льготном исчислении времени, проведенного ими под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверяя правильность произведенного судом зачета в срок наказания времени содержания осужденного Орлова П.А. под стражей, суд исходит из следующего.

Пунктом 15 статьи 5 УПК РФ определен момент фактического задержания под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Судом первой инстанции в срок лишения свободы осужденному Орлову П.А. по настоящему приговору зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания в соответствии со ст.91,92 УПК РФ, до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, исходя из положений п. 15 ст. 5 УПК РФ, моментом фактического задержания Орлова П.А. является ДД.ММ.ГГГГ., когда он был лишен свободы передвижения в связи с установлением его местонахождения на территории <адрес> и доставлением в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> на основании постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленного государственным обвинителем рапорта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в судебное решение соответствующее изменение, засчитав в срок отбытия наказания Орлову П.А. время его фактического задержания по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова П.А. и Нажмудинова С.Ш. изменить:

исключить из приговора осуждение Орлова П.А. за совершение в составе организованной группы мошенничества в сфере кредитования в части хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» путем заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» Иным лицом 1 на сумму 2608000 руб. (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.), Нажмудиновым С.Ш. на сумму 2949000 руб. (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.), Иным лицом 2 на сумму 1900000 руб. (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.).

Исключить из осуждения Орлова П.А. по ч.4 ст.159.1 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере».

Считать Орлова П.А. осужденным по ч.4 ст.159.1 УК РФ - за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой в крупном размере.

Смягчить Орлову П.А. наказание, назначенное по ч.4 ст.159.1 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Исключить из приговора осуждение Нажмудинова С.Ш. за совершение в составе организованной группы мошенничества в сфере кредитования в части хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» путем заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» Иным лицом 1 на сумму 2608000 руб. (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.), Иным лицом 2 на сумму 1900000 руб. (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.), Орловым П.А. на сумму 2040000 руб. (кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.).

Исключить из осуждения Нажмудинова С.Ш. по ч.4 ст.159.1 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере».

Считать Нажмудинова С.Ш. осужденным по ч.4 ст.159.1 УК РФ - за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой в крупном размере.

Смягчить Нажмудинову С.Ш. наказание, назначенное по ч.4 ст.159.1 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В срок отбывания наказания Орлову П.А. зачесть время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Освободить Орлова П.А. от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Романчевой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Свернуть