Назимок Марина Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С. дело № 33-3915 пост. 3 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назимок М.П. к Шурыгиной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой И.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2018 года,

которым постановлено: Исковые требования Назимок М.П. к Шурыгиной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шурыгиной И.Е. в пользу Назимок М.П. неосновательное обогащение в сумме 135780 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Михайлову И.В., представителя истца Линдун О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назимок М.П. обратилась в суд с иском к Шурыгиной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 135780 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с июня 2015г. по май 2016г. переводила денежные средства ежемесячно на счета Шурыгиной И.Е. всего на сумму 135780 руб. Считает, что ответчик без каких-либо оснований приобрела за ее счет указанные денежные средства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ходатайст...

...вовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Линдун О.Н., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что истец переводила денежные средства по просьбе брата его бывшей теще, в счет алиментов брата на содержание ребенка, т.к. банковские карты Шурыгиной И.Е. находились в пользовании дочери последней – Назимок О.М. Однако в дальнейшем Назимок О.М. отказалась признавать указанные суммы в качестве алиментов, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства с ответчика, т.к. никаких правоотношений с ответчиком она не имела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее суду пояснила, что карты находились в пользовании ее дочери Назимок О.М., денежные средства перечислялись Назимок А.П. на содержание дочери <...> она лично никаких денежных средств не видела.

Представитель ответчика Михайлова И.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, считает, что данные денежные средства перечислялись как благотворительность в дар ответчице.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Назимок О.М. возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что денежные средства перечислялись ее супругом на нужды семьи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Судебной коллегией установлено, что с банковского счета, принадлежащего Назимок М.П. на счета Шурыгиной И.Е. в период с 19.06.2015 г. по 20.05.2016 г. разными переводами перечислены денежные средства, всего на сумму 135780 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Назимок М.П. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвованием, вследствие чего полученные Шурыгиной И.Е. денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что денежные средства передавались в счет несуществующего обязательства.

Между тем, из пояснений как истца, так и ответчика в суде первой инстанции следует, что денежные средства передавались по поручению брата истца в счет исполнения его обязательства по содержанию дочери, приходящейся внучкой ответчице. Ответчик Шурыгина в суде поясняла о том, что ее банковские карты находились в пользовании ее дочери – Назимок О.М., на карты Назимок А.П. отправлял денежные средства на содержание ребенка.

При этом, судом также установлено, что после получения денежных средств Назимок О.М. отказалась признать их в качестве алиментов, что привело к определению размера задолженности Назимок А.П. по алиментам без учета переведенных денежных средств.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для перечисления денежных средств являлось существующее обязательство третьего лица – Назимок А.П. по выплате Назимок О.М. средств на содержание дочери. В связи с этим, полагать о перечислении истицей денежных средств ответчику в счет несуществующего обязательства у суда правовых оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности перечисления Шурыгиной И.Е. денежных сумм, а также об их периодичности не свидетельствуют о том, что данные денежные средства являются следствием благотворительной деятельности истца и в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Доводы жалобы об отсутствии обязательственных отношений между истицей и ответчиком также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств третьего лица. Использование банковских карт ответчицы ее дочерью Назимок О.М. имело место с согласия Шурыгиной И.Е., что было подтверждено последней на заседании суда первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии соглашения между третьими лицами об уплате алиментов, поскольку из пояснений сторон, которые согласуются между собой, следует, что денежные средства перечислялись Назимок А.П. на содержание ребенка.

Доводы жалобы об отсутствии оформления в виде письменной сделки перечислений сумм свыше 10000 руб. несостоятельны, поскольку из пояснений, в том числе ответчика, установлено, что денежные средства перечислялись не связи с заключением сторонами сделки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи: Нимаева О.З.

Гончикова И.Ч.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 24 апреля 2012 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,

при секретаре Химченко Н.Д.,

с участием истца Назимок М.П., представителя ответчика Маркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимок М.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заиграевском районе - филиалу ОПРФ по Республике Бурятия о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего лица,

УСТАНОВИЛ :

Назимок М.П. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения в Пенсионный фонд за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Н.П.Н.., умершего 19.06.2005г. Срок пропущен ввиду неосведомленности о праве правопреемников умершего лица получить накопления.

В судебном заседании истец требование поддержала и пояснила суду, что иск подан в суд сразу после того, как Отделение ПФ РФ направило ее семье письмо о возможности получить пенсионные накопления умершего отца. После этого она незамедлительно обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика Марков А.А. заявил суду о необходимости установления уважительности причин пропуска срока.

Суд считает возможным удовлетворить иск.

В соответствии с п.12 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части пенсии по старости или перерасчета размера этой части, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выпл...

...ачиваются его правопреемникам, которыми согласно п.6 ст.16 этого же ФЗ являются в первую очередь супруг, дети, родители.

Статьей 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» установлен шестимесячный срок обращения правопреемников за выплатой указанных средств с момента смерти застрахованного лица и возможность восстановления данного срока в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся и в Правилах выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 741 от 03 ноября 2007 года.

Как следует из материалов дела, Н.П.Н. умер 19.06.2005г. Назимок М.Н. является дочерью Н.П.Н..

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Н.П.Н., сумма средств его пенсионных накоплений составляет 3 140, 65 руб.

Таким образом, исследованными документами подтверждается наличие у истца права на выплату пенсионных накоплений умершего лица в первую очередь.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений, суд счел указанные истцом причины уважительными по следующим основаниям.

По информации ответчика уведомление о возможности получить пенсионные накопления Н.П.Н. направлено его родственникам 11 марта 2012 года. Поскольку до указанного времени Назимок М.П. не знала о существовании пенсионных накоплений умершего лица, то соответственно ей не могло быть известно и о наличии определенного срока для обращения в Пенсионный фонд. Получив сведения о сумме средств, истица незамедлительно приняла меры к восстановлению срока, что свидетельствует о добросовестности поведения правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Назимок М.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заиграевском районе - филиалу ОПРФ по Республике Бурятия удовлетворить.

Восстановить Назимок М.Н. срок для обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Заиграевском районе - филиал ОПРФ по Республике Бурятия за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Н.П.Н., умершего 19.06.2005г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия

в течение 1 месяца со дня принятия.

Судья Тугульдурова И.Б.