Назин Максим Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому З. Назина М. А. к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Назина М.А. денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 324 619,75 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 162 309,88 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового З. в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» от (дата).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». По пояснениям истца, сотрудник автосалона его уверял, что указанный сертификат является договором страхования Ж., заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 341 705 рублей, указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключен...

...ия договора на банковский счет АО «РОЛЬФ», согласно информации о дополнительных услугах, предложенным лицам без участия банка.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец выяснил, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование Ж., в то время как ООО «Соло» не является страховщиком и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло», не являющегося финансовой организацией.

Как стало известно истцу, между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 17 085,25 рублей, а стоимость абонентского договора не указана, истец принял решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

В адрес провайдера ООО «Соло» направлено З. о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 324 619,75 рублей, которое оставлено без ответа.

Считая, что денежные средства в размере 341 705 рублей перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено З. с требованием предоставить копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое также оставлено без ответа.

За оказанием услуг истец не обращался, в связи с чем, считает, что расходы компания ООО «Соло» не понесла.

Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «РОЛЬФ», у истец не имеет возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату, услуг Компании, однако истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено З. с требованием предоставить ему копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Истец считает, что поскольку заключенный между ним и ООО «СОЛО» договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора истец считает ущемляющими его законные права и интересы, поскольку фактически не предусматривают возврат платы за услуги при отказе от договора, что противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона, ничтожны.

Ссылаясь на изложенное, истец считает, что имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в размере 324 619,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований, настаивает.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения по которым с предъявленными требованиями не согласен, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Драйв Клик Банк», ООО "СК Ренессанс Ж." в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности З. заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что З. выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в З. о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Из материалов дела следует, что (дата) между Назиным М.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от (дата) на сумму 1 79341 руб., под 18,90% годовых, кредитный продукт: Надежный Максимум без Каско, по условиям которого, кредит предоставляется на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий в сумме 790000 руб. (пп1.1) и на оплату иных потребительских нужд в размере 389341 руб., с выбором дополнительных услуг: страхование АСКАСКО, лицо оказывающее дополнительную услугу - АО «Тинькофф Страхование», стоимостью дополнительной услуги 41 0000 руб.; подключение услуги «СМС «информатор» на мобильный телефон, лицо оказывающее дополнительную услугу – ООО «Драйв Клик Банк», стоимость услуги 6636 руб.; личное страхование, лицо оказывающее дополнительную услугу – Группа Ренессанс (Страхование), лицо которому перечисляется сумма кредита на оплату дополнительных услуг – РОЛЬФ, стоимость кредита на оплату дополнительной услуги – 341705 руб.; стоимость страховой премии составляет 17085,25 руб.

В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Факт подписания кредитной документации между З. и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до З. в должном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) З. за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование Ж. и (или) здоровья З. в пользу кредитора, а также иного страхового интереса З., должно быть оформлено З. о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие З. на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые З. обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в З. о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность З. согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые З. обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных Индивидуальных условий, обязанность З. по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами, не усматривается.

(дата) Назин М.А. подписал Сертификат в ООО «Соло» о предоставлении услуг на подключение к услуге «Программа 3», включающей в себя следующие услуги: «устная консультация с Р. врачами» - 12 раз; медюрист – 3 раза; медориентирование – 4 раза; страхование от несчастных случаев и болезней, подключение Личного кабинета клиенту – включены; общая стоимость программы 341 705 руб., срок действия сертификата 5 лет, в стоимость сертификата включены дополнительные услуги: страховые риски: смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность (1 и 2 груп.), дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам; страховая сумма – 1 300000 руб. Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.».

Согласно З. З. безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.», размещенных на сайте и правилам страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.».

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» Страхователем (Компанией) выступает ООО «Соло», Страховщиком ООО «Страховая Компания «Ренессанс Ж.».

Таким образом, оснований считать о том, что услуга в виде предоставления Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, была истцу навязана, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им доводов, что при заключении абонентского договора с ООО "Соло" З. был лишен возможности полноценно ознакомиться со всеми Условиями и Правилами, а при желании отказаться от услуг. Кроме того, в случае неясности либо неприемлемости условий данного договора, Назин М.А. мог не принимать на себя обязательства по этому договору, однако Назин М.А. согласился и собственноручно подписал кредитный и абонентский договоры. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение кредитного и абонентского договора носило осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе по оплате Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 341 705 рублей, включающей в себя страховую премию по предоставленной ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.» страховой услуге, стоимость которой по обращению истцу была возвращена.

Вместе с тем Назин М.А. в установленный срок, в том числе предусмотренный Правилами предоставления продуктов ООО «Соло» 14-ти дневный срок (л.д. 42 оборот. сторона), воспользовался правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «Соло», а также АО «РОЛЬФ», ООО СК РЕНЕССАНС Ж. З. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 49-52).

Согласно ответу АО «РОЛЬФ» в рамках приобретения истцом страхового продукта, компания РОЛЬФ выступала в качестве агента, стороной заключенного Договора не является, в связи с чем, у Компании отсутствуют полномочия на расторжение Договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, дополнительно разъяснив, что с заявленными требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 341 705 руб., Назину М.А. следует обратиться непосредственно к оказывающей услуги стороне - ООО «Соло».

Со стороны ООО «Страховая Компания «Ренессанс Ж.» (ООО «СК «Ренессанс Ж.») сообщается, что поступившее З. передано в ООО «Соло», куда Назину М.А. следует обратиться для уточнения решения по выплате страховой премии.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п.5.6.1. Правил предоставления продуктов ООО «Соло» следует, что Клиент вправе обратиться с З. о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение» направив Компании письменное З. об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании:(адрес) с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств…

Направленное в адрес ответчика ООО «Соло» З. о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, получено ООО «Соло» (дата) (№/л.д. 50).

Как следует из пояснений истца, в ответ на его обращение с З. о расторжении договора об оказании услуг (Сертификата), ему была возвращена сумма страховой премии по дополнительным услугам «Страховые риски», в размере 17085,25 руб., однако сумма за услуги тарифного плана «Программа 3», за вычетом возвращенной суммы страхования, в размере 324619,75 руб., возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной по абонентскому договору Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено (дата), соответственно указанный договор считается прекращенным с (дата), и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, за вычетом возвращенной дополнительной услуги по страхованию в ООО «СК «Ренессанс Ж.», в размере 17085,25 руб., что составляет заявленную истцом сумму в размере 324619,75 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-О).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по З. ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства суд учитывает природу штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, что не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость услуги.

Суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6746,2 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назина М. А. к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Считать договор о предоставлении услуги в соответствии с Сертификатом № на круглосуточную квалифицированную поддержку, заключенный между Назиным М. А. и ООО «СОЛО», прекращенным с (дата).

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Назина М. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 324619,75 руб., штраф вразмере 80 000 рублей., судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 6746,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья подпись С.К. Жарова