Назмутдинов Ильдар Фарагатович

Дело №2-1113/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001434-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к Назмутдинову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее по тексту - ООО «ЮККА») обратилось в суд с исковым заявлением к Назмутдинову И.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что 06 сентября 2017 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) и Назмутдиновым И.Ф. (Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредитный лимит в сумме 67 400,00 рублей.

При подписании Соглашения, Ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка.

Согласно п. 2.2 Правил, договор заключается путем присоединения Клиента к настоящим Правилам посредством подписания Соглашения, содержащего все существенные условия Договора.

06 сентября 2017 года на полученную кредитную карту, Назмутдинову И.Ф., был предоставлен кредитный лимит, установленный размер кредита составлял 67 400,00 рублей, процентная ставка по кредиту 26,90 % годовых. Тем самым, между Назмутдино...

...вым И.Ф. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании счета, предоставленному АО «Российский сельскохозяйственный банк», за период с 25 марта 2019 года по 06 сентября 2019 года, общая сумма задолженности составляет 66 225,34 рублей, в том числе: 56 952,33 рублей -сумма основного долга, 9 273,01 рублей - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

25 декабря 2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮККА» был заключен договор уступки прав требований №РСХБ№, согласно которому Банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от 06 сентября 2017 года.

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований), оформленном по форме Приложения № к Дополнительному соглашению к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности, на день перехода требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы задолженности по основному долгу, начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет 68 770,57 рублей.

Истец просит суд взыскать с Назмутдинова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН 6449096161, КПП644901001, ОГРН 1206400001807) задолженность по Соглашению № от 06 сентября 2017 года, за период с 25 марта 2019 года по 25 декабря 2020 года в размере 66 225,34 рублей, в том числе: 56 952,33 рублей - сумма основного долга, 9 273,01 рублей - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,00 рублей.

Представитель истца ООО «ЮККА» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назмутдинов И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно «расписки об отложении (назначении, рассмотрении) гражданского, уголовного дела и материала» судебное извещение получено ответчиком лично.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Назмутдинов И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу п.1, п.2, п.3, п.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2017 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) и Назмутдинов И.Ф. (Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредитный лимит в сумме 67 400,00 рублей.

06 сентября 2017 года на полученную кредитную карту, Назмутдинову И.Ф., был предоставлен кредитный лимит, установленный размер кредита составлял 67 400,00 рублей, процентная ставка по кредиту 26,90 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮККА» был заключен договор уступки прав требований №РСХБ№, согласно которому Банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от 06 сентября 2017 года.

С момента подписания указанного договора цессии цессионарий ООО «ЮККА» стал новым кредитором должника Назмутдинова И.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и ответчик был согласен на такое условие, что подтверждается вышеуказанным кредитным договором, кроме того, ответчик не предъявлял АО «Российский сельскохозяйственный банк» никаких претензий при заключении данного кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявление об изменении или расторжении кредитного договора.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик допустил нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, сумму займа в установленный срок не возвратил, обязательства по уплате процентов периодически не исполняет.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнута ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 66 225,34 рублей, в том числе: 56 952,33 рублей - сумма основного долга, 9 273,01 рублей - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 225,34 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Назмутдинова И.Ф. подлежит взысканию в пользу ООО «ЮККА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 188,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к Назмутдинову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Назмутдинова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН 6449096161, КПП644901001, ОГРН 1206400001807) задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 225 рублей 34 копейки, в том числе: 56 952 рублей 33 копейки - сумма основного долга, 9 273 рублей 01 копеек - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188,00 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.З. Салимгареева

Дело № 12-46/2022

УИД 03MS0161-01-2022-000643-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2022 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием заявителя Назмутдинова И.Ф., его защитника Кузнецова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назмутдинова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району РБ от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Назмутдинова И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району РБ от 23 июня 2022 года Назмутдинова И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Назмутдинов И.Ф. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить по доводам его жалобы, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, вызывающие объективные сомнения в его невиновности. Так, ни инспектор ГИБДД, ни суд первой инстанции не смогли предъявить ни одного объективного доказательства о нарушении им Правил дорожного движения РФ. Он не оспаривает факт нахождения в со...

...стоянии алкогольного опьянения, однако субъектом привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель. Он не являлся водителем транспортного средства. В данном случае, была попытка буксировки транспортного средства, и даже если и двигался автомобиль, то ни по его воле и не в результате его действий.

В числе доказательств, подтверждающих его вину, суд первой инстанции назвал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника дорожно-патрульной службы, однако нет ни единого упоминания о законности требования инспектора о необходимости пройти освидетельствование.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что он не находился за рулем, поскольку у него было плохое состояние и он не смог бы выехать с кювета.

Указывает, что судом противоречия устранены не были. Выводы не мотивированы. Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, по каким основаниям, суд, рассмотревший дело об административном правонарушении, принял показание инспектора дорожно-патрульной службы за достоверные и опроверг иные обстоятельства и доказательства, в том числе его показания и показания свидетелей.

Положения норм ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд первой инстанции не выполнил, чем существенно нарушил его права.

В судебном заседании Назмутдинов И.Ф. жалобу свою поддержал, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он не был за рулем автомашины. Когда подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы, он стоял возле машины, машина была заглушена. Он на машине застрял с вечера ДД.ММ.ГГГГ и телефон разряжен был. На следующий день он попросил соседа Бикинина, он на автомобиле УАЗ выдернул его машину, за рулем его машины был дядя Риф. Первый раз, когда дергали машину, бампер оторвали. Спиртное он выпивал только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, выпил чуть меньше одной бутылки. После составления протокола, сосед угнал его машину к нему домой.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу Назмутдинова И.Ф. поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, с вечера была информация, что по <адрес> застряла машина, они взяли её на контроль. ДД.ММ.ГГГГ после 09.00 ч. данную машину буксировал УАЗ, они стояли со стороны магазина «Апельсин». Видеорегистратор установлен на патрульном автомобиле, они не успели снять как передвигается за рулем своего автомобиля Назмутдинов И.Ф., так как были кочки на дороге, и они находились не так близко от машины Назмутдинова И.Ф. Когда они подъезжали к машине Назмутдинова И.Ф., машина была заведена, Назмутдинов И.Ф. находился за рулем, потом он вышел из машины. У Назмутдинова И.Ф. были признаки алкогольного опьянения. Составили протокол, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ не оформили в отношении Назмутдинова И.Ф. протокол об административном правонарушении, потому что в то время его автомашина с места не трогалась, а утром он сидел за рулем своего автомобиля и его автомобиль на буксире вытягивал автомобиль УАЗ.

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД по Бакалинскому району ФИО7, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, и от ночной смены поступила информация, что по <адрес> застряла машина. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ они подъезжали к машине Назмутдинова И.Ф., водитель был за рулем, машина была заглушена, затем примерно в 09.00 ч. они подъехали еще раз и машину уже вытаскивали на буксире. Назмутдинов И.Ф. был за рулем, после того как вытащили автомобиль на буксире, он самостоятельно проехал на своем автомобиле несколько метров. Около 09 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже подъехали ближе к автомобилю Назмутдинова И.Ф., он вышел из машины. Они провели видеосъемку. Видеорегистратор установлен на патрульном автомобиле, не смогли снять на видеорегистратор как передвигается за рулем своего автомобиля Назмутдинов И.Ф., так как находились не так близко от машины Назмутдинова И.Ф. У Назмутдинова И.Ф. были признаки алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении, у Назмутдинова И.Ф. претензий не было, с результатами освидетельствования он был согласен, от прохождения освидетельствования в больнице, он отказался.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что 21 апреля 2022 года в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД по Бакалинскому району ФИО7 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Бакалинскому району ФИО6 был задержан автомобиль марки ВАЗ 212214, государственный знак № под управлением Назмутдинова И.Ф.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов И.Ф. отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ 212214, государственный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством использовалась аудио-видеозапись.

Кроме того, в связи с наличием у водителя Назмутдинова И.Ф. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ГИБДД ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Результат исследования показал 0,880 мг/л, с результатом исследования Назмутдинов И.Ф. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанного акта сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району велась аудио - видеозапись.

21 апреля 2022 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району РБ ФИО7 в отношении Назмутдинова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес>, Республики Башкортостан, гражданин Назмутдинов И.Ф., управлял транспортным средством марки ВАЗ 212214, государственный знак Х743РА 102, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Назмутдинов И.Ф. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нем отражены дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, составившим его и Назмутдинов И.Ф.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов Назмутдинов И.Ф. был ознакомлен.

На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району РБ, на правомерность проводимых процессуальных действий Назмутдинов И.Ф. заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Из видеозаписи, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании следует, что водитель Назмутдинов И.Ф. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился. После проведения освидетельствования, Назмутдинов И.Ф. был согласен с результатами освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер. При замедленном просмотре видеозаписи усматривается, что при приближении патрульной рядом с транспортным средством марки ВАЗ 212214, государственный знак №, стоит Назмутдинов И.Ф.

Факт управления Назмутдинов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 212214, государственный знак №, в состоянии опьянения, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.15 ч. когда они подъезжали к автомобилю ВАЗ 212214, государственный знак №, увидели, что данный автомобиль застрял на дороге по <адрес> и его на буксире вытаскивает из грязи автомобиль УАЗ. Назмутдинов И.Ф. в это время был за рулем данного автомобиля, после того как вытянули автомобиль на буксире, Назмутдинов И.Ф. самостоятельно проехал на своем автомобиле несколько метров. Когда сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине подъехали ближе к автомобилю Назмутдинова И.Ф., он вышел из машины и стоял рядом со своей машиной, что было зафиксировано на видеорегистратор. они не успели Сотрудники ГИБДД не успели снять на видеорегистратор как передвигается за рулем своего автомобиля Назмутдинов И.Ф., так как находились не так близко от машины Назмутдинова И.Ф. Следовательно, доводы жалобы Назмутдинова И.Ф. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством ВАЗ 212214, не могут быть признаны состоятельными. При этом суд учитывает, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО6, ФИО7 Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 кодекса РФ об административных правонарушениях, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Заявителем ходатайств о повторном допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, исходя из видеозаписи следует, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал сам заявитель Назмутдинов И.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования, с результатами которого он согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Назмутдинов И.Ф. не управлял транспортным средством, поскольку его автомобиль не двигался, а также нахождение другого человека за рулем транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Более того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях Назмутдинова И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Назмутдинов И.Ф. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие фиксации на видеозаписи факта нахождения Назмутдинова И.Ф. за рулем автомобиля, не может быть признано существенным нарушением, поскольку фактически процедура привлечения Назмутдинова И.Ф. к административной ответственности соблюдена. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 на видеорегистратор момент управления Назмутдинов И.Ф. транспортным средством они не успели снять, так как были кочки на дороге, и их автомобиль находился не так близко от машины Назмутдинова И.Ф. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данный довод не имеет правового значения, поскольку не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания Назмутдинова И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Назмутдинов И.Ф. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Назмутдинова И.Ф. в его совершении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Назмутдинова И.Ф., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назмутдинова И.Ф. оставить без изменения, жалобу Назмутдинова И.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9