Небежева Асият Юрьевна

Судья Нагоев А.А. 33-2156/2022

2-345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Терского районного суда КБР от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Небежевой А.Ю.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований указало, что 05 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Небежевой А.Ю. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскано страховое возмещение в размере 50 250 рублей.

С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, считает его вынесенным с нарушением норм закона по тому основанию, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, учитывая, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку Небежева А.Ю. получила травмы, являясь пассажиром а...

...втобуса ГАЗ 322132, данный вред подлежит возмещению в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В возражениях на иск Финансовый уполномоченный просит исковое заявление оставить без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на иск Небежева А.Ю. просит решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Небежева А.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Небежевой А.Ю.

Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Кроме того, указало, что положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Из изложенного следует, что нормы права, предусмотренные п.9.1 статьи 12 Федерального икона от 25.04.2002 года №40-ФЗ распространяются на ответственных за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, которыми, в ином случае, являются водители обоих ТС.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на неправомерность доводов САО «РЕСО-Гарантия» о применении п.9.1 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО» в связи с тем, что из двоих участников ДТП признан виновным лишь водитель, чья ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что, по мнению заявителя, истолковано неправильно, так как в законе указано не о виновности, а об ответственности водителей, участников ДТП, а так как в данном случае наступает ответственность обоих водителей, то и подлежит применению признак солидарной ответственности за причиненный вред.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела по ДТП, имевшему место после 01.05.2019г., при обращении Небежевой А.Ю. к страховщику потерпевшего ТС - АО «ЮНИТИ-Страхование», договор ОСАГО, с которым был заключен до 01.05.2019г., последние произвели выплату за вред, причиненный здоровью Небежевой А.Ю., страхового возмещения в сумме 60 000 рублей (включая долю ответственности водителя виновного ТС ФИО4). Далее, желая получить выплату с другого ответственного страховщика САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО, с которым виновный водитель ТС заключил после 01.05.2019г., Небежева А.Ю., получив отказ в выплате, обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 05.04.2022г. обязал САО «РЕСО-Гарантия» выплатить компенсационную выплату в сумме 50 250 рублей, ссылаясь при этом на проведенное по его инициативе экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что наступила солидарная ответственность за причиненный вред, а при этом ответственный страховщик потерпевшего возместил вред в полном объеме, включая долю страхователя САО «РЕСО-Гарантия», который превышает сумму, установленную решением финансового уполномоченного, то требования истца о взыскании возмещения по страховому случаю, возникшему после 01.05.2019г., со страховщика виновного ТС - САО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования ОСАГО, заключенному после 01.05.2019г., являются несостоятельными, ст. 325 ГК РФ не имеет правовых оснований для повторной выплаты Небежевой А.Ю. страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО №, а решение суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по каждому заключенному договору ОСАГО незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Небежева А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Служба Финансового уполномоченного, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 6, 7, 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019г., исходил из тех обстоятельств, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает, что доводов их опровергающих апеллянтом не приведено.

В частности, утверждения апеллянта со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что, поскольку требования Небежевой Р.М. исполнены в полном объеме страховой компанией второго участника ДТП, оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по дополнительной выплате не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С 1 мая 2019 года в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вред здоровью Небежевой А.Ю. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), по отношению к которым она является третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Приведенным выше изменениям в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом даты заключения ФИО6 договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГг. т.е. до 01 мая 2019г является обоснованным.

Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО, в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению только в том случае, если все договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью третьему лицу, были заключены после 01 мая 2019 года.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Терского районного суда КБР от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____»__________________ 2022 года

Судья_________________ Нагоев А.А.

Решение

Именем Российской Федерации

КБР, <адрес> 08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена <дата>

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №№ от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги, о рассмотрении по существу заявления о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что Небежева А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее жизни и здоровью.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-23393/5010-007 от <дата> требования Небежевой А.Ю. были удовлетворены в размере 50 250 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование заявленного иска, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку подлежащий разрешению спор, финансовым уполномоченным, был направлен на защиту именно интересов и прав Небежевой А.Ю., как потребителя ...

...финансовой услуги, и рассматривался по ее инициативе, считает обоснованным предъявление искового требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по территориальной подсудности потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата> с учетом обстоятельств, указанных в заявленном иске, отказав Небежевой А.Ю. в выплате страхового возмещения.

От заинтересованного лица Небежевой А.Ю. поступило возражение, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого С. решения №№ от <дата> Небежева А.Ю. возражала против доводов САО «РЕСО-Гарантия», просила оставить решение АНО «СОДФУ» №№ от <дата> без изменения, а исковое заявление финансовой организации – без удовлетворения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо - Небежева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя, предоставив возражение на иск.

Надлежаще извещенное заинтересованное лицо - АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, ей представлено письменное возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> приблизительно в 23 час. 50 мин. по адресу: КБР, <адрес>, 12 км. + 250 м. автодороги «Аргудан - Алексанровская» в результате столкновения принадлежащего Ошроеву А.А. автомобиля № управляемого Увижевым В.А. и принадлежащему Ханиевой Л.Х. автомобиля № под управлением Ханиева А.Х. был причинен вред жизни и здоровью самого Ханиева А.Х.

Кроме того, пассажиры автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак Х 455 ВН 07 – Гяургиева М.А., Конова Р.Т., Небежева А.Ю., Небежева И.О., Таова С.Т., Ашхотова А.Ю., Фашмухова Л.М., Азаниева В.М., Небежева А.Ю., а также несовершеннолетние Тажаева А.А. и Таова Т.А. с различными телесными повреждениями были доставлены в медучреждения КБР.

Водитель автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак А 749 АЕ 126 Увижев В.А. от полученных травм скончался на месте.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> КБР от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Увижева В.А. было отказано, в связи с его смертью.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская О. владельца транспортного средства №, при использовании которого был причине вред жизни и здоровью Небежевой А.Ю. согласно страховому полису ХХХ № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская же О. Ханиева А.Х. как владельца №, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО»).

Страховая компания АО «Юнити Страхование» после обращения в ее адрес Небежевой А.Ю., заявленное потерпевшей событие признала страховым и согласно платежному поручению № от <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 250 рублей.

На основании изложенного, <дата> Небежевой А.Ю. как потерпевшей в адрес САО «РЕСО-Гарантия» был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения.

Письмом №/ТО от <дата>, финансовой организацией (САО «РЕСО-Гарантия») Небежевой А.Ю. было указано о невозможности произвести страховую выплату.

Отказ был мотивирован отсутствием у С. правовых оснований.

Не согласившись с позицией С., Небежева А.Ю., <дата> обратилась в адрес истца с соответствующей претензией.

В ответ на данное обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО от <дата> уведомило потерпевшую о неизменности своего решения об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

В связи с вступлением в силу ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, Небежевой А.Ю. в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании финансовой организации - САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения за причиненный вред ее здоровью.

Решением № от <дата> требования Небежевой А.Ю. к финансовой организации о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 50 250 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих доводов ссылался на п.9.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, которая гласит, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, С. солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. И в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной С., не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п."а" ст.7 указанного ФЗ.

Считает, что поскольку страховой компанией АО «Юнити Страхование» Небежевой А.Ю. выплачено 20 250 рублей в счет страхового возмещения, в силу норм действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» освобождается от осуществления страхового возмещения.

Истец настаивает на доводах о том, что оспариваемое решением АНО «СОДФУ» №У-22-23393/5010-007 от <дата> является незаконным нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия»; выражает несогласие с объемом солидарной О. С., считает, что поскольку солидарная обязанность по выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью Небежевой А.Ю. ранее уже была исполнена в полном объеме АО «Юнити Страхование», правовых оснований для осуществления повторной выплаты истцом в силу действия п.9.1, п.22 ст.12 Закона РФ от <дата> N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не имеется, в противном случае ее получение приведет к неосновательному обогащению.

Поскольку, в соответствии с указанным решением АНО «СОДФУ», вред жизни или здоровью Небежевой А.Ю. подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; С. данное обстоятельство, в силу п.п.е, п.2 ст.6 Закона об ОСАГО считает самостоятельным основанием для освобождения его от осуществления страхового возмещения.

В силу п.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской О., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление О. владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает О. для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Считает, что с учетом изменений в п.9.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО (гласящих о солидарном осуществлении страхового возмещения) вступившими в силу <дата>, исходя из условий договора ХХХ №, заключенным со страховой компанией АО «Юнити Страхование» <дата>, выше указанные изменения не распространяются, и она в любом случае была обязана осуществить страховое возмещение.

На С. САО «РЕСО-Гарантия», согласно условиям договора страхования ХХХ №, заключенного <дата>, распространяются солидарные обязательства по страховому возмещению вреда, установленные изменениями в законодательстве об ОСАГО ФЗ №88-ФЗ от <дата> Кроме того, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является непосредственно водитель, застрахованный по указанному договору страхования.

Поскольку вред здоровью потерпевших причинен при осуществлении Ханиевым А.Х. перевозки пассажиров не в коммерческих целях (оплату за перевозку пассажиров он не взял, так как данную услугу он выполнял по просьбе своего друга), а также с учетом менталитета автомобиль № использовался самим лицом и кругом его семьи, возникшие между сторонами (Небежевой А.Ю. как потерпевшей и САО «РЕСО-Гарантия» как С.) правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с законодательством об ОСАГО, а не в рамках обязательного страхования гражданской О. перевозчика.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требованиях.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской О. владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность С. осуществить страховое возмещение.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска О. за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда О. за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой О., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно С. требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к С. с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить С. требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления С. заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут О. за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Таким образом, в рассматриваемом случае О. наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Подпунктом "а" ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой С. при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п.2 ст.12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. "а" ст.7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

На момент наступления страхового случая риск гражданской О. причинителя вреда Увижева В.А. как владельца транспортного средства № при использовании которого был причинен вред, <дата> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской О. Ханиева А.Х. как владельца автомобиля № <дата> был застрахован АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Небежевой А.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ее здоровью, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате по причине исполнения данной солидарной обязанности в полном объеме АО «Юнити Страхование» (платежное поручение № от <дата>), о чем Небежева А.Ю. была уведомлена письмом №/ГО от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от <дата>, требования Небежевой А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 50 250 рублей были удовлетворены.

Не оспаривая факт наступления страхового случая по всем договорам обязательного страхования гражданской О., заявитель, в иске выражает несогласие с объемом солидарной О. С..

Указанный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 47 Пленума ВС РФ <дата> № "О применении судами законодательства об ОСАГО", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым С., у которых застрахована гражданская О. владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Такая правовая позиция, изложена в утвержденном <дата> Президиумом ВС РФ Обзоре судебной практики ВС РФ за II <адрес>., где дано разъяснение, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух С., у которых застрахована гражданская О. владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Аналогичная позиция подтверждена в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>.

Нельзя согласиться и с доводом истца о том, что в случае возмещения вреда здоровью потерпевшего по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, поскольку при причинении вреда здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, исходя из установленной Законом об ОСАГО страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской О., в отношении которого страховой случай наступил.

Несостоятельны также ссылки истца на п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку указанной нормой регламентирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае из обстоятельств дела не усматривается.

Кроме того, к спорным правоотношениям положения данной нормы, введенной в действие с <дата>, не применимы, поскольку положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской О. между причинителем вреда и С., застраховавшим его гражданскую О. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской О. виновника дорожно-транспортного происшествия, серии ХХХ № заключен с САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

Риск гражданской О. Ханиева А.Х. как владельца автомобиля №.№ был застрахован АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО») по договору ОСАГО серии ХХХ № - <дата>.

Изменения в п.9.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусматривающие солидарную О. за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, при признании виновности нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, введен в действие ФЗ от <дата> N 88-ФЗ.

Следовательно, только в случае установлении виновности нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, общий размер страховой выплаты, осуществленной С., не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п."а" ст.7 настоящего ФЗ.

Кроме того, исходя из условий договора ХХХ №, заключенным со страховой компанией АО «Юнити Страхование» вышеуказанные изменения не распространяются, и указанная финансовая организация в любом случае была обязана осуществить страховое возмещение.

На САО «РЕСО-Гарантия», как С. причинителя вреда, согласно условиям договора страхования ХХХ №, заключенного <дата>, распространяются солидарные обязательства по страховому возмещению вреда, установленные изменениями в законодательство об ОСАГО ФЗ №88-ФЗ от <дата>.

Касаемо доводов САО «РЕСО-Гарантия», о том, что вред жизни или здоровью Небежевой А.Ю. подлежит возмещению в соответствии с ФЗ №67-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской О. перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда:, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а не в рамках законодательства об ОСАГО суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Ханиев А.Х. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), одним из видов деятельности которого, являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Ханиевой Л.Х. как собственником указанного транспортного средства со страховой компанией АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО») <дата> был заключен договор ОСАГО (страховой полис XXX №) и ей как страхователем была указана цель использования автомобиля - регулярные пассажирские перевозки пассажиров по запросам.

Между тем, согласно данным Автоматизированной информационной системы Национального Союза С. О., автотранспортное средство № с <дата> не заявлено ни в одном договоре (срок действия последнего договора № со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истек <дата>).

Согласно материалам уголовного дела, находившегося в производстве СО ОМВД России по <адрес> КБР установлено, что <дата> по просьбе своего друга - Семенова А.Ч., Ханиев А.Х., на автомобиле № отвез людей на свадьбу в <адрес>. В этот же день, примерно в 23 час. 00 мин., по окончанию торжества, он посадил в автомобиль тех же людей и выехал из <адрес> в направлении <адрес>.

В силу п.3 ст.5 ФЗ №67-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской О. перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда:, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской О. и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут О. за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер О., а также иную предусмотренную законодательством РФ О..

Поскольку вред здоровью потерпевших причинен при осуществлении Ханиевым А.Х. перевозки пассажиров не в коммерческих целях (оплату за перевозку пассажиров он не взял, так как данную услугу он выполнял по просьбе своего друга), а так же с учетом менталитета (склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентации и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности) автомобиль использовался самим лицом и кругом его семьи (но независимо от «домашних условий»), возникшие между сторонами (Небежевой А.Ю. как потерпевшей и САО «РЕСО-Гарантия» как С.) правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с законодательством об ОСАГО, а не в рамках обязательного страхования гражданской О. перевозчика.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, нормами ФЗ от <дата> №40-ФЗ об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в 9 вопросе Обзора судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>, суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, страховой случай наступил по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской О. и, соответственно, по каждому из этих договоров у С. наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое С. решение финансового уполномоченного соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку законно возлагает на финансовую организацию, обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного №№ от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-23393/5010-007 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги, о рассмотрении по существу заявления Небежевой А.Ю. о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Судья: подпись -

копия верна: судья - А.А. Нагоев

07RS0№-91

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес>, КБР 23 декабря 2022 года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небежевой А. Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление Небежевой А. Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

Рассмотрение данного дела назначено на <дата> на 15 час. 00 мин.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, разбирательство дела было отложено на 09 ч. 00 мин. <дата>. Однако, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле, вновь не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения является неявка истца(заявителя), не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Небежевой А. Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – о...

...ставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба через Терский районный суд КБР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - А.В. Шомахов

07RS0008-01-2023-000095-06

по гражданскому делу № 2-162/2023 Решение вступило в законную силу

«____»_____________________ 2023 года

Судья________________ А.В. Шомахов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Терек, КБР 17 марта 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахов А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небежевой А. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

У С Т А Н О В И Л:

Небежева А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование своих требований указав, что в связи с вступлением в силу ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, ею в адрес финансового уполномоченного, было направлено заявление об обязании финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата> требования Небежевой А.Ю. к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Небежевой А.Ю. задолженность по страховому возмещению в размере 50 250 руб., а также было определено, что в случае неисполнения финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Небежевой А.Ю. подлежит неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического испол...

...нения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с иском об его отмене.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» по обжалованию САО «Ресо-Гарантия» Решения Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> в отношении Небежевой А. Ю., в удовлетворении заявленных требований страховщику было отказано.

Решение суда первой инстанции, финансовой организацией было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от <дата> по гражданскому делу №, Решение Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховой организации без удовлетворения.

Страховщиком <дата> была осуществлена выплата 50 250 руб. в счет страхового возмещения.

Поскольку Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата> было предусмотрено, в случае несвоевременного исполнения финансовой организации денежного обязательства, взыскание неустойки, на основании выданного Службы Финансового Уполномоченного удостоверения № № от <дата> со страховщика <дата> в принудительном порядке была взыскана неустойка в размере 430 642,50 руб.

Считая, что поскольку финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия»вступившее в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> было исполнено только в принудительном порядке, ссылаясь на нормы п.6 ст.24 ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истица просила взыскать с со страховой организации суммы, заявленные в иске в полном объеме.

Истица - Небежева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истицы Небежевой А.Ю.., и без участия ее представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не предоставил. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» - Дышековым И.Л. представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Из содержания отзыва усматривается следующее: не оспаривая установленную вступившим в законную силу Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата>, оставленным в силе Решение Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение.

В виду разрешения спора в судебном порядке, Службой Финансового Уполномоченного срок исполнения Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата> был возобновлен только <дата>, после вынесения <дата> судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу №.

В свою очередь, финансовой организацией, вступившее в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> платежным поручением № от <дата> было перечислено истице в счет страхового возмещения 50 250 руб.

Далее, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит начислению только на сумму составляющую разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не должны учитываться.

Указывает, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, а истицей такие требования ни при обращении в адрес Службы Финансового Уполномоченного, ни при разрешении спора в суде, не заявлялись.

Кроме того, предложение финансовой организации урегулировать спор путем подписания соглашения о выплате неустойки в размере выплаченного по решению Финансового Уполномоченного страхового возмещения, истицей было проигнорировано.

В соответствии с указанными обстоятельствами добровольное исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой организации штрафа.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> приблизительно в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в результате столкновения принадлежащего Ошроеву А.А. автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак №, управляемого Увижевым В.А. и принадлежащему Ханиевой Л.Х. автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак № под управлением Ханиева А.Х. был причинен вред жизни и здоровью самого Ханиева А.Х.

Кроме того, пассажиры автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак № - Гяургиева М.А., Конова Р.Т., Небежева А.Ю., Небежева И.О., Таова С.Т., Ашхотова Р.М., Фашмухова Л.М., Азаниева В.М., Небежева Р.М., а также несовершеннолетние Тажаева А.А. и Таова Т.А. с различными телесными повреждениями были доставлены в медучреждения КБР.

Водитель автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № Увижев В.А. от полученных травм скончался на месте.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> КБР от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Увижева В.А. было отказано в связи с его смертью.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219010 регистрационный знак № при использовании которого был причине вред жизни и здоровью Небежевой А.Ю. согласно страхового полиса ХХХ № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская же ответственность Ханиева А.Х. как владельца ГАЗ-322132 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страхового полиса ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО»).

Поскольку вред жизни и здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак № гражданская ответственность владельцев которых была застрахована разными страховщиками: САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Юнити Страхование», предоставив необходимый перечень документов, наделенный соответствующими полномочиями представитель заявителя - Хуров З.Х. <дата> обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении ущерба.

<дата> письмом № Хурову З.Х. действующему от имени заявителя, финансовой организацией было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.

Не согласившись с позицией финансовой организации, истица <дата>, совместно с другими потерпевшими, обратилась в адрес страховой организации с соответствующей претензией.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано.

<дата> истица, совместно с другими потерпевшими, вновь обратилась в адрес страховщика с попыткой разрешить спор в досудебном порядке.

Письмом № от <дата>, страховщик уведомил истицу о неизменности позиции и об отсутствии у него правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения.

<дата> я, совместно с другими потерпевшими предприняла еще одну попытку разрешить спор в досудебном порядке.

В ответ на данное обращение письмом № от <дата>, ответчик, сославшись на ранее принятое решение, вновь уведомил истицу об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В связи с вступлением в силу ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, Небежевой А.Ю. в адрес АНО «СОДФУ» <дата> в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании финансовой организации - страховщика САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы как страхового возмещения, так и штрафных санкций (неустойки), за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» № № № от <дата> требования потребителя финансовых услуг Небежевой А.Ю. к финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены частично.

Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата> требования Небежевой А.Ю. к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Небежевой А.Ю. задолженность по страховому возмещению в размере 50 250 руб., а также было определено, что в случае неисполнения финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Небежевой А.Ю. подлежит неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с иском об его отмене.

По ходатайству финансовой организации Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата>, срок исполнения Решения АНО «СОДФУ» № № от <дата> было приостановлено с <дата>.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» по обжалованию САО «Ресо-Гарантия» Решения Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> в отношении Небежевой А. Ю., в удовлетворении заявленных требований страховщику было отказано.

Решение суда первой инстанции, финансовой организацией было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от <дата> по гражданскому делу №, Решение Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховой организации без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата>, срок исполнения Решения АНО «СОДФУ» № № от <дата> было возобновлено с <дата> - даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу №.

Согласно платежного поручения № от <дата> страховщиком была осуществлена выплата 50 250 руб. в счет страхового возмещения.

Поскольку страховщиком были проигнорированы определенные, п.1 резолютивной части Решения АНО «СОДФУ» № № от <дата> условия о взыскании неустойки в установленный Финансовым Уполномоченным срок, истица <дата> обратилась в адрес Службы Финансового Уполномоченного с просьбой о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, для исполнения, вступившего в законную силу Решения Службы Финансового Уполномоченного в принудительном порядке.

На основании выданного Службой Финансового Уполномоченного Удостоверения № № от <дата>, Решение АНО «СОДФУ» №№ от <дата> в части взыскания с финансовой организации неустойки, в соответствии с платежным поручением №, было исполнено в принудительном порядке только <дата>.

Указывая, что Решением АНО «СОДФУ» №№ от <дата> было определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Небежевой А.Ю. задолженность по страховому возмещению в размере 50 250 руб., а также 430 642,50 руб. неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь на нормы п.6 ст.24 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Т.о., по смыслу указанных норм, потерпевший, имуществу или здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда.

В развитие указанных норм ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от <дата>, требования Небежевой А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично.

Оспаривая правомерность предъявленных исковых требований, ответчик выражает несогласие с позицией истца о том, что Решение Службы Финансового Уполномоченного № от <дата> им было исполнено в принудительном порядке.

Довод представителя страховой организации, что в виду разрешения спора сторон только в судебном порядке и возобновление приостановленного <дата> Решения АНО «СОДФУ» № № от <дата>, перечисление истице в счет страхового возмещения платежным поручением № от <дата> денежной суммы 50 250 руб. должно быть признано надлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению, не может быть признан правомерным.

Из материалов дела, следует, Решение АНО «СОДФУ» № № от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению страховщиком в срок до <дата> (<дата> - <дата> и <дата> - выходные дни).

В связи с обращением финансовой организации в суд и оспариванием Решения Финансового Уполномоченного № № от <дата>, Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата>, срок исполнения обжалуемого страховщиком Решения АНО «СОДФУ», приостановленное с <дата> (Решение АНО «СОДФУ» № № от <дата>), было возобновлено с <дата> - даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу №.

Поскольку в соответствии с платежным поручением №, страховое возмещение в размере 50 250 руб. страховщиком истице было перечислено <дата>, указанная дата не может считаться последним - десятым днем, установленным Службой Финансового Уполномоченного, т.к, десятым днем является <дата> - дата приостановления исполнения Решения обудсмена.

Ссылка представителя ответчика на нормы действующего законодательства об ОСАГО о том, что

поскольку взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, а поскольку истицей такие требования ни при обращении в адрес Службы Финансового Уполномоченного, ни при разрешении спора в суде, не заявлялись, они подлежат отклонению, таже несостоятелен.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истица ссылается на п.6 ст.24 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором определено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать утратившим силу, в связи с чем ссылка представителя на утратившее силу Постановление, также не могут быть приняты во внимание.

Граждане и юрлица могут свободно заключать договора (соглашения) (п.1 ст.421 ГК РФ), поэтому посчитав предложение финансовой организации урегулировать спор путем подписания соглашения о выплате неустойки в размере выплаченного по решению Финансового Уполномоченного страхового возмещения, навязыванием невыгодных для себя условий, истица была вправе не согласиться с ним.

Материалами дела установлено, что Решением АНО «СОДФУ» №№ от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Небежевой А.Ю. было определено взыскать задолженность по страховому возмещению в размере 50 250 руб., а также 430 642,50 руб. неустойки.

Т.о., общая сумма требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг составила 480 892,50 руб.

Страховое возмещение в размере 50 250 руб., определенное Решением АНО «СОДФУ», страховщиком истице было перечислено <дата> согласно платежного поручения №,

Вступившее <дата> в законную силу Решение АНО «СОДФУ» №№ от <дата> (дата вынесения судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу №) в части взыскания с финансовой организации неустойки, было исполнено в принудительном порядке только <дата> на основании выданного Службой Финансового Уполномоченного Удостоверения № № от <дата>.

В связи с выше изложенным, с доводом финансовой организации о том, что Решение Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> было исполнено страховщиком в добровольном порядке нельзя согласиться.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, но ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», предусмотренная законодательством об ОСАГО сумма страхового возмещения, в сроки, установленные Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата>, в добровольном порядке не выплачена.

Т.о., оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

После вступления в силу Решения Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство добровольно выплатить, определенную обудсменом денежную сумму.

За неисполнение указанного обязательства в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

п.6 ст.24 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае неисполнения обязательства в добровольном порядке.

Расчет штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета соответствует материалам дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от <дата>, а также в Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика штрафных санкций, предусмотренных как законодательством об ОСАГО, так и ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера штрафной санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафной санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.84 Постановления Пленума ВФ РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о Финансовом Уполномоченном

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом уже взысканных с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Небежевой А.Ю. сумм, предусмотренных законодательством ОСАГО, принимая во внимание длительность неисполнения в добровольном порядке Решения Службы Финансового Уполномоченного» № № № от <дата>, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы - денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек - оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истицы в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от <дата>, заключенным между истицей и ее представителем. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от <дата> на сумму 40 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 руб. будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Небежевой А. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - удовлетворить частично.

Взыскать с к САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Небежевой А. Ю.:

100 000 (сто тысяч) руб. - штрафа, предусмотренного ФЗ от <дата> №№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

10 000 (десять тысяч) руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя),

В удовлетворении остальной части исковых требований Небежевой А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Судья А.В. Шомахов