Небогатова Валентина Владимировна

КОПИЯ

Дело № 2-253/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 24 августа 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Небогатова ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Небогатова ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года между ПАО и Небогатова ВВ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 297608,16 рубля на 36 месяцев с уплатой ежемесячно 36,9% годовых с погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 712914,66 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10329,15 рубля.

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 81-84).

Ответчик Небогатова ВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие со снижением размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью (л.д.85-86).

Суд считает возможным рассмотреть дело по сущ...

...еству в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором ХХ от ХХ месяца ХХХХ года ПАО выдало Небогатова ВВ кредит в сумме 297608,16 рубля на 36 месяцев с уплатой ежемесячно 36,9% годовых (л.д.10-16).

Денежная сумма была передана и перечислена на счет Небогатова ВВ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу заёмщика (л.д.7-9, 84), и ответчиком не оспаривалось, поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых (л.д.10-15).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору: более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.17-18).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Небогатова ВВ действительно нарушила условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен графиком в письменной форме, с которым ответчик ознакомлена под роспись (л.д.14-15).

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, что не противоречит требованиям ст.810-811 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9), выпиской по счету (л.д.84), доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Во исполнение кредитного договора истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности (л.д.19), однако мер к погашению задолженности Небогатова ВВ предпринято не было.

Сумма задолженности Небогатова ВВ перед ПАО по кредитному договору определена расчетом задолженности (л.д.7-9), не оспоренным ответчиком, которая по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года составляет 712914,66 рубля, в том числе: 272666,88 рубля - просроченная ссуда, 154472,04 рубля - просроченные проценты, 132056,36 рубля - проценты по просроченной ссуде, 82385,75 рубля - неустойка по ссудному договору, 71333,63 рубля - неустойка на просроченную ссуду.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Письменных доказательств того, что обязательства по условиям предоставления кредита в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Небогатова ВВ добровольно выразила свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита, и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовалась им. Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита от ХХ месяца ХХХХ года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просроченные платежи по займу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в суде, при сумме задолженности по просроченной ссуде в размере 272666,88 рубля неустойка на просроченную ссуду составила 71333,63 рубля, неустойка по ссудному договору - 82385,75 рубля, всего 153719,38 рубля (л.д.7-9).

С учетом установленного графика погашения задолженности, размера задолженности, сроков нарушения обязательства по договору суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке по ссудному договору и по просроченной ссуде до 30000 и 40000 рублей соответственно, всего до 70000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит 629195,28 рубля из расчета: 272666,88+154472,04+132056,36+70000.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ в полном объеме - в размере 10329,15 рубля (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Небогатова ВВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ХХ от ХХ месяца ХХХХ года в размере 629195 рублей 28 копеек, состоящую из:

- просроченной ссудной задолженности в размере 272666 рублей 88 копеек,

- просроченных процентов в размере 154472 рублей 04 копейки,

- процентов по просроченной ссуде в размере 132056 рублей 36 копеек,

- неустойки на просроченную ссуду в размере 30000 рублей,

- неустойки по ссудному договору в размере 40000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10329 рублей 15 копеек, всего взыскать 639524 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

74RS0028-01-2020-001418-44

Дело № 2-1310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Небогатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Небогатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20.01.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 297608,16 рублей под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора. Согласно п.п.5.2. Общих Условий договора: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. По состоянию на 07.02.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет 712914,66 рублей, из них: просроченная ссуда-272666,88 рублей, просроченные проценты-154472,04 рублей, проценты по просроченной ссуде- 132056,36 рублей, неустойка по ссудному договору-82385,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 71333,63 рублей. Просят взыскать с ответчика ...

...Небогатовой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 712914,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10329,15 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Небогатова В.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Судом установлено, что по сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 16.04.2020 года, следует, что Небогатова В.В., ДАТА года рождения зарегистрирована по адресу: АДРЕС, с 17.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует передать гражданское дело №2-1310/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Небогатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд Челябинской области (457170, с. Октябрьское, ул.Комсомольская,14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1310/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Небогатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд Челябинской области (457170, с. Октябрьское, ул.Комсомольская,14).

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 2а-2008/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием административного ответчика – начальника отдела старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Гадеева Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русфинанс Банк» к начальнику отдела старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области Гадееву Э.Г. о признании незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа и возложении обязанности принять меры направленные на восстановление утраченного исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса г. Самары Богатовой С.В. от 27 октября 2017 года о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным иском, где обжалует бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области Гадеева Э.Г., выразившегося в том, что руководитель не принимает меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа и возложении обязанности принять меры направленные на восстановление утраченного исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса г. Самары Богатовой С.В. НОМЕР от 27 октября 2017 года...

... о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту.

В обосновании исковых требований указано, что в адрес Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области был направлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса г. Самары Богатовой С.В. НОМЕР от 27 октября 2017 года о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту.

16 марта 2018 года судебный пристав – исполнитель Кузина А.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО «Русфинанс Банк» получило исполнительный документ, однако без приложенного ранее кредитного договора.

Отсутствие вышеуказанного документа лишает ООО «Русфинанс Банк» возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, а следовательно нарушает право ООО «Русфинанс Банк» как взыскателя на предъявление исполнительного документа.

Обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при регистрации и исполнении, возлагается на начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России допустившего их утрату.

Обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств – на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении которого находились исполнительные производства.

Согласно «Положению по организации работы по восстановлению утраченных исполнительных производств, либо отдельных исполнительных документов находящихся в составе исполнительных производств» утвержденных приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455, обязанность по восстановлению исполнительных производств, а также исполнительных документов утраченных при пересылке также возлагается на начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России – отправителя.

Начальник отдела – старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу исполнителю об обращении в суд, либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако никаких мер, направленных на восстановление утраченных документов до настоящего времени не принято.

Административный истец - ООО «Русфинанс Банк» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Копейского городского отдела судебных приставов Гадеев Э.Г., участвующий в судебном заседании, иск не признал.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

Руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа):

возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств:

утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату;

утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя;

осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств;

организует учет заявлений о выдаче дубликатов (копий) исполнительных документов, контроль за получением дубликатов (копий) исполнительных документов (п. 2.1).

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов Кузиной А.И. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от 27 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Небогатовой В.В.

16 марта 2018 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса г. Самары Богатовой С.В. НОМЕР от 27 октября 2017 года о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту) взыскателю.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве НОМЕР от 16 января 2018 года, исполнительный документ получен 05 апреля 2018 года представителем по доверенности Спицыной Е.Н., что подтверждается соответствующей подписью.

Кроме того, представленная административным ответчиком в судебное заседание копия договора потребительского кредита НОМЕР от 24 января 2017 года не содержит исполнительную надпись нотариуса, а также отсутствует отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса г. Самары Богатовой С.В. НОМЕР от 27 октября 2017 года о взыскании с Небогатовой В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту) возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства того, что административным ответчиком утрачен исполнительный документ и начальник отдела – старший судебный пристав Копейского городского отдела судебных приставов Гадеев Э.Г. бездействует, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, о заявленном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Гадеева Э.Г., административному истцу стало известно 05 апреля 2018 года, то есть в день получения представителем банка исполнительного документа. В суд административный истец обратился 28 июня 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Гадеева Э.Г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.