Петряков Антон Владимирович

УИД № 42RS0040-01-2024-000743-66

Номер производства по делу № 2-570/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сдержиковой Ольги Алексеевны к Висловой Ольге Владимировне и Петрякову Антону Владимировичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Сдержикова О.А. обратилась в суд с иском к Висловой О.В. и Петрякову А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилой дом, требования мотивировала тем, что с сентября 1993 года она проживала в гражданском браке с Петряковым В.Н. до его смерти, которая наступила 30.08.2023, вела с ним общее хозяйство.

Фактические брачные отношения установлены вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25...

....11.2022 № 2-2160/2022.

В период совместной жизни отношения между Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. полностью соответствовали понятию семейных, за исключением наличия официальной регистрации брака; отношения были продолжительными, устойчивыми, окружающими также воспринимались как семейные.

Сдержикова О.А. и Петряков В.Н. имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания.

Так до сентября 1995 года Сдержикова О.А. и Петряков В.Н. жили на съемных квартирах, в сентябре 1995 года на совместные денежные средства приобрели квартиру, расположенную по <адрес> где жили совместно с двумя детьми Петрякова В.Н. от первого брака – Петряковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Висловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ (ответчики по делу), а также дочерью Сдержиковой О.А. – Анной, ДД.ММ.ГГГГ.

В начале 1994 года Петряков В.Н. приобрел земельный участок в <адрес> где в 1994 году Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. был построен садовый дом; они высаживали овощи и ягодные культуры с 1994 года по 1996 год, впоследствии этот садовый участок был передан Петрякову+ А.В.

В июне 1994 года администрация Берёзовской сельской территории на основании распоряжения от 14.06.1994 № 40 "О закреплении земельного участка и разрешении на нем строительства личного дома" выделила Петрякову В.Н. земельный участок площадью 0,15 га по <адрес>

В 1995 году на территории указанного земельного участка Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. собственными силами и средствами было начато строительство гаража и примыкавшего к нему хозблока (летней кухни) из шлакоблочного кирпича, были возведены бетонный фундамент, стены и перекрытия из плит.

В 1996 году стройка не велась в связи с увольнением Петрякова В.Н. из ХРСУ ПО "Железобетон" и временным отсутствием работы.

Строительство было продолжено только весной 1997 года.

Сдержикова О.А. и Петряков В.Н. вдвоем сделали обрешетку из пиломатериала на крыше гаража и хозблока, фронтон из вагонки, покрыли крышу рубероидом, приобретенными Сдержиковой О.А. в АО "ДОЗ", где она работала главным экономистом.

Все материалы в период строительства оплачивались Сдержиковой О.А. в счет заработной платы, о чем свидетельствуют записи на приказах на отпуск материалов и деревоизделий.

В хозблоке Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. были оштукатурены стены, устроены полы на лаги из ДВП, установлены оконный и дверные блоки из материалов АО "ДОЗ".

Также Сдержикова О.А. и Петряков В.Н. возделывали огород, посадили садовые деревья с левой стороны земельного участка.

Весной 1998 года Сдержикова О.А. и Петряков В.Н. огородили земельный участок оградой из штакетника (брусок и штакетник приобретенные в АО "ДОЗ"), начали строительство жилого дома.

Экскаватором был вырыт котлован, уложены бетонные блоки, залит фундамент по периметру дома, возведены из шлакоблоков стены 1-го и 2-го этажа и уложены перекрытия из плит.

Кирпичную кладку выполнял наёмный строитель из <адрес>.

В 1998 году на фундаменте была возведена теплица из оконного пиломатериала, приобретенного Сдержиковой О.А. в АО "ДОЗ" (26,35 кв.м), заказан и изготовлен туалет.

В 1998 году также была построена баня из бруса 150*150 мм, изготовлены по индивидуальному заказу крестьянские дверные блоки, оконные блоки, устроены полы, баня отделана внутри вагонкой из осины.

Строительные и отделочные работы бани были выполнены Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н.

С земельного участка д. Сухая речка был перевезен строительный вагончик, который был облагорожен и в нём были установлены новые дверной и оконные блоки, сделан пол из половой рейки, обшиты стены.

Все материалы заказывались Сдержиковой О.А. на её предприятии, заявления и разрешения подписывались у руководителя, оплачивались Сдержиковой О.А. в счет заработной платы, иногда в рассрочку, о чем свидетельствуют записи на приказах на отпуск материалов и деревянных изделий.

В 1999 году были изготовлены по индивидуальному заказу Сдержиковой О.А. оконные блоки с тройным остеклением по итальянской технологии на итальянской линии АО "ДОЗ", тонированные, лакированные и остекленные, 12 шт/26,84 кв.м; подоконные доски тонированные лакированные 12 шт/18,62 м.пог, установлены в жилой дом в июне 1999 года с помощью семьи сестры Петрякова В.Н. (её мужа и 2-х сыновей).

В этом же году была выполнена облицовка дома декоративным красным "Мазуровским" кирпичом в полкирпича наёмный строителем из <адрес>; внутри дома были произведены работы по устройству перегородок из кирпича, которые были оштукатурены бригадой наёмных строителей; начались работы по устройству полов из лаг и половой рейки, ДВП, установке входных дверных блоков в количеств 2 штук.

В 2000 году выполнялись работы по водоснабжению, канализации, отоплению дома привлеченным наёмным сантехником; работы по электрике дома привлеченным наёмным электриком; Сдержиковой О.А. приобретены 3 алюминиевых емкости для воды, которые были установлены на чердаке дома.

В 2000 году Сдержикова О.А. и Петряков В.Н. переехали из квартиры, расположенной по <адрес>, на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживали постоянно до дня смерти Петрякова В.Н. на протяжении более 23 лет.

В ноябре 1999 года Сдержиковой О.А. были заказаны в АО "ДОЗ" по индивидуальному заказу (заявление от 05.11.1999) дверные блоки филенчатые тонированные и лакированные, частью остекленные рифленым тонированным стеклом, в количестве 9 шт/16,71 кв.м; наличники тонированные, лакированные широкие 70 м/пог, изготовлены краснодеревщиками ДОЗа и установленные в 2000 году; входные помещения дома, лестница, вход на 2-й этаж были отделаны вагонкой 92 * 42 мм; пристроена круглая веранда из кирпича привлеченным наёмным строителем.

Сдержиковой О.А. были выписаны и приобретены в АО "ДОЗ" оцинкованное железо на крышу 8 шт/111,8 кг; по индивидуальному заказу изготовлены оконные переплеты.

В 2001-2003 годах Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. продолжались отделочные работы в доме, своими силами и с помощью дочери Сдержиковой О.А. – Анны, стены были оклеены обоями, произведена окраска радиаторов отопления, окрашены металлические двери гаража, хозблока, металлического строительного вагончика.

С помощью мужа сестры Сдержиковой О.А. были устроены полы из половой рейки на 2-м этаже, покрыты ДВП, уложен линолеум.

За весь период строительства уборкой строительного мусора, мойкой внутренних помещений дома занималась Сдержикова О.А.; ремонт, укладка линолеума, ламината и другие строительные работы в последующем производились Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. собственными силами.

Жена Петрякова В.Н., с которой он состоял в браке, и его дети в строительстве никогда не участвовали ни физически, ни материально; дети никогда не помогали ни в строительстве, ни в огородных работах, ни по уходу за животными.

Оплата коммунальных платежей, за электроэнергию, уголь, вывоз мусора производились Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. из общего бюджета в равной степени.

Сдержикова О.А. и Петряков В.Н. посадили на земельном участке яблонево-грушевый сад, кедры, ели, можжевельники, редкие декоративные растения, розы.

Оформление жилого дома было начато Петряковым В.Н. в 2001 году, был изготовлен технический паспорт от 12.01.2001, однако ввод в эксплуатацию был осложнен отсутствием полноценного утвержденного проекта, огромным списком согласований в разных инстанциях и службах (санитарных, пожарных и пр.)

С 01.09.2006 (после начала дачной амнистии) появилась возможность зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке и, поскольку земельный участок был предоставлен Петрякову В.Н., Сдержикова О.А. по доверенности от 18.01.2007 № 1-149 начала оформление жилого дома в собственность Петрякова В.Н. по присвоенному <адрес> (распоряжение администрации Берёзовской сельской территории о присвоении адреса от 31.01.2007 № 17-А).

Для этого Сдержиковой О.А. был заключен договор от 30.01.2007 № 39 с МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, изготовлено землеустроительное дело № 7199, кадастровый план земельного участка от 24.07.2007.

После этого по доверенности Петрякова В.Н. от 19.06.2007 Сдержикова О.А. 21.07.2007 зарегистрировала на его имя право собственности на земельный участок.

Также ГПКО "ЦТИ Кемеровской области" филиал № 8 БТИ Кемеровского района был изготовлен технический паспорт на жилой дом от 09.08.2007, согласно которому общая площадь дома составила 124,6 кв.м.

После этого по вышеуказанным доверенностям Сдержиковой О.А. 08.10.2007 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом только за Петряковым В.Н.

Сдержикова О.А. утверждает, что фактически всё строительство жилого дома было произведено за счет её личных денежных средств. При жизни Петрякова В.Н., Сдержикова О.А. и Петряков В.Н. никогда не спорили о том, кто и сколько вложил средств в его строительство, построенным жилым домом они пользовались вместе, считали его общим, и полагали, что имеют равные на него права, то есть фактически признавали равнодолевую собственность на него.

Инвентаризационная стоимость жилого дома согласно техническому паспорту составляет 369 232 рубля; Сдержикова О.А. претендует на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, а именно, на сумму в размере 61 538 рублей 70 копеек.

Чтобы Сдержиковой О.А. можно было зарегистрироваться в доме и приобрести право собственности на него и земельный участок после 15 лет совместной жизни, Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. было принято решение о формальной продаже Петряковым В.Н. части земельного участка и жилого дома Сдержиковой О.А. по договору купли-продажи от 18.12.2007 и дополнительному соглашению № 1; право собственности Сдержиковой О.А. на 1/3 долю в праве собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.01.2008.

Сдержикова О.А. и Петряков В.Н. являлись пенсионерами, но оба продолжали работать, все свои доходы тратили на благоустройство дома и домовой территории, в связи с чем Сдержикова О.А. и считает, что имеет право на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, так как при строительстве жилого дома она вкладывала личные деньги в его строительство.

Кроме этого, ею и Петряковым В.Н. многие строительные работы выполнялись без привлечения специалистов, а решения о приобретении любого имущества принимались по согласованию.

После смерти Петрякова В.Н. его дети Вислова О.В. и Петряков А.В. обратились к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства на все его недвижимое имущество.

Сдержикова О.А. считает, что из наследственной массы необходимо исключить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

До настоящего времени Сдержикова О.А. постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком, собрала выращенный в 2023 году урожай, подготовила земельный участок к зимним условиям.

Сдержикова О.А. просит признать жилой площадью 124,6 кв.м, расположенный по <адрес>, общей собственностью Петрякова В.Н. и Сдержиковой О.А.; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Петрякова В.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; исключить из состава наследства Петрякова В.Н., умершего 30.08.2023, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В суд от Висловой О.В. и Петрякова А.В. поступили возражения на иск, согласно которым они просят применить срок исковой давности по тем основаниям, что Сдержикова О.А. знала о нарушении своего прав уже более 13 лет, поскольку договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок был заключен между Петряковым В.Н. и Сдержиковой О.А., 18.12.2007, подписанный лично продавцом Петряковым В.Н. и покупателем Сдержиковой О.А.; право общей долевой собственности Сдержиковой О.А. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.01.2008 при личном присутствии Сдержиковой О.А. и на основании её собственноручного заявления; вопрос об увеличении доли в праве собственности Сдержикова О.А. никогда не ставила, доли были определены волеизъявлением сторон, следовательно Сдержиковой О.А. пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 22.01.2011.

В судебном заседании ответчики Вислова О.В. и Петряков А.В. не оспаривали, что Сдержикова О.А. вкладывала личные денежные средства, свое имущество и собственный труд в строительство жилого дома, однако между ней и Петряковым В.Н. никогда не было договоренности о создании права равнодолевой собственности на жилой дом; долевая собственность на жилой дом между ними установлена договором купли-продажи.

Кроме того, Сдержикова О.А. не доказала, что её личные денежные средства, её имущество и её собственный труд в строительстве жилого дома составляют ? долю в праве собственности.

Заслушав объяснения истца Сдержиковой О.А. и её представителей Макаровой М.С. и Короткевич Н.В., действующих на основании доверенности от 31.01.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (срок 5 лет) (л.д. 54), ответчиков Висловой О.В. и Петрякова А.В. и их представителя Шаламовой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2024 № удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (срок 3 года) (л.д. 148), допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности и ведения общего хозяйства не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, не имеет юридического значения и не создает общности имущества супругов.

Оснований для возникновения общей совместной собственности для данного случая закон также не предусматривает.

Сдержикова О.А. просит признать жилой дом не общей совместной собственностью, а общей долевой собственностью с учетом личного денежного и трудового вклада каждого, ссылаясь при этом в иске на положения ст. 244, 245 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Основания приобретения права собственности регламентированы главой 14 ГК РФ, в которой предусмотрены исчерпывающие основания приобретения и прекращения права собственности.

В частности ч. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом действующее законодательство не исключает возможности признания общей долевой собственности на объекты недвижимости в случае, если право собственности зарегистрировано на одно лицо.

Так согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990)"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности, то есть если будет доказано, что между сторонами имелась договоренность о совместном приобретении земельного участка и жилого дома и в этих целях они вкладывали свои средства в их приобретение, при этом доля будет определяться исходя из размера средств или труда, вложенных каждым в приобретение имущества.

В данном случае имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть ст. ст. 244 - 252 ГК РФ.

В связи с этим при разрешении настоящего спора об определении общедолевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются наличие цели, которую стороны преследовали, размер вложений и наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.

Первое и последнее обстоятельство могут быть подтверждены любыми доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, а второе обстоятельство только письменными доказательствами.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2007 № (л.д. 18-29), от 24.10.2023 <данные изъяты> расположен земельный участок площадью 1 525 кв.м с №; категория земли – земли населенных пунктов; разрешенное использование – личное подсобное хозяйство; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2007; в границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства с №; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.01.2008 за Сдержиковой О.А. в 1/3 доли в праве собственности и за Петряковым В.Н. в 2/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.2007 между Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. (л.д. 35-37, 38, 40, 41).

Историческое развитие земельного участка следующее.

Распоряжением администрации Берёзовской сельской территории от 14.06.1994 № 40 "О закреплении земельного участка и разрешении на нем строительства личного дома" (л.д. 26) за Петряковым В.Н. был закреплен земельный участок площадью 0,15 га по <адрес> и разрешено на нём строительство жилого дома.

Распоряжением администрации Берёзовской сельской территории от 31.01.2007 № 17-А "О присвоении адреса" указанному земельному участку присвоен почтовый <адрес>.

Петряков В.Н. 21.06.2007 на основании распоряжения администрации Берёзовской сельской территории от 14.06.1994 № 40 зарегистрировал на указанный земельный участок своё единоличное право собственности (л.д. 34).

По договору купли-продажи от 18.12.2007 Петряков В.Н. продал Сдержиковой О.А. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 525 кв.м с <адрес> стоимостью 3 000 рублей (л.д. 35-37, 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2023 <данные изъяты> расположен жилой дом (тип объекта учета – здание, наименование объекта – жилой дом, назначение объекта – жилое) площадью 124, 6 кв.м с №, жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 03.07.2011; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.01.2008 за Сдержиковой О.А. в 1/3 доли в праве собственности и за Петряковым В.Н. в 2/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.2007 между Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. (л.д. 35-37, 38, 39, 42).

Историческое развитие жилого дома следующее.

Петряков В.Н. 08.10.2007 на основании технического паспорта на жилой дом, изготовленного ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" филиал № 8 БТИ Кемеровского района от 09.08.2007, а также на основании распоряжения администрации Берёзовской сельской территории от 14.06.1994 № 40 зарегистрировал на указанный жилой дом своё единоличное право собственности (л.д. 33).

По договору купли-продажи от 18.12.2007 Петряков В.Н. продал Сдержиковой О.А. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 124, 6 кв.м с <адрес>, стоимостью 122 000 рублей (л.д. 35-37, 38).

Из представленных по делу доказательств следует, что Сдержикова О.А. и Петряков В.Н. до создания фактических брачных отношений между собой состояли в зарегистрированных браках.

Сдержикова О.А. прекратила брак с Семёновым С.Ю. 11.09.2001 на основании решения суда Ленинского района г. Кемерово от 04.04.1991 (л.д. 43).

Заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.11.2022 УИД № 42RS0008-01-2022-002651-80 номер производства по делу № 2-2160/2022 (л.д. 47-53) расторгнут брак между Петряковым В.Н. и Петряковой (Филоновой) С.Д., зарегистрированный 03.06.197; исключена из состава общего имущества супругов квартира с <адрес>, указанная квартира признана единоличной собственностью Петрякова В.Н.

Фактические брачные отношения между Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. установлены вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.11.2022 № 2-2160/2022.

Петряков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умер 30.08.2023 (л.д. 46).

После смерти Петрякова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, наступившей 30.08.2023, у нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились сын Петряков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Вислова О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

По смыслу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990)"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" лицу, претендующему на долю в праве собственности на жилой дом, надлежит доказать два обстоятельства: наличие договоренности о создании общей собственности на жилой дом и вложение своего труда и средств для достижения именно этой цели.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчики Вислова О.В. и Петряков А.В. признали, что действительно Сдержикова О.А. вкладывала свой труд и средства в строительство дома, однако не в целях создания общего имущества.

Однако Сдержикова О.А. не доказала объём таких вложений.

Возражения ответчиков Висловой О.В. и Петрякова А.В. о том, что у Сдержиковой О.А. и Петрякова В.Н. отсутствовала цель создания жилого дома на праве общедолевой собственности, подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из письменных материалов дела Петряков В.Н. своё право единоличной собственности на жилой дом собственности зарегистрировал 08.10.2007 (л.д. 33).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ (ред. от 01.12.2007) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 454 ГК РФ (ред. от 01.12.2007) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ (ред. от 01.12.2007) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ (ред. от 01.12.2007) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ (ред. от 01.12.2007) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 555 ГК РФ (ред. от 01.12.2007) договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ (ред. от 01.12.2007) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ (ред. от 01.12.2007) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из письменных материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.12.2007 Петряков В.Н. продал Сдержиковой О.А. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 124, 6 кв.м с <адрес> стоимостью 122 000 рублей (л.д. 35-37, 38).

Договор купли-продажи от 18.12.2007, заключенный между Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н., соответствует требованиям ст. 454, ст. 549, ст. 551, ст. 554, ст. 555, ст. 556, ст. 558 ГК РФ, является возмездным, сторонами исполнен полностью, Сдержиковой О.А. не оспорен.

Таким образом Петряков В.Н., являясь единоличным собственником спорного жилого дома с 08.10.2007, распорядился им по возмездной сделке и в пользу застройщика, а не в целях перераспределения долей, возникших при создании этого дома.

Более того, доля Петрякова В.Н. в праве собственности на жилой дом превышает долю Сдержиковой О.А., о чем ей было достоверно известно в момент заключения договора купли-продажи, и с этим она согласилась; договор купли-продажи от 18.12.2007 недействительным не признавала и по момент смерти Петрякова В.Н. доли в праве собственности на жилой дом перераспределить не пыталась.

Доводы Сдержиковой О.А. о том, что у неё имеется не подписанный ею и Петряковым В.Н. проект договора купли-продажи спорного жилого дома, где доли в праве собственности определены по ? у каждого, правого значения для настоящего спора не имеют, поскольку данный договор фактически не заключался и его проект может свидетельствовать лишь о том, что Петряков В.Н. с таким определением долей согласен не был.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили лишь то обстоятельство, что спорный жилой дом строился собственными силами и средствами Сдержиковой О.А. и Петрякова В.Н., однако для каких целей он строился, им неизвестно.

Согласно сведениям Берёзовского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа от 04.09.2023 по <адрес> состояли на регистрационном учете Петряков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, по день своей смерти, наступившей 30.08.2023, и Сдержикова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, с 24.05.2012.

Как установлено выше, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома между Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. заключен 18.12.2007, в связи с чем суд считает неубедительными доводы Сдержиковой О.А. о том, что заключение данного договора имело своей целью регистрацию Сдержиковой О.А. в спорном доме, поскольку такая регистрация произведена спустя более 4 лет после возмездной сделки.

Наличие зарегистрированного у Петрякова В.Н. брака препятствием для определения долей в праве собственности на жилой дом не являлось, о чем объективно свидетельствует заключение им возмездной сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (ред. от 01.12.2007) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 218 ГК РФ (ред. от 01.12.2007) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Сдержикова О.А. и Петряков В.Н., заключая 18.12.2007 договор купли-продажи жилого дома, определили отношения между собой в отношении дома не как в связи с созданием нового недвижимого имущества, а по другим правоотношениям (возмездным, полностью основанным на собственности одного лица).

Таким образом суд считает, что Сдержикова О.А. не доказала, что при строительстве жилого дома между ней и Петряковым В.Н. имелась договоренность о создании общего имущества на этот дом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Висловой О.В. и Петряковым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права Сдержикова О.А. узнала в момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2007 между ней и Петряковым В.Н., когда приобрела долю в праве собственности на жилой дом не как застройщик, а по возмездной сделке.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сдержиковой Ольги Алексеевны (<данные изъяты>) к Висловой Ольге Владимировне (<данные изъяты>) и Петрякову Антону Владимировичу (<данные изъяты>) о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилой дом отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 28.06.2024.

Судья А.А. Тупица

УИД42RS0040-01-2024-000935-72

Дело №2-744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдержиковой Ольги Алексеевны к доверительном управляющему имуществом Петрякова Владимира Николаевича - Вислову Артему Вадимовичу, Висловой Ольге Владимировне, Петрякову Антону Владимировичу о взыскании по задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сдержикова О.А. обратилась в суд с иском к наследникам Петрякова Владимира Николаевича - доверительном управляющему имуществом Петрякова Владимира Николаевича - Вислову Артему Вадимовичу, Висловой Ольге Владимировне, Петрякову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.08.2023 Петряков Владимир Николаевич скончался, о чем органом ЗАГС №2 было выдано свидетельство №. До момента смерти он проживал и был зарегистрирован <адрес> Нотариусом Верновым А.С. зарегистрировано наследственное дело №. Таким образом, место открытия наследства в территориальной подсудности Кемеровского районного суда Кемеровской области. До настоящего времени наследники в право наследства не вступили. В Кемеровском районном суде находится гражданское дело №2-570/2024 в отношении наследственного имущества, по которому нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве собственности приостановлены. С сентября 1993 года она и Петряков Владимир Николаевич проживали совместно и вели общее хозяйство, однако, отношения в органах ЗАГС не регистрировали. Дети Петрякова В.Н. от первой жены проживали с ними совместно до их совершеннолетия. Петряков В.Н. был директором и единственным учредителем строительной организации ООО «Ремстрой». В период с 2019 по 2022 год в связи с большими задержками получения оплаты по договорам, у Петрякова В.Н. были финансовые проблемы. Ему необходимы были денежные средства. Чтобы помочь Петрякову В.Н., она снимала свои личные сбережения, а так же деньги с принадлежащих ей кредитных карт и передавала их Петрякову В.Н.. Так как денежные средства требовались для нужд его предприятия, 02.03.2019 между ней и Петряковым Владимиром Николаевичем был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 618 000 рублей. Срок займа - 12 месяцев с момента выдачи суммы займа, под 16,9% годовых. По данному договору, в период с марта 2019 года п...

...о 07.10.2022 года она передавала Петрякову В.Н. денежные средства в наличной и безналичной форме в необходимых ему суммах. Последний перевод, в рамках подписанного ими договора, был передан 07.10.2022. В соответствии с п.1.2 договора, срок возврата денежных средств наступил 07 октября 2023 года. 30.08.2023 Петряков Владимир Николаевич скончался. До дня смерти Петряков от своих обязательств по договору не отказывался, оснований сомневаться в том, что он их исполнит, у нее не было. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытий наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Наследниками первой очереди по закону являются Вислова Ольга Владимировна и Петряков Антон Владимирович. В наследственном деле имеются соответствующие заявления о вступлении в наследство. Просит взыскать с наследников Петрякова Владимира Николаевича денежные средства по договору займа в сумме 618 000 рублей.

Истец Сдержикова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что дети умершего не жили с ними 25 лет и не могут знать про финансы в семье, в фирме они не работали. Предприятие нуждалось в деньгах. Директор нуждался в деньгах и занимался получением денежных средств. В банке она получила 500 000 рублей, оформила договор на 500 000 рублей, из них 21 000 рублей – это вознаграждение банка, но Петрякову она передала 500 000 рублей. У них была семья и требований официальных к супругу быть не могло. Договор был заключен, потому что Петряков хотел подстраховать ее. В ноябре 2018 года Петряков <данные изъяты>. Договор с ней заключен 02.03, с ФИО1 16.01. Нужно было отработать 1 квартал, стройка замерла, нужно было закрывать заработную плату. 2020 – 2021 г.г. были пандемийными годами. Петряков хотел подстраховаться, потому что у нее тоже было заболевание. Так распорядился руководитель. Она на тот момент не думала об этом. Она хотела помочь руководителю, мужу. Она не думала о том, что муж умрет. Эти деньги были на ее лечение. Она пенсионер, нет иных доходов и есть <данные изъяты> заболевание. Если бы он был жив, она бы не обратилась за взысканием долга. Перед смертью он получил хорошую прибыль, хотел выплатить дивиденды. Предприятие разорено, исчезла прибыль за 2022 год.

Представитель истца Щекотов В.О., действующий на основании ордера № от 20.03.2024 года, в судебном заседании поддержал мнение истца, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что договор должен трактоваться дословно. П.п.1,2,7.1,10.1 определяет срок с даты исполнения обязательств. Также п.10.1 говорит, что договор может быть продлен. Соглашение о продлении могло быть устным. Петряков умер и не успел подписать соглашение. Воля договора направлена на то, чтобы не было конкретного срока возврата. При заключении договора стороны определились, что денежные средства будут предоставляться по мере необходимости и востребования заемщиком. 500 000 руб. были предоставлены наличными, полученными истцом по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 02.03.2019г №13913. Остальные 118 000 путём перевода денежных средств на расчетный счет Петрякова В. Н.. Полная сумма в счёт исполнения обязательств займодавцем была переведена 07.10.2022. До момента смерти Заёмщик денежные средства не вернул. Таким образом, в силу п.7.2. договора договор вступил в силу 07.10.2022, и действовал до момента смерти Петрякова В.Н.. Верховный Суд в Определении №310-ЭС22-4259 от 11 августа разъяснил, что нельзя считать верным вывод кассации о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который заимодавцу стало известно о нарушении его права, так как срок действия договора (ст.425 ГК) и срок исполнения обязательств по договору (ст.314 ГК) являются различными юридическими категориями. Срок возврата определён не конкретной датой, а периодом времени с момента получения. Договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия, а наоборот, п. 7.1. установлено, что срок его действия определен моментом исполнения обязательств обеими сторонами. В рамках уголовного дела подлинность договора займа подтверждена и опровергать факт его заключения не уместно. На момент смерти денег на счетах было значительно больше, истец могла и их снять, но этого не сделала. Отношения между истцом и ответчика сложные. <данные изъяты> требовала денег, истец нуждалась в деньгах и копила, когда Петроченко были нужны деньги, он заключал договора займа. Деньги ему был предоставлены. Доказательств исполнения других займов нет. Считает, что сроки исковой давности не пропущены, учитывая семейные и фактические отношения. Многие документы не были оформлены в полном объеме, из представленных документов следует, что заемные отношения были подтверждены. Данные обстоятельства не оспорены. Деньги были оприходованы в ООО Ремстрой. Просит взыскать с ответчиков сумму по договору займа в размере 618 000 рублей.

Ответчик Вислов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что договор займа не заключался. Договор займа отличается от кредитного, заключен с момента фактического предоставления денежных средств. Денежные средства не передавались. Умерший мог их и вернуть до смерти. Перед смертью он продавал машину и квартиру. Считает, что истец пропустила срок исковой давности, срок договора займа составляет 12 месяцев. Сложилось впечатление, что не было семьи, были коммерческие отношения и будучи бухгалтером заключала договора. Договор займа не заключался, а появился, когда они обратились в ОБЭП. Истец совершила преступление. И договор займа появился в этом деле. Проблем у Ремстроя не было. Все деньги были возвращены. Зарплата у него была хорошая. Дети не судились с умершим отцом никогда. Истец говорила, и что на иждивении была, теперь она материально помогала умершему. Срок с момента даты окончания выплат прошел большой. Просит отказать в иске. Также полагает, что он не может быть ответчиком по данному спору.

Ответчик Вислова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что представленные договора займа с учредителем имели место быть и их было больше. Истец их все не предоставил. Долг был прощен учредителем, деньги были возвращены, возвращены в срок. Деньги оприходованы были при получении займов. У отца также была ее кредитная карта, она брала кредит для него, деньги вносились и всегда долги им гасились. Чаще всего он обращался за финансовой помощью к ФИО1 сейчас он ФИО1. Он не отказывал в помощи, были предоставлены договора займа, когда была задержка по договорам. Деньги были возвращены и ФИО1 и по другим кредитным договорам. По 6 кредитам было прощение долга учредителем. По своим долгам отец помнил всегда, если он был должен, он находил деньги и оплачивал. Судя по поведению истца, семейных отношений не было. Супруга не могла бы через час после смерти мужа производить платежи за интернет. Когда после ее списаний денег со счета компании они обратились в ОБЭП, она давала пояснения, что эти деньги списала для организации похорон супруга. На похороны она же не затратила ни копейки, не выбирала даже ему ритуальную одежду. Это ее отец, она безусловно должна была заниматься похоронами. С отцом она общалась каждый день. С внуками истица никогда не занималась, их не воспитывала и второй матерью им никогда не была. По поводу договора займа может сказать, что это не существующий договор. Все деньги по долгам были выплачены. Был заключен хороший контракт в 2021-2022 году, они могли компенсировать все долги. С микрозаймом он заключал договор, потому что ему не кому было помочь. Истец ему не помогала. Он зачастую обращался к ней. Брал микрозайм под залог авто, выплатить не получилось, продавал авто. Истец не давала ему свое авто, его возили другие люди или такси. Просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Петряков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков Висловой О.В., Петрякова А.В. - Шаламова Н.А., действующая на основании доверенности от 17.04.2024 года, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представленное представителем истца определение ВС РФ не подходит для данной ситуации, там речь идет о признании иска. Есть определение ВС РФ №305-с-22-52-941. ВС РФ пришел к выводу, что если сторона признает долг и подписывает соглашение, то взыскивается. В настоящем деле нет никаких платежей и признания долга. Требование заемщику не направлялось. Срок возврата займа стороны могли продлить но только по письменному соглашению. За 5 лет истец не инициировала соглашение с Петряковым В.Н.. Официально они не были супругами, брак не зарегистрирован. При этом стороны фиксировали все документально. Истец представил договора на сумму 500 000 рублей от 02.03.2019 года. Стороны не могли предположить заранее, что сумма понадобится именно 618 000 рублей. В переводах нет назначений платежа, это могли быть и бытовые траты. Истец настаивает, что последняя сумма, предоставленная умершему была 27.10.22 года, однако договор не содержит условий о траншах, и нет доказательств, что эта сумму передавалась умершему. Необходимо буквально толковать договор. Истец трепетно относилась к фиксированию на бумаге обязательств, 30.08.2021 года в день смерти перевела деньги на свой личный счет деньги с организации. На счете организации были большие суммы и у умершего была возможность вернуть истцу долг, если он был. Истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд, чтобы понять сроки вступления в наследство наследников. Истцом доказательств выдачи займа суду не предоставлено, при этом займодавце лежит обязанность подтвердить выдачу займа. Документы о разных суммах предоставлены, по кредитному договору 500 000 рублей. В отношении ответчиков нет исковых заявлений о взыскании сумм задолженностей от других кредиторов. В отношении Петрякова не было ни одного иска о взыскании. В случае существования договора с истцом, Петряков рассчитался бы. Отсутствуют заемные правоотношения. Срок исковой давности может прерываться, в случае, когда заемщик признает долг или займодавец направит требование. Однако, таких обстоятельств в данном случае не было.

Согласно письменных возражений ответчиков следует, что согласно п.1.2. договора займа срок заемных отношений составляет 12 месяцев с момента выдачи суммы займа. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств. Из материалов дела следует, что в качестве доказательства передачи должнику денежных средств представлены банковские выписки на общую сумму в размере 300 306 рублей, тогда как сумма займа составляла 618 000 рублей. Сдержиковой О.А. в материалы дела представлены расписки, из которых следует: 19.05.2021 года был осуществлен перевод денежных средств на счет Петрякова В.Н. в размере 41 306 рублей 16 копеек, без назначения платежа; 06.12.2021 года Сдержикова О.А. сняла наличные денежные средства в размере 70 000 рублей; 11.11.2021 Сдержикова О.А. сняла наличные денежные средства в размере 50 000 рублей; 20.09.2021 был осуществлен перевод денежных средств на счет Петрякова В.Н. в размере 39 000 рублей, без назначения платежа; 22.07.2022 Сдержикова О.А. сняла наличные денежные средства в размере 50 000 рублей; 07.10.2022 Сдержикова О.А. сняла наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. Вышеуказанные выписки не подтверждают того факта, что данные денежные средства были переданы/перечислены Петрякову В.Н. в счет выдачи займа, поскольку при переводе денежных средств Сдержикова О.А. не указывала назначения платежей и более того, переводы были совершены в 2021 года, то есть, спустя два года после заключения договора займа. Снятие наличных денежных средств Сдержиковой О.А. со своего банковского счета также не подтверждает, что именно эти денежные средства были выданы Петрякову В.Н. в счет выдачи займа, более того, снятие данных денежных средств было быть осуществлено в 2021 и 2022 годах, то есть, через два - три года после заключения договора займа. Данные доводы обосновывают тот факт, что выдача заемных денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и Петряковым В.Н. не производилась частями (траншами). Фактов снятия с расчетного счета Сдержиковой О.А. в период, предшествующий заключению с Петряковым В.Н. договора займа, денежных средств в сумме, сопоставимой с размером займа, равно как и факта зачисления полученной суммы на счет должника в материалы дела не представлено. В связи с данным обстоятельством, довод Сдержиковой О.А. о том, что последний перевод от 07.10.2022 года Петрякову В.Н. в счет зачисления обязательства по договору займа не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, истец и Петряков В.Н. в п. 1.2. договора займа установили предельный срок всего займа -12 месяцев и не предусматривали условия о выдаче займа частями. Окончание срока исполнения по договору займа считается 03.03.2020. Представленные Сдержиковой O.А. банковские выписки о движении денежных средств по её счету не свидетельствуют об аккумулировании ею в необходимом размере денежных средств и их снятии перед передачей должнику в период 2019 года. Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако Сдержиковой О.А. ни по истечении 30 дней, а также в период с 03.03.2020 по 30.08.2023 (по день смерти должника) требование по возврату суммы займа Петрякову В.Н. предъявлены не были. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Просят отказать Сдержиковой О.А. в исковых требованиях в полном объеме; применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Вернов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

02.03.2019 года между Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. заключен договора займа, согласно которого истец передает Петрякову В.Н. 618 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 12 месяцев. В случае задержки в возвращении суммы займа по вине заемщика более чем на 5 дней, займодавец может потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере процентов от суммы займа за каждый день просрочки в ее возврате, но не более 5 процентов от суммы займа (л.д.12-13).

Срок погашения займа может быть продлен по взаимному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в простой письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно заключения эксперта № Э1\26 от 24.01.2024 года (л.д.183-200), проведенного в рамках уголовного дела по факту присвоения денежных средств Сдержиковой О.А., подписи в договоре займа от 02.03.2019 года выполнены вероятно Пертяковым В.Н. при условии, что оригинал указанной подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Экспертиза была проведена по копии договора.

Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лежит на займодавце, то есть Сдержиковой О.А..

В подтверждение факта передачи денежных средств, истцом представлены справки об операциях, выписки по счетам, датированные 2021 и 2022 годами (л.д.74-83,95-100), то есть после даты заключения договора займа и без указания назначения платежей.

Вышеуказанные документы не подтверждают факт, что данные денежные средства были переданы/перечислены Петрякову В.Н. в счет займа.

Учитывая совместное проживание истца и умершего Петрякова В.Н. (л.д.101), данные денежные средства могли быть перечислениями в счет бытовых трат, покупок и не относится к выдаче займа.

Цели выдачи займа (для улучшения финансового положения предприятия заемщика, личные нужды заемщика) по данному спору не имеют правового значения и не могут подтверждать факт выдачи займа и передачи денежных средств заемщику.

Кроме того, снятие денежных средств было осуществлено в 2021 и 2022 годах, то есть через два - три года после заключения договора займа. Однако договором займа не предусмотрена выдача займа частями после его заключения.

Какие–либо доказательства о снятии денежных средств в период предшествующий заключению с Петряковым В.Н. договора займа, в сумме сопоставимой с размером займа, суду не представлено.

Какие–либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа Петрякову В.Н., истцом суду не предоставлены.

В подтверждение факта наличия денежных средств у Сдержиковой О.А. в сумме, достаточной для выдачи займа, истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2017 года (л.д.91), сведения о переводах истцу за 2016 год (л.д.95-100).

Также, истцом представлен кредитный договор от 02.03.2019 года, согласно которого истцом были получены кредитные средства в размере 500 000 рублей 500 000 рублей (л.д.212,213,215-217). Однако, как следует из выписки по счету (л.д.231-232) кредитные денежные средства были сняты только 06.03.2019 года, то есть после заключения договора займа.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств ответчику в сумме 618 000 рублей.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату ("Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2008 года"). В этом случае расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Какие–либо доказательства, свидетельствующие о признании долга Петряковым В.Н., суду не предоставлено.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора от 02.03.2019 года не предусмотрена выдача займа Петрякову В.Н. частями, в связи с чем, доводы истца, что последней частью займа является снятая ею сумма от 22.07.2022 года, являются несостоятельными.

Расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа.

Однако, сумма займа не может передаваться позднее даты заключения займа, в случае если договором данное условие не предусмотрено. Согласно условий договора займа от 02.03.2019 года, истец и Петряков В.Н. в п.1.2. договора займа установили предельный срок всего займа - 12 месяцев.

Петряков Владимир Николаевич умер 30.08.2023 года (л.д.38).

Требование о возврате суммы займа Петрякову В.Н. при жизни не направлялись.

После смерти Петрякова В.Н. было открыто наследственное дело № (л.д.37-63).

С заявлением о принятии наследства обратились сын Петряков А.В. и дочь Вислова О.В.(л.д.38-оборот,39). Иных наследников не установлено.

Доверительным управляющим наследственным имуществом избран Вислов А.В. (л.д.39-оборот,40, 42-оборот-44)

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, одним из способов принятия наследства является подача заявления нотариусу, что и было сделано ответчиками.

Соответственно, предъявление кредиторами Петрякова В.Н. требований к ответчикам – наследникам Висловой О.В. И Петрякову А.В. являются обоснованными.

Доверительный управляющий не может отвечать по долгам Петрякова В.Н..

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает данный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому договору от 02.03.2019 года установлен срок возврата займа -12 месяцев, то есть до 02.03.2020 года, то исковая давность подлежит исчислению с 03.03.2020 года.

Следовательно, данное обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Требования о взыскании процентов, неустоек истцом не заявлено.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, стороной истца суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

С требования о возврате займа истец обратилась только 20.03.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сдержиковой О.А..

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сдержиковой Ольги Алексеевны (<данные изъяты>) к доверительном управляющему имуществом Петрякова Владимира Николаевича - Вислову Артему Вадимовичу, Висловой Ольге Владимировне, Петрякову Антону Владимировичу о взыскании по задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 14.06.2024 года.

Судья:

Дело № 2-1655/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-002196-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 декабря 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Висловой Ольге Владимировне, Петрякову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к Висловой Ольге Владимировне, Петрякову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПА...

...О Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей сумм неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 299 233,78 руб.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Заемщика нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №. Предполагаемым наследником ФИО1 является Вислова О.В.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 233,78 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 45 396,13 руб.

- просроченный основной долг - 253 837,65 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчики Вислова О.В., Петряков А.В. не явились, о, дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Представив письменные возражения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Вислова О.В, обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес>, с заявлением о предоставлении информации по счетам и картам Наследодателя, но получила отказ в предоставлении какой-либо информации, до момента получения свидетельства о праве на наследство. Вислова О.В. неоднократно обращалась в отделение ПАО «Сбербанка» лично и с помощью приложения Сбербанк, с просьбой предоставить ей, как наследнику информацию о счетах Наследодателя. К заявлению прилагалось свидетельство о смерти наследодателя. Считает, что в нарушение п.19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты «ПАО Сбербанк» эмиссионного контракта №, при наличии просроченной задолженности по кредитной карте, банк не произвел списание со счетов наследодателя №; №; №, на которых имелись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Висловой О.В. получено требование (претензия) ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом без указания на какой счет необходимо производить зачисление. Наследники не имели возможности вносить платежи в порядке универсального правопреемства, поскольку Банк отказывал в предоставлении информации об обязательном платеже. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 115-118).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.13-19).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для - совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел – Условий).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей сумм неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания карт Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Индивидуальных условиях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора (л.д. 33-42).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита (л.д.11). Таким образом, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Висловой О.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 43), что не оспаривалось ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету международной банковской карты № составляет 299 233,78 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 45 396,13 руб.

- просроченный основной долг - 253 837,65 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиками не оспаривается.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство ФИО1 носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вислова (Петрякова) Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится дочерью умершему ФИО1

Петряков Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится сыном умершему ФИО1, что подтверждается сведениями ОЗАГС № <адрес> и <адрес> Кузбасса (л.д. 68-72).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, нежилое, общей площадью 433,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На праве общей долевой собственности принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1525,68 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На праве общей долевой собственности принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, жилое, площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО «РемСтрой». Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «РемСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 000 рублей (л.д. 82-87).

Из материалов наследственного дела №, к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за принятием наследства по закону на имущество умершего обратился дочь умершего Вислова О.А. и сын умершего Петряков А.В. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство.

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти ФИО1 являются ответчики Вислова О.А. Петряков А.В., которые приняли наследство, так как в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия до разрешения дела судом, поскольку Кемеровским районным судом <адрес> рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, входящее в наследственную массу (л.д. 92).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением обязательств по осуществлению очередных платежей по кредитному договору заемщиком ФИО1, в соответствии со ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочно возврата суммы долга и процентов. Правильность расчет процентов стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, сторона ответчика считает, что требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению, как и требование о досрочном погашении всей сумму кредита, полагая, что ответчики имеют право продолжать исполнять обязательства по данному договору в порядке универсального правопреемства. Как указывают ответчики, они желали продолжать осуществлять платежи по кредиту в соответствии с условиями договора, заключенного между Банком и наследодателем ФИО1, однако Банк отказал Висловой О.А. в предоставлении счета для внесения платежей, а также сведений о размере задолженности и обязательных платежей, которыми ответчики не располагали.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом в части отказа в замене стороны в порядке универсального правопреемства и требований о досрочном исполнении обязательств по кредиту в полном объеме, суд находит не состоятельными.

Согласно представленной переписке, посредством онлайн Банка, Вислова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о приостановлении начисления пени и штрафов по обязательствам ФИО1, представив копию свидетельства о смерти (л.д. 164).

Из переписки, представленной Висловой О.А. (л.д. 150-152, 178-184) следует, что она обращалась в Банк с просьбой представить ей сведения по счетам наследодателя. Данных, свидетельствующих об обращениях для исполнения обязательств наследодателя, в представленной переписке не содержится.

Доводы ответчиков о возможности списания денежных средств в счет погашения задолженности с других счетов наследодателя, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать, для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями деловою оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем, может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Пунктом 19 Индивидуальных условий кредита определены расчетные счета № и №, с которых по распоряжению физического лица (заемщика) банком могли осуществляться списания денежных средств в случае возникновения просроченной задолженности.

Однако данное поручение физического лица (заемщика) в силу ст. 185 и п. 5 ч. 1 ст.188 ГК РФ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1.

В суд с заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении девяти месяцев после смерти ФИО1.

Таким образом, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Вислова О.А. и Петряков А.В. отвечают по долгам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, требования истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 6 192,34 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Висловой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: №, Петрякова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893), в пределах стоимости перешедшего имущества, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 233,78 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 253 837,65 руб.

- просроченные проценты - 45 396,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено 17.12.2024 года.

Председательствующий:

Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-8910/2024(2-744/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0040-01-2024-000935-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Бондарь Е.М., Борисенко О.А.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сдержиковой Ольги Алексеевны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Сдержиковой Ольги Алексеевны к доверительном управляющему имуществом Петрякова Владимира Николаевича - Вислову Артему Вадимовичу, Висловой Ольге Владимировне, Петрякову Антону Владимировичу о взыскании по задолженности по договору займа,

установила:

Сдержикова О.А. обратилась в суд с иском к наследникам Петрякова В.Н. - доверительном управляющему имуществом Петрякова В.Н. - Вислову А.В., Висловой О.В., Петрякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петряков В.Н. скончался, о чем органом ЗАГС № было выдано свидетельство.

02.03.2019 между ней и Петряковым В.Н. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 618 000 рублей. Срок займа - 12 месяцев с момента выдачи суммы займа под 16,9% годовых.

По данному договору, в период с марта 2019 года по 07.10.2022 года она передавала Петрякову В.Н. денежные средства в наличной и безналичной форме в необходимых ему...

... суммах. Последний перевод, в рамках подписанного ими договора, был передан 07.10.2022. В соответствии с п.1.2 договора, срок возврата денежных средств наступил 07 октября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ Петряков Владимир Николаевич скончался. До дня смерти Петряков от своих обязательств по договору не отказывался, оснований сомневаться в том, что он их исполнит, у нее не было.

Наследниками первой очереди по закону являются Вислова Ольга Владимировна и Петряков Антон Владимирович. В наследственном деле имеются соответствующие заявления о вступлении в наследство.

Просит взыскать с наследников Петрякова Владимира Николаевича денежные средства по договору займа в сумме 618 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования Сдержиковой Ольги Алексеевны к доверительном управляющему имуществом Петрякова Владимира Николаевича - Вислову Артему Вадимовичу, Висловой Ольге Владимировне, Петрякову Антону Владимировичу о взыскании по задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сдержикова О.А. просит решение суда отменить.

Указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату долга. Истцом представлены доказательства, как наличия возможности, так и подтверждение фактической передачи денежных средств.

Срок по договору займа в силу пункта 1.2. договора необходимо считать с момента фактического предоставления денежных средств.

Вывод суда об исчислении срок исковой давности с 03.03.2020 года полагает необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по возврату долга.

Участвующие в судебном заседании Вислов А.В., Вислова О.В., Петряков А.В. договора займа договор займа по безденежности не оспаривали.

Необоснованным является и вывод суда о невозможности передачи денежных средств позже даты заключения договора.

Полагает, что дело было рассмотрено в нарушение действующего законодательства до принятия наследства наследниками после смерти Петрякова В.Н., то есть до выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Также указывает, что в материалы дела представлены копии договоров займа Петрякова В.Н. и с другими работниками своего предприятия, которые подтверждают, что Петряков В.Н. в целях привлечения дополнительных средств для нужд своего предприятия.

На доводы апелляционной жалобы представителем Висловой О.В. и Петрякова А.В. по доверенности Шаламовой Н.А. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Сдержикова О.А., ее представитель Щекотов В.О., ответчики Вислов А.В., Вислова О.В., Петряков А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Сдержикову О.А., ее представителя Щекотова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Вислова А.В., Вислову О.В., Петрякова А.В., поддержавших доводы возражений, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

02.03.2019 года между Сдержиковой О.А. и Петряковым В.Н. заключен договора займа, согласно которого истец - займодавец передает Петрякову В.Н. 618 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 12 месяцев.

В случае задержки в возвращении суммы займа по вине заемщика более чем на 5 дней, займодавец может потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере процентов от суммы займа за каждый день просрочки в ее возврате, но не более 5 процентов от суммы займа (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок займа – 12 месяцев с момента выдачи суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1. датой уплаты денежных средств, перечисленных Заемщиком в счет погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи Займодавцу или зачисления на расчетный счет Займодавца.

Заемщик обязуется погасить заем в сроки, установленные настоящим договором (п.4.1. договора).

В силу пункта 5.1 договора займодавец обязан передать Заемщику денежные средства на условиях настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 807, 310, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств фактического предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 618 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств по спорному договору от Сдержиковой О.А. Петрякову В.Н. судебная коллегия полагает правильным, основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, обязанность по доказыванию фактической передачи денежных средств возлагается на Сдержикову О.А., равно как и доказательство указанных обстоятельств - фактическая передача денежных средств - является основанием признания заключенным договора займа.

Из пояснений Сдержиковой О.А., данных ей в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства по договору займа от 02.03.2019 были ей переданы в размере 500 000 рублей 06.03.2019 года путем передачи наличными денежными средствами непосредственно Петрякову В.Н. Расписка о передаче денежных средств Петрякову В.Н. не составлялась.

В качестве доказательства передачи денежных средств ссылается на заключение ей кредитного договора от 02.03.2019, в соответствии с которым истцом было получено 500 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 118 000 рублей передавалась в период с 2021-2022 года периодическими траншами. В подтверждение факта передачи денежных средств, истцом представлены справки об операциях, выписки по счетам, датированные 2021 – 2022 годами (Т.1 л.д.74-83, 95-100).

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 года от Ольги Алексеевны С. Владимиру Николаевичу П. переведено 20 000 рублей, 18.12.2022 от Ольги Алексеевны С Владимиру Николаевичу П. переведено 12 000 рублей, 19.05.2021 года от Ольги Алексеевны С. Владимиру Николаевичу П. переведено 41306,16 рублей, 20.09.2021 года от Ольги Алексеевны С. Владимиру Николаевичу П. переведено 39 000 рублей (Т.1 л.д.76-83). Во всех переводах отсутствует основание перечисления денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств передачи денежных средств Петрякову В.Н. 06.03.2019 года в размере 500 000 рублей, при этом сам по себе факт получения Сдержиковой О.А. денежных средств по кредитному договору в размере 500 000 рублей таковым доказательством не является, значительный временной промежуток между заключенным договором займа и осуществленными денежными переводами в 2021-2022, отсутствие какого-либо основания указанных платежей, факт совместного проживания займодавца Сдержиковой О.А. и заемщика Петрякова В.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия данных переводов в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа. Также в качестве доказательства не могут быть приняты и представленные в материалы дела выписки по счету дебетовой карты, подтверждающие снятие Сдержиковой О.А. наличных денежных средств, получение Сдержиковой О.А. денежных переводов в долларах США, как не подтверждающие факт предоставления денежных средств непосредственно Петрякову В.Н. (Т.1 л.д.95-100).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих признание долга Петриковым В.Н. при жизни. Доводы апеллянта в указанной части о том, что Петриков В.Н. признавал долговые обязательства являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта само по себе нахождение у Сдержиковой О.А. договора займа от 02.03.2019 года не свидетельствует о признании долга Петряковым В.Н.

Правомерным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По рассматриваемому договору от 02.03.2019 года установлен срок возврата займа - 12 месяцев, то есть до 02.03.2020 года, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению с 03.03.2020 года, которая истекла на дату подачи искового заявления 20.03.2024 года.

Согласно пункта 3.2. договора исполнение обязательства по возврату займа может осуществляться частями, при этом заем должен быть окончательно погашен в срок, указанный в пункте 1.2. То есть до 02.03.2020 года.

Таким образом, из договора займа следует, что обязательство по возврату займа является обязательством с определенным сроком исполнения, порядок которого установлен условиями п.3.2. договора.

Ссылка апелляционной жалобы Сдержиковой О.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не в соответствии с пунктом 1.2. договора, предусматривающего возврат займа по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, а с момента фактического получения денежных средств, судебной коллегией отклоняется.

Условиями договора займа не предусмотрена выдача займа по частям. Кроме того, в судебное заседание стороной истца не представлено доказательств, фактически подтверждающих выдачу денежных средств по спорному договору займа.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о продолжении действия договора, что по мнению апеллянта, также влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Срок действия договора (ст.425 ГК РФ) и срок исполнения обязательства по договору (ст.314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договор действует до 02.03.2020 года, однако его условия будут действовать до полного исполнения сторонами обязательства. У данного обязательства имеется определенный срок исполнения, который и является определяющим при установлении срока на защиту.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию оплаты исчисляется не с момента окончания действия договора, а с момента неисполнения обязательства по оплате, которым в данном случае является 02.03.2020 (п.3.2. договора).

Ссылка апеллянта на предоставление в материалы дела копий договоров займа Петрякова В.Н. с другими лицами и работниками своего предприятия, вопреки доводов апеллянта не подтверждают факт передачи денежных средств по спорному договору займа от Сдержиковой О.А. Петрякову В.Н.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с неполучением наследниками Петрякова В.Н. свидетельства о праве на наследство и необходимости приостановить производство по делу до их получения.

В силу частями 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Петряков В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.38).

Из материалов дела следует, что Петряков А.В. 05.09.2023 года, Вислова О.В. 04.09.2023 года подали заявления нотариусу о принятии наследства (Т.1 л.д.38, 39). С указанного момента наследники считаются принявшими наследство. Сам по себе факт получения/неполучения свидетельства о праве на наследство правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сдержиковой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.М. Бондарь

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024 года.

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-1860/2025 (2-570/2024)

УИД 42RS0040-01-2024-000743-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сдержиковой О.А. – Макаровой М.С.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2024 года

по иску Сдержиковой О.А. к Висловой О.В., Петрякову А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Сдержикова О.А. обратилась в суд с иском к Висловой О.В., Петрякову А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Сдержикова О.А. проживала с П. до его смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения установлены вступившим в законную силу заочным решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В период совместной жизни отношения между Сдержиковой О.А. и П. полностью соответствовали понятию семейных, за ис...

...ключением наличия официальной регистрации брака, отношения были продолжительными, устойчивыми, окружающими также воспринимались как семейные. Сдержикова О.А. и П. имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ Сдержикова О.А. и П. жили на съёмных квартирах, в ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где жили совместно с двумя детьми П. от брака – Петряковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Висловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчики по делу), а также с дочерью Сдержиковой О.А. – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В начале ДД.ММ.ГГГГ П. приобрёл земельный участок в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ Сдержиковой О.А. и П. был построен садовый дом; они <данные изъяты> впоследствии этот садовый участок был передан Петрякову А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ администрация Берёзовской сельской территории на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка и разрешении на нём строительства личного дома» выделила П. земельный участок <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного земельного участка Сдержиковой О.А. и П. собственными силами и средствами было начато строительство гаража и примыкавшего к нему хозблока (летней кухни) из шлакоблочного кирпича, были возведены бетонный фундамент, стены и перекрытия из плит.

<данные изъяты>

Сдержикова О.А. и П. вдвоём сделали обрешётку из пиломатериала на крыше гаража и хозблока, фронтон из вагонки, покрыли крышу рубероидом, приобретёнными Сдержиковой О.А. в АО «ДОЗ», где она работала <данные изъяты>. Все материалы в период строительства оплачивались Сдержиковой О.А. в счёт заработной платы, о чём свидетельствуют записи на приказах на отпуск материалов и деревоизделий. В хозблоке Сдержиковой О.А. и П. были оштукатурены стены, устроены полы на лаги из ДВП, установлены оконный и дверные блоки из материалов АО «ДОЗ». Также Сдержикова О.А. и П. возделывали огород, посадили садовые деревья с левой стороны земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Сдержикова О.А. и П. огородили земельный участок оградой из штакетника (брусок и штакетник, приобретённые в АО «ДОЗ»), начали строительство жилого дома. Экскаватором был вырыт котлован, уложены бетонные блоки, залит фундамент по периметру дома, возведены из шлакоблоков стены 1-го и 2-го этажа, уложены перекрытия из плит. Кирпичную кладку выполнял наёмный строитель из <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на фундаменте была возведена теплица из оконных переплётов, пиломатериала, приобретённых Сдержиковой О.А. в АО «ДОЗ» (26,35 кв.м), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все материалы заказывались Сдержиковой О.А. на её предприятии, заявления и разрешения подписывались у руководителя, оплачивались Сдержиковой О.А. в счёт заработной платы, иногда в рассрочку, о чём свидетельствуют записи на приказах на отпуск материалов и деревянных изделий.

В ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены по индивидуальному заказу Сдержиковой О.А. оконные блоки с тройным остеклением <данные изъяты>

В этом же году была выполнена облицовка дома декоративным красным «Мазуровским» кирпичом <данные изъяты>; внутри дома были произведены работы по устройству перегородок из кирпича, которые были оштукатурены бригадой наёмных строителей; начались работы по устройству полов из лаг и половой рейки, ДВП, установке входных дверных блоков в количестве двух штук.

В ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по водоснабжению, канализации, отоплению дома привлечённым наёмным сантехником; работы по электрике дома – привлечённым наёмным электриком; Сдержиковой О.А. приобретены три алюминиевых ёмкости для воды, которые были установлены на чердаке дома.

В ДД.ММ.ГГГГ Сдержикова О.А. и П. переехали из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на постоянное место жительства в <адрес> где и проживали постоянно до дня смерти П. на протяжении более 23 лет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оплата коммунальных платежей, за электроэнергию, уголь, вывоз мусора производились Сдержиковой О.А. и П. из общего бюджета в равной степени.

Сдержикова О.А. и П. посадили на земельном участке яблонево-грушевый сад, кедры, ели, можжевельники, редкие декоративные растения, розы.

Оформление жилого дома было начато П. в ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввод в эксплуатацию был осложнён отсутствием полноценного утверждённого проекта, огромным списком согласований в разных инстанциях и службах (санитарных, пожарных и пр.)

С ДД.ММ.ГГГГ (после начала дачной амнистии) появилась возможность зарегистрировать право собственности в упрощённом порядке и, поскольку земельный участок был предоставлен П., Сдержикова О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № начала оформление жилого дома в собственность П. по присвоенному адресу: <адрес>

Для этого Сдержиковой О.А. был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района, изготовлено землеустроительное дело №, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого по доверенности П. от ДД.ММ.ГГГГ Сдержикова О.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на его имя право собственности на земельный участок.

Также ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» филиал № БТИ Кемеровского района был изготовлен технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь дома составила <данные изъяты>

После этого по вышеуказанным доверенностям Сдержиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом только за П.

Сдержикова О.А. утверждает, что фактически всё строительство жилого дома было произведено за счёт её личных денежных средств. Она и П. никогда не спорили о том, кто и сколько вложил средств в его строительство, построенным жилым домом они пользовались вместе, считали его общим и полагали, что имеют равные на него права, то есть фактически признавали равнодолевую собственность на него.

Инвентаризационная стоимость жилого дома согласно техническому паспорту составляет 369232 руб.; Сдержикова О.А. претендует на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, а именно, на сумму в размере 61538,70 руб.

Чтобы Сдержиковой О.А. можно было зарегистрироваться в доме и приобрести право собственности на него и земельный участок после 15 лет совместной жизни, Сдержиковой О.А. и П. было принято решение о формальной продаже П. части земельного участка и жилого дома Сдержиковой О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению №; право собственности Сдержиковой О.А. на 1/3 долю в праве собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Сдержикова О.А. и П. являлись пенсионерами, но оба продолжали работать, все свои доходы тратили на благоустройство дома и домовой территории, в связи с чем Сдержикова О.А. считает, что имеет право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, так как при строительстве жилого дома она вкладывала личные деньги в его строительство. Кроме этого, ею и П. многие строительные работы выполнялись без привлечения специалистов, а решения о приобретении любого имущества принимались по согласованию.

После смерти П. его дети Вислова О.В. и Петряков А.В. обратились к нотариусу В. с заявлением о принятии наследства на всё его недвижимое имущество.

Сдержикова О.А. считает, что из наследственной массы необходимо исключить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. До настоящего времени она постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком, собрала выращенный в ДД.ММ.ГГГГ урожай, подготовила земельный участок к зимним условиям.

Сдержикова О.А. просила суд признать жилой дом <адрес>, общей собственностью её и П.; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; исключить из состава наследства П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований Сдержиковой О.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель Сдержиковой О.А. – Макарова М.С. просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств.

Представителем Висловой О.В., Петрякова А.В. – Шаламовой Н.А. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сдержикова О.А. и её представители Макарова М.С., Короткевич Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики Вислова О.В., Петряков А.В. и их представитель Шаламова Н.А. просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.18-29), от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земли – земли населённых пунктов, разрешённое использование – личное подсобное хозяйство, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, в границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Сдержиковой О.А. – 1/3 доля в праве собственности и за П. – 2/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сдержиковой О.А. и П. (т.1, л.д.35-37, 38, 40, 41).

Распоряжением администрации Берёзовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка и разрешении на нём строительства личного дома» (т.1, л.д.26) за П. был закреплён земельный участок <адрес> и разрешено на нём строительство жилого дома.

Распоряжением администрации Берёзовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>

П. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Берёзовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировал на указанный земельный участок своё единоличное право собственности (т.1, л.д.34).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. продал Сдержиковой О.А. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок <адрес> (т.1, л.д.35-37, 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> расположен жилой дом (тип объекта учёта – здание, наименование объекта – жилой дом, назначение объекта – жилое) площадью <данные изъяты>, жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Сдержиковой О.А. – 1/3 доля в праве собственности и за П. – 2/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сдержиковой О.А. и П. (т.1, л.д.35-37, 38, 39, 42).

П. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта на жилой дом, изготовленного ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» филиал № БТИ Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании распоряжения администрации Берёзовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировал на указанный жилой дом своё единоличное право собственности (т.1, л.д.33).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. продал Сдержиковой О.А. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> (т.1, л.д.35-37, 38).

Согласно сведениям Берёзовского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоял на регистрационном учёте П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по день своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также Сдержикова О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по делу доказательств следует, что Сдержикова О.А. и П. до создания фактических брачных отношений между собой состояли в зарегистрированных браках.

<данные изъяты>

Заочным решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (т.1, л.д.47-53) расторгнут брак между П. и П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; исключена из состава общего имущества супругов квартира с <адрес>, указанная квартира признана единоличной собственностью П.

Фактические брачные отношения между Сдержиковой О.А. и П. также установлены вступившим в законную силу заочным решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46).

После смерти П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области В. открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились сын Петряков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Вислова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.124-125).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Сдержикова О.А. не доказала, что при строительстве спорного жилого дома между ней и П. имелась договорённость о создании общего имущества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что действительно Сдержикова О.А. вкладывала свой труд и средства в строительство дома, однако не в целях создания общего имущества. Сдержикова О.А. и П., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома, определили отношения между собой в отношении дома не как в связи с созданием нового недвижимого имущества, а по другим правоотношениям (возмездным, полностью основанным на собственности одного лица). Доля П. в праве собственности на жилой дом превышает долю Сдержиковой О.А., о чём ей было достоверно известно в момент заключения договора купли-продажи, и с чем она согласилась, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавала и по момент смерти П. доли в праве собственности на жилой дом перераспределить не пыталась.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права Сдержикова О.А. узнала в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и П., когда приобрела долю в праве собственности на жилой дом не как застройщик, а по возмездной сделке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключённого в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество лиц, приобретённое в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», индивидуальное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведённых ими затрат. В отдельных случаях, с учётом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, установить причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договорённость о создании общей собственности на дом.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворён судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договорённость о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что между П. и Сдержиковой О.А. соглашение о создании общей либо долевой собственности на спорное имущество не заключалось. При этом фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Непосредственное участие Сдержиковой О.А. в строительстве дома и приобретение строительных материалов на её личные денежные средства, как и то, что она и П. проживали в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения ими соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности, с определением долей.

Истцом не было предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что возведение спорного жилого дома имело целью создание общей долевой собственности её и умершего П.

Судом были исследованы показания допрошенных по инициативе истца свидетелей У. и Д. Однако их показания не могут с достоверностью подтверждать наличие между Сдержиковой О.А. и П. договорённости о создании общей собственности и в дальнейшем – оформлении права собственности на жилой дом в равных долях. Совместное проживание и ведение общего хозяйства Сдержиковой О.А. и П., не состоящими в браке, наличие дохода у истца в период их совместного проживания, не являются достаточным основанием для возникновения права общей собственности на спорный жилой дом, являющееся предметом спора.

Представленные Сдержиковой О.А. доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что она и П. достигли договорённости о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на жилой дом в равных долях. Так, никто из допрошенных судом свидетелей, как и ответчиков, не указал на то, что такая договорённость между истцом и П. была, и, что Сдержикова О.А. именно в этих целях вкладывала свой труд и средства в строительство жилого дома.

Об этом свидетельствует и тот факт, что спорный жилой дом изначально был оформлен в единоличную собственность П., затем ДД.ММ.ГГГГ между П. и Сдержиковой О.А. был заключён договор купли-продажи, согласно которому в собственность истца была передана 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом, с чем Сдержикова О.А. была согласна, указанный договор не оспаривала, никаких требований в П. не предъявляла. Указанное свидетельствует о том, что право на долю в спорном жилом доме у истца возникло не в связи с созданием нового недвижимого имущества, а по возмездной сделке (единоличный собственник П. осуществил свои правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом).

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции, установив факт отсутствия между истцом и П. договорённости о создании общей собственности на жилой дом, и, что именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сдержиковой О.А. – Макаровой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тараева И.А.

Дело № 33-1869 поступило 5 мая 2015 г.

г. Улан-Удэ 15 июня 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова А.В. к ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Петрякова А.В. по доверенности Имихенова М.М. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад Ихисеевой М.В., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Петряков А.В. просил восстановить его на работе, мотивируя свои требования тем, что его увольнение 22 декабря 2014 г. по п.11 ст.81 ТК РФ «за предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора» является незаконным. Так, Петряков А.В. 10.11.2014 г. направил в адрес работодателя письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано в отдел кадров его коллегой. Следовательно, работодатель должен был его уволить по собственно...

...му желанию не позднее 24.11.2014 г.

Ответчик ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» представил возражение на иск и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, в котором указывал, что истец после увольнения 22 декабря 2014 г., истец являлся к работодателю 25 декабря 2014 г. для получения трудовой книжки, что не исключало возможности обращения в суд за защитой своих прав, соответственно срок пропущен без уважительных причин, просил отказать в иске.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Имихенов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок пропущен по уважительной причине. Пояснил, что истец находился на больничном листе с 22 декабря 2014 г. по 10 января 2015 г., затем осуществлял уход за больным малолетним ребенком, при этом больничный не оформлял. Считал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда причина пропуска отпала, т.е. со следующего дня после закрытия больничного листа, т.е. 11 января 2015 г.

Представитель ответчика по доверенности Базарова Д.Б. иск не признала, просила отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Помощник прокурора района Дашинимаева Л.Е. возражала против восстановления срока, полагала, что оснований к этому не имеется. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрякова А.В. по доверенности Имихенов М.М. просил отменить решение районного суда, восстановить срок для подачи искового заявления и удовлетворить иск. В обоснование указывал, что ответчик обязан был уволить истца не позднее 24 ноября 2014 г. Кроме того, полагал, что судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд являются неверными. Просил удовлетворить жалобу.

Исполнительный директор ООО «Тугнуйское ПТУ» Загуменнов С.А., помощник прокурора Мухоршибирскогог района РБ в своих возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Имехенов М.М., поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил удовлетворить по доводам указанным в жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Базарова Д.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении указала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Доказательств о невозможности обращения в суд в сроки установленные законом не представлено. Доводы жалобы не являются основанием для восстановления срока. Просила отказать в удовлетворении жалобы, решение районного суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе Петрякову А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Петряковым А.В. пропущен срок для обращения в суд, а уважительных причин пропуска указанного срока не установлено. Данный вывод суда следует признать верным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривается, что Петряков А.В. был уволен из ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» по пункту 11 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 22 декабря 2014 г., при этом, трудовую книжку получил 25 декабря 2014 г. Исковое заявление подал в суд, согласно штемпелю на конверте, 10 февраля 2015 г. т.е с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Изучив представленные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствуют обстоятельства, дающие основание считать уважительными причины пропуска указанного срока. Вывод суда в указанной части мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с иском, согласно вышеназванному положению статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ, является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку решение принято судом в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе принять решение об отказе в иске только по мотиву пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Тубденовой Ж.В. и Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрякова А.В. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о признании недействительными заключения и акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петрякова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2015 года, которым его иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Жаркую Т.И., представителя ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» Полуторова С.А., представителей Государственной инспекции труда в РБ Тенгайкину Т.В., Столярову Л.С., представителя Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ Устинову Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Государственной инспекции труда в РБ и ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление», Петряков А.В. просил признать недействительными заключение Государственной инспекции труда в РБ /далее – ГТИ в РБ/ и акт о несчастном случае на производстве в части п.8.2, установив степень тяжести повреждения здоровья «тяжелая», п.п.9. 10, исключив его из списка лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также взыскат...

...ь с ГТИ в РБ компенсацию морального вреда за бездействие, выразившееся в необоснованном затягивании срока расследования несчастного случая, в размере ... руб.

В обоснование иска указывал, что работал в ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в должности .... В период трудовых отношений с ним произошел несчастный случай и получена производственная травма. В результате расследования несчастного случая, который квалифицирован ГТИ в РБ, как связанный с производством, установлен процент его неосторожности – ... %. Не согласившись с выводами ГТИ в РБ, ... обратился с заявлением о проведении дополнительного расследования, приложив копию справки ГБУЗ «2» по форме 316/у, в соответствии с которой полученная им травма согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «тяжелая». Дополнительное расследование ГТИ в РБ проведено с нарушением месячного срока, заключение изготовлено .... ГТИ в РБ при расследовании несчастного случая не учтена названная справка ГБУЗ «2», где он проходил стационарное лечение. В п.п.9, 10 акта о несчастном случае в качестве причин несчастного случая в отсутствие правовых оснований ему вменено предоставление подложного диплома о присвоении квалификации, нарушение ст. 65 ТК РФ. Кроме того, в качестве его вины указывается об отсутствии в кабине в момент аварии, однако в тот момент он выполнял поручение машиниста по срочному противопожарному ремонту. С инструкцией по движению и маневровой работе не ознакомлен по вине машиниста-инструктора. В связи с длительным сроком проведения дополнительного расследования ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции Петряков А.В. и его представитель Имихенов М.М. иск поддержали.

Представитель ГТИ в РБ Тенгайкина Т.В., представитель ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» Полуторов С.А. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом Петряковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что при проведении расследования, составлении акта о несчастном случае и определении степени тяжести травм, полученных на производстве, не принято во внимание последующее изменение тяжести повреждений, подтверждающееся справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ «2». Кроме того, ГТИ в РБ не учтены указанные истцом в заявлении о проведении дополнительного расследования нарушения, допущенные со стороны работодателя.

На заседании судебной коллегии представитель истца Жаркая Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражали представители ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» Полуторов С.А., представители ГТИ в РБ Тенгайкина Т.В., Столярова Л.С.

Истец Петряков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работником ОАО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» Петряковым А.В. ... при исполнении трудовых обязанностей получена травма, признанная ГТИ в РБ связанной с производством. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «1» от ..., куда впервые был доставлен пострадавший, истец имел повреждения: .... Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «легкая».

По результатам дополнительного расследования, проведенного ГТИ в РБ в связи с несогласием Петрякова А.В. с выводами первоначального заключения, государственным инспектором труда в РБ Тенгайкиной Т.В. ... дано заключение, на основании которого ОАО «Тугнуйское ПТУ» составлен акт о несчастном случае на производстве .... Согласно акту степень тяжести полученной истцом травмы указана «легкая» в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, выданным ГБУЗ «1» от ... по учетной форме №315/у, куда впервые был доставлен пострадавший.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что расследование несчастного случая, а также составление акта формы Н-1 соответствуют требованиям нормативных актов РФ.

Выводы суда подробно аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В обоснование требований истец ссылается на справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по учетной форме № 316/у, выданную ГБУЗ «2».

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт.

Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" по окончании временной нетрудоспособностич пострадавшего работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

Тем самым, внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае на основании справки о заключительном диагнозе учетной формы №316/у законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ч.3 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетной формы .../у, выданной ГБУЗ «2» ..., Петряков А.В. проходил лечение следующих видов повреждений: ....

В соответствии с медицинским заключением судебно-медицинского эксперта ... на момент осмотра в ... у Петрякова А.В. имелись следующие повреждения: .... Повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью. ... не установлено.

При наличии сведений о получении истцом повреждений здоровья, указанных в справке учетной формы .../у ..., после несчастного случая, произошедшего ..., у ГТИ в РБ не имелось оснований для внесения в заключение сведений о степени тяжести повреждения здоровья истца «тяжелая».

Обоснован и довод ГТИ в РБ о том, что справкой о заключительном диагнозе пострадавшего последствием несчастного случая на производстве установлено выздоровление.

Каких-либо указаний на то, что полученная Петряковым А.В. травма отнесена к степени тяжести повреждения здоровья «тяжелая», справка о заключительном диагнозе пострадавшего учетной формы № 316/у также не содержит.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены и требования истца о компенсации морального вреда ввиду затягивания ГТИ в РБ дополнительного расследования несчастного случая.

В соответствии со ст.229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

П.19 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" установлено, что в случае необходимости дополнительной проверки обстоятельств группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе с проведением соответствующих медицинских, технических и иных экспертиз, решение о дополнительном продлении срока его расследования принимается руководителем органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию, с последующим информированием об этом соответствующего правоохранительного органа.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ГТИ в РБ с заявлением о проведении дополнительного расследования ....

Приказом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ... срок проведения расследования несчастного случая установлен до .... В ходе проверки установлено, что Петряков, имеющий диплом о присвоении квалификации «...», выданный ..., в указанном учебном заведении по данной профессии не обучался и названный диплом ему не выдавался. Срок проверки решениями заместителя Главного инспектора труда в РБ от ..., ... продлен до получения ответа из правоохранительных органов о наличии в действиях Петрякова А.В. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.... УК РФ. Постановление ... СУ СК России по РБ от ... о прекращении уголовного дела в соответствии с ... УПК РФ ввиду ... поступило в ГТИ в РБ .... В связи с устранением и установлением обстоятельств, препятствовавших завершению расследования, государственным инспектором труда завершено дополнительное расследование несчастного случая, заключение изготовлено ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГТИ в РБ не допущено бездействие и необоснованное затягивание срока проведения дополнительного расследования. К тому же истцом не доказано, что проведение проверки в указанный срок повлекло нарушение его прав. Из материалов дела усматривается, что ... ... групповой несчастный случай, произошедший с Петряковым А.В. ... признан страховым. Петрякову А.В. произведены выплаты по листкам нетрудоспособности.

Установленные ГТИ в РБ те обстоятельства, что Петряков А.В. не обучался по профессии «...», а его действия перед несчастным случаем противоречили должностной инструкции локомотивной бригады, ..., что, в свою очередь, явилось следствием отсутствия необходимой теоретической и практической подготовки, свидетельствуют об обоснованности включения Петрякова А.В. в список лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Таким образом, доводы жалобы правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-706-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Заиграево 30 июля 2018 года

Заиграевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Хабаргиной Е.В.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора района Доржиевой А.С., ответчика П.

представителя третьего лица Республиканское агентство лесного хозяйства С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к П. об обязании произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заиграевского района РБ обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском, указывая, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы «сосна» в лесном массиве квартала № выдела № Илькинского участкового лесничества Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, что в 4 км в северо-восточном направлении от <адрес>. По информации Заиграевского лесничества П. очистку от порубочных остатков место совершения незаконной рубки лесных насаждения не производил. Со ссылкой на нормы Лесного кодекса РФ, ГК РФ, Правил пожарной безопасности просит обязать П.. произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков.

В судебном заседании заместитель прокурора района Доржиева А.С. представила письменный отказ от исковых требований, по...

...скольку представлены сведения об исполнении требований.

П.. представил документы об очистке места незаконной порубки от порубочных остатков, просил прекратить производству по делу.

Представитель третьего лица Республиканского лесного хозяйства С. факт очистки места порубки подтвердил, не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит отказ от иска не нарушающим интересы сторон и других лиц, соответствующим требованиям законодательства, волеизъявление представителя истца на отказ от иска заявлено в соответствии с правомочиями согласно ст.ст. 39, 54 ГПК РФ, является добровольным, поддержано после разъяснения судом его правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, отказ истца от иска подлежит принятию судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 и 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Доржиевой А.С. от иска к П. об обязании произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков, прекратив производство по гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд РБ в течение 15 дней со дня принятия.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Басовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Имихенова М.М.,

представителя ответчика по доверенности Базаровой Б.Д.,

помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя незаконностью увольнения. Так, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 11 ст. 81 ТК РФ «за предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора». Однако им в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. направлялось письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано коллегой в отдел кадров. Следовательно, работодатель должен был уволить его по собственному желанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены возражения на иск и заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Так, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. для получения трудовой книжки, т.е. был в состоянии обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем в иске просит отказать ввиду пр...

...опуска без уважительных причин срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Имихенов М.М. иск поддержал, полагал, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине. Пояснил, что истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., затем осуществлял уход за болевшим малолетним ребенком, однако больничный лист не оформлял. Полагал, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению, поскольку он предусмотрен для того, чтобы работник мог подготовиться и реализовать свое право на судебную защиту и соответственно должен исчисляться с момента, когда причина пропуска срока отпала, т.е. со следующего дня после закрытия листа нетрудоспособности, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление отправлено почтой в течение месяца с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Базарова Д.Б. с иском не согласилась, возражала против восстановления срока обращения в суд, изложила доводы, аналогичные представленным возражениям.

Помощник прокурора района Дашинимаева Л.Е. полагала, что достаточных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ., находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям представителя ответчика копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцом Петряковым получены по месту работы ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним №, однако оригинал данного документа суду представлен не был, в связи с чем в качестве доказательства судом принят быть не может. Вместе с тем, дата и обстоятельства получения указанных документов стороной истца не оспаривается.

Следовательно, течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., дата его окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

В течение данного периода времени, как указывалось выше, истец находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из амбулаторной карты, выданными ГБУЗ <данные изъяты> и, как следует из пояснений представителя истца, осуществлял уход за болеющим малолетним ребенком.

В подтверждение доводов об осуществлении ухода за ребенком представлялись не заверенные копии свидетельства о рождении ФИО1 и справки о наличии у него заболевания <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия оригиналов документов.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут признаваться такие из них, которые объективно препятствовали принять меры к защите нарушенного права.

Однако суд приходит к выводу, что таковых истец не имел. Так, находясь на больничном листе, как справедливо указывается стороной ответчика, он явился ДД.ММ.ГГГГ. к работодателю для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, что не позволяет сделать вывод о невозможности осуществления им своих гражданских прав, при этом характер заболевания, которым страдал истец в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что осуществление им своих гражданских прав было невозможно. Также отсутствуют сведения о том, что болезнь истца, вследствие которой он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. препятствовала ему предпринять меры к защите своих прав. Факт осуществления ухода за болеющим ребенком, а равно нуждаемость последнего в нем ничем не подтверждены.

При этом сведений о том, что истец принимал какие-либо меры к защите нарушенного права с момента увольнения вплоть до непосредственного обращения в суд, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. основан на неверном толковании данной нормы закона. Если в течение указанного периода времени работник не обратился в суд, то он должен доказать, что не мог этого сделать по уважительной причине в течение всего периода.

Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Петрякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья __________ И.А. Тараева