Небутова Ольга Александровна

Дело 2-325/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000570-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО14, врио нотариуса ФИО15 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от 13.09.2024 года в качестве соответчиков были привлечены нотариус ФИО14, врио нотариуса ФИО15 нотариального округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области.

В обоснование иска указали, что 17.10.2021 г. умер отец истцов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО6 состоял в браке с ФИО3 с 2013 г. В период брака была приобретена квартира обшей площадью 63,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). После смерти ФИО6 открылось наследство. Наследниками является ФИО3, ФИО1, ФИО2 Согласно информации из ПАО Сбербанк вышеуказанная квартира была приобретена на личные средства ФИО6, полученных от продажи квартиры расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ, <адрес>, приобретенной до вступления в брак с ответчиком. Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.07.2019 г. стоимость добрачной квартиры составила 2 590 000 рублей. Указанные денежные средства находились на расчетном счете ФИО6 до момента покупки спорной квартиры. Согласно выписке из ПАО Сбербанк 16.09.2019 г. ФИО6 снял личные денежные средства в банке и в этот же день был заключен договор купли продажи спорной квартиры, г...

...де ответчик выступила в качестве покупателя. Истцы считают, что супружеская доля ФИО6 в спорной квартире больше чем 1/2 доля, следовательно в свидетельстве о праве собственности на доли в общем совместном имуществе супругов, супружеская доля ФИО6 рассчитана не верно и ее следует изменить. Квартира была куплена за 3 000 000 рублей., 600 000 рублей это кредитные средства ПАО Сбербанк; 220 000 - совместные деньги нажитые в браке, 2 180 000 рублей это личные денежные средства отца истцов.

На основании изложенного истцы просили:

-Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное 11.05.2022 г. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 - ФИО3 о праве на наследство по закону на 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

- Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на наследственное имущество в виде 2590/9000 (каждому) доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- Взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 588 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, со своим представителем по устному ходатайству ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснив, что после покупки спорной квартиры, ФИО6 начал собирать документы, которые могли бы подтвердить, что большая доля в квартире была куплена за счет его личных средств, так как отношения с ответчиком начинали портиться, предстоял развод. И чтобы себя обезопасить, он готовил все документы, которые хранил на жестком диске, и которые нашел у себя истец. Квартира была оформлена на ФИО3, так как она не реализовала свое право на получение налогового вычета на приобретение жилья. ФИО6 хорошо зарабатывал и постоянно вкладывал свои денежные средств в имущество ФИО3, так он ей помог выкупить 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1/4 доля которой так же вошла в состав наследованного имущества. Кроме того там был сделан хороший ремонт и нужды покупать 3-х комнатную квартиру и проживать в ней у ФИО6 не было. Данную 3-х комнатную квартиру он мог бы сдавать в аренду, так как у него уже имелся подобный опыт. В квартире по <адрес> сейчас проживает сын ФИО3, которому отец так же помог организовать свадьбу. Сейчас они с истцом ФИО2 не могут полноправно пользоваться наследственным имуществом, сдавать его в аренду, так как ответчик чинит препятствия. ФИО3 специально уговорила отца на покупку 3-х комнатной квартиры, а после её покупки отношения стали ухудшаться, она запрещала ему видется со своими внуками, приезжать к ним в гости в г.Нижневартовск, говорила, чтобы он бросал работу на севере. Отец не стал заключать брачный договор, так как не хотел портить отношения с ФИО3, так как они были еще не совсем разрушены. Отец никогда не брал кредиты, так как не любил быть должен, поэтому необходимости заключать кредитный договор так же не было, поэтому сумма кредита была минимальная, а остальные 2400000 рублей были его личные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя по доверенности ФИО16, который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. В обоснование указал, что спорная квартира была приобретена в браке на общие денежные средства супругов. Так, для приобретения спорной квартиры ответчик 14.09.2019 года заключила договор денежного займа на сумму 1 000 000 рублей с ФИО8, которому долг вернула после продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жильё приобреталось для совместного проживания ФИО6 и ФИО3 Исковое заявление истцов основано лишь на предположениях, у ФИО6 и ФИО3 были хорошие отношения, они не собирались разводится.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление письменные пояснения по иску, в которых так же просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики нотариусы ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Приведёнными положениями закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция приобретения имущества в период брака за счёт общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов. Следовательно, в случае заявления требований о признании имущества личным имуществом одного из супругов такой иск может быть удовлетворён лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 1 ст. 36 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на признание такого имущества личным.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приходится отцом истцу Соснову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № № (т. 1 л.д. 17)

Истец ФИО2 (ФИО17) А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. так же приходится дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № (т.1 л.д. 19), свидетельством о заключении брака серии № № (т.1 л.д. 18).

Ответчик ФИО3 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным ОЗАГС администрации <адрес> края (т.1 л.д. 174).

ФИО6 умер 17.10.2021 года (т.1 л.д. 165).

После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определяя состав наследства после смерти ФИО6 нотариус исходил из того, что в наследственную массу может быть включена только 1/2 доли в праве на спорную квартиру, так как данное имущество было приобретено наследодателем в период брака, соглашение о его разделе между супругами не достигнуто.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 является его дети ФИО2, ФИО10, а так же супруга ФИО3

Врио нотариуса нотариального округа г.Нижневартовска ХМАО - Югры Тюменской области ФИО15 ФИО2, Соснову А.Ю., ФИО3 были выданы свидетельства о праве собственности по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/6 (каждому) доли в праве собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 115-116, 119, 128).

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110- 1185).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 11.05.2022, спорная квартира была приобретена в период брака наследодателя с ФИО3 Квартира зарегистрирована на имя ФИО3, в связи с чем 1/2 доля в праве общей долевой собственности входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 127).

Обращаясь с настоящим иском истцы в качестве основания указывают, что спорная квартира была приобретена, в том числе на личные денежные средства в размере 2 180 000 рублей ФИО6, таким образом, ему принадлежала большая доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что нормами семейного законодательства установлена презумпция режима общей совместной собственности супругов, именно на истца, заявляющего об обратном, должна быть возложена обязанность доказывания, что умершему ФИО9 принадлежала большая доля в спорной квартире.

Материалами дела установлено, что 16.09.2019 года между ФИО11 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей стоимостью 3 000 000 рублей, по условиям договора часть стоимости в размере 2 400 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя (ФИО3), оставшаяся часть 600000 рублей за счет кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк России (т.1 л.д. 110-111).

Из содержания кредитного договора от 16.09.2019 №, заключённого между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, ФИО6 с другой и усматривается, что последние по названному кредитному договору являются созаёмщиками.

Как следует из п. 1, п. 11 кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило созаёмщикам кредит в сумме 600 000 рублей для приобретения спорной квартиры (т.1 л.д. 108-110).

Договор прошел государственную регистрацию, за ответчиком зарегистрирована право собственности о чем в ЕГРН сделана запись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке, при этом денежные средства в сумме 600 000 рублей были внесены за счёт займа, полученного на основании кредитного договора, а денежные средства в сумме 2 400 000 рублей были внесены за счёт иных денежных средств.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака ФИО6 и ФИО3 и по возмездной сделке, постольку режим общей совместной собственности супругов в отношении указанного жилого помещения предполагается в силу приведённых положений закона.

Истцы обосновывают свои доводы о том, что большая часть денежных средств на покупку спорной квартиры была предоставлена ФИО6 тем, что им были внесены денежные средства в размере 2 180 000 рублей полученных ФИО6 от продажи квартиры, приобретенной им до заключения брака с ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2019, платежным поручением от 01.08.2019 о зачислении денежных средств в размере 2 200 000 рублей на счет ФИО6, выписками ПАО Сбербанк России по счету ФИО6, о том, что последним 16.09.2019 была снята денежная сумма в размере 2 480 000 рублей, часть из которых по мнению истцов ФИО6 потратил на приобретение спорной квартиры.

Вместе с тем истцом не доказано, что действительная воля ФИО6 была направлена на приобретение спорной квартиры в единоличную собственность либо определение своей доли в большем размере.

Из нотариального согласия, полученного нотариусом нотариального округа г.Белокурихи ФИО12 от 17.09.2019 следует, что ФИО6 было дано согласие о приобретении ФИО3 спорной квартиры. Так из согласия следует, что ФИО6 сообщает, что брачный договор между ним и ФИО3 не заключен и установленный режим совместной собственности всего имущества не изменен (т.1 л.д. 106-107). Содержание настоящего согласия прочитан лично ФИО6 и зачитан нотариусом вслух, стоит подпись ФИО6 Согласие зарегистрировано нотариусом в реестре №, никем не оспорено.

Таким образом судом установлено, что брачный договор между ФИО6 и ФИО3 не заключался, соглашение об изменении режима совместной собственности не составлялось, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества ФИО6 не обращался, брачные отношения на момент покупки спорной квартиры и момент смерти не прекращены, таким образом судом не установлено, что действительная воля ФИО6 была направлена на приобретение большей доли в спорной квартире, факт снятия наличных денежных средств в большем размере в день покупки квартиры правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является именно волеизъявление ФИО6 о приобретении спорной квартиры в совместную собственность супругов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кредит, в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО6, ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" получали совместно, и их обязательства перед банком являются солидарными, право собственности на квартиру изначально было зарегистрировано на имя ответчика, о чем ФИО9 было достоверно известно.

Таким образом, поведение ФИО6 и ФИО3 свидетельствует о том, что они имели согласованную волю на приобретение спорной квартиры и приобрели спорное жилое помещение, действуя совместно, без определения долей, в общую совместную собственность.

Поскольку судом не установлена воля ФИО6 на приобретение спорной квартиры в большем долевом размере в свою собственность, то оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 11.05.2022 нотариусом нотариального округа г.Нижневартовска ХМАО - Югры Тюменской области ФИО14 - ФИО3 недействительным не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО14, врио нотариуса ФИО15 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья Татаринова Н.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1528/2025 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лебедьковой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Бикташева Р. И.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и Бикташевым Р.И. было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 169 862 рубля под 23,90% годовых, сроком возврата по <дата>. В связи с систематическим нарушением условий договора заемщиком образовалась задолженность, право требования которой ПАО КБ «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-банк». Просит взыскать за счет наследственного имущества Бикташева Р.И. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 131 680 рублей 72 копейки, в том числе: 107877,87 рубля – основной долг, 23802,85 рублей – проценты за период с <дата> по <дата>, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 рублей 42 копейки.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лебедькова А. Р..

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотре...

...нии дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лебедькова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> Бакташевым Р.И. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением на получение потребительского кредита, являющимся, по сути, офертой, в котором предложила заключить с ней договор потребительского кредита (л.д.15).

В тот же день истец принял предложение Бикташева Р.И. и в индивидуальных условиях кредитования № № согласовало с заемщиком следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 169 862 рубля; срок возврата кредита – 84 месяца; процентная ставка – 23,9% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком, начиная с <дата> по <дата> ежемесячными платежами по 4181 рубль (за исключением последнего), 15 числа месяца, возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, путем внесения денежных средств на карточный счет № (п.п.6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 11-12).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт подписания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, договора обслуживания счета с использованием банковских карт заемщиком не оспорено, доказательств не подписания указанных документов, не представлено.

Выпиской по счету № подтверждается, что <дата> ответчику предоставлены денежные средства в размере 169 862 рубля, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, между ПАО КБ «УБРиР» и Бикташевым Р.И. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления на получение потребительского кредита и выдачи банком кредита.

С момента получения денежных средств у заемщика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями потребительского кредитования.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям).

Из графика платежей по кредитному договору следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком, начиная с <дата> по <дата> ежемесячными платежами по 4 181 рубль (за исключением последнего), 18 числа месяца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бикташев Р.И. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с графиком платежей.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки права требований №, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» передал АО «ВУЗ-банк» права и обязанности по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором, с даты подписания сторонами Реестра.

Из выписки из реестра кредитных договоров следует, что ПАО КБ «УБРиР» передал АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному договору № № от <дата>, заключенному с Бикташевым Р.И.

Таким образом, АО «ВУЗ-банк» принадлежит право требования по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом заключенному с Бикташевым Р.И.

В судебном заседании установлено и подтверждено расчетом задолженности, что по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору № № от <дата> составляет 131 680 рублей 72 копейки, в том числе: 107 877,87 рублей – основной долг, 23802,85 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Свидетельством о смерти, выданным <дата> Управлением ЗАГС администрации г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подтверждается, что Бикташев Р. И., <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти № от <дата>.

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, наследственным делом №, что наследниками по закону умершего Бикташева Р.И. является дочь Лебедькова А.Р.

<дата> Лебедькова А.Р. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону.

Из материалов наследственного дела №следует, что в состав наследственного имущества вошли: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 236 142,53 рублей; денежные вклады с причитающимся процентами и компенсациями, открытые в ПАО Сбербанк России: № на дату смерти остаток - 85,52 рубля, № на дату смерти остаток 0 рублей, № на дату смерти остаток 6,03 рубля, № на дату смерти остаток 102 рубля; кредитный счет № на сумму 85 000 рублей, задолженность на дату смерти – 93 107,33 рубля; в Банк ГПБ (АО) № на дату смерти остаток 0 рублей; в Банк ВТБ (ПАО) № на дату смерти остаток 0 рубль, № на дату смерти остаток 143,02 рубля, № на дату смерти остаток 32,56 рублей, № на дату смерти остаток 0 рублей; в ПАО Банк «ФК Открытие» № на дату смерти остаток 0 рублей, № на дату смерти остаток 0 рублей.

В данном случае наследник Лебедькова А.Р. до настоящего времени не получила свидетельства о праве на наследство, но сам факт обращения с заявлением о принятии наследства свидетельствует о вступлении в права наследовании после смерти Бикташева Р.И.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе правопреемники обязаны оплачивать пени по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что Лебедькова А.Р. является лицом, принявшим наследство после смерти наследодателя, обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу положений ч.1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что наследник первой очереди Лебедькова А.Р. фактически приняла наследство после смерти отца Бикташева Р.И., от наследства не отстранена, наследства не лишена, от принятия наследства не отказывалась.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик приняла наследство после смерти Бикашева Р.И., при этом отсутствуют доказательства погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества, то требование АО «ВУЗ-банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,42 рубля, подтвержденные платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедьковой А. Р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) за счет наследственного имущества Бикташева Р. И. задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 131 680 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 рублей 42 копейки, всего взыскать сумму в размере 136 631 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 14 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1528/2025

Судья Татаринова Н.С. Дело № 33-1485/2025 (№ 2-325/2024)

УИД 22RS0007-01-2024-000570-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Шипунова И.В.,

Сухаревой С.А., Медведева А.А.,

Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соснова А. Ю. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2024 года по делу

по иску Соснова А. Ю., Михеевой А. Ю. к Салтыковой Н. В., нотариусу Небутовой О. А., временно исполняющему обязанности нотариуса Пащенко А. А.чу о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснов А.Ю., Михеева А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Салтыковой Н.В., нотариусу Небутовой О.А., врио нотариуса Пащенко А.А., в котором просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 мая 2022 года Салтыковой Н.В., на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Сосновым А.Ю., Михеевой А.Ю. право собственности на наследственное имущество по 2590/9000 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Салтыковой Н.В. в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 588 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака ДД.ММ.ГГ Сосновым Ю.В. и Салтыковой...

... Н.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена за 3 000 000 рублей, из которых 2 180 000 рублей являются личными денежными средствами Соснова Ю.В., полученными от продажи квартиры, находящейся в единоличной собственности, 19.07.2019. Оставшаяся сумма за квартиру внесена супругами за счет кредитных денежных средств в размере 600 000 руб. и совместных денежных средств в размере 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГ умер Соснов Ю.В., наследниками умершего являются супруга Салтыкова Н.В., дети Соснов А.Ю. и Михеева А.Ю.

Таким образом, наследственная доля ответчика Салтыковой Н.В. в размере 2/3 доли с учетом суммы личных денежных средств, вложенных в приобретение квартиры Сосновым Ю.В., определена нотариусом неверно.

Ответчик Салтыкова Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что по обоюдному согласию с супругом квартира приобреталась в общую совместную собственность, соглашение о разделе имущества в период брака не заключалось.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2024 года исковые требования Соснова А. Ю., Михеевой А. Ю. к Салтыковой Н. В., нотариусу Небутовой О.А., врио нотариуса Пащенко А.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Соснов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по спорам между супругами о разделе общего совместного имущества, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Использование для приобретения квартиры средств, принадлежавших лично наследодателю, судом первой инстанции оставлено без внимания.

По делу установлено, что источником приобретения спорной квартиры в большей доле являлись средства, полученные наследодателем от продажи единоличного имущества, доход от продажи которого не является совместным доходом супругов.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку не установлена воля наследодателя на приобретение квартиры в долевую собственность. В частности, установление воли умершего человека, не выразившего ее при жизни, объективно невозможно, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно определил данное обстоятельство в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора.

В данном случае не имеет правового значения тот факт, на имя кого из супругов зарегистрировано право собственности на квартиру, в которую в значительной доле были вложены личные средства супруга.

В судебном заседании истец Соснов А.Ю., представитель истца Лысенкова Н.А. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Дополнительно просили приобщить к материалам дела чек ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на счет карты отца истца Соснова Ю.В. в размере 100 000 руб., в качестве займа на покупку квартиры в г. Белокуриха по просьбе Соснова Ю.В. Представитель истца просила учесть, что нотариальное согласие супруга на покупку квартиры Салтыковой Н.В. не свидетельствует о приобретении имущества в совместную собственность, а оформлено для получения кредита в банке. Кроме того, истцу в судебном заседании не разъяснялись права, из совещательной комнаты были слышны голоса.

Представитель ответчика Сухов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что перечисленные на счет Соснова Ю.В. 100 000 руб. являлись доплатой за переданный сыну автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

По ходатайству ответчика Михеевой А.Ю. судебной коллегией были направлены заявки для организации ВКС с Нижневартовским городским и Нижневартовским районным судами, из судов поступили ответы об отсутствии возможности организовать ВКС на указанную дату и время, о чем сообщено Михеевой А.Ю. От ответчика иных ходатайств не поступило.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2013 года между Сосновым Ю.В. и Салтыковой Н.В. заключен брак.

16 сентября 2019 года между Ивановой Н.В. и Салтыковой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 000 000 рублей. По условиям договора часть стоимости в размере 2 400 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя (Салтыковой Н.В.), оставшаяся часть 600 000 рублей за счет кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк России.

16 сентября 2019 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Салтыкова Н.В., Соснов Ю.В. (созаемщики) заключили кредитный договор на сумму 600 000 рублей для приобретения указанной квартиры.

Из нотариального согласия, полученного нотариусом нотариального округа г. Белокурихи Остроуховой Т.В. от 17 сентября 2019 года следует, что Сосновым Ю.В. дано согласие о приобретении Салтыковой Н.В. вышеуказанной квартиры. В согласии указано, что брачный договор между Сосновым Ю.В. и Салтыковой Н.В. не заключен и установленный режим совместной собственности всего имущества не изменен. Содержание настоящего согласия прочитано лично Сосновым Ю.В. и зачитано нотариусом вслух, подписано Сосновым Ю.В. Согласие зарегистрировано нотариусом в ***, никем не оспорено.

Кроме того, 19 июля 2019 года между Сосновым Ю.В. (продавец) и Агеевым В.В. (покупатель) заключен оговор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> по цене 2 590 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке : 390 000 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами, 2 200 000 руб. путем перечисления на банковский счет продавца не позднее 3 банковских дней после регистрации права собственности.

В подтверждение заключения договора истцами представлены электронные копии договора купли-продажи, платежного поручения о перечислении денежных средств от 01.08.2019 в сумме 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Соснов Ю.В. умер.

После смерти Соснова Ю.В. открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу Соснова Ю.В. являются его дети Михеева А.Ю., Соснов А.В. и супруга Салтыкова Н.В.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, указанная квартира приобретена в период брака наследодателя с Салтыковой Н.В. Квартира зарегистрирована на имя Салтыковой Н.В., в связи с чем 1/2 доля в праве общей долевой собственности входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Соснова Ю.В.

Врио нотариуса нотариального округа <адрес> Пащенко А.А. ДД.ММ.ГГ Михеевой А.Ю., Соснову А.Ю., Салтыковой Н.В. выданы свидетельства о праве собственности по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. В связи с чем наследники Соснов А.Ю., Михеева А.Ю. стали обладателями по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Салтыкова Н.В. – 2/3 долей (с учетом супружеской ? долей).

Согласно сведениям из ЕГРН за Салтыковой Н.В. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в качестве обременений объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали на то, что большая часть денежных средств на покупку спорной квартиры в размере 2 180т 000 руб. предоставлена Сосновым Ю.В., данные денежные средства получены им от продажи квартиры, приобретенной им до заключения брака с Салтыковой Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются снятием Сосновым Ю.В. в день заключения договора 16.09.2019 со счета денежной суммы в размере 2 480 000 рублей.

В подтверждение доводов представлены выписки по счетам Соснова Ю.В. ПАО Сбербанк, согласно которым 1 августа 2019 на счет банковской карты Соснова Ю.В. поступили денежные средства в размере 2 200 000 руб., 17.08.2019 с указанного счета на счет банковской карты *** переведена сумма в размере 2 180 000 руб., 16.09.2019 с данного счета списана сумма в размере 2 480 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира была приобретена Сосновым Ю.В. и Салтыковой Н.В. в браке на основании возмездной сделки (по договору купли-продажи с обременением), зарегистрирована на имя супруги Салтыковой Н.В. с согласия супруга Соснова Ю.В., на момент открытия наследства Салтыкова Н.В. проживала в спорной квартире, приняла наследство после смерти наследодателя, доказательств того, что квартира приобретена в личную собственность на сумму 2 180 000 руб. Сосновым Ю.В. истцами представлено не было, брачного договора между супругами не заключалось, при жизни Соснов Ю.В. не предпринимал мер к изменению режима общей совместной собственности данной квартиры, в связи с чем факт продажи 19 июля 2019 года Сосновым Ю.В. квартиры в г. Нижневартовске на режим общей совместной собственности спорной квартиры не влияет, в этой связи оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2022 года на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Салтыковой Н.В. и признания права собственности за истцами по 2590/9000 долей на квартиру согласно расчету истцов, не имеется. При этом ? доля Соснова Ю.В. в данной квартире вошла в состав наследства и за всеми его наследниками, включая истцов и ответчика выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В качестве доказательств приобретения спорной квартиры на личные средства наследодателя представлены выписки по счетам банковских карт Соснова Ю.В. о движении денежных средств на счетах за период с июля 2019 по сентябрь 2019.

Денежная сумма, которую истца полагают личным имуществом Соснова Ю.В. в размере 2 180 000 руб., была переведена Сосновым Ю.В. с одного счета на другой 17.08.2019. Согласно движению денежных средств в период с 17.08.2019 по 16.09.2019 на счет поступали иные денежные суммы, включая сумму 100 000 руб. от Соснова А.Ю., после чего в день заключения договора купли-продажи снята сумма в размере 2 480 000 руб. В выписках по счетам отсутствует информация о целевом назначении платежей, о получателе денежных средств, в связи с чем назначение снятой денежной суммы выписки не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы, право на оспаривание режима общей совместной собственности и доказывание того обстоятельства, что спорное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов по смыслу приведенных норм и разъяснений, принадлежало такому супругу, то есть в данном случае Соснову Ю.В., однако при жизни он таких требований не заявлял и режим общей совместной собственности сохранился и после его смерти. Истцами по настоящему делу относимых, допустимых и достаточных доказательств приобретения спорной квартиры наследодателя на личные средства, наличие воли наследодателя при жизни о приобретении имущества в личную собственность, не представлено.

При этом факт продажи принадлежащей Соснову Ю.В. квартиры в г. Нижневартовске за два месяца до приобретения спорной квартиры не свидетельствует о том, что доля в квартире является его личным имуществом, поскольку его личным имуществом являлись денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Нижневартовске, которыми он был вправе распорядиться по своему усмотрению.

При этом поступившей на счет Соснова Ю.В. денежной суммой он активно пользовался, на счет поступали иные денежные суммы, в связи с чем выделить из снятой Сосновым Ю.В. 16 сентября 2019 года денежной суммы его личные сбережения, учитывая, что денежные средства поступали на счет и расходовались в период брака, не представляется возможным.

Довод истца о том, что 16 сентября 2019 года поступившая на счет денежная сумма в размере 100 000 руб. была предоставлена на покупку квартиры, является бездоказательным.

Материалами дела установлено, что спорная квартира фактически приобретена в период брака, при этом с согласия Соснова Ю.В. оформлена в собственность супруги Салтыковой Н.В. При жизни Соснов Ю.В. не оспорил право собственности на квартиру, мер по заключению брачного договора либо к изменению режима единоличной собственности супруги на данную квартиру не принималось. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, выводы суда о том, что факт продажи наследодателем принадлежащей ему квартиры на режим общей совместной собственности спорной квартиры не влияет, является верным, доводами жалобы не опровергается.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и привел мотивированные суждения по всем выводам.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Ссылки заявителя на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, на законность решения суда повлиять не могут, поскольку приведенная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Дополнительные доводы представителя истца о не разъяснении судом процессуальных прав представителю и нарушения тайны совещательной комнаты являются бездоказательными, на законность решения суда повлиять не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соснова А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2025 года

Дело 2а-5505/2022 ~ М-4640/2022 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-007132-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) к ФИО1 о взыскании налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в размере 169,29 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уп...

...лате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ФИО1 направлено требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил (ДД.ММ.ГГГГ.).

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере 169,29 рублей. со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.), налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) к ФИО1 о взыскании налогов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-5505/2022 ~ М-4640/2022