Небыков Юрий Геннадьевич

Дело № 2-4320/2024

УИД 61RS0007-01-2024-005967-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Небыкову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Небыкову Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3299700 руб. на срок 362 месяца для целевого использования под 12,20 % годовых. Кредит предоставлен на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части превышающей полную стоимость обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения – на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Рефинансируемый кредит – кредит, полученный в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение которого – приобретение готового жилья.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить уплату аннуитентного платежа в размере 34449 руб. 97 коп., однако свои обязательства не исполняет, что привело к возникновению задол...

...женности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3492504 руб. 71 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки №, предметом по которому является квартира по адресу: г<адрес>. Ипотека в пользу Банк ВТБ (ПАО) зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истец просит взыскать расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Небыкова Ю.Г. задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3492504 руб. 71 коп., в том числе в том числе: основной долг в размере 3279157 руб. 03 коп., задолженность по процентам 150523 руб. 17 коп., задолженность по пени в размере 1535 руб. 34 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 61289 руб. 17 коп., а также обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации объекта недвижимости с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3024000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Небыков Ю.Г. в судебном заседании требования иска банка признал.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Небыковым Ю.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3299700 руб. на срок 362 календарных месяца для целевого использования под 12,20% годовых.

Кредит предоставлен на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части превышающей полную стоимость обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения – на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Рефинансируемый кредит – кредит, полученный в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение которого – приобретение готового жилья (пункт 12.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки №, предметом по которому является квартира по адресу: г<адрес>

Ипотека в пользу Банк ВТБ (ПАО) зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3492504 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 3279157 руб. 03 коп., задолженность по процентам 150523 руб. 17 коп., задолженность по пени в размере 1535 руб. 34 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 61289 руб. 17 коп.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Кроме того, расчет истца не оспорен ответчиком в судебном заседании, ответчик с ним согласился; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, не представлен.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга Небыковым Ю.Г. до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3492504 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Небыков Ю.Г. систематически нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору, в досудебном порядке требования истца не исполнил, а также с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

Требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленного истцом отчета об оценке квартиры №, выполненного ООО «Мемфис» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3870000 руб. Указанная рыночная стоимость квартиры ответной стороной также не оспорена.

Учитывая требования статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 3024000 руб., и определяет способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчик Небыковым Ю.Г. заявила о признании им исковых требований банка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доказательства обратного в материалах дела отсутствует, суд принимает признание иска ответчиком, что влечет удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 68448 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) и Небыковым ФИО5 (паспорт серии №).

Взыскать с Небыкова ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3492504 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68448 руб., а всего взыскать 3560952 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 3024000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2024.

Дело №12-151/15

РЕШЕНИЕ

27 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Небыкова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Небыков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Небыков Ю.Г. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем его защитником Соломахиным М.В., действующим на основании ордера, подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы Соломахин М.В. ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела указано о непризнании Небыковым Ю.Г. вину в совершении административного правонарушения, что не соответствует фактическим пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, данным в судебном заседании. Также, по мнению заявителя, мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Небыкова Ю.Г., учтено повторное совершение административного правонарушения. При этом, по мнению заявителя, мировым судьей не дана должная оценка личности Небыкова Ю.Г., имеющего большой водител...

...ьский стаж, осуществление им трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, наличие на иждивении Небыкова Ю.Г. малолетней дочери. На основании изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить Небыкову Ю.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Небыков Ю.Г., а также его защитник Соломахин М.В., действующий на основании ордера, явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Небыкова Ю.Г. – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> Небыков Ю.Г., управляя автомобилем <адрес>, в нарушение требований ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Совершение Небыковым Ю.Г. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), который полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии свидетеля ФИО4, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Небыков Ю.Г. собственноручно указал, что начал совершать обгон транспортного средства на мосту. При этом, замечаний относительно содержания и составления протокола об административном правонарушении Небыковым Ю.Г. выражено не было.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Небыкова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы защитника Небыкова Ю.Г. о том, что мировым судьей дана недостаточная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судом оценены критически, поскольку никаких достоверных доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было.

Также судом не может быть принят и довод о том, что мировым судьей необоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение Небыковым Ю.Г. однородного административного правонарушения, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП, одним из отягчающих административную ответственность обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об АП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП).

Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 2), мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии такого отягчающего административную ответственность Небыкова Ю.Г. обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод о том, что Небыков Ю.Г. работает водителем, и управление автомобилем является для него единственным источником дохода, судья не может принять во внимание в виду того, что эти обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного Небыковым Ю.Г. правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное Небыковым Ю.Г. административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих административную ответственность Небыкова Ю.Г. обстоятельств, назначив наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Небыкова Ю.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Небыкова Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова