Небылицина Олеся Викторовна

Дело № 2-2539/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-007505-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

представителя истца Прус А.Ю. – Небылица О.В.

представителя ответчика ООО «КарьерСервис» - Яковлевой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прус А.Ю. к ООО «Карьер Сервис» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прус А.Ю. обратился с иском к ООО «Карьер Сервис» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2015 года между Прус А.Ю. и ООО «Карьер Сервис» заключен договор денежного займа № 15/01, согласно которому истец передал ответчику беспроцентный заем в сумме 157 590 руб. на срок до 31.05.2017 года.

06.10.2016 года стороны заключили договор денежного займа № 16/01, по условиям которого истец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 20 000 руб. на срок до 31.12.2017 года.

Также 06.10.2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа № 16/02 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2017 года.

16.07.2018 года стороны заключили договор беспроцентного займа № 01 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2019 года.

09.08.2019 года истец по договору беспроцентного займа № 07/19 занял ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 31.03.2023 года.

09.08.2019 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа ...

Показать ещё

...№ 07/19 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.03.2023 года.

13.12.2022 года между Прус А.Ю. и ООО «КарьерСервис» заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали, что сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет 4 594 345,08 руб., срок возврата определен до 31.03.2023 года.

14.12.2022 года Прус А.Ю. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи передал 100 % доли в уставном капитале ООО «КарьерСервис» - ООО «Прогресс» (90%) и Серкеровой Е.Л. (10%). В договоре отражена задолженность (п. 2.2.8 договора купли-продажи) 4 594 345,08 руб.

Истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии 04.10.2023 года, на которую получил ответ о гашении долга без указания сроков.

Прус А.Ю. с учетом уточнения требований (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 113, 146) в виду частичного возврата в ходе судебного разбирательства займа окончательно просит взыскать ООО «Карьер Сервис»:

- задолженность по договорам займа по состоянию на 21.05.2024 года в виде процентов за период с 01.04.2023 года по 21.05.2024 года в размере 433 336,05 руб.;

- государственную пошлину пропорционально взысканной суммы;

а также вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец Прус А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 138, 141А), доверил представление своих интересов представителю Небылица О.В. (доверенность по 29.11.2028 года (том 1 л.д. 6), которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что Прус А.Ю. имел финансовую возможность давать заемные средства, что подтверждается продажей недвижимого имущества, после которого предоставлялся займ. Кроме того, указала, что истец выдавал беспроцентный займ на развитие своего бизнеса, являясь руководителем и учредителем юридического лица, что не запрещено законом, тогда как в банке денежные средства предоставляются под проценты.

Представитель ответчика ООО «КарьерСервис» - Яковлева А.Н. (доверенность по 22.02.2025 года (том 2 л.д. 131) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, дополнительно на вопросы суда пояснила, что общество приобреталось с долгом, с момента приобретения долей займ гасится периодическими платежами, в настоящее время полностью закрыт основной долг. Размер оставшихся к взысканию процентов не оспаривала.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по СФО – Булдыгин И.В. (доверенность по 31.12.2024 года (том 1 л.д. 57) в суд не явился, извещен (том 2 л.д. 138, 141), ранее направил пояснения, в которых указал, что МРУ Росфинмониторинг по СФО известно о рассмотрении дела судом, просил суд проверить оригиналы документов, фактическую передачу денежных средств, финансовое положение займодавца (том 1 л.д. 54-56).

Прокурор Сапинская Е.В. давая заключение по делу полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «КарьерСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.04.2015 года, присвоен номер ОГРН 1152468019934 (том 1 л.д. 43-47).

07.05.2015 года между Прус А.Ю. и ООО «КарьерСервис» заключен договор денежного займа № 15/01, согласно которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 157 590 руб., а заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 31.05.2017 года (том 1 л.д. 8-9). Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение по возвращению займа в срок в размере 0,8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

06.10.2016 года Прус А.Ю. и ООО «КарьерСервис» заключили договор денежного займа № 16/01, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 20 000 руб., а заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 31.12.2017 года (том 1 л.д. 10-11). Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение по возвращению займа в срок в размере 0,8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанные средства перечислены истцом ответчику на основании ордера № 18 от 06.10.2016 года (том 1 л.д. 12).

Также 06.10.2016 года между Прус А.Ю. и ООО «КарьерСервис» заключен договор денежного займа № 16/02, согласно которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 31.12.2017 года (том 1 л.д. 13-14). Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение по возвращению займа в срок в размере 0,8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанные средства перечислены истцом ответчику на основании ордера № 96 от 06.10.2016 года (том 1 л.д. 15).

Далее 16.07.2018 года Прус А.Ю. и ООО «КарьерСервис» заключили договор беспроцентного займа № 01, согласно которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 31.12.2019 года (том 1 л.д. 16-17).

09.08.2019 года между Прус А.Ю. и ООО «КарьерСервис» заключен договор беспроцентного займа № 07/19. Согласно условиям данного договора займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее срока 31.03.2023 года (том 1 л.д. 18-19). Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение по возвращению займа в срок в размере учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа, проценты уплачиваются со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

13.12.2022 года между Прус Андреем Юрьевичем и ООО «КарьерСервис» заключено Соглашение, согласно которому стороны пришли к следующему: сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет 4 594 345,08 руб., срок уплаты определен до 31.03.2023 года (том 1 л.д. 20). Стороны согласили, что подписывая соглашения прекращаются все иные долговые обязательства ответчика перед истцом, проценты на сумму долга в размере 4 594 345,08 руб. начислению не подлежат (п.2.3, 3 Соглашения).

14.12.2022 года между Прус А.Ю. (продавец), ООО «Прогресс» (покупатель) и Серкеровой Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Федоровой Т.Н., по которому Прус А.Ю. передал Покупателям 100 % доли в уставном капитале ООО «КарьерСервис» (ИНН 2465124482), а именно: - 90 % доли уставного капитала ООО «КарьерСервис» передано ООО «Прогресс» и 10 % доли уставного капитала ООО «КарьерСервис» передано Серкеровой Е.Л. Продавец уведомил Покупателей, что на момент заключения Договора имеется в том числе и данная задолженность (п. 2.2.8 Договора купли-продажи) (том 1 л.д. 21-35).

04.10.2023 года Прус А.Ю. направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы задолженности по договорам займа с учетом соглашения (том 1 л.д. 41). В ответ на претензию ответчик сообщил о намерении погасить задолженность (том 1 л.д. 42).

По состоянию на 01.12.2023 года задолженность перед истцом составляет 3 528 340,11 руб., а именно: 3 251 000 руб. - сумма основного долга; 277 340,11 руб. - неустойка за период с 01.04.2023 года по 01.12.2023 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком полностью погашена сумма основного долга, размер процентов за период с 01.04.2023 года по 01.12.2023 года составил 433 336,05 руб.

В подтверждении наличия у истца денежных средств для предоставления их в заем ответчику судом истребованы и истцом представлены следующие документы: справки 2НДФЛ за спорный период времени средняя заработная плата составила от 20 689 руб. до 29 885 руб. (том 1 л.д. 106-114). Договор купли-продажи от 22.04.2016 года квартиры расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> стоимостью 16 500 руб. заключенный между Прус А.Ю. и ФИО10 (том 1 л.д. 115-117).

Из пояснений представителя истца следует, что именно после продажи квартиры в апреле 2016 года, истец предоставлял займ в октябре 2026 года на 1 000 000 руб. и более.

Кроме того, суд проверяя движение заемных денежных средств учитывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 13.02.2024 года, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.02.2024 года составила 2 251 000 руб. (том 1 л.д. 105).

Из выписки по лицевому счету Прус А.Ю., открытому в <данные изъяты>, следует, что суммы, направленные ответчиком в счет погашения задолженности, указанные в акте сверки, совпадают с датами и суммами указанными в акте сверки.

Сторонами не оспаривается полное погашение суммы основного долга по договорам займа в следующих размерах: 31.10.2023 года в размере 20 000 руб., 01.11.2023 года в размере 979 345, 08 руб., 04.12.2023 года в размере 1 000 000 руб., 19.04.2024 года в размере 1 000 000 руб., 31.05.2024 года – 962 000 руб. и 289 000 руб., а всего в размере 4 250 345,08 руб. Кроме того зачисление данных сумм подтверждается исследованной выше выпиской по счету (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 115-123, 144-145).

Учитывая вышеизложенное суд, отклоняет доводы прокурора относительно действий сторон по легализации денежных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что Прус А.Ю. на момент предоставления сумм займа в период с октября 2016 года по август 2019 года в общем размере 4 000 000 руб., имел реальную возможность их предоставления от продажи квартиры в апреле 2016 года за 16 000 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактическое получение денежных средств подтверждено, в том числе путем зачисления на счет Прус А.Ю. кредитных средств (за счет ипотеки покупателя), которые истец переводил на счета ООО «Карьер Сервис» как займ.

Проверяя расчет истца (том 2 л.д. 114) о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с определённым истцом периодом просрочки с 01.04.2023 года (дата возникновения задолженности, установленной Соглашением сторон от 13.12.2022 года) по 21.05.2024 года (период ограничен истцом), а также суммой задолженности на 01.04.2023 года в размере 4 250 345,08 руб. (также установленной Соглашением), суммами и датами погашения задолженности (приведенными в выписке, акте сверки и не оспариваемыми сторонами), находит данный расчет арифметически и объективно верным, подтвержденным материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «КарьерСервис» производилось гашении долга, по состоянию истец с учетом уточнений определил к возврату проценты пост. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 года по 21.05.2024 года в размере 433 336,05 руб., суд приходит к выводу. что в пользу истца подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 433 336,05 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Прус А.Ю. удовлетворены в общей сумме 433 336,05 руб., то с ООО «КарьерСервис» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 533,36 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено чеком по операции от 04.12.2023 года (том 1 л.д. 2).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 308,64 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прус А.Ю. к ООО «Карьер Сервис» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карьер Сервис» ИНН 2465124482 в пользу Прус А.Ю. задолженность по договорам займа с учетом соглашения от 13.12.2022 года в в виде процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 года по 21.05.2024 года в размере 433 336,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533,36 руб.

Возвратить Прус А.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 308,64 руб., подтвержденную чеком по операции от 04.12.2023 года ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Н.М. Елисеева

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-14377/2019

24RS0028-01-2018-003625-73

2.203г

16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску КПК «Сберкнижка» к Вахтеровой Татьяне Владимировне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи с публичных торгов и начальной цены

по апелляционной жалобе Вахтеровой Т.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июля 2019 г., которым в пользу КПК «Сберкнижка» с Вахтеровой Т.В. взысканы основной долг 162 327,91 руб., проценты 162 389,15 руб., расходы по оплате госпошлины 6 447 руб., представительские расходы 13 300 руб.; обращено взыскание на объект ипотеки, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной цене 1 200 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сберкнижка» обратилась с иском к Вахтеровой Т.В. о взыскании основного долга по договору займа 162 327,91 руб., процентов за пользование займом 162 339,15 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга 830,53 руб. и по оплате ежемесячных процентов 162 389,15 руб., представительских судебных расходов 30 000 руб., об обращении взыскания на заложенное ответчиком в обеспечение исполнение долгового обязательства объект по адресу: <ад...

Показать ещё

...рес>, путем реализации с публичных торгов по начальной цене 1 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, допустившей просрочки ежемесячных платежей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Вахтерова Т.В., считая незаконным в части размеров взысканных процентов за пользование займом, рассчитанных по повышенной ставке, включающей неустойку, и неразумных представительских расходов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.126-128), заслушав представителя КПК «Сберкнижка» Небылица О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Материалами дела установлено, что 09.01.2018 г. между займодавцем (залогодержателем) КПК «Сберкнижка» и заемщиком (залогодателем) Вахтеровой Т.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительные соглашения от №1 от 10.01.2018 г., №2 от 30.03.2018 г., по условиям которых ответчик получила займ 165 000 руб. под 3,533% за первый месяц, 4,5% со второго месяца и последующие, возвращать который обязалась по частям ежемесячными платежами до 10-го числа с февраля 2018 г.

За просрочку очередного ежемесячного платежа предусмотрена неустойка 2% от суммы платежа по возврату основного долга и 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

А также согласовано условие о повышенных процентах за пользование займом по ставке 15% ежемесячно в случае нарушения просрочек ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой принадлежащей Вахтеровой Т.В. квартиры по адресу: <адрес>.

Далее, судом установлено, что Вахтерова Т.В. совершала с просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи, прекратив их после 10 июня 2018 г.

В таком положении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 162 327,91 руб., в изложенной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 162 389,15 руб. рассчитаны истцом за первый месяц по ставке 3,533%, за последующие - по повышенной ставке 15% ежемесячно.

Решение суда в частит взыскания процентов незаконно, поскольку ставка 15% ежемесячно включает проценты за пользование 4,5% ежемесячно и в остальной части – 10,5% ежемесячно – неустойку за просрочку ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование.

Производя перерасчет составных частей заявленной ко взысканию суммы 162 389,15 руб., судебная коллегия определяет, что в соответствии с п.5 графика (л.д.10) в дополнительном соглашении №2 от 30.03.2018 г., за пользование займом подлежали уплате проценты: за первый месяц по ставке 3,533% ежемесячно, со второго и за последующие месяцы – 4,5% ежемесячно на общую сумму 60 158,11 руб., по 10.11.2018 г. произведена оплата процентов на сумму 21 367,91 руб., соответственно, задолженность по процентам составляет 38 790,20 руб. (60 158,11 руб. - 21 367,91 руб.).

Взыскание процентов за пользование, рассчитанных истцом за период 2 дня с 11.11.2018 г. по 12.11.2018 г., не основано на нормах ст.809 ГК РФ и условиях договора сторон, предусматривающих выплату процентов за полный месяц.

Истец не лишен права взыскать с ответчика в общем порядке задолженность по ежемесячным процентам за последующий период с 11.11.2018 г.

Разность между рассчитанной истцом, как задолженностью по процентам по повышенной ставке 15% ежемесячно со второго месяца пользования кредитом в связи с просрочками его возврата, и вышеуказанными процентами по ставке 3,533% и 4,5% ежемесячно, является в силу нормы ст.330 ГК РФ по своей правовой природе неустойкой за нарушение денежного обязательства по уплате в срок основного долга в составе ежемесячных платежей, в денежном выражении составляет 123 598,95 руб. (162 389,15 руб. - 38 790,20 руб.), которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 20 000 руб., что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и предельного размера неустойки 20%, установленной п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" за периоды просрочки, в которые продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера и составных частей взысканной кредитной задолженности, указанием на взыскание общей суммы 221 118,11 руб., включая основной долг 162 327,91 руб., проценты за пользование 38 790,20 руб. по 10.11.2018 г., неустойку 20 000 руб. по 12.11.2018 г.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно рассчитал, что доля удовлетворенного иска составляет 66,50% (исходя из цены заявленного на 487 937 руб., удовлетворенного на 324 717,06 руб. без учета уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ из расчета 162 327,91 руб. + 38 790,20 руб. + 123 598,95 руб.)

Однако, судебные расходы истца по оплате услуг представителя признаны судом в размере 20 000 руб. разумными необоснованно, не соответствуют объему оказанных услуг по составлению иска и участию в одном судебном заседании, в связи с чем, признаются судебной коллегией разумными применительно к норме ст.100 ГПК РФ в пределах 10 000 руб., и с учетом пропорциональности удовлетворенного иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение таких расходов следует взыскать 6 650 руб. (66,5% от 10 000 руб.).

Неправильно рассчитана судом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально цене удовлетворенного иска, и составляет 5 372,78 руб. (66,5% от правильно оплаченной истцом суммы 8 079 руб. из расчета 1% от 487 937 руб. + 5 200 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 12 022,78 руб. (6 650 руб. + 5 372,78 руб.)

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа 2% в день и за несвоевременную уплату процентов 5% в день по мотиву невозможности применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства, а также об обращении взыскания на объект ипотеки, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, определении способа реализации с публичных торгов по начальной цене 1 200 000 руб., не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является.

В таком положении, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 233 140,89, включая задолженность по договору займа 221 118,11 руб., судебные расходы 12 022,78 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июля 2019 г. изменить в части размера, составных частей взысканной с Вахтеровой Т.В. в пользу КПК «Серкнижка» задолженности и судебных расходов, указав на взыскание с Вахтеровой Татьяны Владимировны в пользу КПК «Сберкнижка» общей суммы 233 140,89 руб., включая задолженность по договору займа 221 118,11 руб., состоящей из основного долга 162 327,91 руб., процентов за пользование 38 790,20 руб. по 10.11.2018 г., неустойки за просрочку возврата основного долга 20 000 руб. по 12.11.2018 г., в возмещение судебных расходов 12 022,78 руб.

Настоящее решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова

Свернуть

Дело № 2-861/2019

24RS0028-01-2019-000414-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием представителя истца Небылица О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Воронцова Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» (далее по тексту КПК «Сберкнижка») обратился в суд с иском к Воронцова Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому КПК «Сберкнижка» передал Воронцова Е.И. денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 10 июня 2020 года. Согласно условиям указанного договора Воронцова Е.И. обязалась ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование займом в размере 3,9% в месяц (46,8% годовых) от суммы займа. Дополнительным соглашением № от 28 марта 2018 года к указанному выше договору сумма займа увеличена до 400 000 рублей, а также увеличены проценты за пользование в размере 4,5% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае оплаты Заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 6 Договора займа с залогом, стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения указанного выше договора займа Воронцова Е.И. передала в залог, принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>2. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа, с учетом дополнительного соглашения № от 28 марта 2018 года, в размере 800 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 400 000 рублей. Однако, пос...

Показать ещё

...ледняя взятые обязательства по договору займа не исполняет, с апреля 2018 года перестала вносить денежные средства в счет оплаты по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 15 февраля 2019 года у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 4 678 300 рублей 99 копеек, из которой основной долг – 388 588 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 569 781 рублей 70 копеек, неустойка по уплате основного долга – 2 513 рублей 33 копейки, неустойка по уплате процентов 3 717 417 рублей 42 копейки. Неустойку по уплате процентов истец снизил до 569 781 рубля 70 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности на 15 февраля 2019 года в общем размере 1 530 665 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 853 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Воронцова Е.И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Небылица О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Воронцова Е.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований, и доказательств в их обоснование, суду не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 мая 2017 года между КПК «Сберкнижка» и Воронцова Е.И. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком возврата не позднее 10 июня 2022 года, с выплатой ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, процентов за пользование денежными средствами в размере 3,9% в месяц (46,8% годовых) от суммы займа.

Дополнительным соглашением № от 29 мая 2017 года к указанному выше договору займа, в п. 4 основного договора внесены изменения, согласно которому установлено, что на сумму займа, указанную в пункте 1 Индивидуальных условий Договора, начисляются проценты за пользование в размере 4,5% в месяц (54% годовых) с момента получения суммы займа до момента возврата ее Займодавцу, но не менее чем за 3 месяца. Установлен график возврата суммы займа и выплаты процентов, согласно которому ежемесячный платеж составляет 12113 рублей 56 копеек. Также установлено, что в случае неполной оплаты процентов по займу, равно нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15% в месяц.

Дополнительным соглашением № от 28 марта 2018 года, являющимся неотъемлемой частью договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 28 мая 2017 года, размер займа, предоставляемый Воронцова Е.И. увеличен до 400 000 рублей, и предоставлен в размере 250 000 рублей не позднее 29 мая 2017 года, 150 000 рублей не позднее 29 марта 2018 года. Также установлено, что залоговая стоимость объекта залога, по соглашению сторон, определена 800 000 рублей.

Истец свои обязательства перед Воронцова Е.И. выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа 29 мая 2017 года в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской, 28 марта 2018 года в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, а всего в размере 400 000 рублей.

Согласно представленного расчета задолженности, Воронцова Е.И. в первый же месяц, а затем в декабре 2017 года, в феврале, марте 2018 года допустила просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, в мае 2018 года допустила невыплату ежемесячной суммы, а с июля 2018 года перестала вносить денежные средства на счет истца в счет возврата суммы займа и выплаты процентов.

Пунктом 8 договора денежного займа определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, посредством безналичного перечисления на счет займодавца основной суммы займа и процентов.

Пунктом 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при невозвращении в срок суммы займа, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, согласно которому в случае когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ Заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного займа ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность Воронцова Е.И. перед истцом по договору займа составила 4 678 300 рублей 99 копеек, из которой основной долг – 388 588 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 569 781 рублей 70 копеек, неустойка по уплате основного долга – 2 513 рублей 33 копейки, неустойка по уплате процентов 3 717 417 рублей 42 копейки. Неустойку по уплате процентов истец снизил до 569 781 рубля 70 копеек.

Поступление платежей на момент рассмотрения дела в погашение займа от ответчика не установлено.

Ответчик Воронцова Е.И. воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия договора займа, поскольку займодавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 388 588 рублей 54 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности по процентам в размере 569 781 рубля 70 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 4 договора займа № 220/2017 от 28 мая 2017 года стороны согласовали условие, согласно которому на сумму займа, указанную в пункте 1 индивидуальных условий Договора, начисляются проценты за пользование в размере 3,9% в месяц (46,8% годовых) с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 мая 2017 года являющимся неотъемлемой частью договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 220/2017 от 28 мая 2017 года, в п. 4 основного договора внесены изменения, согласно которому установлено, что на сумму займа, указанную в пункте 1 Индивидуальных условий Договора, начисляются проценты за пользование в размере 4,5% в месяц (54% годовых) с момента получения суммы займа до момента возврата ее Займодавцу, но не менее чем за 3 месяца. Установлен график возврата суммы займа и выплаты процентов, согласно которому ежемесячный платеж составляет 12113 рублей 56 копеек. Кроме того, стороны установили, что в случае неполной оплаты процентов по займу, равно нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик Воронцова Е.И., начиная с 13 июня 2017 года по 12 марта 2018 года уплачивала займодавцу проценты за пользование займом исходя из ежемесячной ставки 4,5% в месяц (54% годовых), при этом займодавец считал такое исполнение обязательств заемщиком надлежащим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец с 10 апреля 2018 года стал начислять проценты за пользование займом по повышенной ставке 15% ежемесячно (180% годовых).

Оценив условия договора займа от 28 мая 2017 года и дополнительных соглашений к нему от 29 мая 2017 года и 28 марта 2018 года, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 4,5% до 15% ежемесячно, то есть на 10,5%, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Вместе с тем пунктом 12 Договора займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (730% годовых) и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (1825% годовых), а также штрафа в размере 1000 рублей за каждый раз неисполнения обязательств.

Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде неустойки, а также повышенных процентов за неуплату процентов, займодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 10,5% в месяц представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о расчете процентов за пользование денежными средствами в следующем порядке.

Сумма процентов за пользование займом за период с 29 мая 2017 года по 27 марта 2018 года (303 дня), составляет 113 625 рублей ((250 000*4,5%/30)*303).

Сумма процентов за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 15 февраля 2019 года (325) дней, составляет 195 000 рублей ((400 000*4,5%/30)*303).

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 29 мая 2017 года по 15 февраля 2019 года составляет 308 625 рублей (113625+195000).

За период с 13 июня 2017 года по 09 июня 2018 года Воронцова Е.И. выплатила КПК «Сберкнижка» проценты за пользование займом в размере 156 300 рублей 81 копейка, которые подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование займом.

В связи с чем, с Воронцова Е.И. в пользу истца подлежат взысканию неуплаченные проценты за пользование займом в размере 152 324 рубля 19 копеек (308625-156300,81).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Договора займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (730% годовых) и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (1825% годовых), а также штрафа в размере 1000 рублей за каждый раз неисполнения обязательств.

Проверив расчет задолженности неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2513 рублей 33 копеек, предложенный истцом, суд принимает его, поскольку находит верным.

Вместе с тем, учитывая, что судом произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами, следовательно, подлежит перерасчету сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, согласно следующего расчета:

Период

Сумма процентов

% в день

Количество дней

Сумма неустойки

10.06.2017-13.06.2017

3750

5

3

562,5

10.12.2017-11.12.2017

11037,41

5

1

551,87

10-02.2018-12.02.2018

10938,37

5

2

1093,84

10.03.2018-12.03.2018

10855,49

5

2

1088,55

10.05.2018-09.06.2018

10772,48

5

30

16158,72

10.07.2018-15.02.2019

10649,06

5

220

117139,66

10.08.2018-15.02.2019

10583,16

5

189

100010,86

10.09.2018-15.02.2019

10514,29

5

158

83062,89

10.10.2018-15.02.2019

10442,33

5

127

66308,8

10.11.2018-15.02.2019

10367,12

5

97

50280,53

10.12.2018-15.02.2019

10288,53

5

67

34466,58

10.01.2019-15.02.2019

10206,41

5

36

18371,54

10.02.2019-15.02.2019

10120,58

5

5

2530,15

итого

491626,49

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и за несвоевременную уплату процентов на 15 февраля 2019 года составляет 494 139 рублей 82 копейки (2 513,33+491 626,49).

При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по уплате основного долга и к неустойке по уплате процентов за пользование займом с учетом установленных обстоятельств.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки по уплате основного долга в размере 2513 рублей 33 копеек, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов, которая составила 491 626 рублей 49 копеек, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по уплате основного дола и процентам, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению в общем размере до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Воронцова Е.И. в пользу ПКП «Сберкнижка» подлежит взысканию задолженность на 15 февраля 2019 года по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 28 мая 2017 года в размере 590 912 рублей 73 копейки, из которой основной долг – 388 588 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 152 324 рубля 19 копеек, неустойка по уплате основного долга и несвоевременную уплату процентов – 50 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 54 вышеуказанного федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Воронцова Е.И. в обеспечение договора денежного займа с залогом недвижимого имущества № в качестве предмета залога предоставила КПК «Сберкнижка» недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 32,40 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ей на праве собственности.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 15 июня 2017 года.

Согласно дополнительного соглашения № к договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 28 мая 2017 года, стороны определили стоимость заложенного имущества 800 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

В п. 1.4 Общих условий договора № от 28 мая 2017 года установлено, что залогодержатель вправе без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на объект залога, в том числе в случае однократной, даже незначительной просрочки уплаты процентов за пользование займом, просрочки возврата суммы займа либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее; обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных договором займа в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов за пользование займом на срок более одного месяца.

Таким образом, в нарушение условий договора займа № от 28 мая 2017 года, дополнительного соглашения № от 29 мая 2017 года и дополнительного соглашения № от 28 марта 2018 года Воронцова Е.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 32,40 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 800 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем требования КПК «Сберкнижка» о взыскании с Воронцова Е.И. судебных расходов являются законными и обоснованными.

Суд полагает обоснованным обращение КПК «Сберкнижка» за квалифицированной юридической помощью в ООО «Сити» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. В связи, с чем 12 февраля 2019 года между истцом и ООО «Сити» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил 30 000 рублей за составление искового заявления по данному делу и представление интересов в суде.

Вместе с тем, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 8 000 рублей. Заявленную сумму расходов в размере 30 000 рублей суд полагает завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 15 853 рубля, что следует из платежного поручения № от 13 февраля 2019 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 67,6% (без учета сниженной судом суммы неустойки) ((388 588,54+152 324,19+2 513,33+491 626,49)*100)/ 1 530 665), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Воронцова Е.И. в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 124 рубля 63 копейки (8 000+15 853)*67,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воронцова Е.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 28 мая 2017 года по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 590 912 рублей 73 копейки, из которой основной долг – 388 588 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 152 324 рубля 19 копеек, неустойка по уплате основного долга и несвоевременной уплаты процентов – 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 16 124 рубля 63 копейки, а всего взыскать 607 037 (шестьсот семь тысяч тридцать семь) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 28 мая 2017 года в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 32,40 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Воронцова Е.И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 800 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Свернуть

Дело № 2-1015/2019

24RS0028-01-2018-003625-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Вахтеровой Т.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Сберкнижка» обратилось с иском о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2018г. между КПК «Сберкнижка» и Вахтеровой Т.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 65000 рублей сроком до 10.01.2021 года. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 3,533 % от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа Вахтеровой Т.В. представлено в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 200000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2018 года в договор займа были внесены изменения, в соответствии с которыми на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3,533% в первый месяц с момента получения займа, по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,500% начиная со второго месяца с момента получения суммы займа и до возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца. Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного договором. В случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а так же нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц. Дополнительным со...

Показать ещё

...глашением № 2 от 30.03.2018 года сумма займа увеличена до 165000 рублей, срок возврата не позднее 10.01.2022 года. Ответчик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 12.11.2018 года в сумме 487937 рублей, из которых 162327,91 рублей - сумма займа, 162389,15 рублей - сумма процентов за пользование займом, 162389,15 рублей - сумма неустойки по уплате процентов; 830,53 рублей - неустойка по уплате основного долга, обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Сберкнижка» Небылица О.В. не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Ответчик Вахтерова Т.В., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Брискер С.Я. в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что не оспаривает наличие и сумму основного долга, при взыскании процентов и неустойки просил учесть, ответчице проценты начислялись в повышенном размере, в связи с неуплатой долга в срок, что как и неустойка является мерой ответственности, в связи с чем просил во взыскании неустойки отказать. При определении стоимости квартиры при реализации с публичных торгов, учитывать судебную оценку квартиры.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов обеспечивает так же уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по которому он отвечает.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2018 между КПК «Сберкнижка» и Вахтеровой Т.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 65000 рублей сроком до 10.01.2021. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 3,533 % от суммы займа ежемесячно. Полная стоимость займа составила 42,399% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа Вахтеровой Т.В. представлено в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой, по соглашению сторон определена в размере 200000 рублей (п.9,10 договора займа).

Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2018 года в договор займа были внесены изменения, в соответствии с которыми на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3,533% в первый месяц с момента получения займа, по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,500% начиная со второго месяца с момента получения суммы займа и до возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца. Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного договором. В случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а так же нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа, в соответствии с графиком платежей стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц, полная стоимость займа составит 180% годовых и заключен новый график платежей.

Дополнительным соглашением №2 от 30.03.2018 сумма займа увеличена до 165000 рублей, срок возврата установлен не позднее 10.01.2022 года.

Договор займа с залогом в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.01.2018 за номером №

Согласно п.6 договора займа заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в срок не позднее 10-го числа каждого месяца согласно графику платежей.

Согласно 4.12 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за заем заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства Вахтеровой Т.В. в размере 2000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.01.2018, оставшиеся денежные средства в размере 63000 руб. и 100000 руб. перечислил на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №116 от 19.01.2018г., №800 от 30.03.2018 и ответчиком не оспаривается.

Вахтерова Т.В. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, после июля 2018 денежные средства перестали поступать на счет истца. По состоянию на 12.11.2018 задолженность составила 487937 рублей, из которых 162327,91 рублей задолженность по основному долгу, 162389,15 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 162389,15 рублей - сумма неустойки по уплате процентов; 830,53 рублей - неустойка по уплате основного долга.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательств, следовательно, задолженность по основному долгу в размере 162327,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 162389,15 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1.ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Дополнительным соглашением 10 января 2018 года стороны предусмотрели, что в случае неполной уплаты процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов, стороны договорились об увеличении процентов за пользование займом до 15% в месяц, полная стоимость займа составит 180 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик Вахтерова Т.В. уплачивала заимодавцу проценты за пользование займом исходя из ежемесячной ставки 4,5% (54% годовых) по март 2018 года, по согласованному сторонами графику, однако, в связи с несвоевременным внесением платежей, ей начислялась договорная неустойка, вместе с тем, поскольку платежи незначительно превышали определенные графиком и частично гасили штрафы, заимодавец принимал исполнение обязательства исходя из суммы процентов 4,5% ежемесячной ставки. 10 мая 2018 года заемщик не внесла сумму, достаточную для погашения начисленных процентов на указанную дату, в связи с чем заимодавец с 11 мая 2017 года стал начислять ей проценты за пользование займом по повышенной ставке 15% ежемесячно (180% годовых).

Суд, оценив условия договора займа и дополнительных соглашений к нему, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 4,5% до 15% ежемесячно, то есть на 10,5%, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Вместе с тем пунктом 12 договора займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (730% годовых) и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (1825% годовых).

Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде повышенных процентов за неуплату процентов, а также неустойки, заимодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскание неустойки представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям статей 329, 330 ГК РФ. В связи с чем во взыскании неустойки надлежит отказать.

По ходатайству истца и ее представителя была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки 07.06.2019 составляет 1500000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в сумме 1 200 000 руб. (1500000 руб. х 80%), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Небылицы О.В. в сумме 30 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции. Представитель составила исковое заявление и приняла участие в одном судебном заседании. Исходя из требований разумности, фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг, с учетом необходимости проезда представителя в г. Канск из г. Красноярска для участия в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, из которых 7 000 руб. за составление искового заявления, 13 000 руб. за участие в судебном заседании. При определении подлежащих взысканию расходов суд полагает необходимым учесть, что требования удовлетворены частично, в сумме 324717,06 руб., то есть на 66,5% (324717,06/487937х100), следовательно, расходы на оплату услуг представителя составят 13300 руб. (20000х66,5%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6447 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» с Вахтеровой Т.В. задолженность по договору займа от 09.01.2018 по основному долгу в размере 162327,91 руб., по уплате процентов в размере 162389,15 руб., расходы по оплате госпошлины 6447 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.

Свернуть