Нецепляев Валерий Иванович

Дело №2-244/2020

УИД: 61RS0060-01-2020-000428-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 28 июля 2020 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истца адвоката Самойловой О.Е.,

представителя ответчика АО «Почта Росси» Степурина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецепляева Валерия Ивановича к Акционерному обществу «Почта России» о выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нецепляев В.И. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального образования «Осиковское сельское поселение», ФГУП «Почта России» о выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование своего требования указал, что 24 июня 2011 года на основании договора дарения, заключённого в простой письменной форме между ним, Ткачевым А.Ю. и Данцевым А.С., он приобрёл <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание литер «А», расположенное по адресу: <адрес> 03 марта 2018 года ним заключён договор купли-продажи имущества в соответствии с проведёнными торгами в форме аукциона, по которому он приобрёл ранее принадлежащую Ткачеву А.Ю. <данные изъяты> долю в здании кафе, общей площадью 132,1 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> Таким образом, в настоящее время он является собственником <данные изъяты> доли в указанном имуществе, вторая доля в здании по адресу: <адрес> на праве хозяйственного ведения принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России». Право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> состоящие из 4 комнат общей площадью 39,6 кв.м: комната №5 площадью 3,8 кв.м; комната №6 площадью 3,9 кв.м; комната №7 площадью 28,3 кв.м; комната 7а площадью 3,6 кв.м было признано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 года. В 2012 году на основании разрешительной документации полученной в Администрации Чертковского района Ростовской области, им была построена пристройка литер «а», за счёт чего общая площадь литер «А» увеличилась на 160,3 кв.м, в настоящее время у него возникла необходимость в постановке на кадастровый учё...

...т и регистрации права на реконструированный им объект недвижимого имущества. Но в связи с тем, что за ним зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на здание, а за ФГУП «Почта России» на нежилые помещения, ему необходимо прекратить право общей долевой собственности и также признать право собственности на нежилые помещения в здании. 18 марта 2020 года в связи с образованием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (комнаты 1,2,3,4,8,9,10,11,12,12а,13,4,15) в результате выдела в счёт долей в праве долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический план помещения, в соответствии с которым площадь принадлежащего ему помещения составила 252,5 кв.м. Просил суд прекратить в ЕГРП право общей долевой собственности Нецепляева В.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: общей площадью 132,1 кв.м с кадастровым номером №. В связи с образованием нежилого помещения выделить в собственность Нецепляева В.И. комнаты 1,2,3,4,8,9,10,11,12,12а,13,14,15, общей площадью 252,5 кв.м, в нежилом помещении по адресу: <адрес> Окончательно признать за Нецепляевым В.И. право собственности на комнаты 1,2,3,4,8,9,10,11,12,12а,13,14,15 общей площадью 252,5 кв.м, в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 17.06.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Поста России» в лице филиала «Миллерово почтамт» на АО «Почта России» в лице филиала УФПС Ростовской области.

Истец Нецепляев В.И. в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Самойлова О.Е., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» Степурин А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования «Осиковское сельское поселение» Шапара А.В., в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования о выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии ч.1.2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.

В соответствии ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Из представленных материалов дела судом установлено следующее.

По договору купли-продажи имущества в соответствии с проведёнными торгами в форме аукциона от 03 марта 2018 года Ткачев Андрей Юрьевич, как продавец, в лице финансового управляющего Миндрул Ю.В., с одной стороны, и Нецепляев Валерий Иванович, как покупатель, с другой стороны, а вместе именуемые стороны Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Ткачева А.С., заключили настоящий договор о нижеследующем: в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества № от 30.03.2018г. №1, а также по настоящему договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя, признанного победителем указанных торгов, имущество, выигранное на этих торгах: <данные изъяты> доля в здании кафе, общей площадью 132,1 кв.м, кадастровый номер №, на земельном участке, адрес: <адрес> по цене 297000 рублей. К покупателю с момента выполнения им условий предусмотренных настоящим договором переходит исключительное право продавца на имущество, выигранное на торгах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года по делу № признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения, расположенные по адресу, <адрес> состоящие из 4-х комнат общей площадью 39,6 кв.м: комната №5 площадью 3,8 кв.м, комната №6 площадью 3,9 кв.м, комната №7 площадью 28,3 кв.м, комната №7а площадью 3,6 кв.м.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года произведён раздел находящегося в общей долевой собственности Нецепляева В.И. и Ткачева А.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, литер «А», общей площадью 132,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выделено в собственность Нецепляева В.И. помещение №3 и 2в, общей площадью 30,8 кв.м, в собственность Ткачева А.Ю. выделено помещение «1,4,2а общей площадью 34,6 кв.м в нежилом помещении, литер «А», расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, Нецепляев В.И. стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 132,1 кв.м, состоящее из помещений с номерами 1, 2а, 2в, 3, 4, расположенного по адресу: <адрес>

Ткачеву А.Ю. 17.12.2012г. главным архитектором Чертковского района ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию здания, расположенного в <адрес> включающую перепланировку помещений и строительство пристройки к зданию путём увеличения общей площади здания с целью изменения функционального назначения в ресторан.

28.08.2014 г. Ткачеву А.Ю. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: здание литер «Аа», общей площадью 292,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> которое согласно техническому паспорту состоит из комнат с номерами 1,2,3,4,5,6,7,7а,8,9,10,11,12,12а,13,14,15 (без учёта комнат с номерами 5,6,7 и 7а, принадлежащих ФГУП «Почта России» общей площадью 252,8 кв.м).

Однако, у истца возникли препятствия при регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в реконструированном виде, в том, что регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, производится на основании заявления всех собственников.

Однако, как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России», фактически являясь собственником другой <данные изъяты> части нежилого здания, согласно документам является собственником отдельного помещения, состоящего из комнат с номерами 5,6,7,7а, что препятствует истцу реализовать своё право на государственную регистрацию права собственности на часть нежилого здания фактически выделенного из общей долевой собственности, но юридически не оформленного, без участия ФГУП «Почта России». Разрешение данного вопроса возможно не иначе как на основании решения суда.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нецепляева Валерия Ивановича к Акционерному обществу «Почта России» и Администрации муниципального образования «Осиковское сельское поселение» о выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить в ЕГРП право общей долевой собственности Нецепляева Валерия Ивановича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 132,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в собственность и признать право собственности Нецепляева Валерия Ивановича на комнаты с номерами 1,2,3,4,8,9,10,11,12,12а,13,14,15, общей площадью 252,8 кв.м в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий:

Дело № 2-429/2021

УИД:61RS0060-01-2021-000617-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 13 сентября 2021 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истца адвоката Самойловой О.Е.,

представителя ответчика Литвинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецепляева Валерия Ивановича к Администрации муниципального образования «Чертковский район» Ростовской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Нецепляев В.И. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального образования «Чертковский район» об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок. В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2011 года между ним и Администрацией Чертковского района Ростовской области был заключён договор аренды №570 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, местоположение которого: <адрес> из земель населённых пунктов, для строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. Указанный земельный участок, был предоставлен ему по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды. На предоставленном в аренду земельном участке им было произведено строительство навеса литер «В» площадью 46,0 кв.м, который был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № а также погреб литер «П» площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером № Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, возведённые на арендованном земельном участке, было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Также им было произведено замощение всей площади арендованного земельного участка с кадастровым номером № Возведённые им объекты, являются вспомогательными сооружениями для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. 19.05.2021 года истёк срок, до которого договор аренды № был заключён. До истечения срока аренды, 14.05.2021 года, он обратился в Администрацию Чертковского района Ростовской области с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. 11.06.2021 года по результатам рассмотрения поданного им заявления Администрацией Чертковского района Ростовской области принято решение об отказе в заключении с ним договора аренды на новый срок. В обоснование отказа администрация Чертковского района Ростовской области указала, что согласно подпункту 10 пункта 1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, возможно однократное заключение договора аренды на новый срок земельного участка...

..., на котором расположены объекты незавершённого строительства, для завершения их строительства собственникам объектов незавершённого строительства. Считает отказ Администрации Чертковского района Ростовской области об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка на новый срок не обоснованным. Как следует их технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы объектов капитального строительства расположенных по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с.Осиково, в 40 метрах на северо-восток от здания почтовой связи, расположенного по ул.Российская, 4, выполненного МУП Чертковского района «Чертковское архитектурно-градостроительное бюро», в результате обследования навеса литер «В» площадью 46,0 кв.м, с кадастровым номером № и погреба литер «П» площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером №, специалистом сделан вывод, что указанные объекты используются в соответствии с назначением, как вспомогательные сооружения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, машин и оборудования. Просил суд обязать администрацию Чертковского района Ростовской области, заключить на новый срок с Нецепляевым Валерием Ивановичем договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, местоположение которого: <адрес> для завершения строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Истец Нецепляев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Самойлова О.Е., которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Литвинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 17 ст.39.8 Земельного Кодекса РФ внесение изменений в заключённый по результатам аукциона договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешённого использования такого земельного участка не допускается.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ возможно однократное заключение договора аренды на новый срок земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, для завершения их строительства собственникам объектов незавершённого строительства, в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

Собственнику объекта незавершённого строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.05.2011 года на основании постановления главы Чертковского района от 12.04.2011 года №370 «О проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером № Протокола №1 от 18 мая 2011 года об итогах торгов, Администрация Чертковского района, именуемая, как арендодатель, в лице первого заместителя главы Администрации Чертковского района Омельяненко И.Я., действующего на основании Устава муниципального образования «Чертковский район», и Нецепляева Валерия Ивановича, именуемого, как арендатор, заключили настоящий договор о нижеследующем: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> для строительства объектов технического облуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 2500 кв.м, срок аренды участка устанавливается с 19 мая 2011 года по 19 мая 2021 года. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 24.06.2011 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Из технического паспорта на сооружения: лит. В-навес, лит.П-погреб, лит. У-уборная, лит. №1-забор, литер №2 – забор, лит. №3-ворота, лит.№4-забор, лит.№5-замощение, расположенные по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 05 марта 2013 года следует, что площадь земельного участка по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 19.05.2011г. составляет 2500 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 14.10.2013г., Нецепляев В.И. является собственником навеса, площадью 46 кв.м, литер «В», расположенного по адресу: <адрес> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2013г. сделана запись регистрации №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 14.10.2013г. Нецепляев В.И. является собственником погреба, площадью 17,2 кв.м, литер «П», расположенного по адресу: <адрес> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2013г. сделана запись регистрации №.

Из разрешения на строительство № главного архитектора Чертковского района Цветновой Е.А. от 29.05.2012 года следует, что Нецепляеву В.И. постановлением главы администрации Чертковского района от 03.2.2010г. №43 разрешено строительство навеса, погреба и уборной по адресу: <адрес> Срок действия настоящего разрешения до 29.05.2013 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № главного архитектора Чертковского района Цветновой Е.А. от 11.07.2013 года введены в эксплуатацию выстроенные объекты капитального строительства: навес литер «В», погреб литер «П», уборная литер «У», замощение №5, по адресу: <адрес>

Перед окончанием срока действия договора аренды Нецепляев В.И. обратился в Администрацию Чертковского района Ростовской области с заявлением о заключении договора аренды на новый срок на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, местоположение которого: <адрес> из земель населённых пунктов, для строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Администрацией Чертковского района Ростовской области в адрес Нецепляева В.И. направлен ответ, в котором указанно, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды для строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. Нормы земельного законодательства обязывают собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст.42 ЗК РФ), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. В представленном пакете документов, а также согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> расположены объекты недвижимости: погреб площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер <адрес> навес площадью 46 кв.м кадастровый номер <адрес>, целевое назначение которых не соответствуют виду разрешённого использования земельного участка (для строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования), правоустанавливающие документы на объекты незавершённого строительства (объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования) не представлены. На основании указанных обстоятельств истцу отказано в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Из представленного истцом технического заключения МУП «Чертковское архитектурно-градостроительное бюро» от 17 мая 2021 года следует, что общее техническое состояние несущих конструкций объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 03.03.01-87, навес литер «В» площадью 46,0 кв.м и погреб литер «П» площадью 17,2 кв.м используются в соответствии с назначением, как вспомогательные сооружения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, машин и оборудования.

Таким образом, навес литер «В» площадью 46,0 кв.м и погреб литер «П» площадью 17,2 кв.м предназначены и используются для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, что соответствует виду разрешённого использования земельного участка - для строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, иное суду не представлено, а следовательно, оснований для отказа Администрации Чертковского района Ростовской области в заключении договора аренды спорного земельного участка с истцом не имеется, поэтому требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нецепляева Валерия Ивановича к Администрации муниципального образования «Чертковский район» Ростовской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Чертковский район» Ростовской области заключить с Нецепляевым Валерием Ивановичем договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, местоположением: <адрес> для завершения строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, на новый срок три года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий:

судья Ремизова Н.Г. № 33-16393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В. и Головнева И.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецепляева В.И. к Ткачеву А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Нецепляева В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Нецепляев В.И. обратился в суд с иском к Ткачеву А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылался на то, что в августе 2011 г. к истцу обратился Ткачев А.Ю. с просьбой о предоставлении денежного займа в размере 2 070 000 руб. По устной договоренности истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика. Срок возврата займа был установлен - октябрь 2013 г. Ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 079 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 414 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ткачев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 21 июня 2016г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Нец...

...епляева В.И. к Ткачеву А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Нецепляев В.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Нецепляева В.И. удовлетворить.

В обосновании требований апеллянт представил суду кассовые чеки (перечисление денег осуществлялось исключительно через кредитную организацию), данные документы являются допустимыми и относимыми

доказательствами реальности договора займа (ст. 59, 60 ГПК РФ). Апеллянт не согласен с тем, что суд в иске отказал на том основании, что не представлен договор в письменной форме или расписка заемщика и полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующему выводу.

При вынесении решения суд основывался на положениях ст.ст. 432, 807 ГК РФ и исходил из того, что в период с августа 2013 г. по август 2014 г. с банковской карты Нецепляева В.И. на банковскую карту Ткачева А.Ю. осуществлялись переводы денежных средств, что подтверждается распечаткой операций по банковской карте Нецепляева В.И. с корреспондирующими счетами по банковской карте Ткачева А.Ю. (л.д. 11-17), а также чеками по операциям наличными денежными средствами на счет ответчика (л.д. 18-41), предоставленными ПАО «Сбербанк».

Истец указал, что договор займа между Нецепляевым В.И. и Ткачевым А.Ю. был заключен в устной форме, при этом срок возврата установлен - октябрь 2013 г.

Кроме того, наличие договора, по мнению истца, подтверждается самим фактом перечисления денежных средств.В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма долга в размере 2 079 350 руб., вместе с тем исходя из совокупности сумм, указанных в представленных истцом чеках и банковской выписки, общая сумма составляет - 2 005 350 руб. Лишь письменная расписка может подтвердить долговые обязательства, тогда как подобной представлено не было.

Судом установлено, что какой-либо договор займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, также отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, которые перечислял Нецепляев В.И. на счет Ткачева А.Ю. имеют какое-либо конкретное значение, как сумма по договору займа, а потому суд пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ. В данном случае истец в подтверждение договора займа, сумма которого явно превышает установленный законом предел, не представил договор в письменной форме, либо расписку заемщика, как надлежащее основание требований о взыскании денежной суммы. Таким образом, доказательств того, что у ответчика существует обязательство выплаты денежных средств истцу в указанной сумме, не представлено.

Доводы жалобы не влияют на правильность и законность решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нецепляева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2016г.

Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-16521/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.Ю. к Нецепляеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ткачева А.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ткачев А.Ю. обратился в суд с иском к Нецепляеву В.И., 3-е лица ФГУП «Почта России», ООО «Ника» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 132,1 кв.м., расположенное в строении литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другим сособственником является Нецепляев В.И. Все нежилое помещение, за исключением части нежилого помещения, принадлежащего ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, используется ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, по контракту на сумму 600 000 руб. До июля 2014 года ответчик ежемесячно за использование нежилого помещения передавал истцу в среднем 35 000 руб., в результате перераспределения прибыли от предпринимательской деятельности. С августа 2014 года по настоящий момент ответчик выплаты истцу не осуществляет. Таким образом, по мнению истца, за период с августа 2014 года по февраль 2016 года неосновательное обогащение ответчика составило 665 000 руб. Поскольку в досудебном порядке спор ...

...разрешен не был, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 665 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину 9 950 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП 440 руб., почтовые расходы 556 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ткачеву А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, просит направить дело на новое рассмотрение. Также апеллянт просит приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований с приложениями.

В жалобе заявитель утверждает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Считает, что в ходе рассмотрения дела им было представлено достаточное количество доказательств того, что ответчик получает доход от использования части принадлежащего истцу нежилого помещения в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения и требования к ООО «Ника» о признании недействительным договора аренды от 12.04.2012 связаны между собой и подлежат рассмотрению в одном исковом производстве.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что имеющий место договор аренды является ничтожным, так как противоречит требованиям ст.ст. 168, 209, 608, 607 ГК РФ. Ссылается на то, что им не была получена аренда в сроки и размерах, установленных обжалуемым договором.

Также апеллянт указывает, что условия заключенного договора аренды между Ткачевым А.Ю. и ООО Ника» являются для него крайне невыгодными и по своей сути договор является кабальной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Нецепляев В.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ткачева А.Ю.- Литвинову Н.Н., Нецепляева В.И., его представителя- Тагиева А.Б., пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в результате использования ? доли нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих осуществление совместной деятельности с ответчиком, передачи денежных средств ответчиком истцу, при условии того, что судом установлено, что принадлежащая истцу доля помещения передана на основании договора аренды ООО «Ника».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2012 Нецепляев В.И., Ткачев А.Ю. с одной стороны и ООО «Ника» заключили договор аренды 1/2 доли здания площадью 132,1 кв.м., 1- этажного, Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования его в качестве ресторана и офиса.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за аренду 1/2 доли здания устанавливается в размере 1 000 руб. в месяц, в том числе 500 рублей будет выплачиваться Нецепляеву В.И., 500 рублей -Ткачеву А.Ю.

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 17.05.2012 года под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.05.2014 между Нецепляевым В.И., Ткачевым А.Ю. и ООО «Ника» было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 12.02.2012, а именно сторонами был продлен срок действия договора на 3 года. Указанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП 16.06.2014 под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение обязательств по договору аренды в пользу истца были перечислены ООО «Ника» денежные средства в сумме 20 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, ввиду того, что в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В данном случае, Ткачев А.Ю. под видом уточнения иска предъявляет самостоятельные требования к новому ответчику, с иными требованиями – о признании договора аренды недействительным, по иным основаниям. В связи с чем, суд правомерно отказал ему в принятии такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева А.Ю.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кадурин С.А. дело 33- 3229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Качаевой Т.А., Толстика О.В.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецепляева В.И. к Ткачеву А.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости неотделимого улучшения выделяемой доли, третье лицо ФГУП «Почта России», по апелляционной жалобе Ткачева А.Ю. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Нецепляев В.И. обратился в суд с иском к Ткачёву А.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости неотделимого улучшения выделяемой доли, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2011 на основании договора дарения, стороны получили право собственности на недвижимое имущество в общую долевую собственность здание деревянное общей площадью 132,1 кв.м литер: А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору дарения, каждый из сособственников получил ? доли в указанном здании, вторая часть здания принадлежит ФГУП «Почта России».

12.04.2012 между арендодателями Ткачевым А.Ю., Нецепляевым В.И. и арендатором ООО «Ника» был заключён договор аренды нежилого помещения.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в силу того обстоятельства, что Ткачев А.Ю. уклоняется от обязанностей как сособствен...

...ника нежилого помещения по содержанию и ремонту объекта недвижимости, а также имеют место личные неприязненные отношения между ответчиком и истцом.

Для соблюдения баланса интересов других сособственников недвижимого имущества истец обратился к специалисту для определения вариантов раздела спорных нежилых помещений. В представленном истцом заключении специалист разработал вариант раздела помещения согласно долям. Ткачеву А.Ю. предполагается выделить: помещения № 1,4,2а, общей площадью 34,55 кв.м. Нецепляеву В.И. помещение № 3,5,2в, общей площадью 34,55 кв.м. Производство перегородки истец берёт на себя.

Истец указал, что данное здание было передано совладельцам в полуразрушенном состоянии. Для использования недвижимого имущества в коммерческих целях (сдача в аренду) необходима была капитальная реконструкция недвижимого имущества. Понимая, огромную социальную значимость для всего населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (не только для пенсионеров), которую имеет наличие в отдаленном населённом пункте отделение связи «Почта России» и для приведения всего здания в надлежащий вид (невозможно было реконструировать только часть здания) Нецепляев В.И. провёл капитальный ремонт недвижимого имущества. Капитальный ремонт здания производился за счёт средств истца.

Согласно экспертному заключению о проведении оценки ремонтных, восстановительных работ стоимость работ составила 1 938 545 руб., таким образом, стоимость улучшения собственности (1/4) составила 484 636,33 руб.

На основании изложенного, истец просил суд выделить в натуре принадлежащую Нецепляеву В.И. ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (помещение № 3,5,2в, общей площадью 34,55 кв.м), прекратить право общедолевой собственности на данный объект недвижимости, и взыскать с Ткачева А.Ю. 484 636,33 руб. стоимость неотделимого улучшения выделяемой в собственность доли.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 г. исковые требования Нецепляева В.И. удовлетворены частично.

Суд произвести раздел находящейся в общей долевой собственности Нецепляева В.И. и Ткачева А.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, литер «А», общей площадью 132,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделил в собственность Нецепляева В.И. помещения № 3 и 2в, общей площадью 30,8 кв.м, в собственность Ткачева А.Ю. помещения № 1,4,2а общей площадью 34,6 кв.м в нежилом помещении, литер «А», возложил на истца обязанность возведения стены, разделяющей помещение № 2 для выделения помещения 2а площадью 18,15 кв.м и помещения № 2в площадью 18,55 кв.м; прекратил право общей долевой собственности Нецепляева В.И. и Ткачева А.Ю. на нежилое помещение, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Ткачев А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его в части раздела нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности.

В качестве доводов жалобы, заявитель выражает несогласие с тем, что суд оставил неразделенными помещения № 8-9, со ссылкой на наличие договора аренды от 12.04.2012. Считает, что закон не запрещает арендодателю сдавать в аренду как в целом нежилое помещение, так и его часть (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Апеллянт обращает внимание, что помещения № 8 и 9, входящие в состав нежилого помещения и принадлежащие ФГУП «Почта России» принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. По мнению заявителя, суд исключая эти комнаты из раздела, фактически лишил ответчика права общей долевой собственности на спорные помещения, а само помещение лишается собственника и попадает в неопределенный правовой режим, что свидетельствует о нарушении ст. 235 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем истца Тагиевым А.Б. подан отзыв, просит обжалуемое ответчиком решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Нецепляев В.И. и его представитель по доверенности Тагиев А.Б., настаивая на том, что комнаты № 8 и 9 никому не принадлежат и ими никто не пользуется, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Яхновец В.И, полагал, что решение суда в части, касающейся ФГУП «Почта России», законно и обоснованно, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Ткачева А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 190). При этом, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и на предыдущее судебное заседание Ткачев А.Ю. также был извещен. Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 24.06.2011 Д. по договору дарения подарил Нецепляеву В.И. и Ткачеву А.Ю. в общую долевую собственность, по ? доле каждому здание, литер «А», общей площадью 132,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 г. по делу № А53-4951/2013 признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения, состоящие из 4-х комнат общей площадью 39,6 кв.м: комната № 5 площадью 3,8 кв.м, комната № 6 площадью 3,9 кв.м, комната № 7 площадью 28,3 кв.м, комната № 7а площадью 3,6 кв.м.

По договору аренды от 12 апреля 2012 г. Нецепляев В.И. и Ткачев А.Ю. передали в аренду ООО «Ника» ? долю здания, литер «А», площадью 132,1 кв.м, состоящего из комнат, обозначенных на поэтажном плане № 1 площадью 12,4 кв.м, № 2 площадью 37,9 кв.м, № 3 площадью 13,4 кв.м, № 4 площадью 4,6 кв.м, № 5 площадью 3,8 кв.м.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 по разделу нежилых помещений.

Экспертом разработан следующий технически возможный вариант раздела помещений №№ 1,2,3,4,5 в соответствии с идеальными долями собственников, с учётом градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, функциональным назначением помещений, их рыночной стоимости. При разделе помещений №№ 1,2,3,4,5 необходимо возвести перегородку в помещении № 2 для выделения помещений № 2а площадью 18,15 кв.м и № 2в площадью 18,55 кв.м, предполагается выделить Ткачеву А.Ю. помещения № 1,4,2а общей площадью 34,55 кв.м, Нецепляеву В.И. выделить помещения № 3,5,2в, общей площадью 34,55 кв.м.

Суд признал это заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, содержащим достоверные сведения относительно разрешения спорных вопросов. Ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общая площадь нежилого здания составляет 132,1 кв.м, истцу и ответчику принадлежит по ? доле указанного здания, при этом согласно договору аренды от 12.04.2012, заключенному между Нецепляевым В.И. и Ткачевым А.Ю. с одной стороны и ООО «Ника» с другой стороны, в пользовании истца и ответчика находятся помещения №№ 1,2,3,4, в перечень которых не входят комнаты №8 и №9, включение которых в раздел, значительно превысит доли истца и ответчика. При этом суд учитывал, что ответчик в своих возражениях не высказал возражений против выделения ему помещений с №№ 1,4,2а и Нецепляеву В.И. помещений №№3,2в, иной вариант раздела общего имущества не предложил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимого улучшения выделяемой в собственность доли, суд руководствовался ст.ст. 246, 249, 253 ГК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесённые истцом расходы, а также доказательств о согласовании с ответчиком проведения ремонтных работ общего имущества, их объёма и стоимости, пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, как настаивал ответчик, прямо предусмотрен п.3 ст.252 ГК РФ, суд отметил, что данная норма не содержит требований о совершении конкретных действий сторон по разделу общего имущества, сроках их совершения до обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся помещений №№ 8 и 9, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 марта 2017 года.

Дело № 2-2402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева А. Ю. к Нецепляеву В. И., 3-е лица ФГУП «Почта России», ООО «Ника» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником ? доли нежилого помещения общей плоищдью 132,1 кв.м., расположенного в строении литер А по адресу: Россия, ....

Другим сособственником является Нецепляев В.И.. Все нежилое помещение, за исключением части нежилого помещения, принадлежащего ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

До июля 2014 года ответчик ежемесячно распределял часть прибыли в размере 50 % от предпринимательской деятельности в пользу истца соразмерно доли нежилого помещения, передавая истцу сумму в среднем в размере 35 000 рублей ежемесячно наличными деньгами.

С августа 2014 года по настоящий момент ответчик перестал распределять часть прибыли в пользу истца.

13.08.2015 года в присутствии свидетеля истец произвел осмотр нежилого помещения, после чего был составлен и подписан акт осмотра нежилого помещения, сделаны фотографии. Все нежилое помещение используется ответчиком под размещение ресторана ...

...«Казачий хутор».

Нежилое помещение использовалось ответчиком в целях исполнения Государственного контракта № по оказанию услуг на приготовление и поставку горячего питания, заключенного 30 мая 2014 г. между Нецепляевым В.И. и Отделом МВД России по Чертковскому району на сумму 600 000 рублей.

С августа 2014 года по февраль 2016 года ответчик не распределял часть прибыли в пользу истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 665 000 рублей.

Истец считает, что в связи с тем, что между сторонами соглашения об ином распределении прибыли не заключалось, прибыль должна быть распределена между ними соразмерно их долям.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести выплату. 28.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получено не было.

Ввиду того, что Нецепляев В.И. с августа 2014 года перестал распределять часть прибыли в пользу Ткачева А.Ю., истец испытывает значительные финансовые трудности, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая не имеет возможности работать, так как осуществляет уход за детьми, это приводит к нравственным страданиям истца и сильному психологическому стрессу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 9 950 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 440 рублей, почтовые расходы в сумме 556 рублей.

Протокольным определением суда к участию в дело в качестве 3-го лица привлечены ООО «Ника».

Истец Ткачев А.Ю., представитель истца, действующая по доверенности Литвинова Н.Н., требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Нецепляев В.И., представитель ответчика Тагиев А.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Так как истец и ответчик являются арендодателями нежилого помещения. Истец получал арендную плату за сданное недвижимое имущество.

3-е лицо ООО «Ника» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, в котором просили в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ника» в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Ткачев А.Ю. и Нецепляев В.И. являются собственниками каждый по ? доли в праве нежилого помещения площадью 132,12 кв.м., расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., ... на праве хозяйственного ведение находится в пользовании Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Судом было достоверно установлено, что 12.04.2012 года Нецепляев В.И., Ткачев А.Ю. с одной стороны и ООО «Ника» заключили договор аренды ? доли здания площадью 132,1 кв.м., 1- этажного, Литер А, расположенного по адресу: ... состоящее из комнат, обозначенных номерами на поэтажном плане № – площадью 12.4 кв.м., 32 площадью 37,9 кв.м., № – площадью 13,4 кв.м, № площадью 4,6 кв.м., 35 – площадью 3,8 кв.м. для использования его в качестве ресторана и офиса.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за аренду ? доли здания устанавливается в размере 1 000 рублей в месяц, в том числе 500 рублей будет выплачиваться Нецепляеву В.И., 500 рублей –Ткачеву А.Ю.

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 17.05.2012 года под №.

30.05.2014 года между Нецепляевым В.И., Ткачевым А.Ю. и ООО «Ника» было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 12.02.2012 года, а именно п.2.1. договора аренды слова «Срок действия договора аренды устанавливается на 1 год» изменить на «Срок действия аренды устанавливается на 3 года». Указанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП 16.06.2014 года под №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды нежилого помещения от 12.04.2012 года действующий.

В подтверждение оплаты арендной платы ООО «Ника» представлено платежное поручение от 10.09.2015 года о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что Нецепляев В.И. является индивидуальным предпринимателем с 12.09.2007 года, что подтверждается выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Ткачев А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем с 13.11.2013 года по 21.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

30.05.2014 года между ОМВД РФ по Чертковскому району г.Ростова-на-Дону и ИП Нецепляевым В.И. был заключен государственный контракт № оказание услуг на приготовление и поставку горячего питания для обеспечения питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Чертовскому району.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что до июля 2014 года ответчик ежемесячно распределял часть прибыли в размере 50 % от предпринимательской деятельности в пользу истца соразмерно доли нежилого помещения, передавая истцу сумму в среднем в размере 35 000 рублей ежемесячно наличными деньгами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих осуществление совместной деятельности с ответчиком, передачу денежных средств ответчиком истцу.

В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик получает арендную плату по договору аренды от 12.04.2016 года от сдачи в аренду 1/2 доли здания, расположенного по адресу: РО, ..... Договор аренды является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подержат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачева А. Ю. к Нецепляеву В. И., 3-е лица ФГУП «Почта России», ООО «Ника» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.08.2016 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ (Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016, года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Алиповой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нецепляева В.И. к Ткачеву А.Ю. о взыскании долга,

Руководствуясь, ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Нецепляева В.И. в иске к Ткачеву А.Ю. о взыскании долга, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 09.02.2016г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016, года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Алиповой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нецепляева В.И. к Ткачеву А.Ю. о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

Нецепляев В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В мае 2011г. Ткачев А.Ю. обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства в размере 2100000,00 руб. на срок до ноября 2013г. Истец согласился предоставить ответчику заем в сумме 2100000,00 руб., но при условии, что он денежные средства будет перечислять на счет, открытый Ткачевым А.Ю. в Сбербанке РФ. Ответчик согласился с такими условиями и, начиная с июля 2011г. Нецепляев В.И. стал перечислять ответчику на текущий счет №№ открытый в Сбербанке РФ, денежные средства: в июле-августе-сентябре 2011г. по 100000,00 руб.; с о...

...ктября 2011г. и по июль 2012г. ежемесячно по 150000,00 руб.; в августе, сентябре, ноябре 2012г. также перечислял ответчику денежные средства.

В установленный срок ответчик долг не возвратил. Также осталась без удовлетворения претензия истца, поэтому на основании ст.ст.807,395,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Нецепляев В.И. просит суд взыскать с Ткачева А.Ю. сумму займа в размере 1800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 261525,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Тагиев А.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Показал суду, что письменный договор займа между сторонами не заключался. Стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчик занимает у истца 2100000,00 руб. и обещал вернуть долг в октябре 2013г. Письменными доказательствами – перечисление денежных средств на счет ответчика - подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Просит иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал и показал суду, что никогда не занимал у Нецепляева В.И. деньги в размере 2100000,00 руб., наоборот, Нецепляев В.И. занимал у него деньги и возвращал их частями путем перечисления денежных средств на его текущий счет. Долг истец ответчику возвратил, а ответчик вернул ему расписку. Также он с истцом имеет совместный бизнес и дивиденды истец перечислял ему на счет. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Форма договора займа должна соответствовать требованиям закона – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Истец, утверждая, что с июля 2011г. по ноябрь 2012г. занял ответчику 2100000,00 руб., хотя требует возвратить 1800000,00 руб., допустимых доказательств этому не представил.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что он ежемесячно перечислял на счет ответчика денежные средства. Между тем, из представленной Сбербанком России информации о движении денежных средств по счету банковской карты № видно, что за период с 09.11.2009г. по 01.08.2013г. никаких денежных переводов Нецепляев В.И. не переводил ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. №23 (ред. от 23.06.2015г. «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец в обоснование заявленных требований о предоставлении, в определенное время, в долг ответчику 1800000,00 руб., доказательств этому не представил, а поэтому заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Нецепляева В.И. в иске к Ткачеву А.Ю. о взыскании долга, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 09.02.2016г.

Судья:

2-2986/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нецепляева В.И. к Ткачеву А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нецепляев В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Ткачев А.Ю. с просьбой о предоставлении денежного займа в размере 2070000 рублей По устной договоренности денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика. Срок возврата займа был установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик в установленный срок не выполнил свои долговые обязательства и не возвратил сумму займа.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, а именно: основной долг в сумме 2079 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 414 рублей.

Истец Нецепляев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тагиев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ткачев А.Ю., его представитель Харебава Г.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, на то, что Ткачев А.Ю. никогда не занимал у истца денежные средства, в том числе в заявленном к взысканию размере. Напротив, Нецепляев В.И. занимал у него деньги, кот...

...орые и возвращал их частями, перечисляя на счета. Поскольку долг истец возвратил, то ответчик, в свою, очередь вернул заемщику расписку, что предусмотрено обычаями делового оборота. Кроме того, ответчик с истцом имеет совместный бизнес, и часть дивидендов и прибыли истцом перечислялась также на счет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Нецепляева В.И. на банковскую карту Ткачева А.Ю. осуществлялись переводы денежных средств, что подтверждается распечаткой операций по банковской карте Нецепляева В.И. с корреспондирующими счетами по банковской карте Ткачева А.Ю. (л.д. 11-17), а также чеками по операциям на взнос наличными денежными средствами истцом на счет ответчика (л.д.18-41), предоставленными ПАО «Сбербанк».

В обоснование своих требований истец указал, что договор займа между Нецепляевым В.И. и Ткачевым А.Ю. был заключен в устной форме, при этом срок возврата установлен – <адрес> этом, письменный договор не заключался, имелась лишь устная договоренность. Кроме того, договор, по мнению истца, подтверждается самим фактом перечисления денежных средств.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРИП по состоянию на 21.06.2016 г. усматривается, что в настоящее время Нецепляев В.И. и Ткачев А.Ю. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, суд полагает, что, характер настоящего спора не связан с осуществлением экономической деятельностью сторон, поскольку долговые обязательства возникли в 2011 г., тогда как ответчик зарегистрирован в качестве ИП только лишь в 2013 года, а потому данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, ответной стороной заявлено ходатайство о прекращении производства по делу части долга на сумму 1800000 рублей, по тем основаниям, что ранее Первомайским районным судом уже рассматривалось дело с участием тех же сторон и по тому же предмету спора, при этом Нецепляевым В.И. к взысканию была заявлена сумма в размере 1800000 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между Нецепляевым В.И. и Ткачевым А.Ю. о взыскании суммы долга в размере 1800000 рублей, в иске отказано. Вместе с тем, из текста искового заявления о взыскании с Ткачева А.Ю. в пользу Нецепляева В.И. денежных средств в размере 1800000 рублей, а также из названного решения усматривается, что размеры переводов денежных средств по долгу 1800000 рублей не тождественны суммам переводов денежных средств по заявленному долгу в размере 2079350 рублей, а потому суд полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, по заявленным ответной стороной мотивам.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма долга в размере 2079350 рублей, вместе с тем исходя из совокупности сумм, указанных в представленных истцом чеках и банковской выписки, общая сумма составляет – 2005350 рублей. Более того, согласно текста искового заявления, истец указал, что ответчик просил предоставить ему денежные средства в размере 2070000 рублей, что в том числе не совпадает с заявленной к взысканию суммой.

При этом ответная сторона ссылалась, что Нецепляев В.И. являлся заемщиком и занимал денежные средства у ответчика, и возвращал их частями, перечисляя на счета. Лишь письменная расписка может подтвердить долговые обязательства, тогда как подобной представлено не было.

В данном случае истец в подтверждение договора займа, сумма которого явно превышает установленный законом предел, не представлен договор в письменной форме, либо расписка заемщика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. №23 (ред. от 23.06.2015г. «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о предоставлении в определенное время в долг ответчику денежных средств в размере 2079350 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных в материалы дела и пояснений сторон судом установлено, что какой-либо договор займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, также и отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, которые перечислял Нецепляев В.И. на счет Ткачева А.Ю. имеют какое-либо конкретное значение, например как сумма по договору займа, а потому суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нецепляева В.И. к Ткачеву А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №2-616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 02 ноября 2016 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецепляева В.И. к Ткачеву А.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости неотделимого улучшения выделяемой доли, третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нецепляев В.И. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Ткачёву А.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости неотделимого улучшения выделяемой доли. В обоснование своего требования указал, что 24 июня 2011 года в соответствии с договором дарения, зарегистрированным в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.07.2011 года (номер регистрации <данные изъяты>) Нецепляев В.И. и Ткачев А.Ю. получили право собственности на недвижимое имущество в общую долевую собственность Здание (деревянное общей площадью 132,1 кв. литер: А, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Исходя из буквально толкования Договора дарения, каждый из сособственников получил 1/4 доли в указанном здании 1/2 часть Здания (деревянное общей площадью 132,1 кв.м, литер: А, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФГУП «Почта России» (ИНН <данные изъяты>). 12 апреля 2012 года между арендодателями (Ткачев А.Ю. и Нецепляев В.И.) и арендатором (ООО «Ника») был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>. Данный договор аренды никем из сторон не был обжалован, расторгнут или подвергнут сомнению. В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в силу того обстоятельства, что Ткачев А.Ю. уклоняется от обязанностей как сособственника нежилого помещения по содержанию и ремонту объекта недвижимости. А также имеют место личные неприязненные отношения между ответчиком и истцом. В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Для соблюдения баланса интересов других сособственников недвижимого имущества истец обратился к специалисту для определения вариантов раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В представленном заключении специалист разработал вариант раздела помещения согласно долям. Ткачеву А.Ю. предполагается выделить: помещения №1,4,2а, общей площадью 34,55 кв.м, Нецепляеву В.И. предполагается выделить: помещение №3,5,2в, общей площадью 34,55 кв.м. Производство перегородки истец берёт на себя. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное здание было передано совладельцам в полуразрушенном состоянии. Для использования данного недвижимого иму...

...щества в коммерческих целях (сдача в аренду) необходима была капитальная реконструкция недвижимого имущества. Понимая, огромную социальную значимость для всего населения с.Осиково (не только для пенсионеров), которую имеет наличие в отдаленном населённом пункте отделение связи «Почта России» и для приведения всего здания в надлежащий вид (невозможно было реконструировать только часть здания) Нецепляев В.И. провёл капитальный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Капитальный ремонт здания производился за счёт средств истца (Нецепляева В.И.). В соответствии с экспертным заключением о проведении оценки ремонтных, восстановительных работ стоимость работ равна 1938545 рублей, таким образом, стоимость улучшения собственности (1/4) составила 484636,33 рублей. То есть стоимость доли недвижимого имущества каждого сособственника увеличилась на 484636 рублей 33 копейки. Как ранее указывалось, капитальный ремонт всего здания проводил Нецепляев В.И., повторяется о том, что невозможно было провести ремонт только какой либо части сооружения. Просил суд выделить в натуре принадлежащую Нецепляеву В.И. 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (помещение №3,5,2в, общей площадью 34,55 кв.м). Прекратить право общедолевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с Ткачева А.Ю. 484636 рублей 33 копейки стоимость неотделимого улучшения выделяемой в собственность доли.

Истец Нецепляев В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточнил исковые требования, просил суд выделить в натуре принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (помещения №3, 2б, общей площадью 30,75 кв.м), указав, что согласен на уменьшение своей доли на комнату №5, которая находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России». Просил прекратить право общедолевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать с Ткачева А.Ю. 484 636 рублей 33 копейки – стоимость неотделимого улучшения выделяемой в собственность доли, в обоснование доводов доверил выступить своему представителю.

Представитель истца Тагиев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил следующее. Истец желает выделить в свою собственность помещения №2в, 3, истец согласен с тем, что его доля в праве общедолевой собственности будет уменьшена. Также просит взыскать с ответчика Ткачева А.Ю. стоимость неотделимого улучшения выделяемой в собственность доли в размере 484636,33 рубля по следующим основаниям. Данное здание было передано совладельцам в полуразвалившемся состоянии. Для использования данного недвижимого имущества в коммерческих целях необходима была капитальная реконструкция недвижимого имущества. Понимая огромную социальную значимость для всего населения с. Осиково, которую имеет наличие отделения связи «Почта России» и для приведения всего здания в надлежащий вид, так как невозможно было реконструировать только часть здания, Нецепляев В.И. провёл капитальный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Капитальный ремонт здания производился за счёт средств истца. При проведении капитального ремонта произвели замену крыши, стен. ФГУП «Почта России» предоставила смету на сумму 202 000 рублей, но ремонт был произведён на сумму больше той, которая была указана в смете, ФГУП «Почта России» оплатил ремонт помещения в той сумме, которая указана в смете. В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии с экспертным заключением о проведении оценки ремонтных, восстановительных работ стоимость работ равна 1 938 545 рублей. Таким образом, стоимость улучшения собственности 1/4 составила 484 636,33 рубля. Истец имеет право требовать компенсацию за неотделимые улучшения. Когда истец и ответчик были сособственниками, не был определён порядок пользования помещениями. Все сособственники несут обязанности по ремонту и содержанию имущества в надлежащем состоянии. Истцом была проведена оценка, которая подтверждает понесённые истцом затраты на капитальный ремонт. Ответчик не принимал участие в капитальном ремонте, если бы участвовал в проведении ремонта, то написал бы об этом в своих возражения на исковое заявление. Также ответчик имел возможность предоставить суду документы, которые подтвердят понесённые затраты. Истец самостоятельно закупал строительные материалы, мебель, оборудование. Ответчика ставили в известность о проведении капитального ремонта. Эксплуатировать здание в таком виде, в котором оно было, не представлялось возможным. Здание находилось в аварийном состоянии, и ответчик знал об этом. После ремонта здания помещение было отдано в аренду ООО «Ника». Ответчик получал за это арендную плату. В данном споре досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, ответчик имел возможность урегулировать спор при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ответчик Ткачев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что истец не имеет право на предъявление данного иска в суд в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который прямо предусмотрен п.3 ст.252 ГК РФ (п.3 ст.252 ГК РФ: «При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества»). Истец с письменным предложением о разделе имущества и его вариантах к ответчику не обращался. При этом ответчик не имеет принципиальных возражений против реального раздела имущества и прекращения права долевой собственности, но возражает против варианта раздела, предложенного специалистом. Право долевой собственности, отсутствие арестов, обременений и других ограничений в распоряжении долями истцом не доказано, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства существования права долевой собственности и отсутствие арестов на момент подачи иска. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав. Технические характеристики спорного нежилого помещения (конструктивные элементы, площадью и его состояние), указанные в иске, не подтверждены допустимыми доказательствами. К заключению специалиста приложена копия технического паспорта, изготовленная по состоянию на 15.04.2011г., то есть до заключения договора дарения от 24.06.2011г. и до производства, по мнению истца, капитального ремонта в помещении. Актуальный на момент подачи иска кадастровый (технический) паспорт объекта недвижимости либо кадастровая выписка о реальном состоянии спорного объекта истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ к иску не приложены. Заключение специалиста доказательством существования объекта недвижимости и его технических характеристик не является в силу п.3 ст.1, п.4ст.14, п.2 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости». Ответчик не согласен с предложенным вариантом раздела нежилого помещения в силу следующего: согласно приложенного к заключению специалиста техническому паспорту спорного объекта нежилое помещение состоит из следующих комнат:№№1,2,3,4,5,6,7,7а,8-9, площадью 132,1 кв.м, комнаты № 5,6,7,7а, общей площадью 39,6 кв.м, зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2015г. серия <данные изъяты>). Таким образом, в пользовании истца и ответчика остаются комнаты №№1,2,3,4,8-9. В заключении специалист осуществляет раздел комнат №№1,2,3,4,5, то есть делит «чужую» комнату №5, принадлежащую другому, не долевому собственнику и «пропускает» комнату №8-9, площадью 24,2 кв.м. Таким образом, заключение специалиста основано на недостоверных сведениях в отношении принадлежности спорного нежилого помещения как объекта раздела, а истец распоряжается не принадлежащим ему имуществом. Истцом документально не доказано право на производство капитальных работ без согласия ответчика. Обязанность участника долевой собственности согласовывать с другими долевыми собственниками объём и стоимость ремонтных работ общего имущества вытекает из положений п.3 ст.245, п.1 ст.247 ГК РФ. Истец с письменным предложением к ответчику о производстве капитального ремонта и согласованием соответствующей сметы не обращался. Сам факт производства капитальных работ за счёт истца не подтвержден ни одним допустимым доказательством. Заключение специалиста и голословные утверждения в иске не являются документальным подтверждением несения истцом расходов на производство конкретных капитальных работ. Требование истца о взыскании стоимости неотделимого улучшения выделяемой доли не основано на положениях закона. Статьи 245, 249, 252 ГК РФ, на которых истец основывает свой иск, не предоставляют право взыскания именно стоимости неотделимых улучшений объекта общей собственности. Отношения между долевыми собственниками по владению и пользованию общим имуществом в конкретном споре не являются арендными отношениями, а поэтому ст.623 ГЕ РФ в данном споре не применима.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Яхновец В.И. не возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив письменные возражения ответчика, а также письменные материалы дела, считает исковые требования о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии ч.1.2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.

В соответствии ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По договору дарения от 24 июня 2011 года ФИО1 подарил Нецепляеву В.И. и Ткачеву А.Ю. в общую долевую собственность, в 1/4 доле каждому здание, литер «А», общей площадью 132,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Приобретение права собственности на указанное недвижимое имущество в указанных долях зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП от 21 сентября 20916 года №<данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года по делу №А53-4951/2013 признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения, расположенные по адресу, <данные изъяты>, состоящие из 4-х комнат общей площадью 39,6 кв.м: комната №5 площадью 3,8 кв.м, комната №6 площадью 3,9 кв.м., комната №7 площадью 28,3 кв.м, комната №7а площадью 3,6 кв.м.

По договору аренды от 12 апреля 2012 года Нецепляев В.И. и Ткачев А.Ю. передали в аренду ООО «Ника» 1/2 долю здания, литер «А», площадью 132,1 кв.м, состоящего из комнат, обозначенных на поэтажном плане №1 площадью 12,4 кв.м, №2 площадью 37,9 кв.м, №3 площадью 13,4 кв.м, №4 площадью 4.6 кв.м, №5 площадью 3,8 кв.м.

Истцом в обоснование заявленных требований в части раздела нежилых помещений представлено заключение специалиста №1/2016 от 17 августа 2016 года по разделу нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В заключении разработан следующий технически возможный вариант раздела помещений №№1,2,3,4,5 в соответствии с идеальными долями собственников, с учётом градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, функциональным назначением помещений, их рыночной стоимости. При разделе помещений №№1,2,3,4,5 необходимо возвести перегородку в помещении №2 для выделения помещений №2а площадью 18,15 кв.м и №2в площадью 18,55 кв.м, предполагается выделить Ткачеву А.Ю. помещения №1,4,2а общей площадью 34,55 кв.м, Нецепляеву В.И. выделить помещения №3,5,2в, общей площадью 34,55 кв.м. Заключение признаётся судом допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, которое ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, как указывает ответчик, прямо предусмотрен п.3 ст.252 ГК РФ, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В указанной норме не содержатся требования о совершении конкретных действий сторон по разделу общего имущества, сроках их совершения до обращения в суд.

Недостижение соглашения истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли подтверждается подачей искового заявления Нецепляевым В.И., а также письменными возражениями ответчика Ткачева А.Ю. по предлагаемому варианту раздела нежилого помещения.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что истцом необоснованно в перечень помещений, подлежащих разделу, включена комната №5, которая согласно представленным документам находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», однако в ходе судебного разбирательства истец исключил данную комнату из перечня помещений, уменьшив свою долю, чем права ответчика не нарушены.

Доводы ответчика о том, что истец не включил в перечень помещений, подлежащих разделу комнаты №8 и №9, необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общая площадь нежилого здания составляет 132,1 кв.м, истцу и ответчику принадлежит по 1/4 доле указанного здания, при этом согласно договору аренды от 12.04.2012 года, заключенному между Нецепляевым В.И. и Ткачевым А.Ю. с одной стороны и ООО «Ника» с другой стороны, в пользовании истца и ответчика находятся помещения №№1,2,3,4, в перечень которых не входят комнаты №8 и №9, включение их в раздел значительно превышает доли истца и ответчика.

Ответчик в своих возражениях не высказал возражений против выделения ему помещений с номерами 1,4,2а и Нецепляеву В.И. помещений №3,2в, иной вариант раздела общего имущества не предложил.

При этом суд учитывает, что общая площадь помещений с номерами 1,4,2а, выделяемых в Ткачеву А.Ю. составляет 34,55 кв.м, общая площадь помещений №3,2в, выделяемых и Нецепляеву В.И. составляет 30,75 кв.м, которые подлежат округлению до десятичного знака, то есть до 34,6 кв.м и 30,8 кв.м соответственно, по следующим основаниям.

Так, согласно п.3.33 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 при подсчётах площадей помещений следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях, подсчёты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Согласно пп.9 п.73 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года №42 в Реестр сведений о зданиях вносятся сведения о площади здания в квадратных метрах с округлением до 0.1 квадратного метра.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимого улучшения выделяемой в собственность доли, суд приходит к следующему.

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст.253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом истцом в судебное заседание в подтверждение понесённых расходов на ремонт нежилого здания представлен лишь отчёт об оценке №04-016 от 01.08.2016 года, который не подтверждает фактически понесённые истцом расходы, иные документы, в том числе договоры на проведение работ, документы, подтверждающие фактически понесённые истцом расходы на приобретение стройматериалов, оплата работ, в суд не представлены, а также истцом не представлены доказательства о согласовании с ответчиком проведения ремонтных работ общего имущества, их объёма и стоимости, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимого улучшения выделяемой в собственность доли, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нецепляева В.И. к Ткачеву А.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости неотделимого улучшения выделяемой доли, удовлетворить частично.

Произвести раздел находящегося в общей долевой собственности Нецепляева В.И. и Ткачева А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, литер «А», общей площадью 132,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Нецепляева В.И. помещения №3 и 2в, общей площадью 30,8 кв.м, выделить в собственность Ткачева А.Ю. помещения №1,4,2а общей площадью 34,6 кв.м в нежилом помещении, литер «А», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на истца обязанность возведения стены, разделяющей помещение №2 для выделения помещения 2а площадью 18,15 кв.м и помещения №2в площадью 18,55 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Нецепляева В.И. и Ткачева А.Ю. на нежилое помещение, литер «А», площадью 132,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Председательствующий:

Дело №2-477\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием адвоката Петренко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецепляева Валерия Ивановича к Пиндюрину Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нецепляев В.И. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Пендюрину В.Н. о взыскании в его пользу долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 850 000 руб..

В обоснование своих исковых требований истец Нецепляев В.И. указал, что 03.08.2014 г. между ним и Пиндюриным В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 руб.. В подтверждение заключенного договора займа ответчиком Пиндюриным В.Н. собственноручно ему была выдана расписка. В соответствии с принятыми обязательствами ответчик обязался вернуть денежную сумму в течение месяца по первому требованию истца. Кроме того, за пользование денежными средствами ответчик Пиндюрин В.Н. обязался уплачивать проценты в размере 5% от суммы долга ежемесячно. С даты заключения договора займа ответчик ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами не платил. 28.06.2017 г. в адрес ответчика он направил письменное требование о возврате суммы долга в срок до 28.07.2017 г. и проценты за пользование суммой займа за весь период. Данное требование ответчик Пиндюрин В.Н. получил 11.07.2017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако до настоящего сумма займа и проценты не возвратил, в связи с чем он вынужден в судебном порядке требовать взыскание суммы долга и процентов за просрочку и...

...сполнения обязательств. Исходя из положений ст.ст.808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, он считал, что с ответчика Пиндюрина В.Н. в его пользу подлежит взысканию основная сумма долга в размере 1 000 000 руб., а также проценты в размере 1 850 000 руб. согласно следующего расчета: 1 000 000 х 0,05 = 50 000 руб. (сумма процентов в месяц), 1103/30 = 37 - количество месяцев, где 1103 - дни просрочки, 30 -количество дней в месяц, 50 000 х 37 = 1 850 000 руб. (сумма процентов за весь период просрочки). С учетом изложенного, он просил суд взыскать с Пендюрина В.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также сумму процентов в размере 1 850 000 руб..

В судебном заседании истец Нецепляев В.И. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, просил их удовлетворить. Кроме того, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им по делу судебных расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу в сумме 22 450 руб. и оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Его представитель Петренко Б.В. поддержал его позицию.

Ответчик Пиндюрин В.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом, почтовое извещение, направленное в его адрес по месту регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Судом принимались меры по установлению местонахождения ответчика, он зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

При этом, суд исходил из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Пиндюрина В.Н. в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Нецепляева В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписке от 03.08.2014 г. следует, что Пиндюрин В.И. получил от Нецепляева В.И. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые обязался вернуть по первому требованию в течение месяца. Кроме того, должник обязался выплачивать ежемесячно 5% от указанной суммы.

Таким образом, судом установлено, что между истицей Нецепляевым В.И. и ответчиком Пиндюриным В.Н. был заключен договор займа денежных средств, предусмотренный ст.ст.808-812 ГК РФ.

Оценивая представленные в судебное заседание по настоящему делу доказательства сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб. между Нецепляевым В.И. и Пиндюриным В.Н., действительно, имел место 03.08.2014 г..

С даты заключения договора займа ответчик ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами не платил.

28.06.2017 г. в адрес истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы долга в срок до 28.07.2017 г. и проценты за пользование суммой займа за весь период. Данное требование ответчик Пиндюрин В.Н. получил 11.07.2017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако до настоящего сумма займа и проценты не возвратил, в связи с чем Нецепляев В.И. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Обязательство по вышеуказанному договору займа до настоящего времени ответчиком Пиндюриным В.Н. не выполнено, что подтверждается находящейся до настоящего времени у истца распиской, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы долга, а поэтому требования истца Нецепляева В.Н. являются законными и обоснованными.

Размер задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Неисполнение Пиндюриным В.Н. обязательств по договору займа по уплате основного долга влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право истца Нецепляева В.И. потребовать возврата всей суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Судебные расходы, понесенные истцом Нецепляевым В.И. по настоящему делу, связанные с расходами по оплате юридических услуг своему представителя и уплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в т.ч. и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы подтверждены истцом в судебном заседании документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Пиндюрина В.Н. в его пользу, исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных истцом в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а именно: по уплате госпошлины по делу в сумме 22 450 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать по договору займа с Пиндюрина В.И. в пользу Нецепляева В.И. по договору займа от 03.08.2014 г.: сумму долга в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 850 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 22 450 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего – 2 887 450 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Нецепляева Валерия Ивановича к Пиндюрину Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Пиндюрина Владимира Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Нецепляева Валерия Ивановича, <данные изъяты>, - сумму долга по договору займа от 03.08.2014 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 22 450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., всего – 2 887 450 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп..

Настоящие решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2017 г..

Председательствующий: