Муканалиев Руслан Муратович

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-83/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2020-000460-36

Дело № 1-83/2020

18 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.,

подсудимого Муканалиева Р.М.,

защитника адвоката Лоскутова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муканалиева Руслана Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Потерпевший №1 - <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Александрово – <адрес>, с. Потерпевший №1 -Гай, <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, 2007 и 2009 годов рождения, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Муканалиев Р.М. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут у Муканалиева Р.М., находящегося у продуктового магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего и угр...

Показать ещё

...озой применения такого насилия. При этом Муканалиев Р.М. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу, и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, Муканалиев Р.М. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к <адрес> «А», расположенной на втором этаже <адрес>, где применив физическую силу, выдавил створку окна и через образовавшийся проём незаконно проник в жилую <адрес> «А», принадлежащую на праве собственности ФИО8, в которой на законных основаниях находился Потерпевший №1, с целью совершения открытого хищения имущества в отношении последнего. Находясь в вышеуказанной квартире, Муканалиев Р.М. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда потерпевшему и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, находясь в комнате нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область бедра правой ноги и один удар кулаком руки в область левого предплечья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, Муканалиев Р.М., не желая отказываться от своих преступных намерений, потребовал от Потерпевший №1 передать ему телефон сотовой связи марки «Итель» ИМЕЙ №, высказав при этом в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Муканалиева Р.М., протянул последнему телефон сотовой связи марки «Итель» ИМЕЙ №, принадлежащий ему на праве собственности. В свою очередь, Муканалиев Р.М., понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и они носят открытый характер, выхватил из руки последнего телефон сотовой связи марки «Итель» ИМЕЙ № стоимостью 443 рубля 33 копейки, тем самым открыто похитив его.

После чего Муканалиев Р.М., с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Муканалиева Р.М. Потерпевший №1 были причинены ссадины в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В результате преступных действий Муканалиева Р.М., потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 443 рубля 33 копейки, а также моральный и физический вред.

Муканалиев Р.М. вину в совершении преступления признал и показал, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества Потерпевший №1 он через окно проник в квартиру Бугаркова, в которой находился Потерпевший №1, где нанес последнему удары в область ноги и левого предплечья и потребовал у него передать сотовый телефон, при этом угрожал физической расправой. После чего Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон и он ушел. После чего он через своего знакомого Свидетель №1 сдал указанный телефон в ломбард.

Не доверять показаниям Муканалиева Р.М. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, полностью согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые будут приведены ниже.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью доказана и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в <адрес> у своего знакомого Свидетель №2. В это время он заметил как в квартиру через окно залез Муканалиев, который нанес ему удар ногой в бедро и удар рукой в предплечье, от чего он испытал физическую боль, а также стал агрессивно выражаться в его адрес и требовать передать ему его сотовый телефон. Испугавшись того, что Муканалиев продолжит его избивать, он (Потерпевший №1) передал ему свой сотовый телефон «Итель», который оценивает в 500 рублей. (том 1, л.д. 27-29, 159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что находясь в вечернее время в доме Свидетель №2 он видел, как Муканалиев требовал от Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон и ударил Потерпевший №1. После чего Муканалиев забрал телефон и положил в карман своей одежды. После чего он по просьбе Муканалиева сдал указанный телефон в магазин «Победа» на <адрес>. (том 1, л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Урядовым находился у себя дома по адресу: <адрес>, где спал. Он проснулся от шума в квартире и увидел, что Муканалиев бьет Потерпевший №1 и требует передать ему сотовый телефон. Чтобы Муканалиев прекратил избивать Потерпевший №1, последний передал ему свой телефон. После этого Потерпевший №1 вышел из дома, а Муканалиев сообщил ему, что забрался в его дом через окно, чтобы закончить ранее начатый конфликт с Урядовым. При этом в дом он Муканалиеву проходить не разрешал. (том 1, л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 по просьбе Муканалиева ходили в магазин «Победа» на <адрес>, где Свидетель №1 сдавал сотовые телефоны, которые ему передал Муканалиев. (том 1, л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что им по поручению следователя проводились оперативно – розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление в отношении Потерпевший №1 Им было установлено, что похищенный сотовый телефон «Итель» был продан ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> яд. 309/9. В ходе осмотра указанного магазина им были изъяты копия договора комиссии и товарного чека, свидетельствовавшие о продаже указанного телефона. (том 1, л.д. 102-104).

Кроме вышеприведенных показаний, вина Муканалиева Р.М. подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанесло ему телесные повреждения, после чего завладело принадлежащим ему телефоном сотовой связи марки «Итель», причинив тем самым ущерб на сумму 1500 рублей. (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> «А» <адрес>, в ходе которого с дверцы шкафа изъят след папиллярного узора ладони руки на отрезок темной дактилопленки. (том 1, л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъяты: копия договора комиссии №-С309-0000732 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-С309-0000307 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 60-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном, на экспертизу, по материалу уголовного дела №, отрезке темной дактилопленки имеется след участка ладонной поверхности руки пригодный для идентификации личности, который оставлен ладонью правой руки Муканалиева Р.М. (том 1, л.д.78-82 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты копия договора комиссии №-С309-0000732 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-С309-0000307 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии №-С309-0000732 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-С309-0000307 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д.109-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона «Итель», с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составил 443 рубля 33 копейки. (том 1, л.д.121-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ссадины в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Ссадины в области левого локтевого сустава образовались от не менее 1 травматического воздействия, ссадина в области правого коленного сустава образовалась от не менее 1 травматического воздействия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, (согласно морфологической картине повреждений – состояние корочек на ссадинах), как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. (том 1, л.д.142-143).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина Муканалиева Р.М. в совершении преступления доказана.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Муканалиева Р.М. суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он незаконно проник в <адрес>, где находился Потерпевший №1, именно с целью хищения имущества последнего, похитил указанное выше имущество, принадлежащие Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и угрозой применения такого насилия, поскольку установлено, что Муканалиев Р.М. открыто похитил указанное имущество, его действия были очевидны для потерпевшего, который их обнаружил, так и для самого подсудимого, который осознавал, что действует открыто. Кроме того, действия подсудимого были направлены на незаконное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу. При этом подсудимый совершал активные действия по завладению указанным имуществом, применял насилие к потерпевшему, нанося ему удары ногой и рукой, именно с целью хищения имущества, в связи с чем последний испытал физическую боль, а также с целью хищения имущества потерпевшего высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, а именно стал высказывать слова грубой нецензурной брани, угрозы дальнейшего применения насилия и требовать передачи имущества, которые потерпевший воспринял для себя реально и его воля к сопротивлению была сломлена.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что Муканалиев проник в <адрес> без разрешения уполномоченных на то лиц, через окно, которое самостоятельно открыл руками, то есть незаконно, именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Также в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» поскольку установлено, что изначально преследую цель хищения имущества потерпевшего, подсудимый наносил удары потерпевшему, именно с целью хищения имущества, в связи с чем последний испытал физическую боль, а также, с целью хищения имущества потерпевшего Муканалиев высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, чем сломил его волю к сопротивлению, которую потерпевший воспринял для себя реально, похитил телефон и с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Данное преступление является оконченным, поскольку Муканалиев после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что Муканаливе похитил именно телефон, который представляет материальную ценность, с целью дальнейшей его реализации.

При назначении Муканалиеву Р.М. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему причиненного в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников.

Смягчающими наказание Муканалиева Р.М. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, участие в боевых действиях, тот факт, что он является ветераном боевых действий, а кроме того суд таковыми признает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муканалиева Р.М. суд не усматривает, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание Муканалиева Р.М. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако судом оснований для признания данного факта, отягчающим наказание обстоятельством не усматривается, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд таких оснований не находит.

Судом принимается во внимание, что Муканалиев Р.М. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, так же судом учитываются характеристики подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и поведения подсудимого, считает, что во время совершения преступления Муканалиев Р.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности Муканалиева Р.М., фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение Муканалиева Р.М. суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Признавая Муканалиева Р.М. виновным в совершении преступления, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому Муканалиев Р.М. совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность виновного, тот факт, что он не судим, наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его участие в боевых действиях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. На основании изложенного, суд изменяет Муканалиеву Р.М. категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного Муканалиевым Р.М. преступления свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с примирением сторон суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Муканалиева Р.М., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Муканалиеву Р.М. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на Муканалиева Р.М., поскольку на предварительном следствии его интересы представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Красильников И.В., которому по постановлениям следователя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 4500 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере 4500 рублей, в федеральный бюджет.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: копии договора и товарного чека – хранить в материалах уголовного дела, след папиллярного узора – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

Муканалиева Руслана Муратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Муканалиеву Р.М. изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Муканалиева Р.М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Муканалиеву Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Муканалиева Руслана Муратовича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 4500 рублей.

Вещественные доказательства: копии договора и товарного чека – хранить в материалах уголовного дела, след папиллярного узора – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь В.Н. Скудин

Свернуть