Нечаев Антоний Алексеевич

Дело № 2-1-3362/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-004164-27

Решение

Именем Российской Федерации

18.06.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, третьего лица ФИО11, представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, обязании разблокировать счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк, ПАО «Банк ВТБ») о признании действий незаконными, обязании разблокировать счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком заблокирован счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» на основании Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» и было предложено дать объяснения по вышеуказанной операции. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца счет поступили денежные средства путем безналичного перевода в размере 190000 руб. В связи с блокировкой вышеуказанного счета по требованию Банка истцом были предоставлены объяснения относительно источника поступления денежных средств с приложением необходимых документов: письмо компании «Garantex», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил сделку с цифровыми знаками на данной криптоплатформе, где продавцом были указаны реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств. Поскольку счет истца не был разблокирован, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «ВТБ» с заявлением, в котором просила разблокировать счет или предоставить мотивированный отказ. Требования истца не были удовлетворены. Банк ...

...ограничил истцу возможность пользоваться денежными средствами, хранящимися на ее счете. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать действия Банка по блокировке счета №, открытого на имя истца, незаконным, обязать ответчика разблокировать счет, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3607 руб. 40 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 6803 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Третьи лица: ФИО1. ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представитель, третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также истец пояснила, что к спорной сумме 190000 руб. она отношения не имеет, это деньги ее знакомого ФИО11, поэтому она ими распоряжаться не может. С февраля 2025 г. она получает пенсию через отделение почтовой связи. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца Банк выдал ей со спорного счета 42749 руб. 57 коп.

Представитель истца, третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что спорные деньги, перечисленные на счет истца, принадлежат ему. ФИО11 занимается продажей электронного рубля. В этом ему помогает знакомый ФИО9, который является клиентом Биржи криптовалют Garantex.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания (далее по тексту – Договор) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения клиента к Правилам комплексного облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В рамках договора клиенту открыт Мастер-счет в российских рублях и предоставлено обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставлен доступ к ВТБ Онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Все положения правил и тарифов разъяснены клиенту в полном объеме, он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается Заявлением истца на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.11.5. Правил совершения операций, установлено, что Банк вправе приостанавливать проведение операций по Банковскому счету/Счету ОМС и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Банковскому счету/Счету ОМС в случае не предоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию. Согласно п. 3.1.4.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) Банк в безуведомительном порядке блокирует доступ к Системе ДБО в случае применения Банком мер по замораживанию (блокированию) в отношении денежных средств или иного имущества Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правилами ДБО также установлено (п. 3.1.5.), что Банк вправе отказать в снятии блокировки доступа к Системе ДБО, установленной по инициативе Банка при наличии установленных законом и Правилами оснований без объяснения причин, что не влечет за собой расторжения Договора ДБО. ДД.ММ.ГГГГ на мастер-счет, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 390000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от ФИО8, ФИО1 перевела на счет ФИО10 в размере 390000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия от клиента Банка ФИО8 В данной претензии она указала, что под влиянием мошенников совершила переводы денежных средств в общей сумме 590000 руб. 12.11. 2024 г. на мастер-счет, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 190000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия от клиента Банка ФИО7, в которой она ссылалась на перевод принадлежащих ей денежных средств с участием мошенников в размере 190000 руб. Вышеуказанные операции по переводу денежных средств с участием ФИО1 подпадают под критерии, изложенные в п. 2 Методических рекомендаций Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи носят сомнительный характер, возможно, преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем/осуществления незаконной предпринимательской деятельности/иные противоправные цели. ДД.ММ.ГГГГ Банком были применены ограничительные меры в отношении мастер-счета ФИО1 в виде запрета на осуществление расходных операций по данному счету, заблокирован доступ в ВТБ онлайн, у ФИО1 запрошены сведения, раскрывающие характер и цели проводимых операций. В ответ на запрос Банка ФИО1 предоставлены: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от Биржи криптовалют Garantex, адресованное ФИО9, из которых следует, что мастер-счет используется ФИО1, в том числе и для систематического извлечения прибыли на сделках с так называемым «электронным рублем» на Бирже криптовалют. Какие-либо документы/объяснения, подтверждающие договорные отношения/отношения иного законного характера, между ФИО1 и ФИО8, ФИО5, а также между ФИО1 и ФИО10 не представлено. Представленные ФИО1 документы не раскрыли экономический смысл проведенных операций с её участием, напротив, свидетельствовали о том, что мастер-счет и система дистанционного банковского обслуживания используются ФИО1 с нарушением условий заключенных Договоров банковского счета и дистанционного банковского обслуживания. Кроме того, претензии, поступившие от ФИО8 и ФИО7 свидетельствуют о том, что денежные переводы с участием ФИО1 совершены в результате действий преступного характера. Таким образом, действия Банка осуществлены в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Факт обращения истца с исковым заявлением в суд сам по себе не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку Банк не нарушал какие-либо права истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания (далее по тексту – Договор) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения клиента к Правилам комплексного облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В рамках договора клиенту открыт Мастер-счет в российских рублях и предоставлено обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставлен доступ к ВТБ Онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Все положения правил и тарифов разъяснены клиенту в полном объеме, он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается Заявлением истца на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 открыт мастер-счет в Банке.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на мастер-счет, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 390000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от ФИО8, ФИО1 перевела на счет другого лица в размере 390000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия от клиента Банка ФИО8 В данной претензии она указала, что под влиянием мошенников совершила переводы денежных средств в общей сумме 590000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г», ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитило принадлежащие ФИО8 денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ Банк», открытый на имя ФИО8, в том числе, путем перевода на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» № но номеру телефона №, открытый на имя ФИО13. в размере 390000 руб., причинив ФИО8 материальный ущерб.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на мастер-счет, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 190000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком были применены ограничительные меры в отношении мастер-счета ФИО1 в виде запрета на осуществление расходных операций по данному счету, заблокирован доступ в ВТБ онлайн, у ФИО1 запрошены сведения, раскрывающие характер и цели проводимых операций.

В подтверждение законности денежных средств, Банку был представлен ответ Биржи криптовалют Garantex, адресованное ФИО9 (л.д. 17-21), из которого следует, ФИО9 (клиент) на криплоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента на указанной криплоплатформе, после чего совершены операции, в числе которых:

- ДД.ММ.ГГГГ – продавец указал реквизиты для оплаты ФИО1, открыл сделку, к оплате 390000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - продавец указал реквизиты для оплаты ФИО1, открыл сделку, к оплате 190000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между ФИО1 и ФИО8, между ФИО1 и ФИО7 истец Банку не предоставила.

Постановлением следователя СУ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. « г», ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе диалога в мобильном приложении Whats App, совершило тайное хищение денежных средств ФИО7 в сумме 190000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявление о разблокировке счета (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием в пятидневный срок разблокировать счет в ПАО «ВТБ» на имя истца, поскольку блокировка счетов по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной (л.д. 22-24).

Согласно п. 4.12 Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 1.11.5. Правил совершения операций Банка ВТБ (ПАО), установлено, что Банк вправе приостанавливать проведение операций по Банковскому счету/Счету ОМС и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Банковскому счету/Счету ОМС в случае не предоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 3.1.4.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк в безуведомительном порядке блокирует доступ к Системе ДБО в случае применения Банком мер по замораживанию (блокированию) в отношении денежных средств или иного имущества Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правилами ДБО также установлено (п. 3.1.5.), что Банк вправе отказать в снятии блокировки доступа к Системе ДБО, установленной по инициативе Банка при наличии установленных законом и Правилами оснований без объяснения причин, что не влечет за собой расторжения Договора ДБО.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 2 ст. 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08. 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относятся операции, связанные с оборотом цифровой валюты.

Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

По смыслу указанных выше положений закона, актов Банка России и внутренних документов ПАО «Банк ВТБ», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела истец, будучи заинтересованной в дальнейшем использовании банковского счета с помощью дистанционного канала обслуживания либо банковских карт, не предприняла всех должных мер по подтверждению законности операций.

При рассмотрении дела истец также пояснила, что спорные денежные средства ей не принадлежат, а принадлежат ее знакомому – третьему лицу и представителю ФИО11 Последний указанные обстоятельства подтвердил.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании действий по блокировке счета №, открытого на имя ФИО1 незаконным, обязании разблокировать счет, не подлежат удовлетворению.

Иные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа производны от основного требования о признании незаконными действий, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в иске, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, обязании разблокировать счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО6