Нечаев Николай Кондратьевич

Дело № 11-146/2016

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страховая группа «УРАЛСИБ» (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района по гражданскому делу по иску Нечаева Н. К. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми было рассмотрено гражданское дело по иску Нечаева Н. К. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Нечаева Н.К. взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА1-, неустойка в размере -СУММА2-, компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» взыскана госпошлина в размере -СУММА5-

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, направил в Свердловский ра...

...йонный суд г. Перми апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В экспертном заключении, предоставленном истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА6-. Таким образом, недоплаченная сумма в размере -СУММА1- находится в пределах 10 процентов <данные изъяты> погрешности расчета и удовлетворению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Нечаев Н.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-27/16, приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ГК Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Нечаева Н.К. взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА1-, неустойка в размере -СУММА2-, компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» взыскана госпошлина в размере -СУММА5-.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «УралСиб», что подтверждается полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, в материалах дела имеется лишь одно заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расхождений расчетов размера стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку нет иного заключения специалиста, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, согласился с ним, произвел выплату на основании указанного заключения, однако в полном объеме сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

В данном случае, имеет место недоплата суммы страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением, обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. Доводы представителя ответчика о применении погрешности правового значения не имеют, поскольку спора о размере ущерба между сторонами не было, сумма ущерба оспорена стороной ответчика не была, заключений иных специалистов в материалах дела нет, в связи с чем, страховой компанией обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешила возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Иных оснований, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы ЗАО СГ «УралСиб» не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы ЗАО СГ «УралСиб» не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: