Нечаева Анастасия Анатольевна

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2481/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2481/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004427-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ФИО1», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере 47800 рублей. Ввиду недостаточности страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки восстановительного ремонта, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 183900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 10000 рублей, 4878 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость восстановительно...

...го ремонта автомобиля истца составляет 242905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО10 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба 185005 рублей (по результатам судебной экспертизы), 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате государственной пошлины – 4900 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца был участником аналогичного ДТП, при котором получил такие же повреждения, доказательств ремонта автомобиля не представлено, эксперт при проведении судебной экспертизы не исключил из расчета повреждения, полученные при ином ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 представил возражение на экспертизу, просил признать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, указывая, что экспертом неправильно применены требования приложения №5 к Положению Банка России от 04.03.2021г. №755-П и требования п.7.16 Методических рекомендаций Минюста, предоставив собственный расчет, просил взыскать в счет возмещения ущерба 173581 рубль, 10000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате государственной пошлины – 4672 рубля.

Представитель ответчика ФИО6 с доводами представителя истца не согласна, просила взыскать сумму ущерба по результатам повторной судебной экспертизы, размер судебных расходов не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и «ФИО1», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на автомобиль истца, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за данный вид нарушения не предусматривает административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 47800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставляет 231700 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 242905 рублей.

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с существенным нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г. (далее – Методические рекомендации Минюста).

В рамках рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца ранее, ДД.ММ.ГГГГ., уже был участником аналогичного ДТП, при котором получил такие же повреждения (бампер передний, крыло переднее левое и др.).

В соответствии с п.7.16 Методических рекомендаций Минюста, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Доказательств ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено.

Эксперту надлежало исключить из расчета ремонт/ замену деталей, а именно: переднего бампера, переднего левого крыла и иных деталей, ранее поврежденных при ином ДТП, не подлежащих учету при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что поскольку в определении суда о назначении экспертизы не был поставлен соответствующий вопрос об исключении аналогичных повреждений, им не рассматривались обстоятельства предыдущего ДТП.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», поставлены следующие вопросы:

1) Определить все ли повреждения автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета повреждений, образовавшихся до рассматриваемого события происшествия:

- по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

- по рыночной стоимости без учета износа.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58500 рублей (без учета износа), 41600 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта на день составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа составляет 173500 рублей, с учетом износа – 104300 рублей.

Экспертом при проведении экспертизы также было исследовано и досудебное заключение ИП ФИО7, судебное экспертное заключение ИП ФИО8, установлено, что при составлении данных заключений экспертами необоснованно включены в перечень повреждений, относимых к заявленному событию, повреждения: крыла переднего левого (деформация), резонатора воздушного фильтра (разрушен), повреждения данных запасных частей не относятся к обстоятельствам данного ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца произведена с учетом их доаварийного состояния, как того требует п.7.16. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.).

Эксперт подробно обосновал, по каким причинам и на основании каких фактических обстоятельствах он отнес те или иные повреждения к заявленному ДТП и на каком основании им произведен расчет. Иная оценка тех же обстоятельств не может служить основанием признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение эксперта подробно мотивировано, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Стоимость восстановительного ремонта имущества определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

То обстоятельство, что эксперт поставил в заключении подпись о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения после его изготовления в письменном виде, не свидетельствует о том, что перед началом производства экспертизы эксперту не были разъяснены права и обязанности, и он не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, считает необходимым положить в основу решения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 125700 рублей (173500,00 – 47800,00).

Стороной истца представлен собственный расчет стоимости ущерба, к которому суд относится критически, представитель истца не является экспертом или специалистом, привлеченным в этом качестве судом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (72%), то есть в размере 7200 рублей.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца 3714 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 125700 рублей в счет возмещения ущерба, 7200 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины – 3714 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья

Дело № 2а-3377/2024

УИД 61RS0008-01-2024-003771-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по РО к Нечаева А.А., ИНН №, о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением, о взыскании недоимки.

В соответствии с главами 28, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 №66 "Об установлении налога на имущество физических лиц", и "Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой №38 от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст. 397 НК РФ, уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Сумма налога на имущество составляет: за 2021 – 675.00 руб., 2022 г. - 9...

...35.00 руб.,

Также, административный истец указывает на факт получения Нечаева А.А. в 2021 году дохода в размере 66399.50 руб., установленного в результате представления справки по форме 2-НДФЛ от налогового агента ООО «СЗ Левенцовка парк» (код дохода 2301 – суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»)

Сумма исчисленного налога составляет 66399000*13%=8632.00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 226, п. 6 ст. 228 НК РФ, налог на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком не позднее 1 декабря года, следующего за тем, в котором получен доход

Оплата налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 8632.00 руб., налогоплательщиком не была произведена.

Обязанность по уплате налогов в установленные сроки не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 НК РФ начислена сумма пени в размере 1261.04 руб.

09.04.2024г. мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что требования не являются небесспорными, поскольку заявление подано с нарушением шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требований об уплате налогов.

До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не оплачена.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просит суд взыскать с Нечаева А.А. недоимку общую сумму 11503,04 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2021 – 675.00 руб., 2022 г. - 935.00 руб., налог на доходы физических лиц за 2021 – 8632.00 руб., пени в размере 1261,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридические значения для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ч.3 ст.48 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

- в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей ;

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дела о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ), второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Правительство России определило, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности в 2023 году увеличиваются на 6 месяцев (п. 1 постановления от 29.03.2023 № 500). Продление сроков распространяется на требования и решения, предельный срок по которым по старым правилам не истек на 30.03.2023 (дата вступления в силу постановления от 29.03.2023 № 500).

Согласно п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397 НК РФ, уплата налог на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за которым начислен налог.

В соответствии с п.1 ст. 69 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса в случае изменения отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности. В случае увеличения недоимки по решению о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика после изменения в реестре решений о взыскании суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Задолженность при такой системе — это отрицательное сальдо единого счета.

Таким образом, задолженность лица по уплате налогов, сборов и страховых взносов равна отрицательному сальдо единого налогового счета.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (п. 1 ст. 69 НК РФ). Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (п. 3 ст. 69 НК РФ).

В связи с отменой ст. 71 НК РФ Инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась - в Налоговом кодексе РФ такого требования больше нет.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 04.01.2023 в сумме 9378 руб. 27 коп., в том числе пени 71 руб. 27 коп.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: Общее сальдо в сумме 11503 руб. 04 коп., в том числе пени 1261 руб. 04 коп.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 00 руб. 00 коп.

Административным истцом представлен расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 1261 руб. 04 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления 05.02.2024) - 00 руб. 00 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 1261 руб. 04 коп.

Требование № 38625 выставлено налоговым органом 08.07.2023 года, в требовании установлен срок добровольной уплаты 28.08.2023 года.

09.04.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по имущественным налогам.

Данное определение административным истцом не обжаловалось, что не препятствует подаче административного иска.

Задолженность, заявленная налоговым органом ко взысканию, превысила 10000 руб., по состоянию на 01 января 2024 года, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в соответствии с пп.2 п.3 ст.48 НК РФ, то есть не позднее 01.07.2024 г.

В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 13.06.2024 г., следовательно, в установленный срок, в связи с чем, данное административное исковое заявление рассматривается судом по существу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и объекты имущества, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.ст.357, 400 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Каждый, на кого зарегистрировано какое-либо транспортное средство, земельный участок и объект имущества и кто не имеет соответствующих льгот, должен платить транспортный, земельный налоги и налогу на имущество физических лиц, согласно действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ), предусматривающий введение института Единого налогового счета.

В соответствии с п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в п. 4 данной статьи в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в периоды с 2021-2022 гг. являлся собственником следующего имущества, квартира; №; адрес: <адрес>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, квартира; №; адрес: <адрес>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, Нечаева А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Расчет налога на имущество, налога на доходы физических лиц указан в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.07.2023

Нечаева А.А. не оплатила недоимку в бюджет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Административным истцом Пеня исчислена по формуле: Сумма недоимки* Ставка ЦБ РФ/300* число дней просрочки. Представленный налоговым органом расчет пени проверен судом, является арифметически верным, административным ответчиком он не оспорен.

Таким образом, учитывая наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо единого налогового счета Межрайонная ИФНС России №24 по РО, суд признает требования административного истца подлежащими удовлетворению, с учетом изложенного с Нечаева А.А. подлежит взысканию на общую сумму 11503,04 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2021 – 675.00 руб., 2022 г. - 935.00 руб., налог на доходы физических лиц за 2021 – 8632.00 руб., пени в размере 1261,04 руб.

Поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления в суд государственную пошлину не уплачивала, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 460 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 290-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по РО к Нечаева А.А. о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.

Взыскать сНечаева А.А., ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, недоимку на общую сумму 11503,04 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2021 – 675.00 руб., 2022 г. - 935.00 руб., налог на доходы физических лиц за 2021 – 8632.00 руб., пени в размере 1261,04 руб.

Взыскать сНечаева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 460 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

№ 11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нечаевой А.А., Елемесовой А.Х., Елемесова М.Т., Елемесова Р.Х. ввиду отсутствия документов, подтверждающих право совместной собственности должников на жилое помещение, а также по тем основаниям, что в отношении долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ.

С данным определением общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» не согласилось, обратившись с частной жалобой, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить определение мирового судьи, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела без вызова лиц, у...

...частвующих в деле.

Суд, изучив представленную частную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (п.6) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с собственников жилого помещения задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, в данном случае, как верно указал судья в оспариваемом определении, в отношении собственника жилого помещения выносится отдельный приказ на основании отдельно поданного заявления.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, среди которых непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд находит оспариваемое определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о возврате заявления о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова