Нечипорук Владимир Викторович

Дело №1-128/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000645-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре судебного заседания Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Первуна О.Н.

подсудимого Нечипорук В.В.

защитника - адвоката Балясникова Д.А.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нечипорук В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нечипорук В.В., в середине октября 2022 года, в дневное время, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, незаконно приобрел путем <данные изъяты> части растения <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, общей массой не менее 57,9 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года является значительным размером данного вида наркотических средств, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день перенес незаконно приобретенные части растения <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, по месту своего проживания на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> их, получив таким образом наркотическое средство, именуемое <данные изъяты>, общей постоянной массой 57,9 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта, в значительном размере, по месту своего жительства на территории хозяйственного двора в пластиковом ведерке с крышкой, помеще...

...нном в полиэтиленовый пакет, вплоть до 24.03.2023 года, когда в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 30 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» указанное наркотическое средство <данные изъяты>, массой 57,9 грамма, было обнаружено, а затем изъято в ходе осмотра места происшествия в хозяйственном дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Нечипорук В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Нечипорук В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями Нечипорук В.В., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине октября 2022 года, в дневное время, на пустыре, расположенном в <адрес> его домовладения, он обнаружил несколько кустов растения <данные изъяты>, с которых сорвал верхушечные части с листьями и семенами, после чего перенес их на территорию своего домовладения, где высушил, частично измельчил и поместил в пластиковое ведерко из-под майонеза. Пластиковое ведерко с высушенными частями растения <данные изъяты> он поместил в полиэтиленовый пакет и хранил на хозяйственном дворе за фрагментом шифера, прислоненного к забору. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление суда о разрешении проведения обследования его домовладения и поинтересовались, имеются ли на территории его домовладения запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, наркотические средства. Он вспомнил, что на хозяйственном дворе хранятся наркотические средства, после чего добровольно указал сотрудникам полиции место, где хранились наркотические средства. Затем приехал дознаватель, который в ходе осмотра места происшествия изъял наркотические средства (л.д.43-46);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.Г.Ф., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является супругой Нечипорук В.В.. 24.03.2023 года, примерно в 9 часов 30 минут, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о разрешении проведения обследования его домовладения. Когда сотрудники полиции поинтересовались у Нечипорук В.В., имеются ли на территории домовладения запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, наркотические средства, то Нечипорук В.В. сказал, что на хозяйственном дворе хранит наркотическое средство «<данные изъяты>», после чего указал сотрудникам полиции место, где хранились наркотические средства. Она увидела, что под куском шифера, прислоненного к забору, находился зеленый пакет, в который было помещено пластиковое ведерко из-под майонеза. В ведерке находилось сухое растительное вещество и два газетных свертка. Нечипорук В.В. рассказал сотрудникам полиции, что в октябре 2022 года сорвал листья растения <данные изъяты> на пустыре возле дома, а затем перенес их на территорию дома, где <данные изъяты> и хранил для личного употребления (л.д.33-35);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, Нечипорук В.В. указал на целлофановый пакет, находящийся на хозяйственном дворе около забора под шифером, в котором находилось пластиковое ведерко с содержащимся в нем веществом растительного происхождения, по виду и запаху схожим с растением <данные изъяты> (л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на хозяйственном дворе, под фрагментом шифера обнаружен зеленый полиэтиленовый пакет, в котором находилось пластиковое ведерко с крышкой с содержащимся в нем сухим растительным веществом зеленого цвета, внешне схожим с частями растения <данные изъяты> и двумя газетными свертками, в которых также находилось сухое растительное вещество (л.д.5-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нечипорук В.В. указал на участок местности, расположенный в 130м северо-восточнее домовладения по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности в октябре 2022 года он сорвал верхушечные части растения <данные изъяты>, которые перенес домой, <данные изъяты> и хранил на территории хозяйственного двора (л.д.49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности в 130м северо-восточнее домовладения по адресу: <адрес>, который представляет собой пустырь, покрытый травой, где Нечипорук В.В. приобрел растения <данные изъяты> (л.д.52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> содержит наркотически активный компонент – <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>, общей постоянной массой 57,3 грамма, общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 57,9 грамма (л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 56,7 грамма, содержащееся в ведерке с крышкой и в двух газетных свертках, которое постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.63-66).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Нечипорук В.В. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Нечипорук В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым Нечипорук В.В. вышеуказанного преступления.

Приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Положенное в основу приговора экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Показания свидетеля Н.Г.Ф., данные в ходе предварительного расследования, суд оценивает как допустимые и достоверные, ее показания последовательны и согласуются как с показаниями подсудимого Нечипорук В.В., данными в ходе предварительного расследования, так и с иными материалами уголовного дела, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Суд считает приведенную выше совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу.

Таким образом, вина подсудимого Нечипорук В.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания Нечипорук В.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление Нечипорук В.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нечипорук В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Нечипорук В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 56,7 грамма (л.д.63-65), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев

Судья Топоркова С.В. дело № 33-3696/2022

№ 2-2043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Клинкову Руслану Евгеньевичу, Нечипоруку Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Нечипорука Владимира Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Клинковым Р.Е. 16.02.2019г. был заключён кредитный договор № 60-00-156209-АПН, сроком возврата кредита 23.11.2020г., под 23,0 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение в собственность легкого автотранспортного средства«Ford Focus». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику на текущий счет сумму кредита в размере на сумму 394 818 руб. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту и по состоянию на 01.12.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 304351,06 рублей. Требование банка по погашению задолженности со стороны заемщика не испо...

...лнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 60-00-156209-АПН от 16.02.2019г., заключённый между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Клинковым Р.Е., взыскать с Клинкова Р.Е. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по состоянию на 01.12.2020г. в размере 304 351 руб. 06 коп., с начислением с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 23,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 348 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 243 руб. 51 коп.

Решением суда от 30 июня 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 60-00-156209-АПН от 16.02.2019 года, заключённый между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Клинковым Р.Е.. взыскана с Клинкова Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №60-00-156209-АПН от 16.02.2019 года по состоянию на 01.12.2020 года в размере 304 351 руб. 06 коп., из которых 239 118 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 65 232 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 239 1118 руб. 23 коп., с 02 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 348 000 рублей, отказано.

Также с Нечипорука В.В. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Нечипорук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него госпошлины и обращения взыскания на автомобиль.

Заявитель ссылается, что он не знал и не могла знать, что в ГИБДД возможна регистрация транспорта, обремененного залогом, при этом, суд не обоснованно возлагает на него обязанность по проверке залоговых обязательств перед покупкой транспортного средства. Выражает несогласие с прекращением права собственности на автомобиль.

Указывает, что поскольку банком не оспорена сделка по купле-продаже автомобиля, исключена возможность изъятия транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции Нечипорук В.В. настаивал на отмене судебного решения в обжалуемой им части.

В заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нечипорука В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 334, 421, 340, 349, 350, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, однако обязательства по указанному кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с ответчика, штрафных санкций, а также досрочного расторжения договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку транспортное средство – автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось залоговым имуществом в обеспечение указанных кредитных обязательств перед Банком, суд обратил взыскания на данное заложенное имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судебной коллегией в судебном заседании установлено, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Клинковым Р.Е. был заключён кредитный договор № 60-00-156209-АПН от 16 февраля 2019 года на сумму 394 818 рублей, сроком возврата кредита 23.11.2020г. под 23% годовых на приобретение автотранспортного средства марки «Ford Focus», 2007 года выпуска.

Клинков Р.Е. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и по договору купли-продажи пробрел на кредитные средства автотранспортное средство «Ford Focus», 2007 года выпуска.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору в залог указанный автомобиль.

Сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге.

Статья 334 Гражданского Кодекса РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что Клинков Р.Е. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Нечипоруку В.В. по договору купли-продажи автомобиля.

Оснований для того, чтобы считать залог прекращенным не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянт не был лишен возможности проверить наличие залога, обратившись к нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечипорука В.В. – без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2022

Дело №1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Куйбышевского района Переверзева Ю.А.

подсудимого Нечипорук В.В.

защитника Тарасовой И.В., представившей ордер №

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нечипорук В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Нечипорук В.В., 30.09.2018 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, именуемого <данные изъяты> с целью употребления путем курения, без цели сбыта, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, незаконно приобрел путем <данные изъяты> части растений <данные изъяты>, содержащих наркотические средства общей массой не менее 899,91 грамма (как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года является крупным размером данного вида наркотического средства, и оставил их на указанном участке местности для высушивания, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 07.10.2018 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут, перенес незаконно приобретенные и высушенные части растений <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, с указанного участка местности по месту жительства, на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, где впоследствии незаконно приобретенные им части растений <данные изъяты>, получив из них наркотическое средство, именуемое <данные изъяты>, общей постоянной массой не менее 899,91 грамма, которое неза...

...конно хранил без цели сбыта, в крупном размере, по месту своего жительства, в двух пластиковых ведерках с крышками, помещенных в металлическую бочку на территории домовладения, расположенного <адрес>, вплоть до 27.12.2018 года, когда в период времени с 13 часов 35 минут до 15 часов 30минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» наркотическое средство, именуемое <данные изъяты>, массой 899,91 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в двух пластиковых ведерках с крышками в металлической бочке, расположенной во дворе, за жилым домом по адресу <адрес>.

В судебном заседании Нечипорук В.В. и его защитник Тарасова И.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Нечипорук В.В. заявил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель Переверзев Ю.А. также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что наказание по ч.2 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Нечипорук В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Нечипорук В.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянный доход, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Нечипорук В.В. возможно при его условном осуждении к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нечипорук В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нечипорук В.В. наказание считать условным, определив испытательный срок в 3 года. Возложить на Нечипорук В.В. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установить периодичность явки Нечипорук В.В. на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Нечипорук В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: остаток смеси <данные изъяты> с семенами общей постоянной массой 1561,30грамма; остаток <данные изъяты> постоянной массой 71,52грамма; остаток <данные изъяты> постоянной массой 357,40грамма; металлическое сито; марлевый тампон со смывами с рук Нечипорук В.В. и чистый марлевый тампон; две полимерные емкости (пластиковые ведерки) с крышками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский» – уничтожить; два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук Нечипорук В.В. и дактилоскопическую карту рук Нечипорук В.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья С.И. Бондарев