Нечитайло Богдан Вадимович

УИД 86RS0005-01-2024-002784-33

Дело № 1-393/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 октября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретарях Шнайдере В.С., Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ердякова П.В., Гладких П.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2- адвоката Захарова А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Милькина Д.Н.

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Нечитайло Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Нечитайло Богдана Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нечитайло Б.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь в направлении <адрес> <адрес>, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО7

Во время движения Нечитайло Б.В., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5., 10.1. и 11.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями от 02 июня 2023 года №908) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением тран...

Показать ещё

...спортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств, движущиеся во встречном направлении, в процессе движения, намереваясь совершить маневр обгона впереди двигавшегося установленного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна для выполнения маневра обгон, где, на расстоянии 525 м от километрового указателя с отметкой «40», установленного на правой обочине относительно движении со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки автомобилем марки № под управлением Свидетель №2, который, двигаясь по встречной полосе во встречном направлении, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Потерпевший №3ФИО19., чем он (Нечитайло Б.В.) нарушил пункт 11.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате неосторожных преступных действий Нечитайло Б.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир ФИО7 получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в проекции правой лобной, теменной, левой теменной долей; микроскопически: под мягкой мозговой оболочкой крупноочаговое кровоизлияние, представленное плотными скоплениями неизмененных эритроцитов, прилежащие сосуды неравномерного кровена-полнения; кровоподтек в подбородочной области справа (1); - закрытая травма грудной клетки: закрытый сгибательный перелом тела грудины, ушиб легких с обеих сторон, ушиб сердца, полный, поперечный разрыв грудного отдела аорты с образованием гемоторакса (2200мл): макроскопически: в корнях легких обнаружены темно-красного цвета очаговые кровоизлияния; эпикард с очаговыми темно-красным кровоизлияниями на задней поверхности сердца в области отхождения аорты; в грудном отделе аорты на уровне корней легких обнаружен полный поперечный разрыв, края разрыва неровные, пропитаны темно-красной кровью, жировая клетчатка вокруг разрыва и по ходу аорты обильно пропитана темно-красной кровью, микроскопически: мелкоочаговые кровоизлияния в миокард, эпикард; просветы некоторых групп альвеол заполнены массами крови с разрывами межальвеолярных перегородок в некоторых участках; в толще наружной оболочки аорты очаговое кровоизлияние, представленное скоплениями неизмененных эритроцитов); - закрытая травма живота: чрезкапсульный разрыв левой доли печени (1) с образованием гемоперитонеума (350мл), макроскопически: на передней поверхности левой доли печени опреде¬ляется разрыв неправильно-округлой формы с неровными краями, с кровоизлияниями темно-красного цвета по краям разрыва; микроскопически: определяются неправильной формы разрывы, в просвете которых массы крови, фрагменты гепатоцитов; - травма правой нижней конечности: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне нижней трети с осложнением в виде обильной кровопотери и развитием гиповолемического шока, образовавшиеся одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, единым комплексом, в результате воздействия тупых твердых предметов, вследствие соударения о детали салона автомобиля. Весь комплекс вышеописанных повреждений является прижизненным, и в совокупности квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажир Потерпевший №3ФИО20. получила следующие телесные повреждения - сочетанную травму головы, туловища и правых верхней и нижней конечностей в виде ссадин лобной области справа; ушибов обоих лёгких и мочевого пузыря; вертикального перелома крестца, дна и заднего края правой вертлужной впадины, тела правой лонной и седалищной костей; верхней ветви левой лонной кости, левой седалищной кости; подкожной гематомы правой голени, образовавшиеся одномоментно при ударах и соударениях с тупыми твёрдыми предметами в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе - сочетанной травмы — относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни.

Своими действиями Нечитайло Б.В. нарушил пункты 1.5., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

Допущенные Нечитайло Б.В. нарушения требований пунктов 1.5., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7, а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3-А.

После ознакомления с материалами дела Нечитайло Б.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, добровольно принял меры по возмещению причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также возместил вред потерпевшей Потерпевший №3-А. Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признает частично. Поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №3-А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Захарова А.А., просил снизить.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Пояснила, что исковое заявление поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого 1 500 000 рублей. Пояснила, что погибший приходится ей сыном. Подсудимый приносил ей свои извинения и она их приняла. В счет возмещения вреда подсудимый перечислял ей денежные средства, однако она настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. В результате гибели сына, она испытывает страдания и его потеря для неё не восполнима. Также просит взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Захарова А.А., который представлял ее интересы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Пояснила, что исковое заявление поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого 2 000 000 рублей. Пояснила, что погибший приходится ей младшим братом. Подсудимый приносил ей свои извинения и она их не приняла. В результате гибели брата, она испытывает моральные страдания и его потеря для неё не восполнима.

Представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №3ФИО21. будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В ходе извещения выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также показала, что переданное через защитника ходатайство она поддерживает, просит прекратить уголовное дело в отношении Нечитайло Б.В. в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес ей свои извинения и возместил причиненный вред в полном объеме. Претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Нечитайло Б.В. обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Нечитайло Б.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

Нечитайло Б.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства, работы и учебы Нечитайло Б.В. характеризуется положительно, согласно справкам на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд подсудимому признаёт раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, меры направленные на возмещение причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также полное возмещение причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №3-А.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым назначить Нечитайло Б.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд считает невозможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как в противном случае по мнению суда не будут достигнуты цели наказания, в том числе связанные с восстановлением социальной справедливости.

Принимая во внимание способ и обстоятельства при которых было совершено преступление суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения к Нечитайло Б.В. положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния.

Вместе с тем, при назначении Нечитайло Б.В. наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ и то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Местом отбытия наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому колонию – поселение.

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с вязи с примирением сторон в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3-А., поскольку принятие мер к возмещению причиненного вреда не повлекло изменение общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие у потерпевшей ФИО8-Б. претензий к Нечитайло Б.В., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволяло бы суду прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от наказания.

Приходя к указанному выводу суд также учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 4 июня 2007 года N 519-0-О, согласно которой, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации за причинение морального вреда определяется судом в зависимости от тяжести наступивших последствий, от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью сына и брата, а так же с учетом материального положения подсудимого Нечитайло Б.В., его трудоспособного возраста, семейного положения, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере по 1 000 000 рублей, в пользу каждой.

При этом суд учитывает, что безусловно, смертью сына и брата Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены нравственные страдания вызванные в утрате близкого им человека и данная утрата невосполнима.

Разрешая исковые требования судом также учитывается позиция самого подсудимого, который частично согласен с исковыми требованиями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования по уголовному делу в отношении Нечитайло Б.В. и в судебном заседании интересы потерпевшей Потерпевший №1 представлял адвокат Захаров А.А., в связи с чем Потерпевший №1 были понесены затраты в сумме 50 000 рублей.

Представленные суду документы, подтверждают факт оплаты услуг представителя и затраты связанные с представлением адвокатом Захаровым А.А. интересов потерпевшей Потерпевший №1

При этом с учетом сложности уголовного дела, времени участия представителя при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, объема оказанных адвокатом Захаровым А.А. потерпевшей юридических услуг, размер оказанных услуг в сумме 50 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащим возмещению в полном объеме.

Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого Нечитайло Б.В., освобождения его от взыскания процессуальных издержек и возмещении вышеуказанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО - Югре за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с Нечитайло Б.В. в доход государства.

Разрешая заявленные требования судом также учитывается позиция самого подсудимого, который в целом не отказывается от возмещения вышеназванных процессуальных издержек, однако выражает несогласие с взыскиваемой суммой.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, представляющих интересы Нечитайло В.Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нечитайло Богдана Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный Нечитайло Б.В. обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Нечитайло Б.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и зачесть время следования Нечитайло Б.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Нечитайло Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Нечитайло Б.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с Нечитайло Б.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить.

Возместить расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя - адвоката Захарова А.А. в размере 50 000 рублей с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО - Югре за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Нечитайло Богдана Вадимовича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Захарова А.А., в размере 50 000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, представляющих интересы Нечитайло В.Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Нечитайло Б.В. от возмещения указанных процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобили LADA PRIORA– оставить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры, в деле № 1-393/2024, УИД 86RS0005-01-2024-002784-33.

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО - Югра 06 марта 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н.,

с участием защитника Нечитайло Б.В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечитайло Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Нечитайло Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1, действующий в интересах Нечитайло Б.В., обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании пояснил, что Нечитайло Б.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда осужд...

Показать ещё

...ен к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы и с указанного периода не мог получать смс-сообщения, поскольку мобильные телефоны и Интернет в местах лишения свободы запрещены.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Нечитайло Б.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Нечитайло Б.В. указав, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещался надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что суд известил Нечитайло Б.В. о времени и месте рассмотрения данного дела, направив ему ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщение, которое, как следует из отчета, было доставлено ему в тот же день (т. 2 л.д. 113).

Сведений об извещении защитника Нечитайло Б.В. – ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, представленные материалы не содержат.

Кроме того, в определении о назначении судебного заседания время судебного заседания указано - 10 часов 30 минут, однако согласно отчета о доставке СМС-извещения время судебного заседания указано - 11 часов 00 минут.

Из информации, представленной начальником ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, судом установлено, что Нечитайло Б.В. отбывает наказание в указанном учреждении по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, согласно приложению № 3 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 осужденному Нечитайло Б.В. запрещено пользоваться мобильным телефоном и компьютером.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Нечитайло Б.В. и его защитника ФИО1, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Нечитайло Б.В. при наличии неустранимых сомнений в обстоятельствах его извещения о месте и времени судебного заседания лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы защитника ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности Нечитайло Б.В. истёк, так как ему вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, остальные доводы жалобы защитника ФИО1 не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Нечитайло Б.В., удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нечитайло Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова

Свернуть