Нечитайло Татьяна Михайловна

Дело №88-4914/2024

УИД 77RS0025-02-2021-004575-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО12 ФИО13 о разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года и ФИО3 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО3 и ее представителя ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО15 ФИО16 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО3, ФИО17 о разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка.

Просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО2 <адрес> общей площадью №.м, за ФИО3 - <адрес> общей площадью № кв.м, за ФИО1 - <адрес> общей площадью № кв.м; признать за ФИО2 право собственности на № долей - № кв.м земе...

...льного участка площадью № кв.м в порядке приватизации; разделить земельный участок общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение, установить внешние и внутренние границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке площадью № кв.м. ФИО2 принадлежит № долей, ФИО3 - № долей, ФИО1 - № долей. Между сособственниками сложился порядок пользования домом: ФИО2 занимает <адрес> общей площадью № кв.м., ФИО3 — <адрес> общей площадью № кв.м., ФИО1 - <адрес> общей площадью № кв.м. Все сособственники дома являются членами ФИО18 домовладение расположено на его территории, ФИО19 распоряжением префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок размером № кв.м. Истец и ответчики как долевые собственники жилого дома не смогли достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Просила определить порядок пользования общим земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку он сложился исторически, никогда не менялся. По указанному порядку также просила произвести раздел земельного участка между сособственниками дома и признать за ФИО1 право собственности на выделенный земельный участок площадью №.м в порядке приватизации.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (строение 1) следующим образом: выделена в натуре в собственность ФИО2 <адрес> общей площадью № кв.м, в собственность ФИО3 - <адрес> общей площадью № кв.м, в собственность ФИО1 - <адрес> общей площадью № кв.м. С ФИО2 взыскана компенсация за выделенные помещения в пользу ФИО3 - в размере № руб., в пользу ФИО1 - в размере № руб.

Определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах по варианту № (план №, приложения №№) судебной дополнительной экспертизы, проведенной ФИО20 исходя из которого выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью № кв.м., в пользование ФИО3 - земельный участок площадью № кв.м., в пользование ФИО1 – земельный участок площадью № кв.м., определены границы земельных участков, выделяемых в пользование, ФИО3 предоставлено право использовать дорожку площадью № кв.м., проходящую по участку, выделенному в пользование ФИО1 (сервитут), определены границы сервитута.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года отменено в части определения порядка пользования земельным участком, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО10 просит решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года отменить в части отказа в иске ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка. Те же судебные акты в части раздела домовладения, а также апелляционное определение в части отказа в определении порядка пользования земельным участком просит оставить без изменения.

Представителем ФИО2 – ФИО8 поданы возражения, в которых она просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 поддержал жалобу ФИО1, ФИО3 и ее представитель ФИО10 поддержали жалобу ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО8 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, представитель ФИО21 ФИО9 просил оставить жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости) № кв.м, № года постройки, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (строение 1) с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ долей), ФИО3 (№ долей), ФИО1 (№ долей).

Спорный жилой дом расположен на территории ФИО22

ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются членами ФИО23

Распоряжением префекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дачному некоммерческому товариществу «Здоровый отдых» установлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью № га в районе <адрес> по <адрес>.

Земельный участок ФИО24 имеет кадастровый №, цель использования – для ведения дачного хозяйства.

Дачному некоммерческому товариществу выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

В пределах этого земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом) (т. 2 л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, а также заключения первоначальной строительно-технической и землеустроительной и дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной судебных экспертиз и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому ФИО2 пользуется помещениями, обозначенными как <адрес>, общей площадью № кв.м., ФИО3 – помещениями, обозначенными как <адрес>, общей площадью № кв.м., ФИО1 – помещениями, обозначенными как <адрес>, общей площадью № кв.м., и признал, что раздел в натуре указанного жилого дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования.

Суд учел, что в соответствии с экспликацией и поэтажным планом на жилой дом он состоит из трех квартир: <адрес> общей площадью № кв.м, <адрес> - № кв.м, <адрес> - № кв.м, всего -№ кв.м.

Эти же сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в котором указано, что объект с кадастровым номером № включает помещения с кадастровыми номерами №.

Суд счел возможным произвести раздел жилого дома по варианту №, подготовленному экспертами ФИО25

Также суд признал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за выделенные помещения в размере № руб., в пользу ФИО1 - компенсацию за выделенные помещения в размере № руб. с учетом экспертного заключения ФИО26

Разрешая исковые требования в отношении земельного участка, суд учел, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровом учете не стоит, на праве долевой собственности сторонам не принадлежит, и пришел к выводу, что он отсутствует как объект права и разделу не подлежит. Указанные обстоятельства препятствуют и признанию права собственности на земельный участок.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФИО27 определил порядок пользования земельным участком, указав на то, что именно данный вариант более других соответствует сложившемуся порядку пользования, при этом перенос или демонтаж строений, переоборудование дома в данном случае не потребуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком и указал, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры оформления земельного участка в предусмотренном законом порядке с определением надлежащих границ земельного участка с учетом всех смежных пользователей, что препятствует определению порядка пользования земельным участком.

В остальной части решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда проверяет законность оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб в пределах обжалованной части судебных постановлений.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Пунктом 9.1 той же статьи установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании предусмотренных в части 1 статьи 49 названного Закона документов.

При этом в силу части 2 той же статьи государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Часть 3 той же статьи устанавливает, что представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации. Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (пункт 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий сторонам на праве собственности жилой дом, входит в состав территории ФИО28 это объединение создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, стороны являются членами ФИО29

Следовательно, вывод судов о том, что поскольку земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, стороны не могут признать право собственности на него, является ошибочным, противоречит требованиям закона и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Одним из заявленных исковых требований являлось требование об установлении внешних границ земельного участка, с целью определения таких границ судом были назначены землеустроительные экспертизы.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3). Раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 4).

В силу пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости может являться судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

При этом согласно требованиям части 13 той же статьи отсутствие государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на исходный объект недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости.

Следовательно, раздел земельных участков закону не противоречит, а вывод судов о том, что раздел возможен только после первоначальной постановки на кадастровый учет и оформления права общей долевой собственности на исходный земельный участок, также не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что требование о признании права собственности и разделе земельных участков заявлено одновременно с требованием о разделе дома, расположенного на этом земельном участке. Спор относительно раздела дома разрешен судами, решение суда вступило в законную силу и в этой части никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

Также установлено, что между сторонами при обоюдном согласии на оформление права собственности на земельный участок отсутствует единство в установлении варианта раздела земельного участка либо определения порядка пользования им.

При таких обстоятельствах отказ суда в разрешении спора относительно земельного участка нарушает право сторон на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможно без отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене в обжалованной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года отменить в части разрешения требований о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

№

УИД: 77RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО21 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДГИ <адрес>, ФИО3, ФИО1 о разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, разделе в натуре земельного участка (№); по иску ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок (№) по кассационным жалобам ФИО3, поданной представителем ФИО7, Департамента городского имущества <адрес>, поданной представителем ФИО8 и дополнений к ней, ФИО1, поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 с учетом определения об исправлении описок того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7 поддержавших кассационную жалобу, представителей ФИО1 – ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ДГИ <адрес> ФИО11 и ФИО12, поддержавших кассационную жалобу с учетом дополнений, представителя ФИО2 – ФИО13, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО3 с иском о произведении в натуре реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 5-ая Чоботовская аллея, <адрес>, закрепив за ФИО2 <адрес>, общей площадью 142,1 кв.м, за ФИО3 - <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, за ФИО1 - <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м; признании за ФИО2 право собственности на 63/100 долей - 1 343 кв.м земельного участка площадью 2 132 кв.м в порядке приватизации; разделении земельного участка общей площадью 2 132 кв.м, расположенного по указанному адресу в натуре между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение: ФИО2 - 63/100, ФИО3 - 28/100, ФИО1 - 9/100, установлении внешни...

...х и внутренних границ земельного участка, обосновывая тем, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 63/100 долей домовладения по указанному адресу, расположенного на земельном участке площадью 2 132 кв.м. Сособственниками домовладения также являются ФИО3 - 28/100 доли, ФИО1 - 9/100 доли. Между совладельцами сложился порядок пользования домом: ФИО2 занимает <адрес>, общей площадью 142,1 кв.м, ФИО3 - <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, ФИО1 - <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. Все совладельцы дома являются членами ДНТ «Здоровый отдых». Истец и ответчики как долевые собственники жилого дома не смогли достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 5-ая Чоботовская аллея, <адрес>, указывая на то, что она пользуется земельным участком равным 407 кв.м, согласно закреплению на местности в указанных кадастровым инженером координатах (земельный участок на схеме обозначен желтым цветом): по границам н4-н7, н8-н9 территория закреплена на местности сплошным деревянным забором на столбах из металлических труб, высота которого составляет более 1,5 метра; по границам н4-н31, н35-н10 территория площадью не имеет закреплений на местности забором; по границе н31-н35 территория площадью 408 кв.м закреплена частью домовладения с КН 77:07:0015005:1354 с учетом всех конструктивных элементов. Доступ на часть территории площадью осуществляется посредством территории общего пользования, именуемых «11-я Чоботовская аллея», через металлические ворота, обозначенные на плане границей н7-н8 и через общую с ФИО3 калитку; ФИО3 пользуется земельным участком, равным 408 кв.м, согласно закреплению на местности в указанных кадастровым инженером координатах (земельный участок на схеме обозначен зеленым цветом): по границам нЗ-н4, н10-н24 земельный участок (территория) площадью 408 кв.м закреплен на местности сплошным деревянным забором на столбах из металлических труб, высота которого составляет более 1,5 метра, по границам н4-н31, н35-н10 территория площадью 408 кв.м не имеет закреплений на местности забором; по границам н31-н35, н24-н20 территория закреплена частью домовладения с КН 77:07:0015005:1354 с учетом всех конструктивных элементов; по границе н20-нЗ территория площадью закреплена металлическим забором из профнастила высотой более 1,5 метра. Доступ на земельный участок (территорию) осуществляется посредством территории общего пользования именуемой «11-ая Чоботовская аллея», через металлические ворота, обозначенные на плане границей н9-н10 и через общую с ФИО1 калитку; ФИО2 пользуется земельным участком равным 1266 кв.м (который прилегает к части жилого дома с КН 77:07:0015005:1354, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации №.2-5 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно закреплению на местности в указанных кадастровым инженером координатах (земельный участок на схеме обозначен красным цветом): по границам н24-н18, н19-нЗ территория площадью 1266 кв.м закреплена на местности сплошным деревянным забором на столбах из металлических труб, высота которого составляет более 1,5 метра; по границе н3-н20 территория площадью 1266 кв.м закреплена металлическим забором из профнастила высотой более 1,5 метра; но границе н20-н24 территория площадью 1266 кв.м закреплена частью домовладения с КН77:07:0015005:1354 с учетом всех конструктивных элементов. Доступ на земельный участок (территорию) 1266 кв.м осуществляется посредством территории общего пользования, именуемой «5-ая Чоботовская аллея» через металлические ворота, обозначенные на плане границей н18-н19.

ФИО14 также просила разделить земельный участок между ФИО2, ФИО3, ФИО1 по фактическому землепользованию в границах, установленных кадастровым инженером: ФИО1 - 407 кв.м, ФИО3 - 408 кв.м, ФИО2 - 1266 кв.м, признать за ФИО1 право собственности на 407 кв.м земельного участка в порядке приватизации по адресу: Москва, Чоботовская аллея, <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она унаследовала от своего отца ФИО15 9/100 долей домовладения и надворные постройки, расположенные на земельном участке 400 кв.м по адресу: Москва, 5-ая Чоботовская аллея, <адрес>; 9/100 долей расположены на первом этаже домовладения, составляют 18,4 кв.м и состоят из комнат № площадью 14,3 кв.м и № площадью 4,1 кв.м На земельном участке площадью 400 кв.м, находящемся в пользовании ФИО1, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону находились следующие надворные постройки: уборная площадью 1,4 кв.м за №, тесовый сарай площадью 20,3 кв.м за №, металлический гараж площадью 21,0 кв.м за №, недостроенный жщюй дом за №. Правопредшественник ФИО1 - ее отец ФИО15 с 1987 года, будучи принятым в члены СНТ «Здоровый отдых» после смерти своей матери пользовался земельным участок площадью 400 кв.м, на котором находились комната 14,3 кв.м и кухня 4,1 кв.м (18,4 кв.м), а также летняя кухня, сарай, туалет. При жизни у бабушки ФИО1 находилось в пользовании 800 кв.м земельного участка ДНТ «Здоровый отдых» (ранее ДСК), после смерти которой на вторую половину в члены ДНТ принималась дочь умершей ФИО16 - ФИО17 с площадью земельного участка 400 кв.м земельного участка. Таким образом в настоящее время в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 находятся земельные участки площадью 400 (+7 кв.м) и 400 (+8) кв.м (заключение кадастрового инженера). Отец ФИО1 ФИО15 при жизни начал строительство дома в пределах земельного участка, равного 400 кв.м, что осуществлялось с согласия соседей и при активном содействии ДНТ «Здоровый отдых». В настоящее время на земельном участке площадью 400 (+7) кв.м, находящемся в фактическом пользовании ФИО1 (а ранее - ее отца) расположены не только 9/100 долей жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, но и унаследованные хозяйственные постройки, а также жилой дом, построенный и зарегистрированный в установленном порядке. После обмера общего земельного участка кадастровым инженером установлено, что общая фактическая площадь земельного участка составляет 2081 кв.м, из которой в пользовании ФИО2 - 1266 кв.м, в пользовании ФИО18 - 408 кв.м, в пользовании ФИО1 - 407 кв.м. Исходя из сложившегося порядка пользования и должен быть определён порядок пользования общим земельным участком, поскольку он сложился исторически, никогда не менялся, споров по пользованию не возникало. По указанному порядку должен быть также произведен раздел земельного участка между сособственниками дома и признание за ФИО1 права собственности на выделенный земельный участок площадью 407 кв.м в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества <адрес>.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, разделе в натуре земельного участка удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5-ая Чоботовская аллея, <адрес> (строение 1) путем выдела в натуре в собственность ФИО2 <адрес> общей площадью 142, 1 кв.м; выдела в натуре в собственность ФИО3 <адрес> общей площадью 42, 3 кв.м; выдела в натуре в собственность ФИО1 <адрес> общей площадью 18,4 кв.м.; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за выделенные помещения в размере 159 663 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за выделенные помещения в размере 36 494 руб.; в остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка по фактическому землепользованию, признании права собственности на земельный участок – удовлетворен частично; определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, 5-ая Чоботовская аллея, <адрес> границах по варианту № (план №, приложения №№,6,7,8) судебной дополнительной экспертизы, проведённой АНО НЭКЦ «Канонъ», исходя из которого выделен в пользование ФИО2 передан земельный участок площадью 1241 кв.м; в пользование ФИО3 - земельный участок площадью 407 кв.м; в пользование ФИО1 земельный участок площадью 423 кв.м.; указано, что ФИО3 вправе использовать дорожку площадью 24 кв.м, проходящую по участку, выделенному в пользование ФИО1 (сервитут); в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения порядка пользования земельным участком. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> об определении порядка пользования земельным участком - отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, в части определения порядка пользования земельным участком отменено, принято в указанной части новое решение о признании права собственности в границах по варианту №, в соответствии с дополнительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со схемой, представленной на плане № за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 1305 кв.м; признано право собственности за ФИО3 на земельный участок, площадью 580 кв.м; признано право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 186 кв.м; установлен сервитут для прохода ФИО1 но земельному участку ФИО3, площадью 43 кв.м. с определением координат поворотных точек; в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное, указывая не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и не правильное применение норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, учитывая, что решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела дома вступило в законную силу, суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в указанной части судебный акт не проверяет.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, 5-ая Чоботовская аллея, <адрес> (строение 1), он состоит из трех квартир, <адрес> общей площадью 142, 1 кв.м, <адрес> - 42,3 кв.м, <адрес> - 18,4 кв.м, всего - 202, 8 кв.м, распложен на территории ДНТ «Здоровый отдых», ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются членами указанного ДНТ. ФИО2 является собственником 63/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью с учетом холодных пристроек 219,3 кв.м. на основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, 5-ая Чоботовская аллея, <адрес> (строение 1) стоит на кадастровом учете декларированной площадью 202,8 кв.м, имеет кадастровый №, принадлежит на праве долевой собственности помимо ФИО2 ответчикам ФИО3 (28/100 - с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (9/100 - с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 принят в члены ДНТ «Здоровый отдых» с учетом приобретения 63/100 долей жилого дома, расположенного на закрепленном земельном участке в 1343 кв.м, с 2002 года истец является членом ДНТ и уплачивает земельный налог, исходя из площади участка 1343 кв.м. что подтверждается протоколом общего собрания ДНТ «Здоровый отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДНТ «Здоровый отдых». В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ДСК «Здоровый отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, слушалось заявление ФИО17 о принятии ее в члены ДСК после смерти матери ФИО16 на половину пая умершей матери, площадь участка 400 кв.м, также слушали заявление ФИО15 с просьбой принять его в члены ДСК на половину пая умершей матери ФИО16, площадь участка 400 кв.м., на заседании решено рекомендовать принять в члены ДСК ФИО17 и ФИО15 каждого на половину пая умершей матери, раздел участка в равных долях (пополам); в 1997 году на заседании правления ДНТ «Здоровый отдых» было разрешено ФИО15 строительство <адрес>x9 кв.м вместе с террасой; В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ФИО1 унаследовала после смерти ФИО15 9/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, 5-ая Чоботовская аллея, домовладение 43/15, расположенного на земельном участке площадью 400,4 кв.м. 9/100 долей состоят из одной жилой изолированной комнаты № площадью 14,3 кв.м и прихожей № площадью 4,1 кв.м. Заключением правления ДНТ «Здоровый отдых» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что созданный объект недвижимого имущества (деревянный жилой дом площадью 108,1 кв.м - строение 12) расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, право собственности на жилой дом по адресу: Москва, 5-ая Чоботовская аллея, <адрес>, строение 12, площадью 108,1 кв.м, зарегистрировано за ФИО1

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2056 кв.м, право собственности на земельный участок не установлено, он является частью земель ДНТ «Здоровый отдых», границы земельного участка установлены на местности более 15 лет и закреплены. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования указанным земельным участком. Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2 огорожен. Ответчики пользуются частью земельного участка совместно. Порядок пользования между ответчиками не сложился. Экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком - исходя из идеальных долей на дом, исходя из сложившегося порядка пользования. <адрес> жилого дома (строение 1) оставляет 222,7 кв.м, что не соответствует площади в правоустанавливающих документах, поскольку в них площадь посчитана без учета лоджии и веранды. Экспертом установлено, что строение 1 может быть разделено в натуре между сособственниками (на блоки жилые автономные). Экспертом разработано два варианта раздела жилого дома исходя из сложившегося порядка пользования. Первый вариант - без переоборудования и перепланировки, при котором будет обременение для организации прохода, второй вариант - с устройством выхода на земельный участок через помещение № (устройство крыльца или террасы). При вариантах № и № в собственность ФИО2 выделяются помещения площадью 148,9 кв.м, в собственность ФИО3 - 55,4 кв.м, в собственность ФИО1 - 18,4 кв.м, при этом при втором варианте потребуется переоборудование жилого дома, а именно устройство террасы или крыльца на земельный участок через помещение №. Ввиду отступления от площади положенных идеальных долей экспертом рассчитаны денежные компенсации каждому сособственнику при каждом варианте.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка составляет 2071 кв.м. Выполнить раздел земельного участка по варианту, предложенному ФИО2, не представляется возможным, поскольку общая площадь участка указана ФИО2 как 2 132 кв.м, что на 61 кв.м больше фактической площади и допустимой погрешности. Варианты раздела, продолженные ФИО3 (заключение кадастрового инженера ФИО19) также невозможны, поскольку площадь участка по данному заключению больше фактической на 10 кв.м, также не предусмотрены возможности прохода от земель общего пользования к части участка ФИО3, а также ко входу № и входу на 2 этаж части дома ФИО22, не учтены вспомогательные постройки на участке в соответствии фактическим пользованием сособственников. Конфигурация образуемых земельных участков противоречит многолетнему сложившемуся порядку пользования между сособственниками, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что варианты, предложенные ФИО3, технически невозможны. Варианты, предложенные кадастровым инженером ФИО20 (по обращению ФИО1), также отвергнуты экспертом, поскольку границы гаража ФИО1 оказываются за границами участка варианта, также, как и часть фактического ограждения по 11-й Чоботовской аллее, границы же по 5-й Чоботовской аллее, наоборот, оказываются выдвинутыми в сторону улицы. В связи с этим экспертом предложено три варианта установления границ с учетом раздела жилого дома и возможность подхода к каждому участку с земель общего пользования, а также минимальных расстояний для обслуживания фасадов дома.

Первый вариант (план №) предлагает выполнить раздел с учетом идеальных долей на жилой дом, согласно которому ФИО2 выделяется земельный участок площадью 1305 кв.м, ФИО3 - земельный участок площадью 580 кв.м, ФИО1 - земельный участок площадью 186 кв.м, При этом варианте необходимо выполнить демонтаж беседки ФИО1, сарай ФИО1 остается на участке ФИО3, также предлагается установить сервитут для прохода ФИО1 по земельному участку ФИО3 площадью 43 кв.м.

Второй вариант (план №) предполагает раздел с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которому ФИО2 выделяется земельный участок площадью 1241 кв.м, ФИО3 - земельный участок площадью 407 кв.м, ФИО1 - земельный участок площадью 423 кв.м, для осуществления прохода к части участка ФИО3 предлагается установить сервитут по земельному участку ФИО1 площадью 24 кв.м. Перенос или демонтаж строений в данном случае не требуется.

Третий вариант предполагается выполнить с учетом сложившегося порядка пользования, при этом часть дома, площадью 18,4 кв.м, находящаяся в пользовании ФИО1 переходит в пользование ФИО3, в данном варианте полностью исключается установление сервитута, перенос или демонтаж строений не требуется. По данному варианту ФИО2 выделяется земельный участок площадью 1241 кв.м, ФИО3 - земельный участок площадью 441 кв.м, ФИО1 - земельный участок площадью 389 кв.м. Эксперты в суде первой инстанции подтвердили выводы дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отказал в удовлетворении требований о выделе в натуре и разделе земельного участка, признании права собственности на выделенные земельные участки. При этом исходил из того, что поскольку общий земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровом учете не стоит, на праве долевой собственности сторонам не принадлежит, то есть отсутствует как объект права, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что раздел в натуре данного участка и признание права собственности на выделенные участки невозможен до признания и регистрации права долевой собственности на земельный участок и установления границ общего земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части разрешения требований о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, с выводами суда первой инстанции суд второй инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В силу ч.3 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представление предусмотренных пунктом части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании абз.1 п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации. Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий сторонам на праве собственности жилой дом, входит в состав территории ДНТ «Здоровый отдых», которое было создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", стороны являются членами ДНТ «Здоровый отдых», суд пришел к выводу о неправильности вывода суда первой инстанции о невозможности признать право собственности на земельный участок по тому основанию, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, поскольку не основан на нормах материального права.

Принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 4 ч. 8 ст. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости может являться судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно ч. 13 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствие государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на исходный объект недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, которым признал в границах по варианту №, в соответствии с дополнительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со схемой, представленной на плане №, за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 1305 кв.м в соответствии с координатами поворотных точек; признал право собственности за ФИО3 на земельный участок, площадью 580 кв.м; признал право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 186 кв.м; установил сервитут для прохода ФИО1 по земельному участку ФИО3, площадью 43 кв.м.; отказав в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком; оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 отмену судебного постановления не влекут, поскольку суд нижестоящей инстанции при разделе земельного участка и выделе в натуре земельных участков каждому из сособственников домовладения, раздел которого в натуре произведен судом первой инстанции, правомерно исходил из того, что при разделе земельного участка площадь выделяемого в натуре земельного участка подлежит определению пропорционально площади, выделенной в натуре части дома, исходя из подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом суд посчитал недоказанным факт того, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение по порядку пользования земельным участком.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что пользование ею земельным участком осуществлялось исходя из того, что до наследования ею имущества ДМК принимало решение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. под домом, также не основательны, поскольку судом установлено, что домовладение, раздел которого произведен решением суда, находилось на земельном участке площадью 2071 кв.м., обстоятельства того, что ранее из указанного земельного участка был произведен выдел земельного участка площадью 400 кв.м. правопредшественнику ФИО1, при рассмотрении дела не установлены. При этом земельный участок, выделенный заявителю в натуре, с учетом, установленного судом сервитута, позволяет использовать по назначению, как дом, зарегистрированный за заявителем на праве собственности, так и часть дома, которая передана заявителю в собственность в результате выдела в натуре части домовладения.

Доводы жалобы ФИО3 также основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку, вопреки мнению заявителя, у суда имелись основания для установления сервитута, поскольку он необходим для обеспечения прохода ФИО1 к выделенной ей части дома, а также использования дома, зарегистрированного за ней на праве собственности. При этом суд апелляционной инстанции, устанавливая сервитут, учитывал заключение эксперта по этому вопросу, в то время как каких – либо данных, подтверждающих возможность установления сервитута иным образом, либо отсутствие необходимости его установления заявитель суду не представила.

Доводы о том, что, установив сервитут, суд не разрешил вопрос, связанный с платой за пользование чужим земельным участком, также на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку в случае недостижения соглашения по этому вопросу, он может быть разрешен судом при предъявлении соответствующих требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней ДГИ <адрес> основаниями к отмене судебного постановления также не являются, поскольку, вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что границы земельного участка, подлежащего разделу, не были установлены во внесудебном порядке, само по себе, основанием к отказу в иске не является. Суд правомерно исходил из того, что между участниками долевой собственности, которая, как правильно с учетом вышеприведенного правового регулирования указал суд, возникло у истцов, не было достигнуто соглашение по вопросу формирования земельного участка и его разделе, что послужило основанием обращения в суд за разрешением спора. Доводы жалобы о том, что границы земельных участков определены судом не правильно, поскольку имеет место быть пересечение с земельным участком улично – дорожной сети, поэтому нарушаются права Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры <адрес>, а также седьмая точка в каталоге координат, установленного сервитута, располагается за административными границами <адрес>, на незаконность судебного постановления не указывают, эти доводы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем не приводились, заключение экспертизы, признанной судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, заявителем не оспаривалось. При этом суд кассационной инстанции в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом оценки суда нижестоящей инстанции. Кроме того, в указанном случае, лица, считающие, что решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях вправе обжаловать судебное постановление в суд кассационной инстанции в установленном нормами ГПК РФ порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом указаний суда кассационной инстанции при отмене ранее вынесенного апелляционного определения, и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Другие доводы жалоб выражают несогласие с произведенной судом нижестоящей инстанции доказательств, в связи с чем, заявители полагают необходимым переоценить их судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, Департамента городского имущества <адрес> с учетом дополнений к ней, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 15.11.2024