Нечунаев Руслан Эрикович

Дело № 13а-2260/2023 (№ 2а-2783/2023, 33а-16827/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению Егорова Сергея Александровича о разъяснении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2023 года

по частной жалобе Егорова Сергея Александровича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2023 года удовлетворены частично административно исковые требования Егорова С.А. к военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак об оспаривании бездействий незаконными.

Ссылаясь на неясность указанного судебного решения, Егоров С.А. обратился в суд с заявлением о его разъяснении.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года в удовлетворении указанного заявления Егорова С.А. отказано.

В частной жалобе Егоров С.А. просит определение отменить, указывая на то, что административный ответчик направил его на новое медицинское освидетельствование для принятия решения в порядке статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Считает, что админист...

...ративному ответчику не ясно, каким образом должно быть исполнено решение суда от 29 апреля 2023 года.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Принимая решение об отказе Егорову С.А. в разъяснении решения суда от 29 апреля 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, с наличием ясно сформулированного вывода по существу требования.

Решением суда указано, что вопрос о выдаче конкретного документа воинского учета входит в компетенцию призывной комиссии в период призывной кампании с оформлением соответствующего решения, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2023 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в удовлетворении заявления Егорова С.А. о его разъяснении правомерно отказано.

Доводы частной жалобы о длительном неисполнении административным ответчиком решения суда не являются основанием для его разъяснения; принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных решений осуществляется в порядке, установленном главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Дело № 2а – 2783/2023УИД: 03RS0017-01-2023-001776-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нечунаева Р.З. к УКП ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) администрации участка колонии-поселения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в местах принудительного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нечунаев Р.Э. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) администрации УКП ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, выраженные в нарушение прав на ношение гражданской одежды, на свободное перемещение в пределах колонии-поселения в часы от подъема до отбоя, на содержания без охраны, на содержание в карантине на обычных условиях, на просмотр телепередач, прослушивания радиопередач, на охрану здоровья (за период содержания в карантине анализ крови не брали, медицинские работники не осматривали), затруднение доступа к местам общего пользования – туалет, умывальник, душ, что обуславливало невозможность поддержанию удовлетворительной степени личной гигиены; взыскать с ФСИН за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушени...

...е условий его содержания в УКП ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ в размере 800 000 руб.; обязать устранить допущенные нарушения.

Впоследствии административный истец Нечунаев Р.Э. дополнил административное исковое заявление, в котором просил признать действия (бездействия) администрации УКП ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, выраженные в нарушение прав на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и прогулки, незаконное лишение свободы его родственников, нарушение права на оплату труда, на своевременный доступ к правосудию, взыскать с ФСИН за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение условий его содержания в УКП ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ в размере 800 000 руб.; обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФСИН России по РБ, в качестве заинтересованного лица ФКУЗ Медико-санитарная часть № 2 ФСИН России.

Административный истец Нечунаев Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил прекратить производство по делу № 2а-2783/2023 по всем требованиям в связи с его отказом от иска, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель административных ответчиков по доверенности Олешко С.М. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ Медико-санитарная часть № 2 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя административных ответчиков, оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении поступившего ходатайства административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по данному административному делу № 2а-2783/2023 ввиду отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административное делу № 2а-2783/2023 по административному исковому заявлению Нечунаева Р.З. к УКП ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) администрации участка колонии-поселения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в местах принудительного содержания, - прекратить ввиду отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина

дело № 2-1659/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Р.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ зачтен рецидив преступлений. Суд в качестве отягчающих обстоятельств признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2015 года для отбывания наказания истец прибыл в ИК – 6 особого режима УФСИН России по Кировской области, где содержался в строгих условиях проживания в помещениях камерного типа до ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал кассационную жалобу в виду несогласия с приговором. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ вернул вышеуказанную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Верховым Судом РФ вынесено постановление о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Верховного суда Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Суда РБ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключена ссылка суда на рецидив преступлений и на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на отягчающие наказания обстоятельства. Таким образом, изменен тип испр...

...авительного учреждения отбывания наказания с особого режима на строгий режим. Указывает, что из-за допущенных судом нарушений истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что к нему применялись более строгие условия содержания, сокращены ежемесячные доходы, сокращено количество посылок, передач и бандеролей, полностью лишен длительных свиданий, также отправлен в другую область для отбывания наказания, в связи с чем, родственники в том числе из-за материальных трудностей, не могли приезжать к нему. Находясь в условиях содержания особого режима, испытывал физические, психологические страдания. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ из-за перенесенных страданий в условиях содержания особого режима и многочисленного этапирования прошел курс психологической реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ следует, что на момент прибытия у истца обнаружены признаки посттравматического стрессового расстройства, а также признаки дезадаптации. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

На судебном заседании истец не участвовал ввиду его нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. В деле имеется расписка Н.Р.Э. о том, что он извещен на ДД.ММ.ГГГГ и просит рассмотреть без его участия.

Представитель истца Н.Р.Э. – С.А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ и в лице Министерства финансов Российской Федерации Мишина С.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание явилась, письменным отзывом просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 Р.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в своем возражении указала, что Н.Р.Э. не приложены к исковому заявлению документальные доказательства причинения ему морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрены правовые основания компенсации морального вреда в связи с со сменой типа исправительного учреждения.

Помощник прокурора М.Р,Р. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.04.2018 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура республики.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15.05.2018 в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 05.06.2018 в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 05.06.2018 в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В своем возражении представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Озимов СВ.В. указал, что истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного иска. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинен юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Альшеевского районного суда г.Уфы от 14.01.2015 Н.Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.244 УК РФ признан виновным и назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Н.Р.Э. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передачи кассационной жалобы осужденного Н.Р.Э. на приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Н.Р.Э. о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Верховного Суда РБ.

Постановлением президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р.Э. изменен: исключено из вводной части указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; исключена ссылка суда на рецидив преступлений и на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на отягчающее наказание обстоятельств. С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ суд смягчил наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы и назначенное по ч. 1 ст. 244 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Н.Р.Э. 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Истец основывает свои исковые требования о компенсации морального вреда на том, что суд первой инстанции нарушил его права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как видно из материалов дела, режим отбывания наказания Н.Р.Э. Президиумом Верховного Суда РБ изменен из особого на строгий в связи с неправильным применением судом кассационной инстанции норм уголовного закона.

Из постановления суда надзорной инстанции следует, что в качестве отягчающего обстоятельства суд кассационной инстанции признал совершение преступления в «состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя», однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 63 УК РФ не мотивировал свое решение. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.

Причинение истцу морального вреда заключается в ухудшении режима содержания, повлекшего определенные ограничения. Изменение режима содержания произведено по постановлению суда, отмененному вышестоящей судебной инстанцией, следовательно, в период нахождения истца в колонии строгого режима являлось незаконным.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Учитывая обстоятельства дела, период содержания истца в колонии особого режима по приговору суда, характер причиненных ему нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Р.Э. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

33-5536/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.Р. Фархиуллиной

Г.Р. Фархутдиновой

при секретаре В.С. Атналине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в адрес о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Альшеевского районного суда РБ от дата истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ и назначен...

...о наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ зачтен рецидив преступлений.

Суд в качестве отягчающих обстоятельств признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2015 года для отбывания наказания истец прибыл в ИК – 6 особого режима УФСИН России по адрес, где содержался в строгих условиях проживания в помещениях камерного типа до дата.

Истец подал кассационную жалобу в виду несогласия с приговором.

дата Верховный Суд РБ вернул вышеуказанную жалобу.

дата Верховым Судом РФ вынесено постановление о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

дата Постановлением Верховного Суда РБ приговор от дата изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору от дата, исключена ссылка суда на рецидив преступлений и на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на отягчающие наказания обстоятельства.

Таким образом, изменен тип исправительного учреждения отбывания наказания с особого режима на строгий режим. Указывает, что из-за допущенных судом нарушений истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что к нему применялись более строгие условия содержания, сокращены ежемесячные доходы, сокращено количество посылок, передач и бандеролей, полностью лишен длительных свиданий, также отправлен в другую область для отбывания наказания, в связи с чем, родственники в том числе из-за материальных трудностей, не могли приезжать к нему.

Находясь в условиях содержания особого режима, испытывал физические, психологические страдания. По прибытию дата в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ из-за перенесенных страданий в условиях содержания особого режима и многочисленного этапирования прошел курс психологической реабилитации с дата по дата.

Из справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ следует, что на момент прибытия у истца обнаружены признаки посттравматического стрессового расстройства, а также признаки дезадаптации. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации Борисовскую Ю.А., представителя УФСИН России по адрес ФИО5, прокурора ФИО6, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем.

Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной начальником подполковником внутренней службы ФИО7 ФКУ ИК – 8 УФСИН России по РБ от дата.

Однако в указанной доверенности в нарушение требований ст. 54 ГПК РФ, не указано о том, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 на обжалование судебного постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

апелляционную жалобу, поданную представителем ФИО1 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Г.Р. Фахретдинова

№ 21-76/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 февраля 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>»

Нечунаева Р.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Нечунаева Р.Э. на постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 23 сентября 2010 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 23 сентября 2010 года Нечунаев Р.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Нечунаев Р.Э. обжаловал его в городской суд. Решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2010 года жалоба Нечунаева Р.Э. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Нечунаев Р.Э. просит вынесенное постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, так как прибыль кафе снизилась, в связи с экономическим кризисом в стране. Также Нечунаев Р.Э. ссылается на нарушение помощником прокурора г. Осинники порядка приема жалобы Немновой.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основан...

...ий для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Немнова Л.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность повара, с ней был заключен трудовой договор, пунктом 8.1 которого установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Нечунаевым Р.Э. издано и подписано дополнительное соглашение, которым часовая тарифная ставка повара уменьшена до <данные изъяты>, при этом, работодателем не была обоснована необходимость изменений условий трудового договора, а дополнительное соглашение подписано Н в день ее увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14), трудовым договором (л.д. 19 - 22), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 23).

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, государственный инспектор труда в Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал Нечунаева Р.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Жалоба Нечунаева Р.Э. городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы Нечунаева Р.Э. о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как прибыль кафе снизилась, в связи с экономическим кризисом в стране, необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – Кодекс), в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 74 Кодекса, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных требований трудового законодательства, работник ООО «<данные изъяты>» Н не была ознакомлена с локальными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения работодателя и работников в ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается объяснениями Н (л.д. 26)

Доводы жалобы несостоятельны и не содержат оснований для отмены по существу правильного постановления и решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 23 сентября 2010 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Нечунаева Р.Э. – без удовлетворения.

Судья: