Недбайлова Юлия Алексеевна

Дело № 2-4042/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.08.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбайловой Юлии Алексеевны к Михалеву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Недбайлова Ю.А. обратилась в суд с иском к Михалеву А.С. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> в результате ДТП транспортному средству Hyundai ix35 гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Михалевым А. С., управлявшим транспортным средством BMW гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховщик выплатил истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> Ввиду того, что выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям №, №, подготовленным ИП ФИО6, фактический размер ущерба, причиненного истцу, без учета износа составляет 848 700 руб., величина УТС автомобиля составляет 69 859.08 руб. Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в определении от <дата> №, возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда осуществляется без учета изно...

...са Таким образом, ответчик, являясь непосредственным причинителем вреда, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и реальным ущербом. Расчет причиненного ущерба: 848 700 руб. + 69 859.08 руб. - 400 000 руб. = 518 559.08 руб. <дата> ответчику направлена претензия, содержащая требование о добровольной компенсации причиненных мне убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Михалева А. С. сумму ущерба в размере 518 559.08 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8387 руб..; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000 руб.; почтовые расходы в размере 140,07 руб.

В судебное заседание истец Недбайлова Ю.А. не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Михалев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. По адресу ответчика, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и по адресу регистрации согласно данных адресного бюро, направлялись судебные извещения заказной почтой, ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Михалев А.С. управлявший ТС БМВ Х5 г/н № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося вреди ТС Хендай iХ 35 г/н № под управлением Недбайловой Ю.А., в результате чего ТС Хендай iХ 35 допустил столкновение с ТС Форд Фокус г/н № под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Михалевым А.С., за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В действиях водителей Недбайловой Ю.А., ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Михалевым А.С. были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношение него вынесены постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что Недбайлова Ю.А. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля Хендай iХ 35 г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.

Истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, 15.12.2017г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 400 000 руб. ( лимит ответственности).

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 651097,16 руб., без учета износа – 848743,54 руб., УТС 69859,08 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справе о ДТП.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО6 № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В данном случае и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частично превышает лимит страхового возмещения, поэтому также подлежит взысканию с ответчика в части превышения страхового лимита, наряду с разницей в стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 518559,08 руб.( 848700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 69859,08 руб. УТС – 400 000 руб. страховая сумма выплаченная страховщиком = 518559,08 руб.)

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, после чего, вынужден был обратится в суд.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба 10000 руб., по оценке УТС 5000 руб., по изготовлению копий двух заключений 4000 руб. всего 19000 руб., почтовые расходы в сумме 140,07 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается материалами дела. Суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. В связи с этим понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика ( ст.94, 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михалева А.С. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Недбайловой Юлии Алексеевны к Михалеву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михалева Артема Сергеевича в пользу Недбайловой Юлии Алексеевны ущерб 518 559 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта 19000руб., расходы по оплате госпошлины 8386 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., почтовые расходы 140 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018 года.