Неделин Виталий Геннадьевич

Судья ФИО2 33-8325

Докладчик ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО8

судей: Дударек Н.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре ФИО4

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивировал тем, что им в лице представителя было направлено заявление на имя ОАО «<данные изъяты>» с просьбой официально сообщить, достаточно ли ответчику заверенной копии его заявления в суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон для решения вопроса по выплате ОАО <данные изъяты>»

возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., либо необходимо изменить формулировку в Постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом обратил внимание ответчика на то, что в главе Правил Обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует запрещение возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заявление получено ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется почтовое уведомление.

В установленные сроки ответа не последовал...

...о.

Ранее он обращался в ОАО «<данные изъяты>» по вопросу страховой выплаты и получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, который его не устроил.

Просил признать факт умышленного не предоставления истцу ответа по существу поставленного им вопроса перед ответчиком, могущего повлечь лишения его доказательств при решении вопроса по компенсации расходов в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о побуждение к действию, даче ответа по существу поставленных вопросов, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод о том, что ответчиком уже был дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, является необоснованным, не подтверждается каким-либо доказательствами.

В представленной информации от ОАО «<данные изъяты>» не содержится ответа по существу поставленных вопросов.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального Закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 данного Федерального Закона, должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По своей организационно-правовой форме ответчик – открытое акционерное общество, что следует из наименования ответчика.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о ФИО1 обращался с письменным заявлением в ОАО <данные изъяты>» о страховой выплате в возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

Как следует из ответа за подписью начальника отдела урегулирования убытков ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, истцу было отказано в выплате страхового возмещение по тем основаниям, что им было представлено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что он примирился с виновником ДТП, ущерб ему возмещен в полном объеме, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 15).

С требованием о взыскании страховой выплаты истец в суд не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1 указанного Закона). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1 названного закона).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что ООО "<данные изъяты> " не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика предоставить ФИО1 письменный ответ на его обращение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что спор разрешен правильно, изложенные в решении выводы по существу заявленных требований основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: Н.<адрес>

Л.Ю. Кандакова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 8325

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

*

Опубликовать извлечение

Судья ФИО8

Судья: Курач Е.В. № 33 – 12591

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Байкалова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года

по иску Неделина В.Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Неделин В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2013 года прекращено уголовное дело в отношении Ш.С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК, в связи с примирением сторон.

По заявлению сторон о примирении, истцу возмещен моральный вред в размере ... руб., претензий к подсудимому не имеется, что было отражено в постановлении, которое не обжаловалось.

По вопросу компенсации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с приложен...

...ием подлинных квитанций, однако получил отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец понес расходы на операции по восстановлению потерянного здоровья от дорожно-транспортного происшествия и вынужденную потерю заработной платы.

Полный размер компенсации причиненного вреда здоровью составит ... руб. (оплата проведения операции - ... руб., оплата лекарств и сопутствующих материалов - ... руб., утраченная заработная плата - ... руб.).

Согласно Правилам страхования сумма страхового возмещения не должна превышать ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Неделин В.Г. исковые требования поддержал, также просил взыскать судебные расходы в размере ... руб.

Представитель истца Белый Л.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Неделина В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Неделина В.Г. страховую сумму в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы на представителя в суде в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в части расходов на представителя в суде в размере ... рублей Неделину В.Г. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что расходы на приобретение лекарств и лечение должны быть понесены непосредственно самим потерпевшим, однако, как следует из представленных истцом доказательств, расходы на лечение и приобретение лекарств понесены не истцом, а Неделиной В.А.

Также указывает, что исковое заявление истца не содержит обоснование взыскания утраченного заработка, его расчет не приведен в соответствии с действующим законодательствам, а требований к страховщику о взыскании утраченного заработка истцом не заявлялось.

Ссылается на то, что уголовное дело было прекращено по ст. 76 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред) и из текста постановления следует, что истцу возмещен вред в размере ... руб.. Следовательно, дополнительные требования истца к страховой компании о повторном возмещении вреда, являются необоснованными и не законными.

На апелляционную жалобу Неделиным В.Г. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327, п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и п. 49 приведенных Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда здоровью, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонних уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2013 г. установлено, что Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Неделина В.Г., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Ш.С.А. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.48-49).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ш.С.А.. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», при обращении в которое истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на полное возмещение причиненного ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неделин В.Г. получил от Ш.С.А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 34, 47), в то время как в соответствии с положениями п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на полное возмещение вреда истцу в размере ... руб. Ш.С.А.., на что указано в постановлении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), не может подтверждать реализацию права истца на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на компенсацию только морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а сведения о возмещения истцу утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда здоровью, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не были представлены.

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в отношении причинителя вреда Ш.С.А.., полное возмещение вреда которым не может включать выплату страхового возмещения, поскольку законом выплата страхового возмещения возложена в данном случае на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В результате получения травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что повлекло утрату постоянного заработка, так как на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся работником ООО ЧОП «Беркут-С» (л.д. 69-70).

Определяя размер утраченного заработка Неделина В.Г., суд, руководствуясь положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, исходил из его среднемесячного заработка в размере ... руб. согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), продолжительности периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования истцом заявленного размера утраченного заработка не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет указанной истцом суммы утраченного заработка проверен судом, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно на лечение и приобретение лекарств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачено на лечение ... руб. (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1.1 договора настоящий договор определяет условия оказания медицинской помощи сверх услуг, предусмотренных программой государственных гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощи, или входящих в нее, что подтверждает невозможность получения необходимой медицинской помощи истцом бесплатно.

Тот факт, на который указано в апелляционной жалобе, что денежные средства по договору внесены Неделиной В.А., не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на лечение, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, на момент несения этих расходов истец находился на стационарном лечении, ему был причинен тяжкий вред здоровью, и в силу своего физического состояния он не мог самостоятельно внести денежные средства в кассу лечебного учреждения.

При этом, в представленных квитанциях указано на то, что Неделина В.А. произвела оплату за Неделина В.Г.

Таким образом, судом обоснованно взыскано страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере ... руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Байкалова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: О.Н.Калашникова

Т.М.Чудинова

Дело № 2-716/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

6 ноября 2012 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Постниковой И.В.,

с участием представителя истцов Вшивковой Е.В., действующей на основании ордеров,

представителя ответчика Шилова А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Неделина В.Г. к ООО «Промед» о взыскании денежных средств, причитающихся при расторжении трудового договора, Неделиной Д.И. к ООО «Промед» о взыскании денежных средств, причитающихся при расторжении трудового договора, возложении обязанности выдать трудовую книжку, Кудряшовой Т.Г. к ООО «Промед» о взыскании денежных средств, причитающихся при расторжении трудового договора,

установил:

Неделин В.Г., Неделина Д.И., Кудряшова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «Промед» о взыскании выходного пособия: Неделин В.Г. - в сумме № руб.; Неделина Д.И. - в сумме № руб.; Кудряшова Т.Г. - в сумме № руб.

В обоснование исков указывают, что работали в ООО «Промед», с ними был заключены трудовые договора. Заработная плата переводилась работодателем на банковские карты на их имя в «Банке Москвы». На данные карты им перечислялась только заработная плата, других поступлений не было. На основании соглашений о расторжении трудового договора и приказов об увольнении истцы были уволены по п.1 ст.777 ТК РФ по соглашению сторон: ДД.ММ.ГГГГ. - Неделин В.Г., Неделина Д.И.; ДД.ММ.ГГГГ - Кудряшова ...

...Т.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Промед»: Неделин В.Г.- денежные средства в размере № руб., причитающиеся при расторжении трудового договора; Неделина Д.И. - остаток денежных средств в сумме № руб., причитающиеся при расторжении трудового договора, а также обязании ответчика выдать трудовую книжку; Кудряшова Т.Г. - остаток денежной суммы в размере № руб., причитающихся при расторжении трудового договора.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы Неделин В.Г., Неделина Д.И., Кудряшова Т.Г. не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителей. Кроме того, истцы Неделина Д.И., Кудряшова Т.Г. направили письменные пояснения по иску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Т.Г., выступающая в деле как истец и как представитель истцов Неделина В.Г. (л.д. 8 дело №), Неделиной Д.И. (л.д. 9 дело №), уточенные требования поддержала, пояснила, что она, Неделин В.Г., Неделина Д.И. были уволены из ООО «Промед» по соглашению сторон, инициатором увольнения был работодатель, они согласились, но с тем условием, что им будет выплачена компенсация. При увольнении им должна быть выплачена вся причитающаяся зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день и ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили только часть суммы, подлежащей выплате. После этого она неоднократно обращалась в ООО «Промед», направляла претензию, но деньги так и не были выплачены.На расчетных листочках, выдаваемых работникам, печать организации и чьи-либо подписи не проставлялись, просто информация распечатывалась из компьютера. Также пояснила, что трудовые книжки хранились в сейфе в кабинете главного бухгалтера. После официального увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - Неделина д.И. еще несколько дней ходила на работу, передавала всю документацию другому бухгалтеру, но доступа к сейфу у нее уже не было. Почему ООО «Промед» удерживает трудовую книжку Неделиной Д.И., ей не известно. За получение своей трудовой книжки она расписывалась в журнале учета трудовых книжек. Неделина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ приглашали получить зарплату, но позднее, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Промед» и сказали, что все ему уже выплачено и он имеет пред ними задолженность. После этого разговора Неделины оформили на нее доверенности.

Представитель истцов Вшивкова Е.В. уточенные исковые требования Неделина В.Г., Неделиной Д.И., Кудряшовой Т.Г. поддержала, пояснила, что в соответствии со ст. 9, 78 ТК РФ стороны при увольнении могли предусмотреть дополнительные выплаты в связи с увольнением. Поскольку увольнение произошло по инициативе работодателя, то стоорны договорились о выплате дополнительной компенсации. При увольнении ответчик должен был выплатить истцам всю причитающуюся зарплату, компенсацию за отпуск и компенсацию при увольнении. Ответчик, признавая законность соглашений, часть причитающихся денег истцам выплатил. В ответе на претензию Кудряшовой Т.Г. директор ФИО1 признавал задолженность и предлагал варианты ее погашения. Последний рабочий день ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, в это день ее полномочия не были ограничены. ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное не следует из представленного решения собрания учредителей. Суммами, указанными в расчетных листках истцов за март в графе «задепонировано» ответчик еще раз подтверждает размер Срок на обращение в суд не прошел, т.к. последняя дата выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому прости применить ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. задолженности перед истцами. Срок на обращение в суд Неделиной Д.И. с требованием о выдаче трудовой книжки не прошел, т.к. трудовая книжка не выдана ей до настоящего времени.

Представитель ответчика Шилов А.Ю. с иском не согласен, считает, что истцами пропущен срок на обращение в суд, пояснил, что истцам выплачено все, что причитается по ТК РФ: вся причитающаяся им зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск. Никакая дополнительная компенсация им не положена. Все дополнительные компенсации были прописаны в соглашениях по инициативе ФИО2 Считает, что полномочия ФИО2 как директора прекращены уже ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Неделина Д.И. была бухгалтером, он имела доступ к трудовым книжкам, ее трудовой книжки в ООО «Промед» нет. Суммы, указанные в расчетных листках как задепонированные, истцам не выплачивались. По Неделину В.Г. признают требования на № руб., предлагали ему эту сумму получить.

Кроме того, в деле имеются письменные возражения представителя ответчика (л.д. 30 дело №, л.д. 32 дело №, л.д. 36-37 дело №).).

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На л.д. 19-20 дела № имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Промед», состояние юридического лица - действующее.

Приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - управляющая компании ООО «Промед» переведена на должность генерального директора (л.д. 29 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промед» в лице председателя общего собрания участников ООО «Промед» ФИО3 и генеральным директором ФИО2 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на основании с п.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 дело №). Днем увольнения является последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 дело №).

Полномочия генерального директора отражены в разделе 11 Устава ООО «Промед»

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Промед» утверждено Положение об организации оплаты труда сотрудников ООО «Промед». Согласно п. 4.6 Положения, доплаты компенсационного характера выплачиваются работникам согласно трудового законодательства. ФИО2 ознакомлена с данным Положением ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Неделин В.Г. работал контролером в основном подразделении ООО «Промед» (л.д.6 дело №).

Согласно соглашения №, ООО «Промед» и Неделин В.Г. договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 дело №). Днем увольнения является последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудовых отношений работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку, произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выплатить выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка. Соглашение от имени работодателя подписано генеральным директором ФИО2

В записке-расчете при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Неделиным В.Г. не использованы18,67 дней отпуска (л.д. 4 дело №)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Неделин В.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 дело №).

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом Неделиным В.Г., следует, что долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.(л.д. 9-11 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промед» направило Неделину В.Г. уведомление о необходимости явиться для получения денежных средств, причитающихся при расторжении трудового договора (л.д. 38-40).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, следует, что долг за предприятием перед Неделиным В.Г. на начало месяца составляет № руб., задепонировано № руб., долг за предприятием на конец месяца составляет № руб.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кудряшова Т.Г. работала заместителем генерального директора в основном подразделении ООО «Промед» (л.д. 48, 32-35 дело №).

Согласно соглашения №, ООО «Промед» и Кудряшова Т.Г. договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 дело №). Днем увольнения является последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудовых отношений работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку, произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выплатить выходное пособие в размере четырех окладов. Соглашение от имени работодателя подписано генеральным директором ФИО2

В записке-расчете при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кудряшовой Т.Г. не использованы 23.25 дней отпуска (л.д. 4 дело №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кудряшова Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 дело №).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом Кудряшовой Т.Г., следует, что долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.(л.д. 6 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Т.Г. обращалась в ООО «Промед» с претензией о произведении с ней окончательного расчета, выдаче справок (л.д. 7 дело №).

Выпиской по счету банковской карты Кудряшовой Т.Г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счет пополнен на суммы № руб. и № руб. (л.д. 9, 49-50 дело №).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, следует, что долг за предприятием перед Кудряшовой Т.Г. на начало месяца составляет № руб., перечислено в банк № руб., задепонировано № руб., долга на конец месяца не имеется.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт работы Неделиной Д.И. в ООО «Промед» в должности бухгалтера-ревизора, (л.д. 11 дело №).

Согласно соглашения №, ООО «Промед» и Неделина Д.И. договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 дело №). Днем увольнения является последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудовых отношений работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку, произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выплатить выходное пособие в размере трех средних месячных заработных плат. Соглашение от имени работодателя подписано генеральным директором ФИО2

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Неделина Д.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 дело №).

В записке-расчете при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Неделиной Д.И. не использованы 20,67 дней отпуска (л.д. 10 дело №).

Из расчетных листков за январь, февраль, март 2012 г., представленных истцом Неделиной Д.И., следует, что долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 4-6 дело №).

Выпиской по счету банковской карты Неделиной Д.И. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ счет пополнен на сумму № руб. (л.д. 12-13 дело №).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, следует, что долг за предприятием перед Неделиной Д.И. на начало месяца составляет № руб., перечислено в банк № руб., задепонировано № руб., долга на конец месяца не имеется.

Личной карточкой работника ООО «Промед» Неделиной Д.И. подтверждается, что она работала бухгалтером-ревизором в основном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола № общего собрания участников ООО «Промед» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 досрочно освобождена от должности генерального директора ООО «Промед» в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Промед» назначен ФИО1 (л.д. 31 дело №).

Представитель ООО «Промед» Бушуева Е.Г. обращалась в органы полиции с заявлением на незаконные действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, ООО «Промед» обратилось с жалобой на данное постановление в прокуратуру <адрес> (л.д. 32-37). На момент рассмотрения дела по существу окончательное решение по заявлению ООО «Промед» не принято.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Промед» ФИО1 издан приказ № об учетной политике на 2011 год (л.д. 41-42 дело №). Согласно п. 12 приказа, размер компенсационных выплат при расторжении трудовых договоров с работниками составляет 15-25 % от оклада. В п. 14 приказа указано, что данная учетная политика для целей бухгалтерского учета пролонгируется на следующий календарный год, если нет изменений в системе налогообложения предприятия.

Истец Кудряшова Т.Г., предстаивтель истцов Вшикова Е.Г. осапаривают данный приказ, пояснили, что в электронном варианте велся учет всех приказов по предприятию, приказа с № от ДД.ММ.ГГГГ быть не могло. В обоснование возражений представили в электронный вариант журнал учета приказов по ООО «Промед» на бумажном носителе.

К делу приобщена также должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Промед».

В материалах дела имеется детализация предоставленных услуг абонента ФИО4 и Неделина В.Г. Из данных сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ имелся входящий вызов с номера Данный номер телефона указан в материалах дела как номер телефона в офисе ООО «Промед» по <адрес>. Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО4 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Неделину.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на момент увольнения истцов являлась генеральным директором ООО «Промед», но вся работа в организации велась только по указаниям ФИО1 Поскольку увольнение было вынужденным, предусмотрели в соглашениях, что при увольнении истцам будет выплачена компенсация. Возможность увольнения истцов с выплатой компенсации согласовывался с ФИО1, проект соглашений готовила юрист Бушуева Е.Г. Выплачивая ДД.ММ.ГГГГ деньги, ответчик тем самым признал законность соглашений о расторжении трудовых договоров. До настоящего времени все суммы истцам не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия еще не были прекращены, она отработала полный день, какого-либо приказа об отстранении ее от должности не было. Трудовая книжка Неделиной Д.И. в день увольнения не была выдана.

Представитель ответчика Шилов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Неделина В.Г. признал в сумме № руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Неделина В.Г. в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между работниками - истцами и работодателем были заключены соглашения о расторжении трудовых договора на основании соглашения сторон. При этом работодатель взял на себя обязанность выплатить истцам дополнительные компенсации при увольнении.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В Положении об оплате труда, принятом в ООО «Промед», предусмотрена выплата работникам дополнительных компенсаций.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в Положении об учетной политике ограничен размер компенсаций, поскольку данный документ регулирует иные вопросы, чем вопросы оплаты труда работников.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имела полномочий ДД.ММ.ГГГГ подписывать какие-либо документы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сама была уволена.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Из соглашения с ФИО2 следует, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ Из решения учредителей не следует, что ФИО1 приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Основанием досрочного прекращения полномочий ФИО2 является именно заключения соглашения о расторжении трудового договора. Приказа ФИО1 о приступлении к исполнению обязанностей генерального директора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Промед», а именно генеральным директором, поэтому имела все полномочия, предоставленные ей законом и Уставом. Подписывая с истцами соглашения о расторжении трудовых договоров с возложением на ООО «Промед» дополнительных обязанностей перед работниками, она действовала в пределах компетенции.

Размеры дополнительных компенсаций, подлежащих выплате Неделину В.Г., Неделиной Д.И., Кудряшовой Т.Г. при увольнении, подтверждаются расчетными листками, предоставленными ответчиком. Так, Неделину В.Г. начислена компенсация при увольнении в размере № руб., Неделиной Д.И. - № руб.. Долг за предприятием перед Кудряшовой Т.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, представленного Кудряшовой Т.Г., следует, что ей начислена компенсация в сумме № руб.

Кроме того, в расчетных листках истцов, представленных ответчиком, указаны суммы задепонированные. Из пояснений участников процесса следует, что это суммы, начисленные, но не выплаченные.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика Бушуевой Е.Г. заявлено о пропуске истцами Неделиным В.Г., Неделиной Д.И., Кудряшовой Т.Г. срока на обращение в суд.

Представитель истцов Вшивкова Е.В. считает, что истцы обратились в суд своевременно, просит применить положения ст. 203 ГК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок на обращение в суд в связи с тем, что истцы юридически неграмотны, заблуждались относительно того, с какого времени идет срок на обращение в суд, кроме того, ответчик злоупотребляет своими правами, неоднократно обещал истцам выплатить деньги. Неделины проживают в <адрес>, что препятствовало им своевременно обратиться в суд.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с соглашениями, работодатель обязан был произвести расчет с истцами в день увольнения, т.е. с Неделиным В.Г. и Неделиной Д.И. - ДД.ММ.ГГГГ, с Кудряшовой Т.Г. - ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Неделиной Д.И. деньги в сумме № руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме № руб. и № руб. соответственно. Неделину В.Г., как следует из пояснений участников процесса, зарплата выдавалась наличными.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о нарушении их прав, срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ

Все истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 10 дело №, л.д. 14 дело №, л.д. 13 дело №).

Суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку довод о юридической неграмотности истцов не является достаточным основанием для восстановления срока. Довод о том, что истцы Неделины проживают далеко от Пермского края, не может быть принят во внимание, т.к. исковые заявления сданы на почту в г. Перми, что подтверждается штампами.

Таким образом, исковые требования Неделиной Д.И. о взыскании с ООО «Промед» денежных средств в сумме № руб., причитающихся к выплате на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшовой Т.Г. о взыскании с ООО «Промед» денежных средств в сумме № руб., предусмотренных в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Неделина В.Г. о взыскании денежных средств в сумме № руб., причитающихся при расторжении трудового договора на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы представителя истцов Вшивковой Е.Г. о применении положений ст. 203 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, нормы ТК РФ не содержат такого понятия, как срок исковой давности.

Таким образом, ст. 203 ГК РФ применима при гражданско-правовых отношениях, к трудовым отношениям положения ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца Неделиной Д.И. об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений представителей истца Вшивковой Е.В., Кудряшовой Т.Г. следует, что до настоящего времени Неделина Д.И. трудовую книжку не может получить.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при определенных обстоятельствах. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая книжка Неделиной Д.И. выдана. В представленной в судебное заседание копии книги учета движения трудовых книжек, начатой ДД.ММ.ГГГГ, не имеется записей ни в отношении Неделиной Д.И., ни в отношении других истцов. Кроме того, записи в книге произведены не в хронологическом порядке.

Также суд учитывает, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность выдать работнику Неделиной Д.И. трудовую книжку (л.д. 3 дело №), тем самым подтвердил тот факт, что трудовая книжка работника находилась у работодателя.

При этом суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о выдаче трудовой книжки Неделиной Д.И. не пропущен, в данном случае нарушение прав истца является длящимся, поскольку трудовая книжка не выдана Неделиной Д.И. до настоящего времени, а в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неделина В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промед» в пользу Неделина В.Г. денежные средства в сумме № руб., причитающиеся при расторжении трудового договора на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исковые требования Неделиной Д.И. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промед» выдать трудовую книжку Неделиной Д.И.. Отказать Неделиной Д.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Промед» денежных средств в сумме № руб., причитающихся к выплате на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Отказать Кудряшовой Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Промед» денежных средств в сумме № руб., предусмотренных в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промед» государственную пошлину в бюджет Нытвенского муниципального района в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Волкова