Неделько Евгений Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6626

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 07 июня 2017 года,

(судья районного суда Куприна В.Б.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес>, ж/к Олимпийский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ210740, г.р.н. №, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО9, и Хенде Солярис, г.р.н. № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства ...

...и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», по заключению № АД108/17 от 04.04.2017г. которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 221 300 рублей, величина У№ рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 16 000 рублей.

25.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По итогам рассмотрения претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в размере 222 600 рублей, однако требования о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки по оплате составления досудебной претензии - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 140 238 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей (л.д. 4-10, 87).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма - 1000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, неустойка - 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей, всего -111000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей (л.д. 90-104).

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов (л.д. 108-109).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (доверенность от 19.10.2016г.) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 (доверенность от 31.01.2017г.) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по адресу: <адрес>, ж/к Олимпийский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-210740, г.р.н. С673№, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО9, и Хенде Солярис, г.р.н. К124ХР-36, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-210740, ФИО9 (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.47).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей (л.д. 38).

Посчитав, что данной суммы недостаточно, проведя независимую оценку в ООО «Экспертно-правовая группа», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По итогам рассмотрения претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 222600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43-45, 46).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, основываясь на положениях ст. ст. 15, 100, 151, 1099, 1001 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена и подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с учетом заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки и каких-либо оснований для дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован верно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПAO СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: