Неделько Валентина Васильевна

Дело № 2-1728\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре И.О. Шин

с участием истца Обретецкой С.Е., представителя истца - адвоката Бирюкова А.П., представившего ордер № 72611 от 16.02.2001 года; ответчика Иващука В.М., представителя ответчика Картунова Н.В., действующего на основании доверенности; третьего лица Неделько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обретецкой Светланы Евгеньевны к Иващук Валерию Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обретецкая С.Е. обратилась в суд с иском к Иващуку В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником жилого <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2009 года она зарегистрировала в данном жилом доме Иващука В.М., с которым стала проживать совместно, пытаясь создать семью. Однако ввиду того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, и совместное проживание с ним стало невозможным, бремя содержания дома он не несет, проживает с октября 2010 года у своих родителей, просит прекратить Иващуку В.М. право пользования жилым помещением по адресу <адрес> также обязать отдел УФМС России по Дзержинскому району г. Волгограда снять его с регистрационного учета по данном...

...у адресу.

Истец Обретецкая С.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что какие-либо отношения с Иващуком В.М. ею прекращены, он членом её семьи не является.

Представитель истца - адвокат Бирюков А.П., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Иващук В.М., его представитель Картунов Н.В. против иска возражали, пояснив, что действительно ранее Обретецкая С.И. и Иващук В.М. проживали совместно, пытались создать семью, при этом Иващук В.М. вложил в реконструкция спорного дома свои собственные денежные средства и свой труд.

Неделько В.В., участвуя в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что какие-либо отношения её дочери Обретецкой С.Е. с Иващуком В.М. прекращены, совместное проживание с ним было невозможным, так как он устраивал скандалы, угрожал убийством.

Представитель отдела УФМС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Обретецкая С.Е. является собственником жилого <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, её право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 5, 6-7).

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, брак между Обретецкой С.Е. и Иващуком В.М. зарегистрирован не был, ответчик был вселен Обретецкой С.Е. как сожитель, однако совместное проживание стало невозможным, ввиду злоупотребления ответчиком спиртными напитками, с октября 2010 года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Волкодаева Н.Н. суду подтвердила, что являлась свидетелем того, как Иващук В.М. угрожал Обретецкой С.Е. и её матери, выгнал их из дома, в связи с чем они проживали у неё (т.е. свидетеля) несколько дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какого-либо соглашения между собственником жилого помещения Обретецкой С.Е. и Иващуком В.М. относительно пользования последним жилым помещением, не имеется, что подтвердил в суду ответчик, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика на то, что он участвовал в реконструкции дома своими силами и средствами, не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска, проистекающего из жилищных, а не общегражданских правоотношений, при этом Иващук В.М. вправе предъявить к Обретецкой С.Е. самостоятельные исковые требования.

При этом оснований для удовлетворения требований в части возложении на ОУФМС обязанности по снятию с регистрационного учета суд не усматривает, ввиду следующего.

Согласно ч. 31 п. «а» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.96 года № 512, от 14.02.97 г. № 172), при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В силу ч. 31 п. «е» указанных Правил, снятие с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее судебное решение о прекращении ответчику права пользования жилым помещением, по вступлении его в законную силу, будет являться самостоятельным и самодостаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Учитывая, что какие-либо нарушения прав истца со стороны ОУФМС по Дзержинскому району г. Волгограда в настоящее время отсутствуют, то суд не усматривает законных оснований для возложения на третье лицо обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Обретецкой Светланы Евгеньевны к Иващук Валерию Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Прекратить Иващуку Валерию Михайловичу право пользования жилым помещением - домом <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: И.О. Шин

Дело №2-5616/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.

при секретаре Шевченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько ФИО1 к <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что она приобрела в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 190,9кв.м и земельный участок площадью 629 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Однако, как следует из технического и кадастрового паспортов, общая площадь жилого <адрес>,9 кв.м образовалась в результате реконструкции, выполненной предыдущим собственником дома ФИО1 Согласно проекту ФИО1 реконструировала принадлежавший ей на праве собственности жилой дом общей площадью 101,5кв.м путем возведения мансардного этажа в границах застроенной площади земельного участка, после чего зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 190,9 кв.м. Но, ввиду того, что ФИО1 не внесла в техническую документацию сведений о легализации произведенного ею строительства истице были переданы документы с отметкой о наличии в жилом доме реконструкции, произведенной без разрешительных документов, что ущемляет ее интересы, как собственника жилого дома общей площадью 190,9 кв.м. Поскольку реконструкция и перепланировка выполнены в соответствии с проектом, категория состояния несущих конструкций жилого до...

...ма признана работоспособной, мероприятия по изменению объемно-планировочных решений жилого дом безопасны для его дальнейшей эксплуатации, просит сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 190,9кв.м, жилой 61,1кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель администрации <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя, тем, что отсутствует разрешение на производство работ по реконструкции жилого дома.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п.1ст.263 ГКРФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства…, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ закрепляет, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По настоящему делу установлено следующее.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с р.№, ФИО1 приобрела в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 190,9кв.м и земельный участок площадью 629кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 629 кв.м принят на кадастровый учет с установленными границами и ему присвоен кадастровый номер 34:34:030068:24.

Согласно кадастровому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектом перехода права собственности являлся двухэтажный жилой дом лит.А с техническим подпольем лит.А1 общей площадью 190,9кв.м, расположенный на обособленном земельном участке площадью 629кв.м. В кадастровом паспорте имеется отметка, о том, что общая и жилая площади дома изменились в результате реконструкции путем надстройки второго этажа.

Из имеющегося в деле технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме выполнены мероприятия по реконструкции и перепланировке. Согласно поэтажному плану реконструкция заключается в строительстве мансардного этажа, перепланировка выражается в образовании гостиной № площадью 29,2кв.м; выделении гардеробной № площадью 3,4кв.м посредством возведения перегородок; выделении помещений кладовой № площадью 6,0кв.м и коридора площадью 3,2кв.м из жилой комнаты посредством возведения перегородок; устройстве дверного проема между помещениями котельной и коридором на первом этаже.

Исходя из данного технического паспорта жилой дом общей площадью 190,9кв.м учтен как объект индивидуального жилищного строительства и внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Согласно домовой книге ФИО1 зарегистрирована в жилом <адрес>.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за р.№, следует, что предыдущий правообладатель ФИО1 приобрела в собственность жилой дом общей площадью 101,5 кв.м, жилой 53,0кв.м и земельный участок площадью 629кв.м.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № жилой дом общей площадью 101,5кв.м, жилой 53,0кв.м был принят в эксплуатацию.

Как следует из имеющегося в деле проекта ФИО1 разрешена реконструкция планового жилого дома общей площадью 101,5кв.м, жилой 53,0 кв.м. Проектом предусмотрены объемно-планировочные решения по возведению мансардного этажа в границах существующей застройки с усилением фундаментов, облицовкой силикатным кирпичом наружных стен и утеплением их энергосберегающими материалами, устройством перекрытий первого этажа по деревянным балкам и второго этажа по металлическим балкам с пароизоляцией и подшивкой потолков, выполнении покрытия по деревянным балкам с использованием утеплителя, возведении новой кровли. Инженерная часть строительства предусмотрена техническими решениями проекта в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию реконструируемого объекта. Архитектурно-планировочные решения приняты с учетом технико-экономических показателей распределения площадей в границах застройки. Назначение помещений второго этажа определено в соответствии с проектным решением. Размещение помещений санузла спланировано в двух уровнях по вертикали в границах одного стояка. В границах существовавшего планировочного пространства первого этажа предусмотрена перепланировка.

В связи с тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, имела право на возведение дополнительных построек факт состоявшейся государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 190,9кв.м подтверждает признание плановости технических изменений данного объекта недвижимости.

Между тем, в соответствии с п.6.2 Временного порядка согласования переустройства и /или/ перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, «на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо не создает угрозу жизни или здоровью граждан».

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения /аналогия закона/, а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства /аналогия права/. А поскольку в законодательстве не урегулирован порядок сохранения помещения в реконструированном состоянии, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения /аналогию закона/ - часть 4 статьи 29Жилищного Кодекса.

В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза для их жизни или здоровья.

Данная норма предусматривает возможность установления в судебном порядке правовых последствий самовольно выполненных технических изменений объекта недвижимости и решения вопроса об их сохранении. Поэтому при выявлении обстоятельств, не нарушающих прав и законных интересов граждан и не создающих угрозу их жизни и здоровью, отсутствие разрешения на производство работ по реконструкции, перепланировке не является непреодолимым препятствием для сохранения жилого помещения в реконструированном либо перепланированном состоянии.

Исходя из Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если это ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, либо ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как следует из технического заключения ООО «Технология» установлено, что реконструкция и перепланировка индивидуального жилого дома по адресу <адрес> выполнены в соответствии с проектом и требованиями технических регламентов, категория состояния несущих конструкций жилого дома признана работоспособной, в связи с чем мероприятия по изменению объемно-планировочных решений жилого дома в целом безопасны для его дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание, что объектом зарегистрированного права собственности ФИО1 являлся индивидуальный жилой дом общей площадью 190,9кв.м, который впоследствии в его существующем виде перешел к ФИО1, зарегистрировавшей на него право собственности, учитывая, что увеличение общей площади объекта не повлекло изменение площади застройки на земельном участке, суд считает, что при таких обстоятельствах реконструкция утрачивает признаки самовольного строительства.

Решение вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не может быть поставлено в зависимость от оформления документов, разрешающих проведение реконструкции и перепланировки, поскольку реконструированный и перепланированный жилой дом является объектом зарегистрированного права.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исходя из конституционного принципа охраны и защиты права собственности, индивидуальный жилой дом общей площадью 190,9кв.м, образовавшейся в результате его реконструкции и перепланировки, не угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан и не нарушающих их права и охраняемые законом интересы, являющийся объектом зарегистрированного права, может быть сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неделько ФИО1 к <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 190,9кв.м, жилой 61,1кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10дней.

Решение в окончательной письменной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благова О.А.