Тишкова Инна Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15201/2019

Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Якунина Александра Петровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-44/2019 по иску Якунина Александра Петровича к Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга, Николаевой Елене Ивановне, Алексееву Андрею Николаевичу, Тишковой Нине Сергеевне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права пользования.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Якунина А.П. - Якаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Николаевой Е.И. – Синикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Якунин А.П. первоначально обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просил отменить все регистрационные действия в отношении жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 20,66 кв.м, шестикомнатной квартиры (21/122 доля), находящейся по адресу: <адрес>, восстановить Якунина А.П. в г...

...ражданских правах пользования и распоряжения указанной комнатой.

В ходе рассмотрения дела Якунин А.П. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, предъявив требования к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Николаевой Е.И., Алексееву А.Н., Тишковой Н.С., просил признать недействительным договор № 21356 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенный 08.10.2003 между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и Г.; признать недействительным договор дарения, заключенный 13.10.2003 между Г. и Николаевой Е.И.; признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, заключенный 10.03.2004 между Николаевой Е.И. и Алексеевым А.Н.; признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру, заключенный 17.06.2004 между Алексеевым А.Н. и Тишковой Н.С.; прекратить право собственности Алексеева А.Н. на 17/122 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности Тишковой Н.С. на 17/122 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга право собственности на 21/122 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>; признать за Якуниным А.П. право пользования комнатой площадью 20,66 кв.м в квартире <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.05.1998 Якунин А.П. законно вселен и зарегистрирован в комнате квартиры № <адрес>, так как являлся членом семьи нанимателя Г., вступив в брак с Г и вселившись в комнату, Якунин А.П. приобрел равные с супругой права по пользованию комнатой на условиях договора социального найма, однако указанная комната была приватизирована Г. без согласия Якунина А.П. в нарушение положений ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, в результате указанной приватизации Якунин А.П. не получил ни долю в комнате, ни право пожизненного проживания в ней, в этой связи договор № 21356 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в доме-памятнике, подписанный 08.10.2003, является недействительным.

Г спустя 5 дней после подписания договора приватизации единственного жилья подарила ранее неизвестной Николаевой Е.И. комнату в квартире № <адрес>. Договор приватизации и договор дарения были подписаны Г в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить, на что указывает ряд обстоятельств: неразумность поведения Гороховой Г.В. касательно дарения единственного жилья, необъяснимость дарения комнаты постороннему человеку, тогда как у Г есть родная дочь, которая нуждалась в жилье, очень маленький промежуток времени (5 дней) между подписанием договора приватизации и подписанием договора дарения, также Г злоупотребляла спиртными напитками и часто уходила в запои. В нарушение ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации Якунин А.П. не был указан в оспариваемых договорах в качестве лица, имеющего право пользования квартирой № <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 02.02.2019 в удовлетворении заявленных Якуниным А.П. исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Якунин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Алексеев А.Н., Тишкова Н.С., представитель ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены посредством направления им почтовой корреспонденции, которая администраций Василеостровского района Санкт-Петербурга получена, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Алексеева А.Н., Тишковой Н.С., возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 27.12.1994 Г на состав семьи из двух человек - совместно с дочерью С. выдан ордер № 362145/01 на право занятия в порядке обмена комнаты площадью 20,66 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

30.04.1998 между Якуниным А.П. и Г. зарегистрирован брак.

08.10.2003 Г обратилась к главе Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила передать в общую долевую собственность долю в коммунальной шестикомнатной квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, исходя из занимаемой жилой площади и оформить договор на приватизацию доли квартиры.

08.10.2003 между ТУ Василеостровского административного района Санкт-Петербурга и Г заключен договор № 21356 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в доме-памятнике, по условиям которого Гороховой Г.В. безвозмездно передана доля площади жилых помещений в размере 21/122 и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в шестикомнатной коммунальной квартире № <адрес>.

Согласно договору дарения от 13.10.2003 Г. безвозмездно передала в собственность Николаевой Е.И. 21/122 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 10.03.2004 Николаева Е.И. продала, а Алексеев А.Н. купил в общую долевую собственность 21/122 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Согласно договору дарения долей в праве собственности на квартиру от 17.06.2004 Алексеев А.Н. подарил, а Тишкова И.С. приняла в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности 4/122 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Согласно представленной выписке из ЕГРН Алексеев А.Н. с 15.03.2004 является собственником 17/122 долей квартиры <адрес>; Тишкова Н.С. с 24.07.2004 является собственником 4/122 долей квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленной по запросу суда справке по форме № 9 от 09.07.2018 по адресу: <адрес> Г зарегистрирована с 07.02.1995, снята с регистрационного учета по указанному адресу 03.03.2005 по уведомлению об убытии в адрес: <адрес>; Якунин А.П. зарегистрирован с 14.05.1998, снят с регистрационного учета 28.08.2003 в связи со смертью.

Согласно представленной адресной справке Якунин А.П. с 12.02.2008 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская <адрес>.

Согласно представленной адресной справке Г. с 03.02.2004 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ответам на запрос суда в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга, ЗАГС Ленинградской области отсутствует запись акта о смерти Якунина А.П. и Г

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку к моменту вступления в силу указанного Федерального закона (26.07.2005) срок исковой давности для предъявления иска по указанному основанию не истек, к правоотношениям сторон подлежит применению редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом № 109-ФЗ, согласно п. 1 ст. 181 в указанной редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По условиям договора приватизации, заключенного 08.10.2003 Территориальным управлением Василеостровского района Санкт-Петербурга с Гороховой Г.В., право собственности на передаваемую долю жилого помещения возникает с момента государственной регистрации договора и с этого момента собственник владеет, пользуется и распоряжается переданной ему долей (л.д. 144).

Договор зарегистрирован в ГБР Санкт-Петербурга 10.10.2003.

Таким образом, исполнение договора приватизации началось 10.10.2003.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений, данных истцом в судебном заседании суда первой инстанции от 04.02.2019, о том, что в квартире живут другие люди, истец узнал весной 2004 года.

Таким образом, истец не был лишен возможности предъявить иск в пределах срока исковой давности в том числе с момента, когда узнал о нарушении своих прав на спорное жилое помещение.

Вместе с тем в суд с иском о признании недействительными договора № 21356 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного 08.10.2003 между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и Г, производными требованиями о признании недействительными договора дарения, заключенного 13.10.2003 между Г и Николаевой Е.И.; договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, заключенного 10.03.2004 между Николаевой Е.И. и Алексеевым А.Н., договора дарения долей в праве собственности на квартиру, заключенного 17.06.2004 между Алексеевым А.Н. и Тишковой Н.С., истец обратился только 28.02.2018.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Со стороны ответчиков администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Николаевой Е.И. в суд первой инстанции заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен 10.10.2003, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Довод апеллятора о том, что суд не дал оценку его доводам о недействительности сделок, совершенных Г 08.10.2003 и 13.10.2003, также подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения Г сделок, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С таким иском на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться гражданин либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.

В качестве оснований для недействительности сделки по ст. 177 Гражданского кодекса РФ истец указал на неразумность поведения Г. касательно дарения единственного жилья, необъяснимость дарения комнаты постороннему человеку, тогда как у Г есть родная дочь, которая нуждалась в жилье, очень маленький промежуток времени (5 дней) между подписанием договора приватизации и подписанием договора дарения, также Г злоупотребляла спиртными напитками и часто уходила в запои.

При этом на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Истец ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент совершения сделки и ему были известны, в связи с чем истец в течение года с момента совершения сделок имел возможность их оспорить, однако своим правом не воспользовался.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что Г. по своему психическому состоянию в момент совершения сделок и в последующем до момента своей смерти не могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Кроме того, как наследник Г истец свои права не отыскивает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: