Недоленко Надежда Ивановна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт, по условиям которого Банк произвел выпуск кредитной карты MasterCard Standard, открыл счет №, на который зачисли денежные средства.

ФИО4 совершал расходно-приходные операции с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 167694,06 рублей, из них: основной долг 152661,57 рублей, проценты 15032,49 рублей.

После смерти ФИО4 с его кредитной карты был произведен перевод денежных средств на карту №, принадлежащую ФИО2 в сумме 25049,36 рублей.

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение (задолженность) в сумме 167694,06 рублей, из них основной долг 152661,57 рублей, проценты 15032,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") определен порядок доставки и вручения почтовых отправлений. В соответствии с п.10,11 Приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномо...

...ченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт, по условиям которого Банк произвел выпуск кредитной карты MasterCard Standard, открыл счет № на который зачислены денежные средства.

ФИО4 совершал расходно-приходные операции с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 167694,06 рублей, из них: основной долг 152661,57 рублей, проценты 15032,49 рублей.

Вместе с тем Банком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ сам эмиссионный контракт заключенный с ФИО4 на определенных условиях не представлен. В подтверждение заключения договора истцом представлены заявление о выдаче кредитной карты, выписка по счету, которые не содержат условиям о размере предоставляемых кредитных средств, процентной ставке, дате и размера очередного платежа, а также условия и порядок его уплате и т.д.

В связи с чем, суд полагает недоказанным факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО4 кредитного договора (эмиссионного контракта).

Следует также отметить, что Банк направляя в адрес нотариуса претензию ссылался на наличие у ФИО4 задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о задолженности в рамках эмиссионного контракта не указывал.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности

Судом установлено, что ФИО2 являлась супругой ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств вступления ФИО2 в наследство после ФИО4 материалы дела не содержат. Так, к нотариусу Губкинского нотариального округа ФИО5 ФИО2 не обращалась.

При этом нотариусом направлялись запросы с целью определения состава наследственного имущества. Объектов недвижимости и транспортных средств за ФИО4 зарегистрировано было.

В связи с чем, доказательств фактического принятия ФИО2 наследства, а также доказательств наличия наследственного имущества материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно предоставленным истцом доказательств следует, что со счета открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк был произведен перевод денежных средств на карту №, принадлежащую ФИО2 в сумме 25049,36 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 безосновательного сберегла денежные средства в сумме 25049,36 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика всей задолженности, указанной в иске истцом суд не усматривает.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 951 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (№) неосновательное обогащение в сумме 25049,36 рублей, расходы по оплате госпошлины 951 рубль.

В удовлетворении остальных требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя ответчика –адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № к ФИО4 городского округа, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк (далее Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1089820,36 рублей на срок 60 месяцев, под 12,4% годовых, размер 1 платежа – 21 528,37 рублей, 59 ежемесячных платежей- 24405,19 рублей, платежная дата 22 число месяца (далее кредитный договор).

Кредитный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислил сумму кредита на счет заемщика №.

ФИО3 воспользовался предоставленными кредитными средствами, осуществив снятие наличных денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наследником первой очереди после ФИО3 является его супруга –ФИО2.

Банк направлял требование о погашении задолженности в адрес предполагаемых наследников, однако задолженность в добровольн...

...ом порядке не погашена.

ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № обратилось в суд с иском к МТУ Федерального Агентства по управлению государственного имущества в Курской и <адрес>, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995765,76 рублей в том числе: просроченные проценты 90672,19 рублей, просроченный основной долг -905093,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на ФИО4 городского округа <адрес>. Дело направлено по подсудности в Губкинский городской суд <адрес>.

Протокольным определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание ФИО4 истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В письменных возражениях ФИО4 городского округа ссылался, что ФИО4 городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, у заемщика имеется наследник по закону - супруга ФИО2, имущество после смерти ФИО3 выморочным не признавалось. Просил в удовлетворении иска заявленного к ФИО4 городского округа отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4-адвокату ФИО8, которая в судебном заседании полагала, что оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется.

Отметила, что между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, недвижимое имущество и автомобиль, нажитые в брака признаны личной собственностью ФИО2

В связи с чем, после смерти ФИО3 в состав наследственного имущества вошли счета, открытые в кредитных учреждениях на которых были размещены денежные средства, в частности в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

После смерти ФИО3 его супруга ФИО2 распорядилась денежными средствами, находящимися на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 36000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав ФИО4 ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк (далее Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1089820,36 рублей на срок 60 месяцев, под 12,4% годовых размер 1 платежа – 21 528,37 рублей, 59 ежемесячных платеже- 24405,19 рублей, платежная дата 22 число месяца (далее кредитный договор).

Кредитный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика №.

ФИО3 воспользовался предоставленными кредитными средствами, осуществив снятие наличных денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наследником первой очереди после ФИО3 является его супруга –ФИО2 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных наследников у ФИО3 не имеется. ФИО5 (ранее ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО3 не является, а является сыном ФИО2 ФИО6 на основании Постановления главы ФИО4 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фамилии на ФИО11, а в 2006 году он самостоятельно произвел смену отчества с «ФИО6» на «ФИО3» (свидетельство о перемене имени №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор № который в установленном порядке удостоверен нотариусом ФИО4 нотариального округа ФИО9

Согласно условиям брачного договора ФИО3 и ФИО2 установили режим раздельной собственности в отношении имущества приобретенного в период брака, а именно:

квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, улица 2-ая академическая, <адрес> пом.20;

жилого дома, общей площадью 150,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка общей площадью 2007 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Сторонами определено, что данное имущество является личной собственностью ФИО2 Соответственно указанное имущество не входит в состав наследственного имущества ФИО3

Судом установлено, что у ФИО3, имелись счета в кредитных организациях, в частности Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Согласно информации предоставленной Банком ВТБ (ПАО) после смерти ФИО3 была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 36000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 ответчика пояснила, что денежные средства были сняты ФИО2 и направлены на организацию похорон ФИО3

Также по информации Банка ВТБ (ПАО) на счете № имеются денежные средства в сумме 50,80 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически наследство после смерти ФИО3 приняла, совершив расходные операции по счету открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 При этом ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Таким образом, наследственное имущество ФИО3 состоит из денежных средств, размещённых на счетах, открытых Банке ВТБ (ПАО) в размере 36050,80 рублей.

Банком предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету размер задолженности составляет 995765,76 рублей в том числе: просроченные проценты 90672,19 рублей, просроченный основной долг -905093,57 рублей.

Поскольку к наследнику, принявшему наследство переходит обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то суд полагает, что с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36050,80 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО4 городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, требования ПАО Сбербанк заявленные к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требования в размере 1281,52 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований иску ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № к ФИО4 городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36050,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 1281,52 рублей.

В удовлетворении остальных требований ПАО Сбербанк к ФИО2 в лице филиала Белгородского отделения №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева