Недосекен Виктор Васильевич

9-85/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

с. Черниговка 22 августа 2014 г.

Судья Черниговского районного суда Т.В. Жесткова, изучив исковое заявление Недосекена В.В. к индивидуальному предпринимателю Кундосу И.П. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Недосекен В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 08.07.2013 между ним и ИП Кундосом И.П. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по производству «комплексных ремонтно-строительных работ жилого дома на объекте, расположенном по адресу: <адрес>», а истец обязался принять исполнение работ и оплатить их стоимость. До заключения договора дом был пригодный для проживания, требовал капитального ремонта. По устной договоренности между сторонами ответчик обязался до начала осенне-зимнего сезона, то есть до октября 2013 года произвести капитальный ремонт жилого дома, однако указанная дата в договоре оговорена не была. В июле 2013 г. ответчик приступил к выполнению работ, однако вместо капитального ремонта разрушил старый дом и начал возведение на его месте нового дома. 10.09.2013 ответчик работы прекратил, фактически возведя сруб нового дома по своему проекту из строительного материала истца, находящегося на приусадебном земельном участке. Было очевидно, что к ноябрю 2013 ответчик не сдаст ему пригодное для проживания жилье. В связи с чем он обратился в Черниговский районный суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков. Цена иска составляла 909598,77 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик признал вину в ненадлежащем исполнении обязательства и причинении истцу убытков, однако между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить дополнительное согл...

...ашение к договору строительного подряда №5 от 08.07.2013, в котором установить срок окончания работ по этому договору не позднее 30.06.2014. В случае не заключения дополнительного соглашения по вине Кундоса И.П. последний выплачивает Недосекену В.В. 942894,77 руб., а в случае, если дополнительное соглашение не будет заключено по вине истца, то он утрачивает право на повторное предъявление иска по заявленным им первоначальным требованиям. 23.02.2014 указанное мировое соглашение было утверждено определением суда и вступило в законную силу.

11.02.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору подряда в соответствии с утвержденным мировым соглашением, определив в нем срок начала работ 01.04.2014, а окончания работ – 30.06.2014. В установленный договором подряда и дополнительным соглашением срок работы ответчиком закончены и сданы ему не были. По сведениям ответчика стоимость произведенных им работ и материалов с момента вынесения определения суда составила 212000 руб., смету на указанную сумму ответчик пообещал предоставить ему, однако не выполнил данного обещания, на требование от 04.07.2014 о предоставлении сметы не ответил. Его требование от 31.07.2014 о расторжении договора и возмещении убытков в сумме 730894,77 руб. ответчик также не исполнил.

Вступившим в законную силу мировым соглашением установлено обязательство ответчика перед истцом по договору строительного подряда в денежном выражении на день его вынесения в сумме 942894,77 руб., с которым последний согласился. Размер неисполненного обязательства с учетом стоимости произведенных ответчиком работ и материалов на 212000 руб. составляет 730894,77 руб. Просит истребовать у ответчика смету стоимости работ и материалов за период с 01.04.2014, взыскать с него убытки, причиненные неисполнением договора строительного подряда, в сумме 730894,77 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., оплаченную им госпошлину в размере 10509 руб.

Согласно ст.134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из приложенной к исковому заявлению копии определения Черниговского районного суда от 23.01.2014, между Недосекеным В.В. и ИП Кундосом И.П. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. По условиям последнего Недосекен В.В. и Кундос И.П. обязуются в течение десяти дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда №5 от 08.07.2013, в котором установить срок окончания работ по этому договору не позднее 30.06.2014. В случае не заключения дополнительного соглашения по вине Кундоса И.П. последний выплачивает Недосекену В.В. 942894,77 руб., а в случае, если по вине Недосекена В.В., то истец утрачивает право на повторное предъявление иска по заявленным им в настоящем деле требованиям. Оставшаяся невыплаченная сумма Недосекеным В.В. по договору подряда засчитывается в счет причиненного ущерба истцу, выплате не подлежит и дальнейшие работы по договору подряда выполняются Кундосом И.П. за свой счет.

Согласно данного определения, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 и ст.221 ГПК РФ, судом сторонам были разъяснены и им понятны, производство по делу по иску Недосекена В.В. к Кундосу И.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков вышеназванным определением прекращено.

Как видно из поданного Недосекеным В.В. искового заявления к ИП Кундосу И.П. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора строительного подряда, фактически истец обращается в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, которые указывал в первоначальном заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда от 23.01.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

При этом цена иска изменилась в сторону уменьшения с учетом стоимости произведенных ответчиком после утверждения мирового соглашения работ и стоимости материалов на 212000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при утверждении сторонами мирового соглашения последнее в случае необходимости так же, как и решение суда, подлежит принудительному исполнению. Что не лишает истца возможности обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на основании определения суда от 23.01.2014, утвердившего мировое соглашение.

Поэтому в принятии искового заявления Недосекена В.В. следует отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

По изложенному, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Недосекену В.В. в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Кундосу И.П. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора строительного подряда.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т. В. Жесткова

9-56/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Черниговка 9 апреля 2015 г.

Судья Черниговского районного суда Т.В. Жесткова, изучив исковое заявление Недосекина В.В. к Кундос М.В., ФИО4, Кундос Т.И. о взыскании убытков,

установил:

Недосекина В.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам указав, что 8 июля 2013 года заключил договор строительного подряда с ИП Кундосом И.П., по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по производству комплексных ремонтно-строительных работ жилого дома на объекте, расположенном по адресу: <адрес> края, а истец обязался принять исполнение работ и оплатить их стоимость. По устной договоренности ИП Кундос И.П.должен был произвести капитальный ремонт дома до начала осенне-зимнего сезона, то есть до октября 2013 года. Кундос И.П. свои обязательства не исполнил, поэтому 25.12.2013 он обратился в Черниговский районный суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков. Цена иска составляла 909598,77 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик признал вину в ненадлежащем исполнении обязательства и причинении истцу убытков, однако между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда №5 от 08 июля 2013 года, в котором установить срок окончания работ по этому договору не позднее 30 июня 2014 года. В случае незаключения дополнительного соглашения по вине Кундоса И.П. последний выплачивает Недосекену В.В. 942894,77 рублей, а в случае, если дополнительное соглашение не будет заключено по вине истца, то он утрачивает право на повторное предъявление иска по заявленным им первоначальным требованиям. 23 февраля 2014 года указанное мировое соглашение было утверждено определением суда и вступило в законную силу. 11 февраля 2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору подряда в соответствии с утвержденным мировым соглашением, определив в нём срок начала работ 01 апреля 2014 года, а окончания работ – 30 июня 2014 года. В установленный договором подряда и дополнительным соглашением срок работы ответчиком не закончены. По сведениям ответчика стоимость выполненных работ составила 212000 рублей. Смета на указанную сумму представлена не была. 4 июля 2014 года Кундосу И.П. было направлено требование о предоставлении сметы, которое не было исполнено. 31 и...

...юля 2014 года он направил письменный отказ от исполнения договора и возмещении убытков в сумме 730894,77 рублей, но Кундос И.П. от его исполнения уклонился. 15.08.2014 он обратился в Черниговский районный суд с иском к Кундосу И.П. о взыскании убытков, но в принятии иска было отказано на основании па. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения. Определение об отказе в принятии искового заявления было отменено Приморским краевым судом. В период подачи частной жалобы, 05.09.2014 ответчик Кундос И.П. умер. Наследниками по закону первой очереди на имущество и обязательства Кундоса И.П. являются ответчики по настоящему делу: супруга Кундос М.В. и дети – Кундос В.И. и Кундос Т.И. Просит суд истребовать у ответчиков стоимость работ и материалов за период с 01.04.2014 по настоящее время, свидетельство о смерти Кундоса И.П., документы, подтверждающие родство с ним, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки, причиненные ему неисполнением договора строительного подряда наследодателем – индивидуальным предпринимателем Кундосом И.П. в сумме 730894,77 руб., судебные расходы услуг адвокатского кабинета в сумме 5000 руб., оплаченную государственную пошлину 10509 рублей.

Исковое заявление было подано истцом с нарушением требований ст. ст.131,132 ГПК РФ, поэтому определением Черниговского районного суда от 23.12.2014 оставлено без движения, для исправления его недостатков был установлен срок 10 дней со дня получения определения об оставлении без движения.

Не согласившись с указанным решением, Недосекен В.В. направил в Приморский краевой суд частную жалобу на определение Черниговского районного суда Приморского края от 23.12.2014. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.02.2015 определение от 23.12.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Недосекена В.В. – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ если в установленный срок недостатки поданного заявления, перечисленные в определении, будут устранены, то заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный судьёй срок недостатки поданного Недосекеным В.В. искового заявления, указанные в определении Черниговского районного суда от 23.12.2014, устранены не были, поэтому в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными документами.

По изложенному, руководствуясь ч.2 ст. 136, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Недосекина В.В. к Кундос М.В., ФИО4, Кундос Т.И. о взыскании убытков со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Черниговский районный суд.

Судья Т.В. Жесткова