Недосеко Павел Борисович

Судья Кайдаш А.А.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 мая 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., осужденного Недосеко П.Б., адвоката Исаковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Недосеко П.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2020 года, которым в отношении

Недосеко П.Б., родившегося ... в <...>, судимого:

- 18 декабря 2002 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. "а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 3 июня 2004 г. Верховным судом Республики Бурятия, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 г., по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений к 19 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 18 декабря 2002 г. окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республ...

...ики Бурятия от 3 июня 2004 г.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Недосеко П.Б., мнение адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2020 г. осужденный Недосеко П.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2004 г., которым он с учетом внесенных в приговор изменений, осужден по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с 12 марта 2003 г., окончание срока ...

6 марта 2020 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного Недосеко П.Б., отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Недосеко П.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы прокурора в части его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что имелись основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он имеет 18 поощрений, вред, причиненный преступлением возмещен. Ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, матери, нахождение на облегченных условиях содержания, участие в благоустройстве территории, выход на работу без оплаты труда. Само по себе наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Осужденный отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее двух третей назначенного срока наказания.

Осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей назначенного срока наказания. Однако, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Недосеко П.Б. имеет 18 поощрений, одиннадцать из которых получены в 2018-2019 гг, т.е. в период непосредственно предшествующий сроку, по отбытию которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывании наказания.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение Недосеко П.Б. не было стабильным. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, допустил 16 нарушений, за что подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Сведений о необъективности представленного на осужденного администрацией исправительного учреждения характеризующего материала, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд обоснованно учитывал представленные характеристики при принятии решения.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, не влияет на правильность выводом суда. В с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Наличие у Недосеко П.Б. близких родственников, их неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие исковых обязательств, участие осужденного в общественных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания с учетом нестабильности поведения осужденного.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Постановление суда признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Недосеко П.Б. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2020 года в отношении осужденного Недосеко П.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Недосеко П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-2167

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Недосеко П.Б., адвоката Хапатько П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Недосеко П.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 года, которым

Недосеко Павлу Борисовичу, родившемуся ... в <...>, судимому:

- 18 декабря 2002 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 3 июня 2004 года Верховным Судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 года) по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 19 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного Недосеко П.Б., адвоката Хапатько П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым оставить постановле...

...ние суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2004 года Недосеко П.Б. осужден по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 19 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного суда РФ приговор от 28 сентября 2004 года изменен: действия осужденного Недосеко П.Б. переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), к 19 годам лишения свободы, с присоединением частично наказания по приговору от 18 декабря 2002 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ..., конец срока – ....

Осужденный Недосеко П.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Недосеко П.Б. и адвокат Санжиев А.А. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Прокурор против удовлетворения рассматриваемого ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Недосеко П.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он фактически отбыл 4/5 части назначенного ему срока в виде лишения свободы.

Считает, что своим поведением он доказал свое исправление, поскольку администрацией учреждения характеризуется положительно. Кроме того, он имеет 16 нарушений, которые погашены и сняты, а также 22 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, а также в мероприятиях воспитательного характера, тем самым усматривается положительная динамика в его поведении.

Автор жалобы указывает, что основаниями отказа в удовлетворении его ходатайства явились лишь имевшиеся погашенные взыскания, хотя наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного Недосеко П.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Недосеко имеет 22 поощрения, состоит на облегченных условиях содержания. Согласно представленной суду характеристике, осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Недосеко срок наказания составлял 2 года 10 месяцев 25 дней.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 9 раз водворялся в ШИЗО.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Недосеко, поскольку исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Положительные тенденции в поведении осужденного и его отношение к труду не свидетельствуют бесспорно о полной утрате им общественной опасности, о достижении целей наказания за совершенные преступления и восстановлении социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Недосеко Павла Борисовича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________