Чугай Сергей Валерьевич

УИД 38RS0005-01-2025-000160-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 31 марта 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселов Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Чугай Владимиру Сергеевичу, Чугай Сергею Валерьевичу, Чугай Лилии Анатольевне, о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

МУП «Тепловодоканал» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Чугай В.С., Чугай С.В., Чугай Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 939 рублей 18 копеек, а также 4 000 рублей понесенных расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Чугай С.В., Чугай В.С., ФИО10 являясь участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Чугай Л.А. – членом семьи собственников, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, нарушая положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. В результате по расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальн...

...ых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 939 рублей 18 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ. При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен. Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики – Чугай В.С., Чугай С.В., Чугай Л.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Чугай В.С., Чугай С.В., Чугай Л.А., о взыскании задолженности по коммунальным услугам, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник (далее «ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются: Чугай В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/3 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/3 доли, Чугай С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/3 доли.

Согласно поквартирной карточке МУП «Служба заказчика», а так же справки ОВМ МО МВД России «Бодайбинский», по приведенному адресу Чугай В.С. и ФИО6 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, Чугай С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а Чугай Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у Чугай В.С., ФИО6, Чугай С.В. статуса собственников жилья, а у Чугай Л.А. – статуса члена семьи собственника, определяет в силу приведенных выше положений закона, объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг.

Многоквартирный жилой дом подключен к коммунальным сетям отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а квартира ответчика оборудована энергопринимающими устройствами, позволяющими потреблять предоставляемые коммунальные услуги.

Это обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств переустройства жилого помещения в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ, с переходом на иной источник отопления, горячего водоснабжения, не представлено.

МУП «Тепловодоканал» в соответствии Уставом является коммерческой организацией, созданной для осуществления видов деятельности, в том числе по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды; удаление и обработка сточных вод.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 7.5. ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 1 ст. 157.2 ЖК РФ одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ, согласно которой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. При этом данным порядком не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию одностороннего отказа от исполнения заключенного договора ресурсоснабжения.

Пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 приведенных выше «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что в случае если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время, договор между управляющей многоквартирным жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» договор об энергоснабжении многоквартирного жилого дома не заключен, что исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 155 ЖК РФ.

Прием платежей управляющей компанией не осуществляется и доказательств внесения денежных средств в оплату коммунальных услуг такой компании ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приведенный выше характер спорных правовых отношений сторон, а именно открытие лицевого счета, частичная оплата задолженности по коммунальным услугам, объективно свидетельствуют о фактической передаче управляющей компанией полномочий по взиманию коммунальных платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение в отношении занимаемого собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал».

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг ресурсоснабжающей организации через подключенные к инженерным сетям энергопринимающие устройства, суд находит, что по настоящему делу подлежат применению по аналогии приведенные выше положения ст. 157.2 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг.

Иное приведет к неосновательному обогащению собственников и нанимателей жилых помещений, потребивших коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают наличие между нанимателями, собственниками и ресурсоснабжающей организацией - МУП «Тепловодоканал» отношений по договору энергоснабжения, предусмотренных ст. 539 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и возникновении обязанности оплатить предоставленные коммунальные услуги в отношении занимаемой ответчиками квартиры.

Соответственно суд находит обоснованными требования МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения (теплоснабжения), заключенным в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Чугай С.В., Чугай В.С., ФИО6 с даты регистрации права собственности на жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На имя собственника Чугай В.С. в МУП «Тепловодоканал» открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на котором учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

По данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, оплата производилась не регулярно, в суммах, не достаточных для одновременного погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений. В расчетном периоде начислены текущие ежемесячные выплаты на общую сумму в 90 939 рублей 18 копеек.

В результате, по расчетам истца, долг ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 939 рублей 18 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Не заявили ответчики и об обстоятельствах, исключающих их солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг ФИО6 как собственника, а Чугай Л.А. – как члена семьи собственника, предусмотренную частью 3 ст. 31 ЖК РФ, в том числе о заключении между собой соглашения о порядке осуществления расходов по уплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков коммунальных услуг солидарно, суд принимает во внимание приведенную выше норму ст. 249 ГК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Данных о том, что собственники жилого помещения достигли соглашения о солидарной ответственности каждого из них по коммунальным платежам, не имеется.

В этих условиях, требование истца о взыскании с ответчиков коммунальных услуг солидарно, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В этих условиях, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении несовершеннолетних собственников жилого помещения – ФИО6, 2007 года рождения, несут ее родители Чугай Л.А., Чугай С.В.

С учетом изложенного, взыскание суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 90 939 рублей 18 копеек должно быть произведено:

с Чугай Сергея Владимировича – 30 313 рублей 06 копеек (90 939 рублей 18 копеек/3*1 (1/3 доля в праве собственности несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) солидарно с Чугай Лилией Анатольевной, как с членом семьи участника общей долевой собственности и законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО6;

с Чугай Сергея Владимировича – 30 313 рублей 06 копеек (90 939 рублей 18 копеек/3 (1/3 доля в праве собственности);

с Чугай Владимира Сергеевича – 30 313 рублей 06 копеек (90 939 рублей 18 копеек/3 (1/3 доля в праве собственности).

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 1) с Чугай С.В. и Чугай Л.А. как законного представителя несовершеннолетней ФИО6 солидарно – 1 333 рубля 34 копейки (4 000 рублей/3*1); с Чугай С.В. как с собственника – 1333 рубля 34 копейки (4 000 рублей/3*1), с Чугай В.С. как с собственника – 1333 рубля 34 копейки (4 000 рублей/3*1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Чугай Владимиру Сергеевичу, Чугай Сергею Валерьевичу, Чугай Лилии Анатольевне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и Чугай Владимиром Сергеевичем, Чугай Сергеем Валерьевичем, ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> даты возникновения права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно:

с Чугай Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

Чугай Лилии Анатольевны, <данные изъяты>

в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268, ОГРН 1023800734650) 30 313 рублей 06 копеек (Тридцать тысяч триста тринадцать рублей 06 копеек) долга по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 333 рубля 34 копейки (Одна тысяча триста тридцать три рубля 34 копейки) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 31 646 рублей 40 копеек (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей 40 копеек).

Взыскать с Чугай Сергея Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268, ОГРН 1023800734650) 30 313 рублей 06 копеек (Тридцать тысяч триста тринадцать рублей 06 копеек) долга по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 333 рубля 33 копейки (Одна тысяча триста тридцать три рубля 33 копейки) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 31 646 рублей 39 копеек (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей 39 копеек).

Взыскать с Чугай Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268, ОГРН 1023800734650) 30 313 рублей 06 копеек (Тридцать тысяч триста тринадцать рублей 06 копеек) долга по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 333 рубля 33 копейки (Одна тысяча триста тридцать три рубля 33 копейки) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 31 646 рублей 39 копеек (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей 39 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Д.С. Новоселов

Дело № 2-590/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чугай С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Чугай С.В. ущерб в порядке суброгации в размере 262243 рубля 54 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 рубля 44 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13 октября 2014 года по адресу: 27 км+900 м а/д Крым, Ленинского района, МО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Т.>, г.р.з. <номер> под управлением водителя Чугай С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, Тойота Версо, г.р.з. <номер> под управлением водителя Р., принадлежащего на праве собственности Т. и Ауди А6 г.р.з. <номер> под управлением водителя К. и принадлежащего на праве собственности ОАО Атомэнергопроект.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чугай С.В. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Версо, г.р.з. <номер> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис АС <номер>, страховая сумма 1114260 рубле...

...й.

Во исполнении условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 399545 рублей 78 копеек.

Риск гражданской ответственности Чугай С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <номер>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в пределах лимита 120000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Чугай С.В. в размере 3822243,54 (фактический размер ущерба с учетом износа) – 120000,00 = 262243 рубля 54 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался.

Ответчик Чугай С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представители ответчика Чугай С.В. по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 220234 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил. Просил решить вопрос о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей и юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2014 года по адресу: 27 км+900 м а/д Крым, Ленинского района, МО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Т.>, г.р.з. <номер> под управлением водителя Чугай С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, Тойота Версо, г.р.з. <номер> под управлением водителя Р., принадлежащего на праве собственности Т. и Ауди А6 г.р.з. <номер> под управлением водителя К. и принадлежащего на праве собственности ОАО Атомэнергопроект (л.д.24-26, административный материал).

По договору страхования транспортного средства Тойота Версо, г.р.з. <номер>, страхователем является Т., срок страхования с 18.03.2014 года по 17.03.2015 года, размер страховой суммы 1114260 рублей (л.д.21-22).

Как следует из материалов административного дела, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие 13.10.2014 года произошло в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ водителем Чугай С.В., управлявшим <Т.>, г.р.з. <номер> (л.д.26).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 13.10.2014 года страховым случаем и на основании платежного поручения <номер> от 21.01.2015 года выплачено страховое возмещение автокаско а/м Тойота Версо, г.р.з. <номер> в размере 399545 рублей 78 копеек (л.д.44).

Представлены акты осмотра а/м Тойота Версо, г.р.з. <номер>, в которых отражены полученные от ДТП механические повреждения, акты согласования на ремонт повреждений, заказ-наряд и счет на оплату ООО «Кунцево АТ» по ремонту данного транспортного средства (л.д.27-43).

Ответчиком Чугай С.В. 05.02.2016 года заключен договор с ИП Паршина А.А. на оказание юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП от 13.10.2014 года (л.д.56). По указанному договору ответчиком оплачено 25000 рублей (л.д.55).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта Э. <номер>_16, проведенной на основании определения суда от 18.03.2016 года, Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Версо, г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 340234 рубля 00 копеек. Повреждения, указанные в актах осмотра, работы, запасные части и материалы, указанные в отчете ООО «Кунцево АТ» соответствуют повреждениям транспортного средства в результате ДТП от 13.10.2014 года (л.д.76-88).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы Э., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Версо, г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 340234 рубля 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба с учетом выводов экспертного заключения и лимита выплаты по полису ОСАГО ответчика Чугай С.В., составляет 220234 рубля 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы <номер>, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО подлежит удовлетворению в размере 220574 рубля 60 копеек (340574,60 рублей – 120000,00 рублей).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страховой суммы подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали по большей стоимости, что влечет за собой неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рубля 34 копейки.

Ответчик просит взыскать с истца понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстарх» удовлетворены частично, что составляет 84% от заявленной суммы ущерба, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1600 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя, с учетом, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, имелся спор в отношении суммы страхового возмещения, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, с учетом, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Чугай С. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации 220234 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 рубля 34 копейки, а всего 225636 рублей 34 копейки.

Исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чугай С. В. расходы по оплате экспертизы в сумме 1600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего 3100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 г.