Недоспасова Лилия Ивановна

Судья: Брижевская И.П. дело № 33-2560/2022

50RS0021-01-2021-002425-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу № 2-4469/2021 по иску Н.Л.И. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным в реализации права на распоряжение региональным материнским (семейным) капиталом,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения № 291336 от 25.08.2020 об отказе в реализации средств регионального материнского (семейного) капитала, о возложении обязанности выплатить средства регионального материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Н.А.Н. 21.12.2002 был заключен брак. В связи с рождением у них второго ребенка - Недоспасова Г.А., 03.02.2014 г.р. истцу был выдан сертификат на региональный материнский капитал на сумму в размере 100 000 рублей. Истцом и её супругом осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, который был оформлен в общую долевую собственность их несовершеннолетних детей Н.Э.А., 2004 года рождения и Н.Г.А., 2014 года рождения в равных долях – по 1\2 доле у каждого. 11.08.2020 она обратилась в Министерство социального развития Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, с целью получения компенсации понесенных затрат на индивидуальное жилищное строительство. Однако в этом ей было отказано в связи с не предоставлением полного комплекта документов, в частности нотариально засвидетельствованного письменного обязательст...

...ва лица, на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую собственность заявителя, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Считает отказ незаконным, поскольку такое обязательство предоставлено ею быть не могло, так как до обращения к ответчику она и ее супруг пришли к соглашению между собой о распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу своих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Л.К.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что между Н.Л.И. и Н.А.Н. 21.12.2002 был заключен брак. 22.12.2004 в семье родился первый ребенок – Н.Э.А.. В связи с рождением в семье второго ребенка - Н.Г.А., <данные изъяты> г.р. истцу был выдан сертификат на региональный материнский капитал на сумму в размере 100 000 рублей.

02.10.2017 на основании договора дарения от 13.09.2017 за несовершеннолетними детьми сторон Н.Э.А., 2004 года рождения и Н.Г.А., 2014 года рождения Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, район д. Ильино, СНТ «Искона 2», участок № 490.

На данном земельном участке семьей Н. был возведен жилой дом с кадастровым номером 50:07:0090502:1006, право собственности на который, было зарегистрировано также за их несовершеннолетними детьми в равных долях – по 1\2 доле за каждым.

Регистрация права собственности была произведена в том числе на основании выданного 14.02.2019 Администрацией Волоколамского муниципального района МО Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

11.08.2020 Н.Л.И. обратилась в Министерство социального развития МО в лице Красногорского управления социальной защиты населения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, с целью получения компенсации понесенных затрат на улучшение жилищных условий семьи.

Решением № 291336 от 25.08.2020 в реализации истцу прав анна региональный материнский капитал было отказано в связи с не предоставлением нотариально засвидетельствованного письменного обязательства лица, на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую собственность заявителя, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Порядка распоряжения средствами регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 12.03.2012 № 271/8 и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что решение Красногорского управления социальной защиты населения № 291336 от 25.08.2020 года нельзя признать законным, так как все условия для распоряжения средствами регионального материнского капитала на момент подачи заявления истцом были исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу подп. «в» п. 13 Порядка распоряжения средствами регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, нотариально засвидетельствованное письменное обязательство предоставляется, если имущество, созданное для улучшения жилищных условий, на момент обращения не было оформлено в общую долевую собственность заявителя, его супруга и их детей с указанием таких долей каждого из членов семьи.

Вместе с тем, жилой дом на момент подачи истцом заявления ответчику о компенсации затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС уже был оформлен в общую долевую собственность несовершеннолетних детей семьи по соглашению между родителями детей. Данный факт подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д. 5 – 16).

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, эти доводы судом первой инстанции проверены и исследованы, им в решении дана верная правовая оценка как необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года

Судья: Климовский Р.В. Дело № 33а-24857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Цыцаркиной С.И., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Недоспасовой Л. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании с Недоспасовой Л.И. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Недоспасовой Л.И. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> за период с 3 декабря 2019 по 28 января 2020 г., всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, несмотря на направление налогового уведомления и требования в установленные сроки задолженность не уплатила.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Недоспасова Л.И. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная колле...

...гия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции, действующей с 1 января 2015 г.) и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 23 ноября 2015 г.) определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Получив от регистрирующего органа в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о регистрации на Недоспасову Л.И. автомобиля БМВ 750LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИФНС России по г. Красногорску Московской области исчислила транспортный налог и направила налогоплательщику 12 сентября 2019 г. налоговое уведомление № 80358969 от 23 августа 2019 г. об уплате не позднее 2 декабря 2019 г. транспортного налога за 2018 год на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8, 9).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием сведений об уплате в установленный в налоговом уведомлении срок транспортного налога налоговая инспекция произвела расчет пени на недоимку и направила Недоспасовой Л.И. 12 февраля 2020 г. требование № 29517 по состоянию на 29 января 2020 г. об уплате до 24 марта 2020 г. недоимки по транспортному налогу – <данные изъяты> рублей и пени ? <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 11-12, 13).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не получив сведения об уплате задолженности, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Недоспасовой Л.И. задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи от 16 октября 2020 г. отменен судебный приказ от 9 сентября 2020 г. в связи с поступившими письменными возражениями от должника (л.д. 6).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика, своевременно и надлежащим образом информированного о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год, поскольку добровольно обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена до настоящего времени. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности не нашел своего подтверждения, доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу и пени за 2018 год материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия признает, что суд необоснованно не взыскал с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что административный иск удовлетворен полностью, а налоговый орган в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Недоспасовой Л. И. – без удовлетворения.

Взыскать с Недоспасовой Лилии Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству социального развития <адрес> в лице Красногорского управления социальной защиты населения о возложении обязанности выплатить региональный материнский капитал,

Ус т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития МО в лице Красногорского управления социальной защиты населения о признании незаконным решения об отказе в реализации средств регионального материнского (семейного) капитала, о возложении обязанности выплатить средства регионального материнского (семейного) капитала.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В связи с рождением у них второго ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. истцу был выдан сертификат на региональный материнский капитал на сумму в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, их семьей были приняты меры по улучшению своих жилищных условий, выраженные в строительстве жилого дома (индивидуальное жилищное строительство) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Ильино, СНТ «Искона-2», который находится в общей долевой собственности у их несовершеннолетних детей ФИО2, 2004 года рождения и ФИО1, 2014 года рождения в равных долях – по 1\2 доле у каждого.

Строительство жилого дома на данном земельном участке было обусловлено улучшением жилищных условий их семьи, вновь возведенный жилой дом также был оформлен в об...

...щую долевую собственность их детей в равных долях – по 1\2 доле каждому. Размеры причитающихся долей определены родителями детей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство социального развития МО в лице Красногорского управления социальной защиты населения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, с целью получения компенсации понесенных затрат на улучшение жилищных условий семьи, т.е. затрат, понесенных в связи со строительством жилого дома на указанном земельном участке.

Однако, ответчиком в удовлетворении ее заявления было отказано в связи с не предоставлением полного комплекта документов, указанных в п. 4 и 11 порядка распоряжения средствами регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в частности нотариально засвидетельствованного письменного обязательства лица, на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую собственность заявителя, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Считает отказ незаконным, поскольку такое обязательство предоставлено ею быть не может, поскольку до обращения к ответчику она и ее супруг пришли к соглашению между собой о распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу своих несовершеннолетних детей.

Просит обязать ответчика произвести ей выплату средств регионального материнского семейного капитала согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что вопреки действующему законодательству истцом к заявлению не приложен обязательный перечень документов.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон №256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1. ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

- на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий. При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению являются факты, свидетельствующие об улучшении жилищных условий семьи владельца сертификата на материнский капитал, осуществляемом посредством приобретения (или строительства) жилого помещения.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Судом установлено, что между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ в семье родился первый ребенок – ФИО2.

В связи с рождением в семье второго ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. истцу был выдан сертификат на региональный материнский капитал на сумму в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними детьми сторон ФИО2, 2004 года рождения и ФИО1, 2014 года рождения Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Осташевское, район д. Ильино, СНТ «Искона 2», участок №.

На данном земельном участке семьей ФИО8 был возведен жилой дом с кадастровым номером 50:07:0090502:1006, право собственности на который, было зарегистрировано также за их несовершеннолетними детьми в равных долях – по 1\2 доле за каждым.

Регистрация права собственности была произведена в том числе на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волоколамского муниципального района МО Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

Как указывает истец, их семьей были приняты меры по улучшению жилищных условий семьи, путем строительства указанного жилого дома.

Данное обстоятельство никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом размеры причитающихся каждому из членов семьи долей в праве собственности на возведенный жилой дом были определены соглашением родителей детей, путем отказа от причитающихся им, родителям, долей в пользу их несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Министерство социального развития МО в лице Красногорского управления социальной защиты населения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, с целью получения компенсации понесенных затрат на улучшение жилищных условий семьи, т.е. затрат, понесенных в связи со строительством жилого дома на указанном земельном участке.

Ответчик в удовлетворении ее заявления отказал, и как следует из текста соответствующего Решения Министерства социального развития МО от ДД.ММ.ГГГГ № - в связи с не предоставлением полного комплекта документов, указанных в п. 4 и 11 порядка распоряжения средствами регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в связи с отсутствием нотариально засвидетельствованного письменного обязательства лица, на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую собственность заявителя, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 271/8, утвержден Порядок распоряжения средствами регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 4 Порядка, заявление о распоряжении средствами подается в письменной форме с предъявлением следующих документов:

а) сертификата на региональный материнский (семейный) капитал (далее - сертификат);

б) паспорта или иного основного документа, удостоверяющего личность заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) свидетельства о заключении брака заявителя - в случае если стороной сделки либо обязательств по приобретению или строительству жилья является супруг заявителя (далее - супруг) либо если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется супругом;

г) паспорта или иного основного документа, удостоверяющего личность супруга, - в случае если стороной сделки либо обязательств по приобретению (строительству) жилого помещения является супруг, либо строительство, реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется (была осуществлена) супругом;

д) документ, подтверждающий место жительства в <адрес> ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на получение регионального материнского (семейного) капитала, на момент обращения заявителя.

Согласно п. 13 Порядка, в случае направления средств (части средств) материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ, или на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проведенную после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции, осуществленные заявителем или супругом, с учетом требований, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, заявитель одновременно с документами, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, представляет:

а) копию документа, подтверждающего право собственности заявителя или его супруга на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или право аренды такого земельного участка, или право безвозмездного срочного пользования земельным участком, который предназначен для жилищного строительства и на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства;

б) копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, возникшего не ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированный после ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции, либо выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую информацию о правах на указанные объекты недвижимости;

в) нотариально засвидетельствованное письменное обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность заявителя, его супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления территориальным структурным подразделением средств (части средств) материнского капитала - в случае если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность заявителя, его супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих детей);

г) документ, подтверждающий наличие у заявителя банковского счета с указанием реквизитов этого счета.

Как следует из представленного ответчиком материала по заявлению ФИО3, последней к своему заявлению были приложены: копия Сертификата на региональный материнский семейный капитал; копия паспорта заявителя; копии свидетельств о рождении детей; копия свидетельства о заключении брака; сведения подтверждающие место жительства в <адрес> ребенка, в связи с рождением которого был выдан Сертификат; выписки из ЕГРН, подтверждающие право общей долевой собственности несовершеннолетних детей семьи ФИО8 на земельный участок и жилой дом; Уведомление Администрации Волоколамского муниципального района МО о соответствии объекта – жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а также заявление о невозможности предоставить нотариально засвидетельствованное письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность заявителя, его супруга, детей в связи с уже состоявшимся оформлением жилого дома в собственность несовершеннолетних детей.

Таким образом, истцом ответчику не представлено лишь предусмотренное подпунктом В п. 13 Порядка нотариальное письменное обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность заявителя, супруга и детей в долях по их соглашению.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем, жилой дом на момент подачи истцом заявления ответчику о компенсации затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС уже был оформлен в общую долевую собственность несовершеннолетних детей семьи по соглашению между родителями детей, что при установленном судом факте улучшения жилищных условий семьи путем строительства этого объекта ИЖС, не нарушает прав несовершеннолетних детей и их родителей.

Таким образом, в данном конкретном случае не предоставление истцом ответчику указанного в пп. В п. 13 Порядка нотариального обязательства не может служить основанием для отказа истцу в реализации средств регионального материнского капитала, поскольку фактически обязательства, установленные п. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ на момент подачи заявления ФИО3 и ее супругом были выполнены – объект ИЖС уже был оформлен в общую долевую собственность несовершеннолетних детей семьи ФИО8 в долях по соглашению между заявителем и ее супругом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что реализация денежных средств регионального материнского капитала в данном конкретном случае не противоречит интересам детей и их родителей, направлено на компенсацию затрат, понесенных семьей ФИО8 на улучшение жилищных условий семьи, суд считает отказ ответчика не обоснованным и считает необходимым возложить на последнего обязанность произвести выплату истцу средств регионального материнского семейного капитала согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Министерство социального развития <адрес> в лице Красногорского управления социальной защиты населения произвести выплату ФИО3 средств регионального материнского (семейного) капитала согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

УИД: 50RS0№-11 №а-3829/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2021 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу, при участии в судебном заседании представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 61 933,38 руб. недоимки и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку ей на праве собственности в 2018 г. принадлежало следующее транспортное средство БМВ 750LI, гос. рег. знак Х529ВО197.

Административный ответчик, получив налоговое уведомление, не уплатил транспортный налог; в добровольном порядке задолженность по выставленному Инспекцией требованию не погасил; вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 г. отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция обратилась в ...

...суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО5 явился, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 не явилась, представитель административного ответчика ФИО6 исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» (далее – Закон №-ОЗ).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности в 2018 г. принадлежало указанное ниже транспортное средство, в отношении которого в соответствии с Законом №-ОЗ применяются следующие налоговые ставки: БМВ 750LI, гос. рег. знак Х529ВО197, период владения в 2018 году 12 месяцев, налоговая ставка в указанном периоде - 150 руб.

В обозначенный период владения указанный автомобиль являлся объектом налогообложения, а ФИО2 являлась плательщиком транспортного налога. Сведений о наличии льгот, о выбытии из владения названного объекта административным ответчиком не представлено.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В адрес административного ответчика Инспекцией было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога по указанному транспортному средству в размере 61 200,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В связи с тем, что сумма налога по уведомлению не была оплачена в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией выставлено требование № об уплате суммы недоимки по транспортному налогу в размере 61 200,00 руб. и 733,38 руб. пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком также добровольно не исполнено. Расчет проверен судом и признан верным, доказательств обратного, в частности, контррасчет административный ответчик суду не представил.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 г., вынесенный по заявлению Инспекции мировым судьей, отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного ответчика.

С административным иском Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, Инспекцией соблюден.

Доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению, с административного ответчика в пользу Инспекции подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 61 933 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 38 коп.: недоимка в размере 61 200,00 руб. и 733,38 руб. пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> сумму задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 61 933 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 38 коп.: недоимка в размере 61 200,00 руб. и 733,38 руб. пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.

50RS0№-28 Дело №а-3552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. о. Красногорск МО к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Административный истец ИФНС России по г. о. Красногорск МО обратился в суд с требованиями к ФИО1 и просил взыскать задолженность в сумме 64 560,22 руб., в том числе:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3 071,00 руб.,

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13,82 руб.,

- недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 61 200,00 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2020 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275,40 руб.

Административный истец ИФНС России по г. о. Красногорск МО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмот...

...ренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы транспортного налога за 2020 год в размере 61 200,00 руб., с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3 071,00 руб., которое оставлено без исполнения.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности начислены пени по этим налогам.

Административному ответчику направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 61 200,00 руб., пени в размере 275,40 руб., об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3 071,00 руб, пени в размере 13,82 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление и требование отправлены налогоплательщику по почте заказными письмами, что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об образовавшейся задолженности по налогам.

Административным ответчиком требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению административного ответчика, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок соблюден.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств своевременной оплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд, проверив представленные административным истцом расчеты по налогам, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, приходит к выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании недоимки и пени в связи с неисполнением обязанности по их уплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп.1 ч.1. ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по г. о. Красногорск МО к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (место жительства: МО, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>) в пользу ИФНС России по г. о. Красногорск МО задолженность в общей сумме 64 560,22 руб., в том числе:

REF Взыскать \* MERGEFORMAT - недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3 071,00 руб.,

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13,82 руб.,

- недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 61 200,00 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2020 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275,40 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере 2 136,81 рублей.

Решение, принятое в порядке упрощенного (письменного), производства может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>