Нефедьев Дмитрий Викторович

Дело № 2-658/2025

25RS0029-01-2024-009435-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедьева Д. В. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедьев Д.В. обратился с иском в суд к АО «Почта России» о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ от гр. Веретёхиной Ольги с отделения Почта России (г. Москва) в его адрес было направлено простое письмо, которое дошло до отделения Почта России (п. Эльбан Хабаровского края), только ДД.ММ.ГГ, при том, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами г. Москва до п. Эльбан Хабаровского края составляет 10 дней, что свидетельствует о нарушении контрольного срока доставки почтового отправления (письма простого). ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия по факту нарушения срока доставки почтового отправления, с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГ был дан ответ, однако вопрос по удовлетворению требований о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен не был. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, поскольку ответчик не выполнил перед ним своих обязательств надлежащим образом, нарушив контрольные сроки по пересылке, что не позволило истцу получить своевременно поздравительную открытку. Истец полагает справедливым компенсацию в размере 19 000 руб. за 19 дней задержки. На о...

...сновании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 19000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 218 руб., в том числе: 67 руб. по направлению претензии, 72 руб. по направлению копии иска ответчику, 79 руб. по направлению иска в суд.

Истец Нефедьев Д.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на заявленных требованиях настаивал основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что порядок оказания услуг почтовой связи регламентируется ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003, ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999, Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382. Контрольные сроки доставки и пересылки почтовой корреспонденции установлены приказом Минцифры России от 29.04.2022 №400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Дата приема почтового отправления и дата его прибытия подтверждается оттисками календарных штемпелей на конверте. Поскольку копия конверта не была предоставлена ответчику, он не имеет возможности удостовериться в наличии указанных оттисков календарных штемпелей на конверте. Учитывая сведения о дате приема почтового отправления (ДД.ММ.ГГ) и прибытии его в место вручения (ДД.ММ.ГГ) замедление пересылки составило 16 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), так как день приема не учитывается. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб. Вместе с тем, стоимость пересылки почтового отправления указана на лицевой стороне конверта, иной размер ответственности (компенсации) недопустим. Указывает, что истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда во взаимосвязи с причиненным ему нравственных страданий, в связи с чем является необоснованным, неразумным и чрезмерно завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отношения между пользователями услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно ст.45 ФЗ «О связи» ст.ст.2, 16 ФЗ «О почтовой связи», п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг почтовой связи.

Услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Одними из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации являются: соблюдения законности; доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи и т.д.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 указанного Закона операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Адресат корреспонденции по смыслу норм Федерального закона «О почтовой связи», определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи: в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз. 4 ст. 19)

В силу п. 47 Правил операторы почтовой связи должны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с п. 57 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Подпунктом "а" пункта 5 Приказа № 400 предусмотрено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Нефедьев Д.В., ДД.ММ.ГГ г.р., отбывает наказание в местах лишения свободы - ФКУ ИК-6.

ДД.ММ.ГГ в его адрес от гражданки Веретехиной Ольги через отделение почтовой связи 117463 г. Москва в его адрес было направлено простое письмо, однако до отделения почтовой связи 682610 п. Эльбан Хабаровский данное письмо дошло ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением контрольного срока пересылки, что признается ответчиком.

Истец по факту нарушения его прав обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком в ответе на претензию принесены извинения, а также сообщено, что вопрос о компенсации морального вреда не представляется возможным рассмотреть, поскольку данный вопрос входит в компетенцию судебных органов.

В рассматриваемых правоотношениях ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Истец в свою очередь является получателем доставленного почтового отправления, а значит - пользователем услуг почтовой связи в силу ст. 56, п. п. 2, 3 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), согласно которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях.

В соответствии с пунктом 5 указанных нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам); б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 5).

Таким образом, срок пересылки составит14 дней. Учитывая дату приема почтового отправления ДД.ММ.ГГ и дату прибытия ДД.ММ.ГГ, ответчиком допущено нарушение контрольных сроков на 16 дней.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком АО «Почта России» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, направленной в адрес истца. Ответчиком указанные обстоятельства признаны в отзыве на иск, что не требует в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительного доказывания.

Допущенные нарушения свидетельствуют об оказании ответчиком услуг почтовой связи ненадлежащим образом, и, соответственно, о нарушении прав Нефедьева Д.В. как потребителя, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В силу абзаца 9 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей присуждению истцу компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенных ответчиком нарушений, продолжительности нарушения контрольных сроков пересылки, степени вины причинителя вреда. Кроме того, суд учитывает пояснения истца относительно содержания почтового отправления, его значимости для истца (переписка со знакомой, поздравление на день рождение), индивидуальные особенности истца. Вместе с тем, судом принимается во внимание и тот факт, что имеющимися в деле документами не подтверждается наступление каких-либо иных, кроме переживаний и волнений, негативных последствий в результате нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции. С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 1000 руб.

Таким образом, исковые требования Нефедьева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с АО «Почта России» в пользу Нефедьева Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований Нефедьева Д.В. ему подлежит присуждению возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Как следует из представленных истцом платежных документов, им понесены почтовые расходы на сумму 139 рублей, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В тоже время суд находит не подтвержденными документально заявленные истцом ко взысканию расходы по направлению копии иска в суд на сумму 79 руб., поскольку вопреки утверждению истца сама по себе отправка иска в суд без подтверждения несения таких расходов платежным документом, не является основанием для взыскания таких расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедьева Д. В. о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Нефедьева Д. В. (ИНН XXXX) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей.

Исковые требования Нефедьева Д. В. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025.

Дело №2а-2738/2024 25RS0029-01-2023-002114-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефедьева Д. В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области о признании бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда прибыл ДД.ММ.ГГ из учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ему выдавался летний головной убор не соответствовавший описанию предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, поскольку у них отсутствовали козырьки, что является нарушением права на материально-бытовое обеспечение. Данное нарушение было выявлено прокуратурой Оренбургской области и внесено представление от ДД.ММ.ГГ XXXX. Ранее им указанное несоответствие не оспаривалось и предметом рассмотрения в суде не являлось, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в марте 2023 года. Также ему стало известно о нарушении норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, поскольку камеры ШИЗО не были оборудованы откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием. При этом он неоднократно водворялся в ШИЗО и был вынужден спать на металлических кроватях, что причиняло ощутимые неудобства, поскольку металл своей прохладой даже через матрац создает дискомфортные условия для сна. В общей сложности он отбыл в штрафном изоляторе 45 суток. Данное нарушение также было выявлено прокурором при проверке камер ШИЗО, в которых ранее он содержался. Считает, что были нарушены правила проектирования исправительных учреждений, действовавших как на момент постройки зданий, так и в более поздний период времени, в котором находились камеры ШИЗО. Права его также были нарушены, поскольку в камерах помещение санитарного узла не было выделено стенами со сплошным заполнением и дверью с ручкой, следовательно, условия приватности при посещении туалета не соблюдались. Пользуясь туалетом был вынужден претерпевать нравственные страдания от того, что был обозрева...

...ем инспекторами, ведущими наблюдение через глазок дверной, операторами, которые являлись лицами противоположного пола и вели контроль за истцом посредством постоянного видеонаблюдения, а также совершенно посторонними людьми, посещающими пост. Указанные нарушения на протяжении длительного времени причиняли ему нравственные страдания. В том числе и головной убор также причинял боль страдания лицам, которые посещали осужденного и видели его в таком состоянии. Ему также причинялись и физические страдания, вызванные неудобством металлических кроватей. На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушающие права и условия содержания истца в данном учреждении ответчика, выразившиеся в необеспечении головными уборами летними соответствующими описанию предметов вещевого довольствия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год; необеспечении камер ШИЗО откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием в период с 2006 по 2019 год; необеспечением приватности отправления санитарно-гигиенических процедур в камерах ШИЗО в период с 2006 по 2019 год; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца справедливую компенсацию за нарушение прав и условий содержания истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате почтовых расходов в размере 70 руб.

Административный истец Нефедьев Д.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно в марте 2023 года, в связи с чем просит восстановить ему срок для обращения в суд. Доводы ответчика по пропуску срока просит признать не состоятельными. В ШИЗО провел 45 суток, оно находится в подвальном помещении, там холодно и зимой, и летом. Выдавали одну матрасовку, которая была очень тонкая, чувствовался холод от металлической кровати. На фото видно, что санузел не оборудован кабиной либо шторкой, поэтому унитаз виден полностью.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили письменные возражения на иск, в которых указали, что с административным исковым заявлением не согласны в полном объеме. Осужденный Нефедьев Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По прибытии в исправительное учреждение истец был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, в том числе и головными уборами. Головные уборы осужденным к пожизненному лишению свободы выдавались без козырька. Головные уборы были новыми, надлежащего качества без каких-либо дефектов. Выдача головных уборов такого образца производилась исключительно с целью отличительных признаков от осужденных строго режима. С целью возможности определения осужденных разных видов режима было принято решение о применении различных образцов одежды. Данное обстоятельство обусловлено исключительно с целью безопасности и режима в исправительном учреждении, предусмотренное ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Кроме того, отличительной особенностью осужденных ПЛС от осужденных строго режима было наличие полос на одежде осужденных ПЛС. Головные уборы без козырьков не нарушают их права и не затрагивают интересы, как осужденных. В части не оборудования камер штрафных изоляторов откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием отражено в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГ XXXX, вместе с тем истец водворялся в ШИЗО ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В указанные даты в изоляторах имелись откидные кровати с деревянным покрытием, а отраженное в представлении обстоятельства о наличии на момент проверки в ШИЗО двухъярусных металлических кроватей говорит лишь о том, что в указанный период проводились ремонтные работы со снятием откидных кроватей и временной установке двухъярусных металлических кроватей. Кроме того, на момент проведения проверки истец не находился в указанном исправительном учреждении. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (период проведения ремонта в ШИЗО XXXX) истец в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не содержался. Соответственно его права за ненадлежащие условия содержания в штрафном изоляторе не нарушались. Доводы суда кассационной инстанции о наличии нарушений в ШИЗО в части не оборудования кроватей деревянными настилами до вынесения представления прокуратуры считают не состоятельными, т.к. данные доводы являются лишь предположением. Помещение штрафного изолятора располагается в режимном корпусе XXXX (Четырехэтажное с подвалом здание режимного корпуса). Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, строительство данного режимного корпуса осуществлялось с февраля 2002 года по ноябрь 2006 год. В указанный период действовали строительные нормы Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР) и Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденные приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ XXXX-дсп. Все камеры, в том числе камеры штрафного изолятора, были обеспечены приватностью санитарного узла в соответствии с действующими нормами. Вместо открывающихся дверей указанные кабины были оборудованы шторками, которые несли функцию обеспечения приватности. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установка технических средств надзора в жилых камерах, камерах штрафного изолятора, помещений камерного типа, одиночных камер, производится в соответствии с требованиями данных нормативных актов. Нарушений прав, осужденных не производится. Обзор видеокамер охватывает площадь камер, за исключением санитарных узлов, с целью недопущения осужденными различных противоправных действий. Вывод видеоизображения системы видеонаблюдения осуществляется на пост в ШИЗО, на котором несут службу только сотрудники мужского пола. На указанном посту женщины сотрудники службу не несут. Требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным к требованиям о признании незаконными действий и возложении обязанностей, поэтому удовлетворению так же не подлежит. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию вреда. Действия административного ответчика соответствуют действующему законодательству РФ и возложенным на него обязанностям, совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы административного истца. Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд. Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области до ДД.ММ.ГГ. В период его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области истец пользовался правом на обращение в различные государственные органы, органы прокуратуры, судебные органы, что усматривается из справок по переписке. Обращение административного истца в суд имело место по истечении более четырех лет с момента прекращения оспариваемых действий, то есть после перевода в другое исправительное учреждение - ФКУ ИК-б УФСИН России по Хабаровскому краю. Истец, в случае с несогласием с условием содержания в исправительном учреждении, имел возможность оспорить действия сотрудников ФКУ ИК-б УФСИН России по Оренбургской области в установленные законом сроки. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Административные ответчики УФСИН России по Оренбургской области, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч.5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст.10 УИК РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по, развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Статьей 12.1 УИК РФ определено, компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и номами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. XXXX

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Нефедьев Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В указанный период времени Нефедьеву Д.В. выдавался летний головной убор без козырька. Как следует из отзыва административных ответчиков головной убор был новый и не имел козырька, такие летние головные уборы выдавали с целью отличия осужденных к пожизненному лишению от иных осужденных.

Вместе с тем, в силу пункта 1.2 Приказа Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", головной убор летний на подкладке состоит из донышка, передней и задней частей стенки и козырька - из полиэфирнохлопковой гладкокрашеной ткани черного цвета с водоотталкивающей отделкой. На передней части стенки настрочена бейка из ткани верха серого цвета. По швам соединения передней и задней частей стенки, стенок и донышка, краю козырька - отделочная строчка. Подкладка - из бязи хлопчатобумажной черного или темно-серого цвета. При таких обстоятельствах свободу усмотрения администрации ИК-6 об обеспечении осужденных к пожизненному лишению свободы летним головным убором без козырька, нельзя признать законной, т.к. это противоречит указанному выше законодательству.

Представлением прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что условия содержания осужденных в ФКУ ИК-6 в целом отвечают предъявляемым требованиям. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 99 УИК РФ, Приложение №2 к приказы ФСИН России от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», камеры ШИЗО и ПКТ не оборудованы откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием из расчета 1 кровать на человека. На момент проверки во всех камерах ШИЗО и ПКТ установлены двухъярусные металлические кровати. Выявлены отдельные нарушения требований ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 99 УИК РФ раздела №1,6 Приложения №1 к приказу Минюста России от 03.12.2013 №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» в части обеспечения осужденных всем комплектом положенного вещевого довольствия. Выдаваемые осужденным к ПЛС головные уборы летние и костюмы мужские не соответствуют описанию предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденному приказом Минюста РФ от 03.12.2013 №216. Так, у головных уборов отсутствуют козырьки, а на брюках и куртке костюма нашиты дополнительные белые полосы, которые при этом, по требованию администрации учреждения самостоятельно пришиваются на одежду осужденным к ПЛС.

Согласно Приложению 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 камера штрафного изолятора должна быть оборудована откидной металлической кроватью с деревянным покрытием на 1 человека.

Истец согласно представленным сведениям водворялся в ШИЗО ДД.ММ.ГГ на 10 суток, ДД.ММ.ГГ на 15 суток, ДД.ММ.ГГ на 5 суток, ДД.ММ.ГГ на 15 суток.

Административный истец указывает, что кровать в ШИЗО была металлическая и не оборудована деревянным покрытием, что доставляло ему нравственные страдания, т.к. он был вынужден спать на металлических кроватях, что причиняло ощутимые неудобства, поскольку металл своей прохладой даже через матрац создает дискомфортные условия для сна.

3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика, которому следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Довод административных ответчиков, что истец водворялся в ШИЗО в 2006, 2008, 2012, 2015 годах, в этот периодах в камерах ШИЗО имелись откидные металлические кровати с деревянным покрытиями, а в 2019 году, отсутствие кроватей было связано с ремонтом и Нефедьев Д.В. в ШИЗО ИК-6 по Оренбургской области в 2019 году на момент прокурорской проверки не находился, следовательно его права не были нарушены, суд отвергает, т.к. именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства. Более того, данным доводам дана оценка Девятым кассационным судом общей юрисдикции в определение от ДД.ММ.ГГ, при несогласии с названным судебным актом административные ответчики вправе реализовать свое право на обжалование судебного акта в вышестоящий суд.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что туалеты в камере ШИЗО оборудованы стенами и шторками или иным образом обеспечены условия приватности. Имеющаяся в деле фотография (л.д.66 т.1) не подтверждает доводы ответчика о наличии шторки в камере, которая бы обеспечивала приватность санузла.

Вместе с тем, наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

Факт не обеспечения условий приватности при посещении туалета в камерах ШИЗО, в связи с отсутствием перегородки, позволяющей соблюсти такие условия приватности, и наличием видеонаблюдения в камере, где туалет попадает в зону наблюдения, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Имеющиеся в камерах перегородки, принимая во внимание их расположение и высоту, по мнению суда, не позволяют соблюсти условия приватности.

Довод административных ответчиков, что обзор видеокамер охватывает площадь камер, за исключением санитарных узлов, вывод видеоизображения системы видеонаблюдения осуществляется на пост в ШИЗО, на котором несут службу только сотрудники мужского пола, суд не принимает, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований у ИК-6 для не соблюдения условий приватности при посещении осужденными туалета в камерах ШИЗО.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоответствия требованиям закона условий содержания административного истца при его содержании в период отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 УИК РФ).

Статьей 12 поименованного кодекса предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судом отклоняются доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела о нарушении прав истцу стало известно в марте 2023 года при ознакомлении с судебной практикой, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части обеспечения головными уборами летними, не соответствующими описанию предметов вещевого довольствия, обеспечения камер ШИЗО откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, обеспечения условий приватности при посещении туалета в камерах ШИЗО, являются незаконным.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанное согласуется с требованиями подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по административным исковым требованиям является ФСИН России, выступающая от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Учитывая характер допущенных нарушений, их продолжительность, степени причиненных нравственных страданий истцу, его индивидуальных особенностей, отсутствия последствий, а также иных обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени его страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, длительность нарушений условий содержания, суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 25 000 руб., с перечислением их на счёт Исправительной колонии XXXX УФСИН России по Хабаровскому краю, для последующего зачисления на лицевой счет Нефедьева Д.В.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Нефедьева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 70 руб., которые подтверждены представленными документами (статья 111 КАС РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В удовлетворении административного иска о взыскании компенсации в большем размере необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Нефедьева Д. В., - удовлетворить в части.

Признать бездействие федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в нарушении условий содержания Нефедьева Д. В. в исправительном учреждении – незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Нефедьева Д. В. денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере – 25000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Нефедьева Д. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 70 руб.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бутенко

Дело №2а-3925/2024 25RS0029-01-2023-004722-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефедьева Д. В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец, осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. 12.02.2019 этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В указанный период времени в помещениях камерного типа (№№147,150,157,155,157) режимного корпуса XXXX, где он находился, в нарушение требований закона, не было обеспечено горячее водоснабжение помещений, что в свою очередь подтверждает невозможность поддержания в полной мере, удовлетворительной степени личной гигиены. В связи с чем, административный истец вынужден был использовать для гигиенических процедур, стирки, мытья посуды, уборки помещения холодную воду, что причиняло ему нравственные, физические страдания и мучения. Из-за ограничения времени на пользование электро-розетками истец никак не мог нагреть кипятильником достаточный объем воды для стирки белья. В летнее время года ополоснуться можно было только холодной водой, что в свою очередь приводило к простудным заболеваниям, а в дальнейшем к хроническим. В 2007 году был введен новый корпус XXXX, в котором во всех камерах было подведено горячее водоснабжение и осужденные к пожизненному лишению свободы свободно пользовались горячей водой, что ставило истца в неравное положение с осужденными. С 2008 по 2009 годы в корпусе XXX...

...X заменили водопровод холодной воды, а в 2012 году заменили трубы и радиаторы отопления, но горячую воду так и не подвели. О нарушении прав истцу стало известно в июне 2023 года от осужденных и из судебной практики. Размер денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области истец оценивает в размере 650 000 руб. Просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России то Оренбургской области по соблюдению условий содержания в местах лишения свободы за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о взыскании денежной компенсации в размере 650 000 руб., о восстановлении срока для обращения в суд.

Административный истец, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в корпусе XXXX. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в корпусе XXXX, где камерах имелась ГВС. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в корпусе XXXX в камерах с 157, 155, в которых к умывальникам не была подведена горячая вода. Один раз в 10 дней в учреждении собирали постельное белье на стирку, еще через 10 дней собирали х/б костюмы и куртку. Полотенца и нижнее белье не собирали на стирку, это стирали сами. Помывка в бане до 2014 была 1 раз в 10 дней, с 2014 года помывка была 1 раз в неделю, с 2016 года помывка была также 1 раз в неделю, с жалобами по данному поводу в прокуратуру не обращался. Кроме того, в 2008 и 2009 году заменили водопровод ХВС в корпусе XXXX, производилась замена труб металлических на пластиковые, в 2012 году меняли радиаторы отопления, полагает, что администрация учреждения имела возможность провести в корпус XXXX ГВС. В камерах сидели по 4-6 человек. На стирку отводилось 1 час 15 минут, нагреть кипятильником воду все не успевали, поэтому были вынуждены стирать холодной водой. У дежурного горячую воду не брал, т.к. не обращался к нему и никто бы ее не дал. В камерах разрешено было использовать кипятильники. Пользоваться чайником можно по ПВР, действующим с 2022 года. Дополнил требования и просил взыскать с административных ответчиков в его пользу судебные расходы: государственную пошлину 300 руб. за подачу административного иска, почтовые расходы 70 руб. за направление иска, государственную пошлину 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы 70 руб. за направление жалобы, 67 руб. за направление возражений в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 67 руб. за направление заявления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 72 руб. за направление ответа в суд по исполнительному листу, а всего 796 руб.

Представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области, судебное заседание не явились, направили возражения, из которых следует, что осужденный Нефедьев Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В 2017 году был разработан Свод правил СП 308.1325800.2012, включающий требования к учреждениям уголовно-исполнительной системы. Данный свод правил распространяется на строительство, проектирование, реконструкцию и капитальный ремонт зданий. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеются четыре режимных корпуса для содержания осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы. Режимный корпус XXXX введен в эксплуатацию в 1938 году. В данном режимном корпусе имеется горячий водопровод, подводка которого осуществлена в банные боксы для помывки осужденных. Камеры, в которых находятся осужденные, оборудованы холодным водопроводом. Первое упоминание о нормативах строительных объектов исправительных учреждений прослеживается из Указаний по проектированию и строительству и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР ДД.ММ.ГГ. Сведения о строительных нормативах до издания указанных Указаний отсутствуют. Свод строительных правил 308.1325800.2017 был введен в действие ДД.ММ.ГГ, тогда как здание режимного корпуса XXXX построено задолго до введения указанных строительных правил. Ни в своде строительных правил 308.1325800.2017, ни в СП 17-02, утвержденных приказом Минюста России №130-ДСП от 02.06.2003 отсутствует обязанность собственников строений, построенных до издания указанных Правил, приведению их в соответствие с данными нормами. Таким образом у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствовала обязанность по оснащению камер горячим водопроводом, так как данная обязанность предусмотрена лишь при реконструкции или капитальном ремонте объектов, а не в процессе текущей эксплуатации. Имеющиеся в оперативном управлении исправительной колонии XXXX здания не позволяли осуществить мероприятия по строительству и реконструкции зданий без включения объектов в Федеральную целевую программу, которая на 2019 года не была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации. Отсутствие финансирования является обстоятельством, не зависящим от ИК-6, которая не вправе была самостоятельно решить вопрос о реконструкции здания для подведения горячего водоснабжения в каждую камеру (помещение), такое строительство и реконструкция могло быть осуществлено в рамках Федеральной целевой программы за счет средств федерального бюджета. Основное количество зданий, функционирующих в учреждении как режимные корпусы, были построены задолго до функционирования колонии как колонии для содержания пожизненно-лишенных свободы, в которых не была предусмотрена принудительная вентиляция. Строительными нормами допускается применение в жилых и производственных помещениях естественной вентиляции через фрамуги, форточки. Режимный корпус XXXX - это трехэтажный тюремный корпус с подвалом, введен в эксплуатацию в 1938 году. Строительные правила о необходимости проектирования вентиляции в 1938 не действовали. Свод правил по проектированию объектов уголовно-исполнительной системы СП 308.1325800.2017 издан в 2017 году. В жилых корпусах полностью установлены окна, которые имеют возможность открывания створок для проветривания помещения. Наличие принудительной вентиляции в зданиях не является обязательным условием. Вентиляция может быть, как принудительная, так и естественная, что соответствует строительным правилам. Кроме того, обеспечение горячей водой производилось аналогичными способами: горячая вода была подведена к банно-прачечному комплексу (БПК), где осужденные согласно распорядка дня имели возможность для помывки в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка (ПВР). Все осужденные согласно ПВР обеспечиваются бесперебойным трехразовым горячим питанием, а также теплым напитком (чай, сок» компот). Осужденным в камерах разрешалось пользоваться кипятильниками для горячей воды. Дежурные на постах имели возможность обеспечить осужденных горячей водой по их требованию. Для мытья посуды используются моющие, чистящие и дезинфицирующие средства. При мытье посуды соблюдаются все правила - механическое удаление остатков пиши, замачивание, мытье, ополаскивание, сушка. Из распорядков дня усматривается, что пользование электрическими розетками разрешено во время приема пищи и в личное время. Таким образом осужденные не ограничивались в пользовании электрическими розетками и соответственно подогреванием воды. С жалобами на необеспечение его потребностей в горячей воде истец не обращался. Проверки и акты реагирования контролирующими и надзорными органами не издавались. Утверждение истца о стирке вещей, мытья посуды в холодной воде считаем не состоятельными. В период нахождения истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области мытье посуды производилось в соответствии с требованиями пункта 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08. В соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (ранее приказом Минюста России от 03.11.2005 №205) смена нательного и постельного белья осуществляется при помывке осужденных. Стирка белья производится в стиральных машинах с использованием порошков для стирки белья. Кроме того, распорядком дня осужденных, действующих в исправительной колонии, осужденным предоставлено право стирки белья один раз в неделю (в летнее время два раза в неделю), продолжительностью 1 час. 15 мин. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным разрешается иметь в камере электрический кипятильник. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области всем осужденным также разрешалось иметь в камере электрический чайник, которым они пользовались в разрешенное распорядком дня время (во время приема пищи и в личное время). Предоставляя указанное право, Минюст России разрешил всем осужденным пользоваться нагревательными приборами с целью нагрева воды для использования в личных целях. Кроме того, осужденным по их просьбе администрацией исправительного учреждения предоставлялась горячая вода для собственных нужд. Неудобства, которые претерпевает истец, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления с учетом режима отбывания наказания, назначенного осужденным. Требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным к требованиям о признании незаконными действий и возложении обязанностей, поэтому удовлетворению так же не подлежит. Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд. Обращение административного истца в суд имело место по истечении более четырех лет с момента прекращения оспариваемых действий, то есть после перевода в другое исправительное учреждение. Кроме того, о режиме содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ административному истцу было известно. При поступлении истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, у него имелась возможность обратиться в иском в суд в установленные законом сроки. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что нарушение носит длящийся характер. Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области до ДД.ММ.ГГ. С настоящим административным исковым заявлением обратился в суд в ДД.ММ.ГГ году, т.е. за пределами срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковым требований. Просит в удовлетворении административного искового заявления Нефедьева Д.В. отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области представил дополнительные возражения, из которых следует, что в соответствии с графиками санитарной обработки осужденных за 2018-2019 годы санитарная обработка осужденных в учреждении осуществляется 2 (два) раза в неделю, стирка белья проводится в день проведения санитарной обработки. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области графики санитарной обработки осужденных за период 2001-2017 гг. в учреждении отсутствуют. Перечнем номенклатур дел, утвержденным приказом ФСИН России от 21.07.2014 №373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» хранение документации учета санитарной обработки осужденных в исправительных колониях не предусмотрено. Предоставить сведения относительно проведения санитарной обработки Нефедьева Д.В. за период с 2001 по 2017 не представляется возможным. В период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области осужденный Нефедьев Д.В. на условия содержания в учреждении не обращался. Ответчик полагает, что обращение истца в суд, спустя значительное количество лет после событий, следует оценивать, как злоупотребление правом, поскольку рассмотрение иска по истечении значительного срока заведомо крайне затрудняет предоставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений, лишает его возможности представить письменные доказательства, которые уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч.5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст.10 УИК РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по, развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Статьей 12.1 УИК РФ определено, компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и номами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, суд отклоняет доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как указал истец о нарушении прав ему стало известно в июне 2023 года от осужденных и из судебной практики, иного материалы дела не содержат, с иском истец обратился в июле 2023, то есть в установленный законом трехмесячный срок. В этой связи доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении суд проверяет в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Нефедьев Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно данных ПТК АКУС имеются сведения о содержании осужденного в камерах с 2012 года. С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Нефедьев содержался в корпусе XXXX, в камерах умывальники подключены к ГВС. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Нефедьев Д.В. содержался в камерах режимного корпуса XXXX (справка л.д.33,34 т.2).

Из пояснений административного истца с 2001 года до ДД.ММ.ГГ он содержался в камерах корпуса XXXX. Нефедьев Д.В. инвалидности не имеет.

Корпус XXXX построен в 1938 году в соответствии с "Указаниями по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" ВСН 10-73/МВД СССРЮ, в соответствии с которыми подводка горячей воды к умывальникам не являлась обязательной. Корпус XXXX не оборудован ГВС.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пунктам 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу положений пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1454/пр (далее - Свод правил), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Свод правил был введен в действие ДД.ММ.ГГ, при этом корпус XXXX, в котором содержался истец построен в 1938 году, подводка горячего водоснабжения к камерам отсутствовала, т.к. не была предусмотрена. Капитальный ремонт и реконструкция корпуса XXXX не производилась (л.д. 93, 102 т.2) В СП 308.1325800.2017 и в Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП не содержится обязанность собственников строений, построенных до издания указанных Правил, приведения их в соответствие с данными нормами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддерживания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Помывка осужденных, до вступления в силу Приказа Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осуществлялась 1 раз в неделю в соответствии с Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 08.11.2001 №18/29-395 и Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". Указанные приказы разрешали осужденным использовать бытовые электрокипятильники заводского исполнения.

Согласно п. 21 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действующего с 27.12.2016 до 16.07.2022 не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. ПВР разрешено осужденным использовать бытовые электрокипятильники заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт).

Согласно п.48 Приложения N 2. «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», действующего с 06.07.2022 по настоящее время, помывка осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца). Осужденным разрешено использование бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт и чайников.

Административным ответчиком указано, что по просьбе осужденных дежурный выдавал осужденным горячую воду (л.д.93 т.2). Представлены графики помывки осужденных, из которых следует, что санитарная обработка осужденных в учреждении осуществляется 2 (два) раза в неделю, стирка белья проводится в день проведения санитарной обработки (л.д.95,96 т.2).

То обстоятельство, что Нефедьев Д.В. не обращался к дежурным за горячей водой, не свидетельствует, что вода дежурными по просьбе осужденных им не предоставлялась.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеются четыре режимных корпуса для содержания осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы. Режимный корпус XXXX - это трехэтажный тюремный корпус с подвалом, введен в эксплуатацию в 1938 году. В данном режимном корпусе имеется горячий водопровод, подводка которого осуществлена в банные боксы для помывки осужденных. Камеры, в которых находятся сужденные, оборудованы холодным водопроводом. Режимный корпус XXXX - это четырехэтажный режимный корпус. Здание введено в эксплуатацию 2016 году. В данном режимном корпусе имеется горячий водопровод, подводка которого осуществлена ко всем умывальникам и в банные боксы для помывки осужденных.

Таким образом, отсутствие горячего водоснабжения корпусе XXXX, введенном в эксплуатацию в 1938 году, нельзя признать нарушением условий содержания в исправительном учреждении, поскольку в них подводка горячей воды в отряды не была предусмотрена, горячая вода подведена только в банные боксы. При этом следует учитывать, что помывка осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, производится в специально предназначенных для этого местах - душевых. Стирка белья проводилась в день проведения санитарной обработки.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что в камере разрешено пользоваться кипятильником для подогрева воды, в связи с чем административный истец имел возможность осуществлять личную гигиену, проводить уборку в камере и стирку с помощью горячей воды. При этом административный истец не ограничивался ИК-6 в пользовании электрическими розетками и соответственно - в подогреве воды. Кроме того, истец пользовался правом помывки в душевых, где имеется горячая вода. До издания действовавших до 16 июля 2022 года Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 N 295, помывка осужденных осуществлялась не реже 1 раза в семь дней, что по делу ничем не опровергнуто. С утверждением новых правил помывка осужденных осуществлялась не реже 2 раз в неделю.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что он находился в неравных условиях содержания с осуждёнными, содержащимися в корпусе XXXX, т.к. годы постройки зданий различные, санитарно-строительные нормы на период их постройки действовали разные. Осужденный был обеспечен правом помывки и стирки белья в соответствии с ПВР, действовавшими в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 по Оренбургской области. При этом обстоятельств лишения истца возможности пользоваться горячей водой при осуществлении помывки, стирки в день помывки, либо права на помывку в соответствие с установленной инструкцией и Правилами частотой, по делу не установлено. Нефедьев Д.В. с такими жалобами в прокуратуру не обращался.

Более того, администрация учреждения предпринимала компенсаторные меры в виде возможности осужденными получения горячей воды у дежурного.

Таким образом доводы административного истца проверены в полном объеме, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод Нефедьева Д.В. о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела решения других судов по аналогичным административным искам суд отвергает, т.к. судебная практика по иным делам, с участием иных сторон не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Само по себе отсутствие корпусе XXXX централизованного горячего водоснабжения и помывка осужденного в душевых и стирка в дни санитарной обработки осужденных согласно графикам, установленным на основании действующих в периоды отбывания осужденным наказания Приказов об утверждении правил внутреннего распорядка, не является безусловным основанием для вывода о допущенных нарушениях условий содержания административного истца, причинении ему физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Таким образом, учитывая принимаемые административным ответчиком замещающие (компенсаторные) меры по устранению такого недостатка как отсутствие горячей воды в камерах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 111 КАС РФ, для взыскания судебных расходов в размере 796 руб. в пользу административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска Нефедьева Д. В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 года.

Председательствующий Н.В. Бутенко

Дело № 33а-1290/2024

№ 13а-527/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 г. г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Новгородского Р.А. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2023 г. об исправлении описки в решении суда по административному делу по административному исковому заявлению Нефедьева Д.В., Новгородского Р.А. к Федеральному казенному учреждению ИК-6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконным и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Нефедьев Д.В., Новгородский Р.А. обратились с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2023 г. была исправлена описка в решении суда от 20 июня 2023 г., а именно: вместо «Взыскать в пользу Новгородского Р.А. с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию зa ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей» правильно читать «Взыскать в пользу Нефедьева Д.В. с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ра...

...змере 5 000 рублей».

На данное определение Новгородским Р.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, вынести новое определение об исправлении описки в абзаце четвертом резолютивной части решения от 20 июня 2023 г., где вместо Нефедьева Д.В. необходимо указать Новгородского Р.А., в пользу которого частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Согласно ч.2.1 ст. 184 КАС РФ вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нефедьев Д.В., Новгородский Р.А. обратились с административным исковым заявлением в суд о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

В абзаце четвертом резолютивной части решения Соль-Илецкого районного суда от 20 июня 2023 г. судом допущена описка в указании фамилии, имени и отчества истца, в пользу которого частично удовлетворены исковые требования. Так, вместо правильного «Взыскать в пользу Новгородского Р.А. с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей» указано «Взыскать в пользу Нефедьева Д.В. с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей».

Суд первой инстанции, вынося определение об исправлении описки 1 сентября 2023 года, в резолютивной части указал: вместо слов «Взыскать в пользу Новгородского Р.А. с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию зa ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей» правильно читать «Взыскать в пользу Нефедьева Д.В. с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей».

Таким образом, фактически суд описку не исправил, поскольку резолютивная часть решения не содержала слов «Взыскать в пользу Новгородского Р.А. с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию зa ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей», а сохранил положение, при котором денежная компенсация дважды взыскана в пользу истца Нефедьева Д.В..

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене.

Оснований для разрешения вопроса об исправлении описки по существу не имеется, поскольку определением от 13 октября 2023 г. суд такую описку исправил.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2023 г. отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:

Дело № 33а-2923/2024

№ 2а-3945/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефедьева Д.В. к ФКУЗ Медико-санитарная часть 56 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нефедьева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения административного истца Нефедьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедьев Д.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что отбывал наказание в исправительном учреждении в период времени с 16 августа 2011 года по 12 февраля 2019 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. С 1 января 2014 года в связи с созданием ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России профилактические медицинские осмотры осужденных осуществлял филиал МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. Административный ответчик ненадлежащим образом обеспечивал проведение медицинских профилактических осмотров: не определяли остроту зрения и слуха, не проводилась туберкулиновая диагностика, ЭКГ, пневмотахометрию. Не осуществлялся прием врачом-стоматологом, ЛОР – врачом, не осматривался врачом по заболеваниям суставов, не осматривал врач-окулист, хирург. При выявленном заболевании 14 апреля 2015 года, и в связи с неоднокра...

...тными жалобами на здоровье, было рекомендовано оперативное лечение и запланировано подготовка документов для оперативного лечения на июль 2018 года. Однако на операцию по 12 декабря 2019 года вывезен не был по назначению врача-хирурга.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи просил:

- признать незаконными действия, выразившиеся в ненадлежащем проведении медицинских профилактических осмотров в период с 1 января 2014 года по 12 декабря 2019 года, в неоказании административному истцу при ухудшении состояния здоровья медицинской помощи, рекомендованной и назначенной врачом-хирургом;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Центральный районный суд г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Нефедьев Д.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Нефедьев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нефедьев Д.В. отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период времени с 16 августа 2011 года по 12 февраля 2019 года.

С 1 января 2014 года в связи с созданием ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России профилактические медицинские осмотры осужденных осуществлял филиал МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем проведении медицинских профилактических осмотров в период с 1 января 2014 года по 12 декабря 2019 года судом установлено следующее.

Нефедьев Д.В. за период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области неоднократно осматривался врачом-фтизиатром (6 мая 2014 года, 14 ноября 2014 года, 14 апреля 2015 года, 9 ноября 2015 года, 10 марта 2016 года, 22 ноября 2016 года, 20 апреля 2017 года, 10 октября 2017 года, 10 апреля 2018 года,17 октября 2018 года) в рамках профилактических осмотров, показаний к проведению туберулинодиагностики выявлено не было.

В медицинской карте содержаться сведения об исследовании жизненной емкости легких (ЖЕЛ) Нефедьева Д.В., которая является показателем спирографии: 5 мая 2014 года, 14 ноября 2014 года,13 апреля 2015 года.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Нефедьева Д.В. содержит результаты ЭКГ от 19 апреля 2018 года, 25 ноября 2018 года.

Согласно листам профилактического осмотра Нефедьев Д.В. осматривался врачами-специалистами:

6 мая 2014 года: терапевтом (диагноз: ***), психиатром (заключение: на учете не состоит), зубным врачом (заключение: ***), инфекционист (заключение: на учете не состоит), фтизиатром (заключение: туб.учету не подлежит); антропометрия, имеется отметка о проведении флюорографии 14 октября 2014 года (л.д. 112 оборот).

14 ноября 2014 года: терапевтом (диагноз: *** психиатром (заключение: на учете не состоит), зубным врачом (заключение: ***), инфекционист (заключение: на учете не состоит), фтизиатром (заключение: туб.учету не подлежит); измерение слуха (***) и зрения (vis OU); антропометрия, имеется отметка о проведении флюорографии 7 октября 2014 года; ОАК и ОАМ 2 декабря 2014 года (л.д. 115);

14 апреля 2015 года: терапевтом (диагноз: ***.), психиатром (заключение: на учете не состоит), зубным врачом (заключение: ***), инфекционист (заключение: на учете не состоит), фтизиатром (заключение: туб.учету не подлежит); измерение слуха (***) и зрения (vis OU); антропометрия, имеется отметка о проведении флюорографии 2 апреля 2015 года; ОАК от 21 апреля 2015 года, ОАМ бланк не усматривается (в копии имеется бланк с датой 24 апреля 2015 года). В листе профилактического осмотра имеется отметка о выполнении ОАМ 10 ноября 2015 года (л.д. 117 оборот);

9 ноября 2015 года: терапевтом (диагноз: ***.), психиатром (заключение: на учете не состоит), зубным врачом (заключение: ***), инфекционист (заключение: на учете не состоит), фтизиатром (заключение: туб.учету не подлежит); измерение слуха (***) и зрения (***); антропометрия, имеются отметки о проведении флюорографии от 15 октября 2015 года (заключение: «N» - норма), ЖЕЛ, ***; ОАК от ноября 2015 года (дата не читаема), ОАМ не читаем (в копии имеется бланк с датой 10 ноября 2015 года, нечитаемость бланка ОАМ в копии также не исключает возможность проведения исследования) (л.д. 121);

10 марта 2016 года: терапевтом (диагноз: ***.), психиатром (заключение: на учете не состоит), зубным врачом (заключение: ***), инфекционист (заключение: на учете не состоит), фтизиатром (заключение: туб.учету не подлежит); измерение слуха (***) и зрения (***); антропометрия, имеются отметки о проведении флюорографии от 15 октября 2015 года (заключение: «N» - норма), ЖЕЛ, ***; ОАК от 19 апреля 2016 года, ОАМ от 18 апреля 2016 года (л.д. 125);

15 апреля 2016 года врачом-терапевтом ФИО13 назначено проведение ЭКГ. (л.д. 127);

22 ноября 2016 года: терапевтом (диагноз: ***), психиатром (заключение: на учете не состоит), зубным врачом (заключение: ***), инфекционист (заключение: на учете не состоит), фтизиатром (заключение: туб.учету не подлежит); измерение слуха (***) и зрения (***); антропометрия, имеются отметки о проведении флюорографии от 13 октября 2016 года (заключение: «N» - норма), ЖЕЛ, ***; ОАК и ОАМ от 17 октября 2016 года (л.д. 127 оборот);

20 апреля 2017 года: терапевтом (диагноз: ***), психиатром (заключение: на учете не состоит), зубным врачом (заключение: ***), инфекционист (заключение: на учете не состоит), фтизиатром (заключение: туб.учету не подлежит); измерение слуха (***) и зрения (***); антропометрия, имеются отметки о проведении флюорографии от 11 апреля 2017 года (заключение: динамика стабильная), ЖЕЛ, ***; ОАК от 10 апреля 2017 года, ОАМ от 12 апреля 2017 года (л.д. 134 оборот).

Согласно дневниковой записи от 17 мая 2017 года врачом-терапевтом ФИО13 назначено в том числе и ЭКГ. Отсутствие копии результата ЭКГ в имеющейся копии медицинской карты не исключает проведение назначенного исследования; ОАК от 22 июня 2017 года (л.д. 136).

10 октября 2017 года: терапевтом (диагноз: ***), психиатром (заключение: на учете не состоит), зубным врачом (заключение: ***), инфекционист (заключение: на учете не состоит), фтизиатром (заключение: туб.учету не подлежит); измерение слуха (***) и зрения (***); антропометрия, имеются отметки о проведении флюорографии от 19 октября 2017 года (заключение: «N» - норма), ЖЕЛ, ***, ЭКГ от 19 октября 2017 года; ОАК от 14 марта 2018 года и ОАМ от 11 января 2018 года (л.д. 141).

19 февраля 2018 года УЗИ внутренних органов, заключение: *** (л.д. 143).

10 апреля 2018 года: терапевтом (диагноз: ***.), психиатром (заключение: на учете не состоит), зубным врачом (заключение: *** инфекционист (заключение: на учете не состоит), фтизиатром (заключение: туб.учету не подлежит); измерение слуха (***) и зрения (***); антропометрия, имеются отметки о проведении флюорографии (дата не читаема, заключение: «N» - норма), ЖЕЛ, ***, ЭКГ от 19 апреля 2018 года; ОАК от 14 марта 2018 года, ОАК и ОАМ от 24 апреля 2018 года ОАК от мая 2018 года (дата не читаема), ОАМ от 4 мая 2018 года; 2 июля 2018 года выполнено УЗИ почек; ОАК и ОАМ от 9 августа 2018 года (л.д. 148-150).

17 октября 2018 года: терапевтом (диагноз: ***.), психиатром (заключение: на учете не состоит), зубным врачом (заключение: ***), инфекционист (заключение: на учете не состоит), фтизиатром (заключение: туб.учету не подлежит); измерение слуха (***) и зрения (***); антропометрия, имеются отметки о проведении флюорографии от 1 октября 2018 года (заключение: «N» - норма), ЖЕЛ, ***, ЭКГ от 25 ноября 2018 года, ОАК и ОАМ от 1 ноября 2018 года (л.д. 163 оборот).

Согласно листку учета рентгенологических исследований административному истцу выполнялись рентгенологические исследования органов грудной клетки, в том числе флюорография, в период с 1 января 2014 года по 12 февраля 2019 года: 29 мая 2014 года, 7 октября 2014 года, 2 апреля 2015 года, 15 октября 2015 года, 13 октября 2016 года, 11 апреля 2017 года, 19 октября 2017 года, 20 мая 2018 года, 21 октября 2018 года.

Таким образом, за период с 1 января 2014 по 12 февраля 2019 года Нефедьеву Д.В. проводились регулярные профилактические осмотры и осмотры в рамках динамического наблюдения с клинико-лабораторными и рентгенологическими исследованиями.

Согласно медицинской карте Нефедьев Д.В. в период с 1 января 2014 года по 12 февраля 2019 года осматривался, в том числе, и в рамках активных обращений врачами-специалистами филиала МЧ-6.

Так, 12 апреля 2014 года врачом-терапевтом Мирошниковой И.В. в связи с жалобами на боль в правом локтевом суставе назначено, в том числе и рентгенологическое обследование в связи с подозрением на ***. Назначено лечение: р-р кеторолак, т. ибупрофен, мазь бутадион местно. Медицинская карта содержит запись от 17 апреля 2014 года, согласно которой до пациента доведен результат рентгенологического обследования правого локтевого сустава от 15 апреля 2014 года (заключение: костной патологии не определяется) (л.д. 109 оборот-111).

24 июня 2015 года: жалобы не предъявляет, состояние удовлетворительное. В легких дыхание без хрипов, тоны сердца ритмичны, а-д 120/80 рт. ст. Стоматологически здоров. По заявлению выданы препараты (л.д. 116).

30 октября 2015 года: терапевт. Осмотр перед выдворением в ШИЗО, жалоб нет, состояние удовлетворительное (л.д. 120).

18 апреля 2017 года: терапевт: периодические боли у основания пятого пальца стопы, травмы отрицает, отека нет (л.д. 130 оборот).

12 июня 2016 года. Терапевт: жалобы на учащенное мочеиспускание, которые периодически возобновляются. (л.д. 136 оборот).

28 июля 2017 года дежурным медицинским работником ФИО22 связи с жалобами на боли в суставах стоп установлен диагноз: ФИО23.

29 декабря 2017 года, 11 октября 2018 года врачом-терапевтом ФИО21 на основании в том числе и рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 27 декабря 2017 года установлен диагноз: ***. (л.д. 142).

Также выполнялась рентгенография кистей рук от 5 марта 2018 года, заключение: признаки остеоартроза межфаланговых, пястно-фаланговых суставов обоих кистей II ст.

Таким образом, Нефедьев Д.В. регулярно осматривался врачом-терапевтом, проходил обследование, в результате которого были диагностированы заболевания костно-суставной системы: позвоночника – остеохондроз, и суставов – остеоартроз. Также назначалось противовоспалительное лечение как местно, так и в виде инъекций и таблетированных форм.

Согласно записи осмотра врача-терапевта ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Поцелуева В.И. от 6 марта 2019 у истца диагностированы по прибытию: ***. При ухудшении рекомендован прием нестероидных противовоспалительных средств (диклофенак, найз, ибупрофен) курсами 5-7 дней.

Согласно медицинской карты истец 20 марта 2018 года осмотрен врачом-офтальмологом ФИО16., диагноз: ***. Иных рекомендаций по ведению пациента врачом-специалистом дано не было.

Нефедьеву Д.В. проводилось исследование зрения в рамках регулярных профилактических осмотрах, что подтверждается записями в копии медицинской карты.

Таким образом, за состоянием органов зрения и течением «*** у истца осуществлялось динамическое наблюдение в спорный период в филиале МЧ-6, консультация врача-специалиста организована в связи с наличием показаний.

За спорный период (с 1 января 2014 года по 12 февраля 2019 года) в медицинской карте усматривается запись врача-терапевта ФИО13. от 9 апреля 2018 года с назначением лечения с учетом *** (л.д. 146 оборот). При осмотре 21 апреля 2018 года признаков обострения заболевания лор-органов не выявлено.

Копия медицинской карты содержит сведения об осмотрах Нефедьева Д.В. врачом-оториноларингологом:

10 октября 2018 года в связи с ***, назначено консервативное лечение (капли местно курсом 14 дней) (л.д. 161);

19 ноября 2018 года, 24 ноября 2018 года по поводу ***. Назначено соответствующее лечение (л.д. 165 оборот, 166);

9 февраля 2019 года по поводу ***, медицинская помощь оказана (л.д. 168 оборот).

Таким образом, истцу оказывалась медицинская помощь при обострении хронической патологии лор-органов в филиале МЧ-6, в том числе специализированная врачом-оториноларингологом.

Рассматривая требования истца в части непроведения оперативного лечения заболевания (***), диагностированного врачом-хирургом суд пришел к следующему.

Нефедьев Д.В. осматривался врачом-хирургом 22 февраля 2018 года осмотрен врачом-хирургом, жалобы при осмотре: ***. Диагноз: ***. Даны рекомендации по консервативному лечению установленного заболевания (л.д. 143 оборот).

На момент осмотра 22 февраля 2018 года показаний к оперативному лечению врачом-специалистом ранее диагностированной *** не установлено.

19 мая 2018 года осмотрен врачом-хирургом, диагноз: *** Рекомендовано плановое оперативное лечение (л.д. 156 оборот).

Согласно записи врача-терапевта ФИО13 от 5 июня 2018 года пациент запланирован на оперативное лечение на июль 2018 года, назначено обследование (л.д. 157).

2 февраля 2019 года при повторном осмотре врачом-хирургом, диагноз Истца: *** Рекомендовано плановое оперативное лечение (л.д. 168).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Нефедьева Д.В. суд исходил из того, что административными ответчиками выполнялся комплекс мер по оказания административному истцу медицинской помощи, проводились плановые профилактически медицинские осмотры, доказательств причинения вреда в виде ее ненадлежащего оказания в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отказ Нефедьева Д.В. от планового оперативного лечения заболеваний *** от 15 июля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в части отказа в удовлетворений требований административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем проведении медицинских профилактических осмотров в период с 1 января 2014 года по 12 декабря 2019 года, поскольку материалами дела, медицинскими картами на имя Нефедьева Д.В. подтверждается их проведение.

Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323) определен приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который обеспечивается, в том числе и путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально-значимых заболеваний и борьбе с ними, проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ФЗ № 323 профилактика инфекционных и неинфекционных заболеваний осуществляется на популяционном, групповом и индивидуальном уровнях органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, образовательными организациями и физкультурно-спортивными организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, а также на снижение риска их развития, предупреждение и устранение отрицательного воздействия на здоровье факторов внутренней и внешней среды, формирование здорового образа жизни. Формирование здорового образа жизни у граждан начиная с детского возраста обеспечивается путем проведения мероприятий, направленных на информирование граждан о факторах риска для их здоровья, формирование мотивации к ведению здорового образа жизни и создание условий для ведения здорового образа жизни, в том числе для занятий физической культурой и спортом.

Приказом Минздравсоцразвития и Минюста России от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее – Порядок № 640/190), действовавшим до 19 февраля 2018 года, и приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенными под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы» (далее – Порядок № 285), действующим с 19 февраля 2018 года, определены порядки проведения, в том числе профилактических осмотров и осмотров в рамках динамического наблюдения за состоянием здоровья осужденных.

Проведение профилактических медицинских осмотров за период с 1 января 2014 года по 2019 год включительно филиалом «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России было организовано в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития и Минюста России от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее – Порядок № 640/190), действовавшим до 19 февраля 2018 года, приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенными под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы» (далее – Порядок № 285) с 19 февраля 2018 года.

Согласно п. 42 Приказа № 640/190 медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания.

По п. 43 Порядка № 640/190 дважды в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач). График проведения этих осмотров утверждается начальником исправительного учреждения.

Согласно п. 44 порядка, утвержденного Приказом № 640/190 прибытие осужденных для профилактического осмотра в исправительных учреждениях организует и осуществляет начальник отряда, а в тюрьмах – начальник Учреждения.

Согласно п. 45 порядка, утвержденного Приказом № 640/190 в ходе осмотра проводится: сбор анамнестических данных, жалоб, антропометрическое исследование (рост, масса тела), объективное исследование по органам и системам, определение остроты зрения и слуха, пальцевое исследование прямой кишки лицам старше 40 лет, туберкулинодиагностика в установленном порядке, анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ (с 30 лет ежегодно), флюорография (рентгенография) органов грудной клетки – 1 раз в 6 месяцев, пневмотахометрия, спирометрия. Результаты профилактического осмотра вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного.

В соответствии с п. 31 Порядка № 285 в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья. Осужденным при камерном содержании в учреждении УИС лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи) и осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера проводятся два раза в год. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Таким образом, в соответствии с п. 31 Порядка № 285 проведение профилактических осмотров с февраля 2018 года действующим нормативным правовым актом не предусмотрено.

Профилактический медицинский осмотр проводится в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Проведение профилактического медицинского осмотра направлено на раннее выявление отдельных хронических неинфекционных заболеваний (состояний), являющихся основной причиной инвалидности и преждевременной смертности населения Российской Федерации, факторов риска их развития, а также потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача у населения, которое не обращается активно за медицинской помощью.

Основным методом выявления туберкулеза у несовершенолетних лиц является туберкулинодиагностика.

Туберкулинодиагностика (постановка реакции Манту) является диагностическим тестом для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза.

В целях раннего выявления туберкулеза туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год независимо от результата предыдущих проб. Интервал между профилактической прививкой, биологической диагностической пробой и пробой Манту должен быть не менее одного месяца.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем проведении медицинских профилактических осмотров в период с 1 января 2014 года по 12 декабря 2019 года, поскольку материалами дела подтверждается проведение таких осмотров. Доводы административного истца о не проведении профилактических осмотров в полном объеме правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав в результате проведения осмотров в установленном судом объеме.

Также судебная коллегия отклоняет довод административного истца о необходимости исследования копии амбулаторной карты, приобщенной к материалам дела Уссурийского районного суда Приморского края, поскольку в материалах дела имеются оригиналы медицинских карт, в соответствии с положениями части 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств предпочтение отдается подлиннику документа.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворений требований истца в части непроведения оперативного лечения заболевания (***).

Так, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, послужившего основанием к отказу в хирургическом вмешательстве, был принят отказ Нефедьева Д.В. от проведения операции, который имеется в медицинской карте больного, составленный и заверенный тремя подписями медицинских работников без указания фамилий.

Указанный вывод суда не соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 1 статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент составления отказа от операции) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Часть 3 указанной нормы закона говорит следующее: «Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (часть 4).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении отказа от медицинского вмешательства должен был быть соблюден порядок, а также форма отказа, которая утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно Приказом Минздрава России от 21 июля 2015 года № 474н.

Представленный отказ указанным требованиям не соответствует, поскольку составлен не на бланке, неизвестными сотрудниками медицинской организации, не содержит подписи Нефедьева Д.В., подтверждающего данный отказ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия признает ненадлежащим доказательством оформленный отказ Нефедьева Д.В., от проведения операции от 15 июля 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда не соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

С учетом приведенной нормы процессуального закона при разрешении требований Нефедьева Д.В. за период, имевший место до введения в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.

С учётом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Нефедьевым Д.В. требований на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными в части присуждения компенсации за ненадлежащее содержание в исправительном учреждении, выразившееся в непроведении планового оперативного лечения, диагностированного заболевания (водянка правого яичка), а потому в указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из характера выявленного заболевания, степени его влияния на качество жизни административного истца, с учетом характера и длительности этого нарушения, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 15 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, компенсацию за нарушение условий содержания Нефедьева Д.В. в исправительном учреждении суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Нефедьева Д.В. о взыскании компенсации за ненадлежащее содержание в исправительном учреждении, выразившемся в непроведении планового оперативного лечения диагностированного заболевания.

Принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Нефедьева Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУЗ Медико-санитарная часть 56 ФСИН России, выразившееся в непроведении планового оперативного лечения диагностированного заболевания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нефедьева Д.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

33а-5142/2024

13а-161/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Дорохина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года частично удовлетворены административные исковые требования Нефедьева Д.В., Новгородского Р.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконным и взыскании компенсации. Суд признал незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части необеспечения мебелью. В пользу Нефедьева Д.В. с ФСИН России взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ФСИН России в пользу Нефедьева Д.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года решение суда от 20 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в нанесении на одежду дополнительных нашивок отменено. В указанной части принято новое решение, которым административные исковые требования Нефедьева Д.В., Новгородского Р.А. удовлетворены, признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в нанесении на одежду административных истцов дополнительных нашивок. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нефедьева Д.В. вз...

...ыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в нанесении дополнительных нашивок на одежду, в размере 1 000 рублей. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новгородского Р.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в нанесении дополнительных нашивок на одежду, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.67-74).

27 марта 2024 года Нефедьев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Нефедьева Д.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФСИН России подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленные материалы и материалы административного дела №2а-749/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности фактического их несения Нефедьевым Д.В. в указанном размере, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями.

Взысканная сумма почтовых расходов в размере 70 рублей определена судом первой инстанции по материалам дела № 2а-749/2023, с учетом фактической стоимости почтовых марок, использованных Нефедьевым Д.В. для отправки почтовой корреспонденции, а именно апелляционной жалобы на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 года, в связи с рассматриваемым в суде делом с его участием (т.2 л.д.8). Кроме того из представленных материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждено поручением о перечислении на счет от 10 июля 2023 года (т.2 л.д.6).

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения почтовых расходов именно заявителем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи, являются государственными знаками почтовой оплаты.

В случае приобретения лицом почтовых марок на почте при оформлении услуги по отправке корреспонденции такие почтовые марки используются в момент оформления услуги почтовой связи.

В этом случае в стоимость услуг связи входят расходы на оплату услуг почтовой связи в размере стоимости приобретенных и использованных почтовых марок.

Согласно части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно пунктам 126, 130 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, получение и отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. Отправление почтовых карточек, телеграмм производится путем заполнения осужденными к лишению свободы соответствующих бланков, получаемых у администрации ИУ, либо с использованием информационных терминалов (при их наличии и технической возможности). К заполненному бланку почтовой карточки, телеграммы прилагается заявление на имя начальника ИУ либо лица, его замещающего, с просьбой снять деньги с лицевого счета осужденного к лишению свободы для оплаты почтовой карточки, телеграммы. Заявление сдается представителю администрации ИУ.

В соответствии с пунктом 131 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, работник бухгалтерии ИУ проверяет наличие денег на лицевом счете осужденного к лишению свободы, изъявившего желание отправить почтовую карточку, телеграмму или письмо в электронном виде, и снимает с его счета необходимую сумму с учетом стоимости почтового отправления и за предоставление услуги по отправке письма в электронном виде.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы отправляются за счет его собственных средств, за исключением случая, предусмотренного в пункте 150 настоящих Правил (пункт 144).

В соответствии с пунктом 149 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам. Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Согласно пункту 150 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, при отсутствии на лицевом счете осужденного к лишению свободы по не зависящим от него причинам денежных средств предложения, заявления, ходатайства и жалобы, указанные в пункте 149 настоящих Правил, отправляются за счет средств федерального бюджета (за исключением телеграмм).

С учетом приведенных выше нормативных правовых актов осужденные отправляют почтовую корреспонденцию за счет собственных средств, при этом освобождение их от указанных расходов возможно лишь в тех случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию при отсутствии возможности несения таких расходов последними.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела почтовые марки, конверт об отправке почтового отправления подтверждают факт несения Нефедьевым Д.В. судебных расходов, оснований полагать, что данные доказательства являются ненадлежащими доказательствами несения именно Нефедьевым Д.В. указанных расходов у суда апелляционной инстанции, не имеется, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом расходы мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья:

3а-619/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

с участием административных истцов Новгородского Р.А., Нефедьева Д.В.,

представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства в Оренбургской области Александровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефедьева Д.В., Новгород ского Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Нефедьев Д.В., Новгородский Р.А. обратились в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своих требований указывают, что административные истцы Нефедьев Д.В. и Новгородский Р.А. обратились в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с иском об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания, судебных расходов. Судьёй Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области административное исковое заявление было принято к производству, возбуждено административное дело №.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года административное исковое заявление Нефедьева Д.В. и Новгородского Р.А. удовлетворено частично; на ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации возложена обязанность выплатить ...

...в пользу Нефедьева Д.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего в сумме 5300 рублей, а также выплатить в пользу Нефедьева Д.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года, вступило в законную силу 10 января 2024 года.

1 сентября 2023 года судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области было вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения в абзаце четвертом решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года. Данное определение об исправлении описки от 1 сентября 2023 года было отменено судьей Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года по частной жалобе Новгородского Р.А.

4 сентября 2023 года Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области были выписаны исполнительные листы ФС № в отношении Нефедьева Д.В. и ФС № в отношении Новгородского Р.А., и направлены для исполнения в Министерство финансов России.

13 октября 2023 года судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области вынесла новое определение об исправлении описки, которым определил: «Внести исправление в абзац четвертый резолютивной части решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года.

Вместо «Взыскать в пользу Нефедьева Д.В. с ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей» правильно читать «Взыскать в пользу Новгородского Р.А. с ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей.

Данное определение об исправлении описки от 13 октября 2023 года вступило в законную силу.

19 октября 2023 года на основании письма № Соль-Илецким районным судом Оренбургской области был отозван из Министерства финансов РФ исполнительный лист ФС № в отношении Новгородского Р.А., выданный Соль-Илецким районным судом Оренбургской области на основании решения от 20 июня 2023 года по делу № о взыскании денежных средств в пользу Новгородского Р.А.

До настоящего времени исполнительный лист ФС № в отношении Новгородского Р.А. в Министерство финансов РФ для исполнения не направлен по неизвестным истцам причинам.

21 декабря 2023 года исполнительный лист ФС № в отношении Нефедьева Д.В. исполнен.

Полагают, что административных истцов возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и обусловлено данное право неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается не позднее следующего дня после принятия судом решения о присуждении компенсации в окончательной форме и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Общий срок просрочки исполнения решения суда от 20 июня 2023 года в пользу Нефедьева Д.В. составил два месяца (с 05.07.2023 по 04.09.2023), а в пользу Новгородского Р.А. составил более 11 месяцев (с 05.07.2023 по день подачи иска), который нельзя признать разумным и обоснованным, поскольку значительно превышает срок, установленный частью 6 статьи 242.2 БК РФ, ч. 3.1 статьи 353 КАС РФ.

Учитывая продолжительность неисполнения судебного акта и значимость последствий такого нарушения для административных истцов, считают, что судом должна быть присуждена в пользу Нефедьева Д.В. и Новгородского Р.А. компенсация из расчета по 1000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда в разумный срок.

Административные истцы просили суд:

- взыскать в пользу Нефедьева Д.В., (дата) года рождения, ИНН №, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2000 рублей, а также судебные расход на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля.

- взыскать в пользу Новгородского Р.А., (дата) года рождения, №, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 11 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 3 июня 2024 года к участию в деле в качестве представителя административного ответчика привлечено УФК по Оренбургской области.

Административные истцы Нефедьев Д.В, Новгородский Р.А., участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Новгородский Р.А. пояснил, что до настоящего времени компенсацию в размере 5 000 рублей, присужденную решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года, не получил.

Представитель УФК по Оренбургской области Александрова Т.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что действия суда и финансового органа по исполнению решения суда о присуждении компенсации были эффективными и достаточными. Право административных истцов на присуждение компенсации не нарушено. Кроме того, административные истцы не обосновали размер истребуемой компенсации, не указали, какие негативные последствия для них повлекло нарушение сроков исполнения судебного акта и значимость для них.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к задачам административного судопроизводства относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основания и механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре, установлены Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера».

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела №, вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2023 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в части необеспечения мебелью.

Кроме того суд постановил: «Взыскать в пользу Нефедьева Д.В. с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего в сумме 5 300 (Пять тысяч триста) рублей. Взыскать в пользу Нефедьева Д.В. с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Нефедьеву Д.В. и Новгородскому Р.А. отказать.».

Мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2023 года.

1 сентября 2023 года судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области было вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения в абзаце четвертом решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года. Данное определение об исправлении описки от 1 сентября 2023 года было отменено судьей Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года по частной жалобе Новгородского Р.А.

4 сентября 2023 года судом были выписаны исполнительные листы.

Исполнительный лист ФС № выдан в отношении Нефедьева Д.В. на сумму взыскания 5000 рублей.

Исполнительный лист ФС № выдан в отношении Новгородского Р.А. на сумму взыскания 5000 рублей.

4 сентября 2023 года указанные исполнительные листы направлены для исполнения в Министерство финансов России.

13 октября 2023 года судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области вынесла новое определение об исправлении описки, которым определил: «Внести исправление в абзац четвертый резолютивной части решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года. Вместо «Взыскать в пользу Нефедьева Д.В. с ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей» правильно читать «Взыскать в пользу Новгородского Р.А. с ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей.

Данное определение об исправлении описки от 13 октября 2023 года вступило в законную силу.

19 октября 2023 года на основании письма № № Соль-Илецким районным судом Оренбургской области был отозван из Министерства финансов РФ исполнительный лист ФС № в отношении Новгородского Р.А., выданный Соль-Илецким районным судом Оренбургской области на основании решения от 20 июня 2023 года по делу № о взыскании денежных средств в пользу Новгородского Р.А.

21 декабря 2023 года исполнительный лист ФС № в отношении Нефедьева Д.В. исполнен.

Исполнительный лист ФС № в отношении Новгородского Р.А. в Министерство финансов РФ для исполнения не направлен.

14 мая 2024 года Новгородский Р.А. обращался в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области по вопросу исполнения решения суда от 20 июня 2023 года о взыскании в его пользу 5000 рублей.

17 мая 2024 года судом был дан ответ, которым суд сообщает, что 10 ноября 2023 года в адрес суда был возвращен исполнительный лист сери ФС №41734950, выданный по административному делу №. Ha момент возвращения указанного исполнительного листа административное дело находилось в суде апелляционной инстанции, 09 февраля 2024 года указанное дело вернулось в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. В связи со сменой сотрудников суда, ответственных за исполнение судебных актов по административным делам исправленный исполнительный лист по указанному делу в Министерство Финансов Российской Федерации направлен не был. 17 мая 2024 года повторно выписан исполнительный лист серии ФС №№ и будет направлен со всеми необходимыми процессуальными документами и реквизитами для перечисления в адрес Министерства Финансов Российской Федерации: (адрес), о чем Вам будет направлено сообщение.

Исполнительный лист серии ФС № направлен в Министерство финансов РФ 17 мая 2024 года.

Согласно сведениям сайта Министерства финансов РФ указанный исполнительный лист находится на исполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий срок исполнения решения Соль-Илецкого районного суда о присуждении компенсации административным истцам составил: в отношении Нефедьева Д.В. 5 месяцев 16 дней (с 05.07.2023 по 21.12.2023), а в пользу Новгородского Р.А. составил 11 месяцев 19 дней (с 05.07.2023 по день вынесения решения), при этом решение не исполнено.

Суд полагает, что основания для присуждения компенсации за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта в разумный срок административному истцу Нефедьеву Д.В. отсутствует, поскольку общий срок исполнения является разумным, а действия суда и финансового органа по исполнению решения суда достаточными и эффективными. Задержка направления исполнительного документа судом на 2 месяца не является существенной и не привела к каким-либо негативным последствиям для Нефедьева Д.В. Срок исполнения исполнительного документа Министерством финансов Российской Федерации соблюден.

В отношении же Новгородского Р.А. суд усматривает нарушения, которые привели к несоблюдению разумного срока исполнения судебного акта.

Данные нарушения выразились:

- в допущенной описке в решении суда и некорректном ее исправлении, что повлекло необходимость обжалования определения и его отмены в апелляционном порядке, что повлекло увеличение срока для направления исполнительного документа;

- в отзыве исполнительного документа для исправления описки и длительном ненаправлении повторно исполнительного документа в финансовый орган.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация в размере 11 000 рублей на дату принятия судебного решения является завышенной

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу Новгородского Р.А. компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Нефедьева Д.В., Новгородского Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской

Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Новгородского Р.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

расчётный счёт №, корреспондентский счет № в отделении Хабаровск Банка России (УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск), лицевой счет №, получатель Новгородский Р.А., (дата) года рождения, ИНН №.

В остальной части исковых требований Новгородскому Р.А., и в исковых требованиях Нефедьеву Д.В. отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев

В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2024 года.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев

№33а-8755/2024

№ 13а-1012/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 12 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Линькова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Нефедьева Д.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Нефедьева Д.В. к ФКУЗ Медико-санитарная часть 56 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нефедьев Д.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года Нефедьеву Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Нефедьева Д.В. о взыскании компенсации за ненадлежащее содержание в исправительном учреждении, выразившемся в непроведении планового оперативного лечения диагностированного заболевания.

В указанной части принято новое решение, которым административные исковые требования Нефедьева Д.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУЗ Медико-санитарная часть 56 ФСИН России, выразившееся в непроведении планового оперативн...

...ого лечения диагностированного заболевания.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нефедьева Д.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

7 июня 2024 года Нефедьев Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 284,50 рублей, на расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга заявление Нефедьева Д.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нефедьева Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Нефедьев Д.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Удовлетворяя требования Нефедьева Д.В. о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию частично в размере 225 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во взыскании почтовых расходов отказал, так как Нефедьев Д.В. не доказал факт несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи, являются государственными знаками почтовой оплаты.

В случае приобретения лицом почтовых марок на почте при оформлении услуги по отправке корреспонденции такие почтовые марки используются в момент оформления услуги почтовой связи.

В этом случае в стоимость услуг связи входят расходы на оплату услуг почтовой связи в размере стоимости приобретенных и использованных почтовых марок.

Согласно части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно пунктам 126, 130 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, получение и отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. Отправление почтовых карточек, телеграмм производится путем заполнения осужденными к лишению свободы соответствующих бланков, получаемых у администрации ИУ, либо с использованием информационных терминалов (при их наличии и технической возможности). К заполненному бланку почтовой карточки, телеграммы прилагается заявление на имя начальника ИУ либо лица, его замещающего, с просьбой снять деньги с лицевого счета осужденного к лишению свободы для оплаты почтовой карточки, телеграммы. Заявление сдается представителю администрации ИУ.

В соответствии с пунктом 131 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, работник бухгалтерии ИУ проверяет наличие денег на лицевом счете осужденного к лишению свободы, изъявившего желание отправить почтовую карточку, телеграмму или письмо в электронном виде, и снимает с его счета необходимую сумму с учетом стоимости почтового отправления и за предоставление услуги по отправке письма в электронном виде.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы отправляются за счет его собственных средств, за исключением случая, предусмотренного в пункте 150 настоящих Правил (пункт 144).

Как установлено судом первой инстанции, почтовые отправления Нефедьева Д.В. были оплачены марками, которые ему прислали родственники в конвертах совместно с перепиской, сам он почтовые марки не приобретал.

Представленные квитанции об оплате почтовых услуг не подтверждают факт несения расходов именно истцом, так как не содержат фамилии отправителя, а также относимость данных квитанций именно к данному административному делу.

Вся почтовая корреспонденция направлялась через администрацию исправительного учреждения, поручений об оплате почтовых расходов Нефедьевым Д.В. не давалось.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела квитанции об отправке почтовых отправлений не подтверждают факт несения судебных расходов самим заявителем, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения данных расходов именно Нефедьевым Д.В. является правильным. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку решением суда в пользу Нефедьева Д.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания за счет казны РФ, то судебные расходы подлежат также взысканию со ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда о распределении судебных расходов в равных долях между соответчиками основан на неправильном применении бюджетного законодательства.

В связи с указанным, понесенные заявителем при подаче административного иска и апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса в данной части по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения заявления Нефедьева Д.В. о взыскании судебных расходов по уплате государственно пошлины в размере 225 рублей в равных долях с ФКУЗ МСЧ-56 УФЧИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

В указанной части вынести новое определение, которым заявление Нефедьева Д.В. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нефедьева Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по административному делу по административному исковому заявлению Нефедьева Д.В. к ФКУЗ Медико-санитарная часть 56 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:

Дело № 2-635/2025

УИД № 27RS0013-01-2025-001082-95

Решение в мотивированном виде составлено 11.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Калмыковой Л.С.,

с участием истца Нефедьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедьева Д. В. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нефедьев Д. В. (далее – Нефедьев Д.В., истец), отбывающий наказание в виде лишения свободы в <адрес> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о защите прав потребителей взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что:

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области в адрес истца направлено заказное письмо с РПО №, которое поступило в ОПС доставки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока доставки на 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области в адрес истца направлено заказное письмо с РПО №, которое поступило в ОПС доставки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока доставки на 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом с РПО № в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации за нарушение контрольных сроков пересылки заказных писем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истца дан ответ №, из которого видно, что контрольный срок пересылки из <адрес> до <адрес> составляет 13 дней, следовательно, замедление пересылки заказного письма с РПО № составило 1 день, а на вторую прет...

...ензию по заказному письму с РПО № истец ответа не получил, при этом, замедление данного заказного письма составило 9 дней, но вопрос о возмещении морального вреда ответчиком решен не был.

Просит взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в его - истца пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в виде понесенных истцом почтовых расходов за направление ответчику претензии, искового заявления, за направление искового заявления в суд.

Представитель ответчика – АО «Почта России» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом; ходатайств об отложении дела не представлял; об уважительности причин неявки не сообщал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец, участие которого обеспечено посредством системы видео-конференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дал пояснение по существу доводов иска.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту ФЗ «О почтовой связи») пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно ст.19 ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 14 ФЗ «О почтовой связи» к основным гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования относится, среди прочих, обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе, за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (вступает в законную силу 01.09.2023).

В соответствии с пунктом 10 Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с п. 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно п. 5 и п. 6 приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес истца направлено заказное письмо с РПО №, которое поступило в ОПС доставки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оболочкой почтового отправления, а также сведениями почтового оператора, отраженными в отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 4, 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес истца направлено заказное письмо с РПО №, которое поступило в ОПС доставки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оболочкой почтового отправления, а также сведениями почтового оператора, отраженными в отчете об отслеживании почтового отправления (л.д. 5, 14-16).

Установив указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил добровольно выплатить ему компенсацию за нарушение его прав потребителя по нарушению контрольных сроков присылки почтовой корреспонденции с РПО № (л.д. 6, 14-16).

Так, согласно ответу АО «Почта России» на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал на замедление в пересылке почтовой корреспонденции с РПО № на 1 день, в связи, с чем обязался выплатить неустойку, в компенсации морального вреда отказано (л.д. 7).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обращении истца в адрес ответчика с претензией о нарушении сроков доставки заказного письма с РПО №.

Вместе с тем, сроки доставки почтовой корреспонденции из <адрес>, являющегося административным центр <адрес>, до <адрес>, являющегося административным центром субъекта Российской Федерации – <адрес>, в силу положения п. 5 и п. 6 приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400, составляет 2 календарных дня, из <адрес> до <адрес> – 6 календарных дней, из <адрес> до <адрес> – 2 календарных дня; из <адрес> до <адрес> – 3 дня.

Таким образом, положением приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 определены сроки доставки почтовой корреспонденции из <адрес> до <адрес>, не считая дня приема, составляют 13 дней.

Вместе с тем, судом установлено, следует из материалов дела, а также фактически не оспаривается стороной ответчика, что срок доставки отправления с РПО №, не считая дня приема, составил 14 дней, нарушение контрольного срока пересылки данной корреспонденции истца составил 1 день, срок доставки отправления с РПО №, не считая дня приема, составил 21 день, нарушение контрольного срока пересылки данной корреспонденции истца составил 7 дней.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, в связи с чем и на основании приведенных норм права суд полагает указанные обстоятельства фактически не опровергнутыми стороной ответчика, а следовательно доказанными истцом.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение контрольного срока пересылки корреспонденции истца.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 37 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, получателем которой являлся истец нашел свое подтверждение, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, оценивая степень вины ответчика, нарушившего контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, отсутствие негативных последствий для истца, связанных с нарушением сроков доставки почтовых отправлений (доказательств обратного истцом суду не представлено) учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истицу морального вреда в размере 600 рублей.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика - акционерного общества «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию сумма 600 рублей, размер штрафа с данного ответчика в пользу истца составит 300 руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов в части уже понесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по настоящему делу понес почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии, копии искового заявления ответчику, искового материала в суд на общую сумму 227 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 67 руб., 76 руб. (л.д.2 оборотная сторона), а также исходя из стоимости марок, содержащихся на оболочке почтового отправления в сумме 84 руб. (л.д.8), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедьева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать АО «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу Нефедьева Д. В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600 (шестисот) рублей, штраф в размере 300 (трехсот) рублей, судебные расходы в размере 227 (двести двадцать семь) рублей, а всего взыскать 1 127 (тысяча сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья Парфенов Е.С.

М-1745/2024 УИД № 27RS0013-01-2024-003029-58 стр. 3.025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20.01.2025 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением Новгородского Р.А. и Нефедьева Д.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Новгородский Р.А. и Нефедьев Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконными действия ответчика по нарушению норм ежедневного обеспечения определенными продуктами, отсутствию горячего водоснабжения, а также подачи горячей воды ненадлежащего качества, взыскать в пользу каждого денежную компенсацию, также взыскать в пользу истцов судебные издержки по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Определением Амурского городского суда от 10.12.2024 административное исковое заявление Новгородского Р.А. и Нефедьева Д.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 25.12.2024.

Определением от 27.12.2024 процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 20.01.2025.

17.01.2025 во исполнение определения суда от 10.12.2024 в доказательство оплаты государственной пошлины от Нефедьева Д.В. поступило поручение о перечислении суммы в счет уплаты государственной пошлины.

В определении от 10.12.2024 были указаны недостатки: неуплата государственной пошлины и представление документов, подтверждающих право соистцов на обраще...

...ние в суд в рамках процессуального соучастия, то есть подтверждение того, что права и обязанности каждого из истцов имеют одно основание.

Документов, подтверждающих право соистцов на обращение в суд в рамках процессуального соучастия, Новгородский Р.А. и Нефедьев Д.В., не представили, в связи с чем определение суда от 10.12.2024 в полном объёме не исполнили.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку перечисленные в определении от 10.12.2024 указания судьи Новгородским Р.А. и Нефедьевым Д.В. выполнены не в полном объёме, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Новгородского Р.А. и Нефедьева Д.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, со всеми приложенными к нему документами возвратить Нефедьеву Д.В.

Один экземпляр административного искового заявления и копию настоящего определения суда направить Новгородскому Р.А. в К ПБ <адрес>.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием при устранении указанных в определении недостатков или на обращение каждого из истцов индивидуально.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Н. Лошманова

Дело № 2а-2450/2023

№ 88а-3422/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 3 апреля 2024 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Королевой Е.В., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Нефедьева Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Нефедьева Д.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Нефедьева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедьев Д.В. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, нарушающими права и условия содержания истца в данном учреждении, взыскании компенсации за нарушение прав и условий содержания в р...

...азмере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате почтовых расходов в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В 2023 году ему стало известно о нарушении своих прав в период отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В частности, в период отбывания наказания административному истцу выдавался летний головной убор, не соответствовавший описанию предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, поскольку у него отсутствовал козырек. ШИЗО, куда неоднократно выдворялся административный истец, не были оборудованы откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, в связи с чем, он был вынужден спать на металлических кроватях, что причиняло ощутимые неудобства. Помещение санитарного узла не было огорожено стенами со сплошным заполнением и дверью с ручкой, что нарушало условие приватности посещения туалета, в связи с чем, он был вынужден претерпевать нравственные страдания. Указанные нарушения на протяжении длительного времени причиняли ему нравственные страдания.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Нефедьеву Д.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Нефедьева Д.В., поданная ДД.ММ.ГГГГ через Уссурийский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель повторил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сослался на представление прокуратуры об устранении нарушений требований закона от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ранее, по вышеназванным нарушениям условий содержания выносились судебные акты, которыми были признаны незаконными действия административного ответчика, а также сослался на вступившее в законную силу решение Борзянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство нарушений в ФКУ ИК-6 по Оренбургской области.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Нефедьева Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Ходатайство Нефедьева Д.В., заявленное при подаче кассационной жалобы об истребовании и приобщении решения Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, так как в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде пожизненного лишения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где, по его мнению, были допущены нарушения условий содержания, выразившиеся в обеспечении головными уборами неустановленного образца, оборудовании камер штрафного изолятора металлическими кроватями без деревянного покрытия, не оборудовании туалетов стенами и дверьми, нарушении приватности при отправлении санитарно-гигиенических процедур.

Представлением прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства установлено, что камеры ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-6 не оборудованы откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием из расчета 1 кровать на человека, во всех камерах ШИЗО и ПКТ установлены двухъярусные металлические кровати; у головных уборов отсутствуют козырьки.

Согласно информации Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев Д.В. один раз обращался в спецпрокуратуру по вопросам о несогласии с условиями содержания и ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-2021 ему дан ответ о том, что при содержании последнего в ФКУ ИК-6 нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 2, 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, установил, что на момент установления прокурорской проверкой нарушений на ноябрь 2019 года административный истец убыл из исправительного учреждения, материалы проверки не могут подтверждать факт нарушений на момент водворения Нефедьева Д.В. в помещения ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на представленных административным ответчиком фотографиях изображены откидные кровати с деревянным покрытием, санитарные узлы оборудованы стенами и шторками на уровне 1 метра от пола, что соответствует обеспечению приватности, а также соблюдению норм действующего законодательства, сам факт выдачи головных уборов без козырька, с целью отличия осужденных к пожизненному лишению свободы, не свидетельствует о нарушении прав Нефедьева Д.В., не может причинить каких-либо нравственных страданий, на момент содержания Нефедьева Д.В. несоответствие кроватей и санитарных зон действующим норма не устанавливалось, Нефедьев Д.В. по указанным доводам в уполномоченные органы с жалобами не обращался, о нарушении своих прав осужденному стало известно в марте 2023 года из судебной практики, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии самих нравственных страданий на момент содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и не может согласиться с выводами судов.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 части 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

В силу части 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2013 года № 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Так, осужденный мужчина обеспечивается летним головным убором, который состоит из донышка, передней и задней частей стенки и козырька (пункт 1.2 Приложения № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216, вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы в готовом виде.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума № 47), следует, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, что исключает унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное как физическое, так и психическое воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 постановления Пленума № 47 обращено внимание на то, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением определенных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Отсутствие козырька в составе летнего головного убора, выдаваемого Нефедьеву Д.В., административным ответчиком не оспаривалось, такая форма головного убора предоставлялась с целью отличительных признаков среди осужденных.

Нефедьев Д.В. в своих объяснениях указал, что он, как пожизненно осужденный, по решению администрации исправительного учреждения, носил головной убор без козырька, представляющий собой тюбетейку, отличную от головных уборов других осужденных, что унижало его и вызывало нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали, что само по себе ношение головного убора без козырька нарушение прав Нефедьева Д.В. и причинение ему нравственных страданий не повлекло, доказательства того, что указанный фасон головного убора имеет унижающий честь и достоинство в деле не имеется.

Вместе с тем, судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела не учтено, что форма головного убора урегулирована нормативными правовыми актами, и что каждый осужденный вправе носить головной убор, соответствующий форме, установленной законом. Также нельзя признать законодательно закрепленной и свободу усмотрения администрации исправительного учреждения в этом вопросе.

С учетом изложенного выводы судов о том, что ношение головного убора без козырька, не согласно официально утвержденной форме, не носит дискриминационный характер, не унижает и не умаляет человеческое достоинство осужденного, противоречат приведенным выше правовым нормам, признаются судебной коллегией ошибочными.

Нельзя признать иные выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 13, 14 в постановлении № 47 разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 раздела II приложения 2 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камера штрафного изолятора должна быть оборудована откидной металлической кроватью с деревянным покрытием.

В материалах дела имеется представление прокурора Оренбургской области от 14 ноября 2019 года «Об устранении нарушений федерального законодательства». В данном представлении указано, что проверкой выявлены факты нарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК-6 по Оренбургской области. В том числе то, что камеры ШИЗО не оборудованы откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием из расчета 1 кровать на человека. На момент проверки во всех камерах ШИЗО установлены двухъярусные металлические кровати.

Выводы судов о том, что указанные нарушения выявлены в 2019 году и не подтверждают нарушения в периоды помещения административного истца в штрафной изолятор, не основаны на материалах дела. При выявленных нарушениях нельзя утверждать об их отсутствии до проведения проверки, то есть за прошедший период, в отсутствие опровергающих это обстоятельство доказательств.

Также, в материалах дела не имеется фотографий камер ШИЗО, из которых видно, что в камерах ШИЗО туалеты оборудованы стенами и шторками или иным образом обеспечены условия приватности, в связи с чем выводы судов об обратном нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом предмета административного иска, и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить административное дело в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4004/2023

№ 88а-6071/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 3 июля 2024 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.07.2024.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года, принятые по административному делу № 2а-4004/2023, по административному иску Нефедьева Дмитрия Викторовича к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нефедьев Д.В. обратился в Уссурийский районный суда Приморского края к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по необеспечению надлежащих условий содержания, выразившиеся ...

...в отсутствии горячего водоснабжения в камерах его проживания №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просил взыскать компенсацию в размере 650 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскать с исправительного учреждения государственную пошлину в размере 300 руб..

В обоснование иска административный истец указал, что отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени в помещениях камерного типа (№№) режимного корпуса №, где он находился, в нарушение требований закона не было обеспечено горячее водоснабжение помещений, что лишало его возможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. В связи с чем, административный истец вынужден был использовать для гигиенических процедур, стирки, мытья посуды, уборки помещения холодную воду, что причиняло ему нравственные, физические страдания и мучения. Указанные факты свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания России (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года административные исковые требования Нефедьева Д.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в нарушении условий содержания Нефедьева Д.В. в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Нефедьева Д.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб..

5 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 21 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе представитель административных ответчиков ссылается на то, что нормы, указанные в положении Инструкции СП 17-02 от ДД.ММ.ГГГГ должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. Указанная Инструкция к спорным правоотношениям не применима, поскольку введена в действие позже постройки режимного корпуса №, то есть позже 1938 года. Кроме этого, административным истцом нарушены сроки подачи административного иска, размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку отсутствуют негативные последствия для административного истца.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по <адрес> передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1) установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев Д.В. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В указанный период времени в помещениях камерного типа режимного корпуса №, где содержался истец, горячее водоснабжение отсутствовало.

Удовлетворяя частично административные исковые требования и взыскивая в пользу Нефедьева Д.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия горячей воды в камере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении. При определении размера взыскиваемой в пользу Нефедьева Д.В. компенсации в сумме 20 000 рублей суд учитывал характер нарушения, обстоятельства при которых оно допущено, исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела, возражений административного ответчика в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеются четыре режимных корпуса для содержания осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы. Режимный корпус № - это трехэтажный тюремный корпус с подвалом, введен в эксплуатацию в 1938 году. В данном режимном корпусе имеется горячий водопровод, подводка которого осуществлена в банные боксы для помывки осужденных. Камеры, в которых находятся сужденные, оборудованы холодным водопроводом. Режимный корпус № - это четырехэтажный режимный корпус. Здание введено в эксплуатацию 2016 году. В данном режимном корпусе имеется горячий водопровод, подводка которого осуществлена ко всем умывальникам и в банные боксы для помывки осужденных.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Указанные Правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений (пункт 1.1).

Раннее действовавшая Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП (отменена приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-ДСП) также должна была соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем, и предусматривала подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.1).

Таким образом, поскольку Свод правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее по тексту – СП 308.1325800.2017) был введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как здания исправительного учреждения (корпус №, 2 и 3) построены задолго до введения указанных строительных правил; положениями СП 308.1325800.2017, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП (далее по тексту Инструкция СП-17-02) не предусмотрена обязанность собственников строений, построенных до издания указанных Правил, по приведению их в соответствие с данными нормами, у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствовала безусловная обязанность по оснащению камер горячим водопроводом, так как данная обязанность предусмотрена лишь при реконструкции или капитальном ремонте объектов. Из материалов дела следует, что реконструкция, капитальный ремонт указанных зданий учреждения не производился.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (абзац третий этого же пункта).

Таким образом, учитывая, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей и характера принятых мер по их восполнению.

С учетом изложенного для разрешения заявленного административного спора необходимо было установить принимались ли административными ответчиками замещающие (компенсаторные) меры по устранению такого недостатка как отсутствие горячей воды в камере возможными способами (предоставлялась ли возможность использования осужденными кипятильника, осуществление помывки в душевых, нагрева холодной воды в электрических бойлерах, использование прачечной для стирки постельных принадлежностей и личных вещей и другие ).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного кодекса).

Между тем, судами не приняты надлежащие меры для установления всех фактических обстоятельств по делу, а именно для выяснения вопроса принимались ли административными ответчиками альтернативные меры для обеспечения осужденного горячим водоснабжением, и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Кроме этого, как следует из содержания административного заявления, Нефедьевым Д.В. оспариваются действия исправительного учреждения по необеспечению надлежащих условий содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах его проживания №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режимного корпуса №.

Между тем, как следует из материалов дела Нефедьев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах №№,175 режимного корпуса №, введенного в эксплуатацию 2016 году, в котором согласно материалам дела имеется горячий водопровод, подводка которого осуществлена ко всем умывальникам и в банные боксы для помывки осужденных.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Вопреки приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить период содержания истца в здании корпуса №, разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-264/2023,

№ 88а-6134/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 26 июня 2024 года

Мотивированное кассационное определение составлено 5 июля 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

9 октября 2023 года ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 70 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года, принятым по результатам рассмотрения его административного искового заявления, на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) возлагалась обязанность обеспечить ФИО2 вещевым довольствием, а именно: носками хлопчатобумажными в количестве четырех пар. Между тем данное судебное решение не исполнено, что нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФИО1), в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично:

- административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей;

- в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 366 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания компенсации обращено к немедленному исполнению Минфином России.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судами было отказано.

5 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России, поданная через Хабаровский краевой суд 27 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 статьи 10 КАС РФ, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 КАС РФ).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Такая компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Минфином России (часть 3 статьи 4, пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как следует из материалов административного дела, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года, принятым по административному делу № 2а-891/2022, административные исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждений действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично:

- признаны незаконными и нарушающим права осужденного ФИО2 действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывал наказание административный истец, в период с 25 февраля по 2 июня 2022 года и в невыдаче вещевого довольствия (носков хлопчатобумажных) в период с 26 сентября 2020 года по 27 июня 2022 года в соответствии с нормами положенности;

- с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 000 рублей;

- на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность обеспечить административного истца вещевым довольствием в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», а именно: носками хлопчатобумажными в количестве четырех пар;

- с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 26 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения. Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО2 вещевым довольствием, а именно: носками хлопчатобумажными в количестве четырех пар».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Управления ФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России – без удовлетворения.

Судебный акт по требованиям о выдаче административному истцу вещевого довольствия подлежал исполнению без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

По делу установлено, что судебное решение в части обеспечения ФИО2 носками хлопчатобумажными в количестве четырех пар исполнено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 20 сентября 2023 года, то есть через 11 месяцев и один день с момента вступления решения Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года по административному делу № 2а-891/2022 в законную силу (19 октября 2022 года).

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Хабаровский краевой суд, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по исполнению вступившего в законную силу судебного решения в части обеспечения ФИО2 вещевым довольствием не были достаточными и эффективными. Общий срок исполнения судебного акта в указанной части не отвечает требованию разумности. Установив факт нарушения права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности допущенного нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должен быть определен в размере 3 000 рублей. Кроме того, суды, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, взыскали в пользу административного истца понесенные им по настоящему административному делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, положенными в основу решения и апелляционного определения. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства, нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении были удовлетворены при недоказанности факта нарушения условий его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего административного дела требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении (статья 227.1 КАС РФ) не заявлялись и не рассматривались, тогда как требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в порядке главы 26 КАС РФ.

В данном случае, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт нарушения права административного истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в части обеспечения его носками хлопчатобумажными в количестве четырех пар в разумный срок подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной в пользу ФИО2 компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, однако эти доводы не могут служить предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения и апелляционного определения.

В силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 27OS0000-01-2023-000315-71

66а-362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-264/2023 по административному исковому заявлению Нефедьева Дмитрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю – Лигуновой Натальи Валерьевны на решение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедьев Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 370 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Амурского городского суда от 27 июля 2022 года исковые требования Нефедьева Д.В. удовлетворены частично, на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность по обеспечению Нефедьева Д.В. вещевым довольствием, а именно, носками хлопчатобумажными в количестве 4 пар, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств каз...

...ны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 326 рублей. Длительное время решение суда в части обеспечения вещевым довольствием не исполнялось, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года административное исковое заявление Нефедьева Д.В. удовлетворено частично, административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 366,5 рублей, что подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю просит вышеуказанное решение отменить, отказав в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения условий содержания под стражей и наличия каких-либо негативных последствий для Нефедьева Д.В. В качестве подтверждения доводов ссылается на часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Хабаровского краевого суда обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2,3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункты 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусматривают, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Удовлетворяя частично требования административного истца, Хабаровский краевой суд исходил из того, что длительность исполнения судебного акта не соответствует требованию разумности, а действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, на которое возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными, что свидетельствует о наличии нарушения прав административного истца.

Из материалов административного дела следует, что решением Амурского городского суда от 27 июля 2022 года исковые требования Нефедьева Д.В. удовлетворены частично, на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность по обеспечению Нефедьева Д.В. вещевым довольствием, а именно, носками хлопчатобумажными в количестве 4 пар, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 326 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, четвертый абзац решения изложен в следующей редакции: «Возложить на ФКУ ИК-6 УФСИН России по хабаровскому краю обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Нефедьева Д.В. вещевым довольствием, а именно, носками хлопчатобумажными в количестве 4 пар».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года и решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года выданы исполнительные листы серии №, серии ФС №.

Исполнительный лист серии ФС № выдан 27 июля 2022 года, исполнен 09 ноября 2022 года Министерством финансов Российской Федерации в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № выдан 11 ноября 2022 года, исполнен 17 февраля 2023 года Министерством финансов Российской Федерации в размере 326 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае, применительно к решению суда по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закон устанавливает специальный порядок обращения его к исполнению судом, не связанный исключительно с возбуждением исполнительного производства, то есть допускается возможность исполнение решения суда по данной категории дела государственным органом без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года в части предоставления Нефедьеву Д.В. вещевого довольствия подлежит исполнению без выдачи исполнительного листа. В данной части указанное решение исполнено 20 сентября 2023 года, что подтверждено лично Нефедьевым Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, на день фактического исполнения решения суда в части предоставления вещевого довольствия (20 сентября 2023 года) общий срок исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая корректировки, внесенные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года (19 октября 2022 года) составил 11 месяцев 1 день.

Учитывая указание на необходимость исполнения решения суда в течение 6 месяцев, судебная коллегия указанный срок исполнения (11 месяцев 1 день) не может признать разумным.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда судебная коллегия не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта в полном объеме.

Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения судебного акта, судебной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что обоснованно послужило основанием для взыскания компенсации в размере 3 000 рублей.

Размер присужденной административному истцу компенсации судом первой инстанции определен исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав административного истца, претерпевшего негативные последствия, и значимости таких последствий.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая удовлетворение административных исковых требований Нефедьева Д.В., судом первой инстанции обосновано в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 366,5 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с признанием незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Хабаровского краевого суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю – Лигуновой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кучаев Р.Р. Дело № 66а-1383/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-619/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Батялова В.А.,

при секретаре Лапшиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефедьева Дмитрия Викторовича, Новгородского Романа Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Нефедьева Дмитрия Викторовича, Новгородского Романа Анатольевича на решение Оренбургского областного суда от 24 июня 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения административных истцов Нефедьева Д.В., Новгородского Р.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедьев Д.В., Новгородский Р.А. обратились в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на длительность исполнения решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года по административному делу № 2а-749/2023, которым на ФСИН России за счёт средств казны Российской ...

...Федерации возложена обязанность выплатить в пользу Нефедьева Д.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 5300 рублей, а также выплатить в пользу Нефедьева Д.В. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года, вступило в законную силу 10 января 2024 года.

1 сентября 2023 года судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области было вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения в абзаце четвертом решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года, которое было отменено судьей Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года по частной жалобе Новгородского Р.А.

4 сентября 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области были выписаны исполнительные листы ФС № в отношении Нефедьева Д.В. и ФС № в отношении Новгородского Р.А., которые направлены для исполнения в Министерство финансов России.

13 октября 2023 года судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области вынесла определение об исправлении описки, которым внесены исправление в абзац четвертый резолютивной части решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года, вместо «взыскать в пользу Нефедьева Дмитрия Викторовича с ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей» указано: «взыскать в пользу Новгородского Романа Анатольевича с ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей». Данное определение об исправлении описки от 13 октября 2023 года вступило в законную силу.

19 октября 2023 года на основании письма за № 2а-749/2023/5287 Соль-Илецким районным судом Оренбургской области был отозван из Министерства финансов РФ исполнительный лист ФС № в отношении Новгородского Р.А., выданный Соль-Илецким районным судом Оренбургской области на основании решения от 20 июня 2023 года по делу № 2а-749/2023 о взыскании денежных средств в пользу Новгородского Р.А.

До настоящего времени исполнительный лист ФС № в отношении Новгородского Р.А. в Министерство финансов РФ для исполнения не направлен по неизвестным истцу причинам.

21 декабря 2023 года исполнительный лист ФС № № в отношении Нефедьева Д.В. исполнен.

Решением Оренбургского областного суда от 24 июня 2024 года административный иск Нефедьева Д.В., Новгородского Р.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Новгородского Р.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований Новгородскому Р.А., и в исковых требованиях Нефедьеву Д.В.- отказано.

На указанное решение суда, административными истцами подана апелляционная жалоба и дополнения к ним, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе, просят рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Относительно апелляционной жалобы Минфином России представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу административных истцов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Нефедьев Д.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Новгородский Р.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также возместить судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для присуждения компенсации за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта в разумный срок административному истцу Нефедьеву Д.В. отсутствует, поскольку общий срок исполнения является разумным, а действия суда и финансового органа по исполнению решения суда достаточными и эффективными.

В отношении же Новгородского Р.А. суд усмотрел нарушения, которые привели к несоблюдению разумного срока исполнения судебного акта, в связи с чем частично удовлетворил требования административного истца.

Как следует из материалов административного дела №2а-749/2023, вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2023 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в части необеспечения мебелью.

Кроме того суд постановил: «взыскать в пользу Нефедьева Дмитрия Викторовича с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 300 (Пять тысяч триста) рублей.

Взыскать в пользу Нефедьева Дмитрия Викторовича с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Нефедьеву Д.В. и Новгородскому Р.А. отказать.».

Мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2023 года.

1 сентября 2023 года судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области было вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения в абзаце четвертом решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года. Данное определение об исправлении описки от 1 сентября 2023 года было отменено судьей Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года по частной жалобе Новгородского Р.А.

4 сентября 2023 года судом были выписаны исполнительные листы.

Исполнительный лист ФС № выдан в отношении Нефедьева Д.В. на сумму взыскания 5000 рублей.

Исполнительный лист ФС № выдан в отношении Новгородского Р.А. на сумму взыскания 5000 рублей.

4 сентября 2023 года указанные исполнительные листы направлены для исполнения в Министерство финансов России.

13 октября 2023 года судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области вынес определение об исправлении описки, которым внесены исправление в абзац четвертый резолютивной части решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года, вместо «взыскать в пользу Нефедьева Дмитрия Викторовича с ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей» указано: «взыскать в пользу Новгородского Романа Анатольевича с ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей».

Данное определение об исправлении описки от 13 октября 2023 года вступило в законную силу.

19 октября 2023 года на основании письма за № 2а-749/2023/5287 Соль-Илецким районным судом Оренбургской области был отозван из Министерства финансов РФ исполнительный лист ФС № в отношении Новгородского Р.А., выданный Соль-Илецким районным судом Оренбургской области на основании решения от 20 июня 2023 года по делу № 2а-749/2023 о взыскании денежных средств в пользу Новгородского Р.А.

21 декабря 2023 года исполнительный лист ФС № в отношении Нефедьева Д.В. исполнен.

Исполнительный лист ФС № в отношении Новгородского Р.А. в Министерство финансов РФ для исполнения не направлен.

14 мая 2024 года Новгородский Р.А. обращался в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области по вопросу исполнения решения суда от 20 июня 2023 года о взыскании в его пользу 5000 рублей.

17 мая 2024 года судом был дан ответ, что 10 ноября 2023 года в адрес суда был возвращен исполнительный лист серии ФС №41734950, выданный по административному делу № 2a-749/2023. Ha момент возвращения указанного исполнительного листа административное дело находилось в суде апелляционной инстанции, 9 февраля 2024 года указанное дело вернулось в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. В связи со сменой сотрудников суда, ответственных за исполнение судебных актов по административным делам исправленный исполнительный лист по указанному делу в Министерство Финансов Российской Федерации направлен не был. 17 мая 2024 года повторно выписан исполнительный лист серии ФС № и будет направлен со всеми необходимыми процессуальными документами и реквизитами в адрес Министерства Финансов Российской Федерации: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9.

Исполнительный лист серии ФС № направлен в Министерство финансов РФ 17 мая 2024 года.

Согласно информации, представленной Министерством финансов РФ на запрос суда апелляционной инстанции, решение суда в отношении Нефедьева Д.В. исполнено 21 декабря 2023 года, в отношении Новгородского Р.А.-23 августа 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий срок исполнения решения Соль-Илецкого районного суда о присуждении компенсации административным истцам составил: в отношении Нефедьева Д.В. 5 месяцев 16 дней (с 05.07.2023 по 21.12.2023), а в отношении Новгородского Р.А. 1 год 1 мес.18 дн (с 05.07.2023 по 23.08.2024).

Суд верно исходил из того, что основания для присуждения компенсации за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта в разумный срок административному истцу Нефедьеву Д.В. отсутствует, поскольку общий срок исполнения является разумным, а действия суда и финансового органа по исполнению решения суда достаточными и эффективными.

Суд верно исходил, что задержка направления исполнительного документа судом на 2 месяца не является существенной и не привела к каким-либо негативным последствиям для Нефедьева Д.В. Срок исполнения исполнительного документа Министерством финансов Российской Федерации соблюден.

В отношении же Новгородского Р.А. суд обоснованно усмотрел нарушения, которые привели к несоблюдению разумного срока исполнения судебного акта, которые выразились: в допущенной описке в решении суда и некорректном ее исправлении, что повлекло необходимость обжалования определения и его отмены в апелляционном порядке, что повлекло увеличение срока для направления исполнительного документа; в отзыве исполнительного документа для исправления описки и длительном ненаправлении повторно исполнительного документа в финансовый орган.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд, принял во внимание обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца Новгородского Р.А. и сделал правильный вывод о том, что заявленная Новгородским Р.А. сумма компенсации в размере 11 000 рублей значительно завышена и является необоснованной.

Довод Новгородского Р.А. в апелляционной жалобе о том, что присужденная судом компенсация в размере 7000 рублей несправедлива и несоразмерна нарушению прав административного истца, несостоятелен, поскольку назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 183 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять дополнительное решение по заявлению административного истца Новгородского Р.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче иска.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы административных истцов отказано, то оснований для удовлетворения заявлений Новгородского Р.А. и Нефедьева Д.В. о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Оренбургского областного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Нефедьева Д.В., Новгородского Р.А. – без удовлетворения

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Новгородского Романа Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении заявления Новгородского Р.А. и Нефедьева Д.В. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года

Дело № 3а-164/2024

УИД 25OS0000-01-2024-000415-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефедьева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Нефедьев Д.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2023 года в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительной колонии в размере 15 000 рублей, судебные расходы. Решение суда изготовлено 23 июня 2023 года, исполнительный лист оформлен 4 декабря 2023 года и направлен в Управление федерального казначейства по городу Москве, откуда возвращен. По вине суда решение исполнено 10 июня 2024 года. Таким образом, общий срок неисполнения судебного акта составил свыше 9 месяцев, что свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины -...

... 300 рублей, почтовые расходы - 79 рублей.

Административный истец Нефедьев Д.В., принимавший участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Ревсковская М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что исполнительный лист поступил в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен в предусмотренный законом срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-1824/2023, суд приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту признается и гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Нефедьева Д.В. взыскана компенсация морального вреда за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Нефедьева Д.В. - без удовлетворения.

4 декабря 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края изготовлен исполнительный лист ФС № 034663803 и направлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве, куда поступил 19 января 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

12 февраля 2024 года исполнительный лист возвращен казначейством Нефедьеву Д.В. с разъяснением порядка исполнения путем направления в Министерство финансов Российской Федерации.

5 марта 2024 года исполнительный лист направлен Нефедьевым Д.В. в адрес Министерства финансов Российской Федерации, куда поступил 10 марта 2024 года и исполнен 10 июня 2024 года.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

При этом не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

В данном случае исключительным обстоятельством является то, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Частью 6 статьи 242.2 БК РФ определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист исполнен Министерством финансов Российской Федерации в установленный бюджетным законодательством Российской Федерации срок с момента поступления.

Вместе с тем вопреки доводам административного ответчика, возникновение у Нефедьева Д.В. права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается не позднее следующего дня после принятия решения суда о присуждении компенсации в окончательной форме (часть 3.1 статьи 353 КАС РФ) и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Следовательно, общий срок неисполнения решения суда о присуждении компенсации в пользу Нефедьева Д.В. составил 11 месяцев 17 дней (с 24 июня 2023 года по 10 июня 2024 года), при этом задержка в направлении исполнительного листа в надлежащий орган составила более 8 месяцев.

Такой срок исполнения нельзя признать разумным и обоснованным, поскольку он значительно превышает срок, установленный частью 6 статьи 242.2 БК РФ,

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение судебного акта явилось следствием несоблюдения судом первой инстанции установленных частью 3.1 статьи 353 КАС РФ порядка и срока направления исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, что повлекло нарушение права истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Учитывая продолжительность неисполнения судебного акта и значимость последствий такого нарушения для административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд считает, что требуемая административным истцом компенсация 15 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 3000 рублей, поскольку такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Нефедьевым Д.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей (почтовые марки), всего 379 рублей, в связи с этим на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании судебных расходов подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 180, 258, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Нефедьева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Нефедьева Д.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, всего - 3 379 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пилипенко

Дело № 33а-105/2022

В суде первой инстанции дело № 2а-1108/2021

УИД 27RS0013-01-2021-001862-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Безуглой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Нефедьева Д.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедьев Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20000 рублей.

В обоснование указал, что с 09.03.2019 он содержится в ИК-6, где нарушаются условия его содержания, что выражается в отсутствии в камере, в которой он содержится, горячего водоснабжения. Он вынужден пользоваться холодной водой, из-за чего у него стали болеть кисти рук, он часто простывает.

К участию в деле привлечены административным соответчиком ФСИН России, заинтересованным лицом УФСИН Ро...

...ссии по Хабаровскому краю (л.д. 1-4, 16-17).

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

Действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в не обеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание Нефедьев Д.В., признаны незаконными и нарушающими права осужденного Нефедьева Дмитрия Викторовича.

На ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав истца в части обеспечения горячим водоснабжением в камере, где Нефедьев Д.В. отбывает наказание.

С Российской Федерации, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний, за счет казны Российской Федерации, в пользу Нефедьева Д.В., взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

С Российской Федерации, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний, за счет казны Российской Федерации, в пользу Нефедьева Д.В. взысканы судебные расходы понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Довгая Ю.А., ссылаясь на доводы возражений на административный иск, выразила несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что требование о возложении обязанности не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Довгая Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец, заинтересованное лицо Минфин России, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды рассматривают и разрешают административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Нефедьев Д.В. указывает, что в отношении него исправительным учреждением допущено вышеуказанное нарушение условий содержания, связанное с отсутствием горячего водоснабжения в камере, в которой он содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный Нефедьев Д.В. с 09.03.2019 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении особого режима – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

В частности, согласно части 2 статьи 80, статье 126 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных статьей 127 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что горячая вода в ИК-6 подается только на хозяйственно-бытовые нужды объекта от сетей теплоснабжения. Услуг по горячему водоснабжению организации обеспечивающие холодным водоснабжением население в п. Эльбан Амурского района Хабаровского края, где находится ИК-6, не предоставляют. Помывка осужденных осуществляется в душевых горячей водой, нагретой в электрических водонагревателях накопительного типа. Для стирки постельных принадлежностей и нательного белья в ИК-6 имеется прачечная. В камере для нагрева воды разрешается использовать кипятильники. Ввод в эксплуатацию газовой котельной требует значительных временных и финансовых затрат, исправительное учреждение является казенным учреждением, каких-либо негативных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением, не установлено. Прав истца нарушались в период с 09.03.2019 по 15.09.2021. Главным распорядителем средств федерального бюджета является ФСИН России. Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении права.

В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 г. № 130-дсп (далее – СП 17-02), здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно пункту 20.5 Инструкции СП 17-02, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В соответствии с пунктом 19.2.1 свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно пункту 19.2.5 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.01.2021 по делу № 2а-10/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2021 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021, удовлетворены административные исковые требования Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Постановлено возложить обязанность на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований статьи 99, части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статей 1, 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечив горячим водоснабжением жилые камеры ИК-6, предназначенные для размещения осужденных к пожизненному лишению свободы.

При таком положении, учитывая, что ранее судом установлено отсутствие горячего водоснабжения в камерах ИК-6, в которых содержатся осужденные, что признано нарушением условий их содержания в исправительном учреждении, принимая во внимание, что ФСИН России осуществляет контроль за деятельностью ИК-6 и за использованием закрепленного за ним имущества, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично.

Следует учитывать, что ИК-6 является казенным учреждением, у которого собственных средств для оплаты соответствующих видов работ, в частности на составление сметной документации на строительно-монтажные работы по трубопроводу горячей воды, не имеется.

Каких-либо негативных последствий, связанных с допущенным ИК-6 нарушением, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе срок, за который взыскана компенсация за нарушение условий содержания осужденного по настоящему делу, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации за нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, взыскивается с Федеральной службы исполнения наказания, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводов судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вместе с тем, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, права административного истца нарушены в период с 09.03.2019 по 15.09.2021, то судебная коллегия полагает, что необходимо дополнить абзац четвертый резолютивной части обжалуемого решения суда после слов «5000,00 (пять тысяч) рублей» словами «за период с 09 марта 2019 года по 15 сентября 2021 года.».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения суда после слов «5000,00 (пять тысяч) рублей» словами «за период с 09 марта 2019 года по 15 сентября 2021 года.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Дело № 2а-1108/2021

№ 88а-5263/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 22 июня 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.07.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нефедьева Д.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедьев Д.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконными условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части отсутствия в камере его содержания горячего водоснабжения; обязать ответчика устранить данное нарушение; взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 20 000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2021 года к участию в дел...

...е в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года, административное исковое заявление Нефедьева Д.В. удовлетворено частично. Действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание Нефедьев Д.В., признаны незаконными и нарушающими права осужденного Нефедьева Дмитрия Викторовича. На ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав истца в части обеспечения горячим водоснабжением в камере, где Нефедьев Д.В. отбывает наказание. С Российской Федерации, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Нефедьева Д.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу Нефедьева Д.В. взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

25 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 14 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворённых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на то, что судом первой инстанции не была установлена дата проектирования, строительства и реконструкции здания колонии, в связи с чем необоснованно применен свод правил 308.1325800.2017. Проекты на строительство, реконструкцию прошли государственную экспертизу, а значит, соответствовали требованиям, действовавшим в период проектирования. В посёлке Эльбан Амурского муниципального района отсутствует горячее водоснабжение, таким образом, отсутствие горячего водоснабжения в камерах не связано с бездействием административных ответчиков. В качестве альтернативы централизованного горячего водоснабжения установлены электрическое водонагреватели накопительного типа, в камерах осужденным разрешается пользоваться кипятильниками, а стирка белья производится в прачечной. Отсутствие в камере централизованного горячего водоснабжения не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство, в связи с чем требование в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания удовлетворено при недоказанности факта нарушения, кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, осужденный Нефедьев Д.В. с 9 марта 2019 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении особого режима – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно пояснительной записке ГСПИ МВД РФ к рабочей документации на строительство режимного корпуса на 800 человек в Учреждении ИЗ-22/4 п. Эльбан от 1994 года, обеспечение горячей водой в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю осуществляется по открытой схеме от узла управления каждого здания; водопровод горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды принят от сетей теплоснабжения с присоединением по открытой схеме в узлах управления каждого здания, горячая вода подается на хозяйственно-бытовые нужды объекта.

На основании акта осмотра котельной №17 от 12 декабря 2012 года выдано разрешение на допуск котельной к пусконаладочным работам до 12 марта 2013 года. Акт проведения пусконаладочных работ не составлялся. В январе 2017 года главным инженером ФГУП УС-27 ФСИН России по Хабаровскому краю в присутствии сотрудника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю ввиду окончания поверочного срока на комплексе СГ-ЭК-ВзР-0,75-65/1,6 заводской номер 1201214 на очередную поверку работоспособности снято оборудование, в том числе панель оператора ТР 3105Т, которая вышла из строя по причине заводского брака, монтаж остальной аппаратуры не производился.

Котельная по состоянию на 21 мая 2019 года не эксплуатируется по причине демонтажа газового счетчика с корректором, панели оператора ТР3105, не подключены к сети газораспределения.

Горячее водоснабжение зданий и сооружений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах, центральная котельная п. Эльбан данный вид услуги населению и организациям поселка не предоставляет.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Нефедьева Д.В., суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, исходил из того, что отсутствие горячего водоснабжения в камере административного истца следует признать нарушением условий его содержания в исправительном учреждении. При снижении размера взыскиваемой в пользу Нефедьева Д.В. компенсации с заявленных 20 000 рублей до 5 000 рублей суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учитывал отсутствие существенных негативных последствий для административного истца.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не была установлена дата проектирования, строительства и реконструкции здания ФКУ ИК-6, не исследовались проекты на предмет подведения системы горячего водоснабжения к умывальникам в камере, в которой отбывает наказание осужденный, не могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие горячего водоснабжения в камере административного истца и нарушение тем самым условий его содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении не соответствует принципам разумности и справедливости, при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, его последствия, принцип разумности и справедливости соблюден, выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие административных ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю– без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи