Нефедьев Роман Никитович

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 22-1026/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Нефедьева Р.Н.

защитника осужденного адвоката Дёмышева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дёмышева В.А. в интересах осужденного Нефедьева Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года, которым

Нефедьев Р.Н.,

.......... года рождения, уроженец ............

гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На осужденного Нефедьева Р.Н. возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования (нахождения в пути) из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Взыскано с Нефедьева Р.Н. в пользу Ч. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере ................ рублей.

Взыскано с Нефедьева Р.Н. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда ................ рублей.

По делу решена судьба вещественных доказат...

...ельств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого Нефедьева Р.Н. и его защитника - адвоката Дёмышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Нефедьев Р.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено 21 января 2023 года в в г. Краснодаре при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нефедьев Р.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дёмышев В.А. в защиту Нефедьева Р.Н., не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор излишне суровым и подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не принял во внимание во внимание, что Нефедьев Р.Н. совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, вину признал, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, имеет на беременную сожительницу и престарелую мать, положительную характеристику и его молодой возраст. Кроме того, суд не принял во внимание противоречивые показания потерпевшего Ч., который сообщил, что был пристегнут ремнем безопасности, однако во время ДТП вылетел из салона автомобиля на тротуар, что свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку если бы Ч. не нарушил бы Правила дорожного движения и был пристегнут, он был не получил тяжелые повреждения. Данным обстоятельствам не дана оценка и необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Неведничая С.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Нефедьева Р.Н., и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Нефедьева Р.Н., в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность Нефедьева Р.Н., в инкриминируемом ему деяния подтверждена признательными показаниями самого Нефедьева Р.Н., данными в ходе предварительного следствия в суде первой инстанции, потерпевшего Ч., показаниями свидетелей Н., З., Ч., письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, заключением эксперта.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного Нефедьева Р.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Нефедьеву Р.Н. наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и учебы, ранее не судимого, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, беременность сожительницы Нефедьева Р.Н., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление Нефедьева Р.Н. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются иные обстоятельства, которые суд не учел в качестве смягчающих, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевший Ч. получил тяжкий вред здоровья именно в результате преступных действий Нефедьева Р.Н. и противоправности действий потерпевшего в ходе ДТП не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Нефедьев Р.Н., будучи лишенным правом управления транспортными средствами согласно постановлению мирового суда судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 апреля 2022 года, осознано взял на себя роль водителя транспортного средства, что свидетельствует о его умалении авторитета государства и судебной власти, поскольку он осознано не исполнял назначенное ему административное наказание, а также пренебрежительно отнесся к возложенным на него обязанностям.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года в отношении Нефедьева Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.А. Калинина

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения по день фактического осуществления компенсационной выплаты, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью водителя ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующему от имени и за счет РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате, согласно которому ФИО1 осуществлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в АО «АльфаСтра...

...хование» сопроводительное письмо, к которому приложил надлежащим образом заверенный приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате, согласно которому ФИО1 осуществлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рубля. Данную выплату истец посчитал необоснованной, поскольку им был предоставлен полный пакет документов для осуществления выплаты в большем размере, в связи с чем обратился в адрес представителя РСА - АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения, но не более <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по доставке заявления в размере <данные изъяты>., по доставке досудебной претензии в размер <данные изъяты>., по доставке искового заявления в АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>., искового заявления в прокуратуру в размере <данные изъяты>., искового заявления в РСА в размере <данные изъяты>. и в суд в размере <данные изъяты>., ходатайства об уточнении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> и РСА в размере <данные изъяты> согласно представленным накладным, в общей сумме <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> - ФИО5 в судебном заседании дала свое заключение, согласно которому полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. Просила взыскать с РСА компенсационную выплату, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просила отказать.

Представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В представленных в материалы дела возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании статьи 333 ГК РФ заявленный размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> по делу № ФИО2 был признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на регулируемый светофорным объектом перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 находился на стационарном лечении.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ГКБ № <адрес>» МЗ КК следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, причинившего вред здоровью истца, в установленном законом порядке не была застрахована. Сведения о наличии у автомобиля Порше, г/н № на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как представителю Российского Союза Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению и описи вложения в курьер-пакет № в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. переданы заявление о компенсационной выплате от ФИО1, надлежащим образом заверенное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом заверенное постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом заверенная медицинская карта стационарного больного №, составленная по форме №/у, содержащая выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенная копия нотариальной доверенности от ФИО1 на представителя ФИО6, нотариально заверенная копия паспорта представителя ФИО6, заявление также содержит банковские реквизиты представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсационный выплаты был сформирован из расчета – 50 % от суммы 265000 руб. в связи с отсутствием в материалах страхового случая документов об установлении виновности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в АО «АльфаСтрахование» сопроводительное письмо, к которому приложил надлежащим образом заверенную копию приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате, согласно которому ФИО1 осуществлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. Данную выплату истец посчитал необоснованной.

В целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № размер компенсационной выплаты составляет 62,05 % от лимита (500000 рублей) компенсационной выплаты, предусмотренной Законом, а именно - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» вручена претензия, содержащая требование осуществления компенсационной выплаты в надлежащем размере согласно представленным медицинским документам, которая была оставлена без удовлетворения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно данному договору РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется за счет РСА в установленном договором периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с законом на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Принимая во внимание, что законом обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на Российский Союз Автостраховщиков, который в свою очередь заключил договор с АО «АльфаСтрахование» на осуществление выплат, возникает лишь ответственность Российского Союза Автостраховщиков, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» по спорному ДТП действовал не от своего имени, а по поручению Российского Союза Автостраховщиков, в этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Давая оценку отказу представителя ответчика в выплате истцу компенсационной выплаты от 25.12.2023г. ввиду предоставления истцом неполного комплекта документов, суд находит его незаконным и необоснованным, поскольку компенсационная выплата согласно ч. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 4.1. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164 осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Исходя из всех представленных истцом ответчику документов установлено, что истец получил вред здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Указанное подтверждается материалами дела и не опровергнуто доказательствами по делу. Предоставленные по запросу суда документы подтвердили сведения, содержащиеся в представленных истцом документах.

Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

С учетом этого суд приходит к выводу, что истец вместе с заявлением о компенсационной выплате предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

Суд учитывает, что согласно п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Статья 30 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентируя вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).

Кроме того, указанная статья предусматривает обязанность органов внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставлять страховщикам по их запросам необходимые для реализации положений указанного федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац второй пункта 1).

В целях информационного обеспечения реализации положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ также создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что ответчик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, требование которых предусмотрено Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Представленных истцом ответчику документов в совокупности достаточно для осуществления в полном объеме действий, предусмотренных пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установления события ДТП, факта получения вреда здоровью потерпевшим в ДТП и объем полученных повреждений.

Ответчиком проигнорировано то обстоятельство, что непредставление истцом истребуемых ответчиком документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Из предоставленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Относительно позиции сторон относительно размера надлежащей компенсационной выплаты, а именно права на компенсационную выплату за сотрясение головного мозга и левосторонний гемоторакс, суд учитывает следующее.

Данное повреждение установлено на основании медицинской карты № <данные изъяты> и соответствует подпункту «а» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «3. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, в которой имеются заключения лечащих врачей истца, выраженные в установлении соответствующего диагноза. Таким образом, врачами проводившими осмотр и лечение истца достоверно установлено наличие указанных диагнозов. Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Не доверять лечащим врачам, имеющим специальное образование и познания в соответствующей области, в части установленных диагнозов у суда нет оснований, не приведено таких оснований и сторонами по делу.

По иным диагнозам и методам лечения у сторон спор отсутствует.

Надлежащая оценка установленным медицинскими документами диагнозам дана выводами заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, представленными медицинскими документами, а также заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, устанавливается размер компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. Исходя из произведенной АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплаты, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет <данные изъяты>

Заявленную в возражениях позицию ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований суд считает необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела медицинским документам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 107443 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требование истца по осуществлению компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет <данные изъяты>. (размер компенсационной выплаты) х 50%).

Применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет РСА, не осуществило истцу компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки осуществления компенсационной выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом даты обращения истца с заявлением о компенсационной выплате и приложения полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 107 ГПК РФ компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен верно и в денежном выражении составляет <данные изъяты>

Судом принимается представленный истцом расчет неустойки как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до суммы компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данная позиция Верховного Суда РФ поддержана Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г. Согласно п. 9. «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос, исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО следует, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение постановленного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты>.) за каждый день просрочки, ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более <данные изъяты> (общий лимит неустойки 500000 рублей, с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки по дату фактического осуществления компенсационной выплаты в еще большем размере, относительно уже сниженной неустойки с даты нарушения права истца на компенсационную выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и платежным поручение № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РСА документально подтвержденные судебные расходы, на отправку заявления <данные изъяты>.), досудебной претензии (<данные изъяты>.) и искового заявления в АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>.), а также искового заявления в прокуратуру (<данные изъяты>.), искового заявления РСА (<данные изъяты>.) и в суд (<данные изъяты>.), ходатайства об уточнении исковых требований ответчику АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> и ответчику РСА <данные изъяты>.), всего почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать в связи с их недоказанностью: в представленной доверенности не указано конкретное судебное дело, для участия в котором она выдана.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с РСА госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1862/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001977-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 октября 2022 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к Засименко (Бобаревой) Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Засименко (Бобаревой) Е.В. о взыскании денежных средств, поскольку во исполнение государственного контракта между ответчицей, МУЗ «Курганинская центральная районная больница» и министерством здравоохранения Краснодарского края заключен договор на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» на 2009-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ №. Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно и в полном объеме производило оплату обучения ответчицы. Приказом ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ № «О движении контингента студентов лечебного факультета платной формы обучения, обучающихся по государственной программе Краснодарского края «Развитие здравоохранения» подпрограмма «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» ответчица отчислена из числа студентов 6-го курса факультета платной формы обучения в связи с окончанием обучения, для отработки в лечебное учреждение не...

... прибыла. Сумма ущерба составила 448048,50 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

При таком положени суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным кодексом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что на основании государственного контракта между истицей, МУЗ «Курганинская центральная районная больница» и министерством здравоохранения Краснодарского края заключен договор на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках, реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» на 2009-2020 гг. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчица обучалась в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения», источник финансирования - бюджет Краснодарского края. Целью программы, в т.ч. является обучение студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения в муниципальных районах Краснодарского края с низкой укомплектованностью врачебными кадрами.

Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно и в полном объеме производило оплату обучения ответчицы.

Приказом ГБОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ № «О движении контингента студентов лечебного факультета платной формы обучения, обучающихся по государственной программе Краснодарского края «Развитие здравоохранения» подпрограмма «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» ответчица отчислена из числа студентов 6-го курса факультета платной формы обучения в связи с окончанием обучения, для отработки в лечебное учреждение не прибыла.

В соответствии с подпунктом 4.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения в ВУЗе ответчице необходимо прибыть к истцу до 1 сентября текущего года для получения направления для осуществления трудовой деятельности в Учреждении по полученной специальности в установленном законодательстве порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора ответчица должна прибыть в учреждение до I сентября текущего года, осуществлять трудовую деятельность по полученной специальности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данной категории работников в течение срока, равного сроку, установленному договором на его обучение (в том числе в период последипломной подготовки), но не более 7 лет.

В соответствии с подпунктом 6.2 договора ответчица в случае отказа прибыть на работу в учреждение здравоохранения после обучения обязана возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных на ее обучение, также уплатить министерству неустойку в размере 1/300 от действующей на этот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы возмещения в течение трех месяцев после окончания ВУЗа.

Сумма денежных средств, фактически затраченных на обучение ответчицы, и неустойки составляет 448048.50 руб.

Трехмесячный срок по возмещению денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о перечислении в доход краевого бюджета денежных средств направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного федеральному бюджету, в связи с отчислением ответчика из числа студентов 6-го курса факультета платной формы обучения, который составил 448048,50 руб., что подтверждается расчетом, который суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 7680,49 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Министерство здравоохранения Краснодарского края к Засименко (Бобаревой) Е.В. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Засименко (Бобаревой) Е.В. в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края 448048,50 руб.

Взыскать с Засименко (Бобаревой) Е.В. в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 7680,49 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.10.2022.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2022.

Копию мотивированного решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 17.10.2022.

Судья А.Ю. Ищенко

Дело № 2-2574/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001536-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 декабря 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Валентины Петровны к Кравченко Тарасу Андреевичу о выделе в натуре части жилого дома,

установил:

Представитель истца - Гайдай С.Е., действующий на основании доверенности, обратился в Курганинский районный суд с уточненным иском к Кравченко Тарасу Андреевичу о разделе в натуре жилого дома.

В обоснование уточненного иска, указав, что истец совместно с ответчиком владеет на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих долях: Кравченко В.П. - 3/4 доли в праве собственности, Кравченко Т.А. 1/4 доли в праве собственности. Земельный участок находится в аренде. Порядок пользования не определен. Собственники зарегистрированы по адресу места жительства в указанном выше жилом доме. Ответчик Кравченко Т.А. всячески препятствует и совершает все действия для невозможности проживания с ним истца. Просит произвести раздел по 1 варианту экспертного заключения, обязать ответчика заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №, выделить истцу часть земельного участка в соответствии с координатами.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержали заявленные исковые требования ...

...в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее дело было рассмотрено в заочном порядке по причине неявки ответчика, после чего по заявлению ответчика возобновлено производство, однако ответчик вновь не явился, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - администрации Курганинского городского поселения, Дурнева А.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в целях правильного разрешения данного гражданского дела и определения возможных вариантов раздела имущества в натуре, с учётом равных долей сторон в общей долевой собственности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы исследуемый жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> может быть разделен по двум вариантам раздела.

В соответствии с планировкой и техническим состоянием жилого дома раздел на две изолированные части в точном соответствии с идеальными долями по 1/2 доли, технически невозможен, в связи с отсутствием планировочной возможности выполнения строительных работ по переносу внутренних перегородок для образования равновеликих изолированных частей жилого дома. При этом реальный раздел на две изолированные части с незначительным отступлением от идеальных равных долей предлагается по двум вариантам, с указанием данных вариантов.

На момент экспертного осмотра между сторонами по делу порядок пользования земельным участком площадью 606,0 кв.м., кадастровый номер кадастровый №, по адресу: <адрес> не установлен (внутренние границы на местности не закреплены и не обозначены забором).

Для обеспечения доступа к проектируемым изолированным частям помещение № (Изолированная часть в счёт 1/4 доли) и помещение № (Изолированная часть в счёт 3/4 доли) на указанном земельном участке имеется техническая возможность образования двух изолированных земельных участков: Земельный участок № и Земельный № площадью 151,0 кв.м. и 455, кв.м. в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Учитывая вышеуказанные нормы законов и установленные фактические обстоятельства дела, предложенные экспертом варианты раздела, престарелый возраст истицы, ее материальное положение и нетрудоспособность по возрасту, в связи с чем затруднение в осуществлении работ по оборудованию выделенных помещений электричеством, отоплением, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, суд считает возможным произвести раздел дома и земельного участка в соответствии с заключением экспертизы по первому варианту, с определением части дома с учетом доли истицы. Соответственно исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кравченко Валентины Петровны к Кравченко Тарасу Андреевичу о выделе в натуре части жилого дома, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кравченко Тараса Андреевича в размере 1/4 доли и Кравченко Тараса Андреевича на жилой дом с. кн. № с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с КН № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по первому варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кравченко Валентиной Петровной (<данные изъяты>) право собственности на: Помещение № (Изолированная часть в счёт 3/4 доли) состоящее из:

Жилая комната - пом.№,9 кв.м., жилая комната -пом.№,6 кв.м., коридор - пом.№,8 кв.м., кухня - пом.№,0 кв.м., коридор -пом.№,9 кв.м., туалет - пом.№,1 кв.м., ванная - пом. №,7 кв.м., котельная -пом.№,2 кв.м., коридор -пом.№,6 кв.м.

Всего по зданию: 78,8 кв.м.

Вспомогательные, хозяйственные строения и сооружения:

Гараж лит.Г, баня, сарай лит. Г1, навес лит.Г3, уборная лит.Г2, сарай лит.Г, душ лит.Г5, часть навеса размером 5,25х4,25м., водоём, мощение двора, ограждение.

Признать необходимым для обеспечения доступа и использования Помещения № Кравченко Валентиной Петровной земельный участок №, площадью 455 кв.м. по первому варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с координатами указанными в данном заключении эксперта.

Признать за ФИО2 право собственности на: Помещение № (Изолированная часть в счёт 1/4 доли) состоящее из:

Жилая комната - пом.№,1 кв.м., столовая - пом.№,5 кв.м. Итого: 23,6 кв.м.

Хозяйственные строения и сооружения:

Часть навеса размером 5,25х4,25м., ограждение.

Признать необходимым для обеспечения доступа и использования Помещения № (Изолированная часть в счёт 1/4 доли) ФИО2 земельный участок №, площадью 151 кв.м. по первому варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с координатами указанными в данном заключении эксперта.

Обязать Кравченко Тараса Андреевича заложить дверные проемы между комнатами № и №, № и №.

Взыскать с Кравченко Валентины Петровны в пользу Кравченко Тараса Андреевича денежную компенсацию в размере 91 838 (девяносто одной тысячи восемьсот тридцати восьми) рублей за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре строений и сооружений.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов