Нефедов Тимур Евгеньевич

Дело № 2-1734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

с участием представителя истцов ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У с т а н о в и л :

МОО по ЗПП «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО УК «Телеграфная», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного проливом <адрес>руб. в равных долях; неустойку в размере 33369,40руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000руб. в пользу каждого ответчика, расходы по оплате оценки в пользу ФИО1 в размере 12500руб., штраф.

В обоснование требований указывает, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив их квартиры. Причиной пролива является авария на стояке ГВС на резьбовом соединении железа с п/пропиленом в <адрес>.

Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно заключению независимого эксперта, право требования убытков, причиненных заливом квартиры, составляет 85870руб., среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива, составляет 25173руб., всего стоимость ущерба – 111043...

...руб., стоимость оценки 12500руб. Истцы обратились к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцам в счет возмещения ущерба 41523руб.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав пояснение представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему:

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода.

Управлением указанного многоквартирного дома занимается ООО УК «Телеграфная».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие, от которого пострадала квартира истцов.

Представителями ООО СПЖРТ «Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты пролива квартиры, принадлежащей истицам.

Согласно акту причина пролития – ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария на стояке ГВС на резьбовом соединении железа с полипропиленом в <адрес>.

Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчета №-№, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, составляет 85870руб.

Согласно заключения №, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива, с учетом износа, составила 25173руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО ««Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению, у суда нет оснований.

В тоже время, суд исключает из стоимости ущерба имущества, поврежденного в результате пролива, стоимость комода(1573руб.), двух матрасов (7781руб.), домашнего кинотеатра (9829руб.), поскольку в актах пролива, составленных ДД.ММ.ГГГГ., данное имущество не указано. Суд приходит к выводу, что заключение специалиста-оценщика в этой части вступает в противоречие с составленным в момент затопления актом, собственниками квартиры при составлении актов не указывалось на повреждения данного имущества, при рассмотрении дела доказательств того, что имущество было повреждено именно в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Таким образом, размер восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате пролива, составит 91860руб. (111043руб.-1573руб.-7781руб.-9829руб.). Как установлено судом, после обращения истцов к ответчику с претензией, ответчиком добровольно выплачено истцам 41523руб. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 50337руб. (91860руб.- 41523руб.).

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12500руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку в нарушение условий договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не предпринято надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, в частности стояка ГВС, предоставлена истцам некачественная услуга по управлению многоквартирным домом.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют, поскольку указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения прав истцов, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд определяет размер штрафа 15000рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере 7500рублей в пользу каждого.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1710,11руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 50337руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 7500руб., а всего 60837руб. (по 20279руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в пользу ФИО1 расходы по оценке 12500руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 7500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1710,11руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2019 года <адрес>

Сормовского районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 37 491,60 рублей, пени в размере 25 380 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 486,16 рублей, а всего 64 357,76 рублей.

До рассмотрения данного дела по существу истец произвел перерасчет и просил взыскать задолженность за период с апреля 2016 по июнь 2017 года в размере 36996,11 рублей, пени в размере 21977,96 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, которые были приняты судом, просил взыскать задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года с ФИО3 в размере 12 332,06 рублей, пени в размере 7 325,98 рублей, с ФИО4 12 332,06 рублей, пени 7 325,98 рублей, с ФИО2 12 332,06 рублей, пени 7 325,98 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что АО «Теплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Ответчики принимали тепловую энергию, однако не производили ...

...оплату. Задолженность ответчика составила 36 996,11 рублей. В добровольном порядке задолженность не была оплачена.

Представитель истца ОАО «Теплоэнерго» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что произведен перерасчет с учетом применения срока исковой давности.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующая по доверенности, в судебном засеаднии требования иска признала частично, просит применить срок исковой давности, снизить размер пени.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, потребленной бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками <адрес> г.Н.Новгорода по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Следовательно, ответчики являются потребителями тепловой энергии, которую поставляет истец, поэтому обязаны своевременно вносить плату за оказанную ему коммунальную услугу.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Телеграфная», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Телеграфная» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги в виде потребления газа по лицевому счету №.

Представителем ответчика в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие частичное погашение задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Истцом представлен дополнительный расчет. В судебном заседании представитель истца пояснила, что при расчете задолженности были учтены представленные ответчиком квитанции.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также судом учитывается обращение истца в первых числах марта 2018 года к мировому судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО2 приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до апреля 2016 года.

Таким образом, истцом заявлены требования в рамках срока исковой давности.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года составляет 36 996,11 рублей, пени 21 977,96 рублей, которые не погашены до настоящего времени.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга в размере 36 996,11 рублей подлежат удовлетворению. В связи с тем, что ответчики являются сособственниками квартиры, в которую осуществлялась поставка газа, с каждого подлежит взысканию задолженность пропорционально доли в праве общей долевой собственности, то есть по 1/3 части с каждого из ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени на просроченную задолженность в сумме 21 977,96 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию суммы пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер пени до 7 500,00 рублей, взыскав с ответчиков пени в размере по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 486,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были уточнены требования, которые удовлетворены с учетом снижения размера пени.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 656,40 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2016 по июнь 2017 года в размере 12 332 рубля 06 копеек, пени в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2016 по июнь 2017 года в размере 12 332 рубля 06 копеек, пени в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2016 по июнь 2017 года в размере 12 332 рубля 06 копеек, пени в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева

Дело № 2-1487/2020

УИД № 52RS0006-02-2020-001003-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Нефедову Тимуру Евгеньевичу, Нефедову Никите Тимуровичу, Нефедову Артему Тимуровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2019 г. по 25 801,26 рублей с каждого из собственников, пени в размере 9 272,03 рублей с каждого из собственников, расходы по уплате госпошлины по 1 101,46 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, свою обязанность по оплате за коммунальные услуги не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2019 г. в вышеуказанном размере.

Представитель истца АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменно исковые требования поддержала.

Ответчик Нефедов Т.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требова...

...ния в отношении основного долга признал, просил снизить размер пени.

Ответчик Нефедов Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Нефедов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

По делу установлено, что квартира <адрес> г. Н. Новгорода принадлежит на праве собственности ответчикам Нефедову Т.Е., Нефедову Н.Т., Нефедову А.Т. (по 1/3 доле).

ООО УК «Телеграфная» являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от 30.06.2019 года, согласно которому ООО УК «Телеграфная» уступило право требование к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Следовательно, ответчики являлись потребителями тепловой энергии, которую поставляет истец, поэтому обязаны своевременно вносить плату за оказанную им коммунальную услугу.

Однако в период с 01.06.2017 г. по 31.05.2019 г. ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, следовательно, задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Ответчиком Нефедовым Т.Е. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6\8).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства, учитывая ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и пользуясь предоставленным законом правом, снижает пени до 9 000 руб., т.е. по 3 000 руб. с каждого из ответчиков, пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова Тимура Евгеньевича в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 25 801,26 руб., пени в размере 3 000 рублей, государственную пошлину 1 101,46 руб., а всего 29 902,72 руб.

Взыскать с Нефедова Никиты Тимуровича в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 25 801,26 руб., пени в размере 3 000 рублей, государственную пошлину 1 101,46 руб., а всего 29 902,72 руб.

Взыскать с Нефедова Артема Тимуровича в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 25 801,26 руб., пени в размере 3 000 рублей, государственную пошлину 1 101,46 руб., а всего 29 902,72 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года