Нефедова Надежда Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нефедовой Надежде Петровне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением к Нефедовой Н.П. о взыскании долга по кредитному договору.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 20 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин пос...

...тоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ (ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Нефедова Н.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства ответчика не находится и не находилось на дату поступления в суд иска на территории Советского района г.Самары, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Красноглинский районный суд г.Самары, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1252/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нефедовой Надежде Петровне о взыскании долга по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Садыковой Л.Г.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием ответчика Нефедовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Нефедовой Н. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к Нефедовой Н.П. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №(5042321358), по которому был предоставлен кредит в размере 176614,00 руб. под 24,9% годовых сроком на 768 дней. Кредитный договор утерян, однако, факт заключения договора подтверждается выпиской по счету, исполнением договора заемщиком путем зачисления денежных средств на лицевой счет. Основываясь на вышеизложенном, сославшись в том числе на то, что <дата> окончательно завершился процесс присоединения ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк», истец просит суд взыскать с ответчика Нефедовой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 158449,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368.98 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем ...

...ответчик согласился.

Ответчик Нефедова Н.П. в судебном заседании просила суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в материалы дела предоставлено соответствующее заявление.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Нефедовой Н.П. был заключен кредитный договор №(5042321358) на сумму 176614,00 на срок 768 дней.

Перечисление денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской по счету №RUR/000378120015/ 40№ с <дата> по <дата>.

В счет погашения кредита и причитающихся процентов Нефедовой Н.П. была оплачена денежная сумма в размере 18164,77 руб., последний платеж в счет погашения кредита был совершен ответчиком <дата>, что следует из предоставленного банком расчета, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере невозвращенной части полученного кредита в размере 158449,23 руб.

Банк направлял в адрес ответчика требование о возвращении денежных средств, которые были оставлены Нефедовой Н.П. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нефедовой Н.П. возвращено в связи с тем, что банком при обращении в суд не предоставлен кредитный договор, который бы подтверждал факт заключения между сторонами кредитного соглашения и возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату полученного в банке кредита.

Установив факт предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная ответчиком банку часть денежных средств в размере 158449,23 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как указано истцом, кредит Нефедовой Н.П. был выдан <дата> на срок 768 дней. Последний платеж в счет погашения кредита был совершен ответчиком <дата>, что следует из предоставленного банком расчета.

Тем самым, учитывая установленные по делу обстоятельства, то что наличие кредитных отношений между сторонами ответчик не опарывает, вместе с тем, последней было заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу отсутствия допустимых доказательств условий договора, начало течения срока исковой давности по предъявленным к разрешению требований надлежит исчислять с <дата> (последнее движение по счету, исходя из предоставленной банком выписки), что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

В деле нет доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, который в случае его пропуска юридическим лицом, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» к Нефедовой Н. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Дело № 2-2067/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2013 года

Советский районный суд города Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску Нефедовой <данные изъяты> к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Нефедова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее родной брат Попов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся застрахованным лицом, и за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части его трудовой пенсии. Она в силу закона имеет право на получение указанных пенсионных накоплений. Однако, в связи с отсутствием информации о существовании накопительного пенсионного вклада, в установленный законом шестимесячный срок за выплатой пенсионных накоплений в Пенсионный фонд не обратилась. Истица просила суд восстановить ей срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Попова А.П., учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Указала на то, что иных лиц, имеющих право на пенсионные накопления Попова А.П. нет: в браке он на момент своей смерти не состоял, детей...

... у него не было, родители давно умерли: мама Попова <данные изъяты> 1926 года рождения – в 2008 году; отец Попов <данные изъяты> 1925 года рождения - в 1982 году.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области по доверенности Дудникова Н.И. против удовлетворения заявленных требований не возражал, иск признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности состоят из страховой и накопительной частей (ч.2 ст. 5 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

В силу ст. 9 названного закона страховая и накопительная части трудовой пенсии являются обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию. …. Финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в п.6 ст. 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц. которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п.6 ст.16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

Таким образом, на момент смерти застрахованного лица у его правопреемников (родственников) возникает право требования сумм его пенсионных накоплений.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Судом установлено:

Истица Нефедова Н.П. является родной сестрой Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года Попов А.П. умер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами: о рождении, смерти и о регистрации брака.

Попов А.П. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» являлся застрахованным лицом, что не оспаривалось представителем ответчика.

В специальной части индивидуального лицевого счета пенсионных накоплений Попова А.П. на настоящий момент имеются денежные средства, подлежащие выплате его родственникам, что подтверждено информацией Пенсионного фонда РФ.

Решений о выплате Попову А.П. в период его жизни накопительной части трудовой пенсии Пенсионным органом не принималось. При своей жизни Попов А.П. не обращался в Пенсионный фонд с личным заявлением о производстве выплаты накопительной части его пенсии конкретным лицам, указанным в п. 6 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» или иным лицам, которым может быть произведена такая выплата.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица Нефедова Н.П. указала, что иных лиц, имеющих равное с ней право на получение пенсионных накоплений Попова А.П. - не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица, в соответствии с нормами ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вправе заявлять требования о выплате накопительной части трудовой пенсии по старости, учтенной на лицевом счете Попова А.П., однако ею на настоящий момент пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обращения за такой выплатой.

Суд, принимая признание иска ответчиком, считает возможным восстановить истице пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Попова А.П.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Восстановить Нефедовой <данные изъяты> срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Попова Александра <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2013 года