Нефёдов Андрей Альбертович

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 октября 2021года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдова Андрея Альбертовича к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Нефёдов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указывая на то, что 25.02.2020 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Тойота, г.р.з. В570ВВ197, под управлением Толмачева К.А.; БМВ 320D. г.р.з. У823ХУ750, под управлением Нефёдова А.А., признанного виновным в ДТП. В результате, автомобиль БМВ, г.р.з, У823ХУ750, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису <данные изъяты> (КАСКО). В АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом случае. 20.04.2020г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение № <данные изъяты> об урегулировании убытка № <данные изъяты> и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № <данные изъяты>. По условиям данного соглашения, как выгодоприобретатель, истец не имеет претензий к сумме страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования. 21.04.2020 г. истец получил от АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 9578...

...10руб. в качестве выплаты страхового возмещения по описанному выше страховому случаю.

04.06.2020г. истцом была проведена независимая оценка, и определен ущерб, причиненный автомобилю БМВ 320D, г.р.з. У823ХУ750. в ДТП от 25 Февраля 2020г.

Согласно Отчету о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков № 200426-1 от 4 июня 2020 г., составленному ООО «ПрофЭкспертЪ», рыночная стоимость ТС равна 2227893руб., стоимость годных остатков ТС равна 820842руб. Следовательно, материальный ущерб, причиненный в ДТП 25 февраля 2020 г., составляет 1407051руб. Стоимость услуг по подготовке экспертной документации, в соответствии с ПП № 2 от 05 июня 2020 г. составила 10000руб. Истец полагает, что подписанное сторонами соглашение является незаконным, ввиду того, что истец не обладал полнотой информации по поводу повреждений, стоимости их устранения, стоимости годных остатков автомобиля и сделка (урегулирование), т.е. сделка в виде соглашения была совершена под влиянием заблуждения. Направленная истцом в адрес ответчика 21.04.2021 года досудебная претензия с требованием расторгнуть соглашение № <данные изъяты> об урегулировании убытка № <данные изъяты> и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд

Признать соглашение № <данные изъяты> об урегулировании убытка № <данные изъяты> и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нефедова А.А.:

страховое возмещение в размере 449241руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 21.04.2020 г. по 07.12.2020 г. исходя из размера страховой премии 111691руб. в размере 111691 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствии истца, ранее в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль истца подлежит ремонту и не получил повреждения, свидетельствующие о его тотальной гибели, на условиях которого было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменно просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приложенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Судом установлено, что 25.02.2020 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Тойота, г.р.з. В570ВВ197, под управлением Толмачева К.А.; БМВ 320D. г.р.з. У823ХУ750, под управлением Нефёдова А.А., признанного виновным в ДТП. В результате, автомобиль БМВ, г.р.з, У823ХУ750, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису <данные изъяты> (КАСКО).

27.02.2020г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае, просил выдать направление на ремонт СТОА Автодом МКАД 51 км.

03.03.2020г. истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

02.04.2020г. истец Нефёдов А.А.был уведомлен по полной гибели транспортного средства.

Согласно п.п. «о» п.1.7 Правил страхования «Полная гибель»- повреждение транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертом страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно п.11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели».

Согласно п.10.9.5 Правил страхования, е ли иное не предусмотрено договором страхования, при Полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного т/средства. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акте приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на т/средство Страховщику,

В соответствии с п.10.9.5.1 правил страхования, в случае если поврежденное т/средство остается у страхователя, страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного т/средства. Стоимость поврежденного т/средства определяется на основании наивысшего оцеочного предложения страховщику от аукционно-биржевой площадке.

20.04.2020г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение № <данные изъяты> об урегулировании убытка № <данные изъяты> и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № <данные изъяты>.

По условиям данного соглашения, как выгодоприобретатель, истец не имеет претензий к сумме страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования.

21.04.2020 г. истец получил от АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 957810руб. в качестве выплаты страхового возмещения по описанному выше страховому случаю.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

04.06.2020г. истцом была проведена независимая оценка, и определен ущерб, причиненный автомобилю БМВ 320D, г.р.з. У823ХУ750. в ДТП от 25 Февраля 2020г.

Согласно Отчету о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков № <данные изъяты> от 4 июня 2020 г., составленному ООО «ПрофЭкспертЪ», рыночная стоимость ТС равна 2227893руб., стоимость годных остатков ТС равна 820842руб.

По мнению истца, материальный ущерб, причиненный в ДТП 25 февраля 2020 г., составляет 1407051руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «КИВ» за №<данные изъяты> от 06.10.2021г., стоимость неповрежденного автомобиля БМВ 320D, г.р.з. У823ХУ750, 2019г.выпуска на дату ДТП 25.02.2020г. составляет 3221119руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 320D, г.р.з. У823ХУ750, 2019г.выпуска составляет 1511163руб.

В соответствии с правилами страхования (КАСКО), транспортное средство БМВ 320D, г.р.з. У823ХУ750, 2019г.выпуска имеет полную гибель, стоимость годных остатков составляет 937300руб.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Корчагин И.В., который полностью поддержал заключение, пояснив также, что для составления заключения было достаточно представленных материалов, в том числе и материалов по факту ДТП из ГИБДД.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020г. при осмотре поврежденного транспортного средства, в акте были отражены все видимые повреждения автомобиля, который был подписан самим истцом Нефёдовым А.А.

Кроме того, в акте указано о том, что потерпевший предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, а также необходимости проведения дополнительного осмотра.

На основании вышеуказанных норм права, истец не воспользовался правом на проведения независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения.

Довод о том, что истец не имел специальных познаний в указанной области и полагался на добросовестность страховой организации, является необоснованным, так как после осмотра автомобиля истец также отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, что лишний раз подтвердил свое согласие на выплату страхового возмещения, впоследствии чего стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения.

Однако спустя полутора месяца после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в полном объеме в виду выявления скрытых повреждений, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика представлена вся информация по автомобилю, который действовал добросовестно, стороны пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения, а истцу ничто не мешало провести независимую экспертизу до заключения между сторонами соглашения.

Более того, ходе судебной экспертизы экспертом ООО «КИВ» были установлены повреждения, не отраженные в акте осмотра страховой компанией, и наличие данных повреждений с учетом стоимости неповрежденного автомобиля позволили установить полную гибель поврежденного автомобиля.

При этом, все указанные повреждения, как следует из пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относятся к данному ДТП. Перечень указанных страховщиком в акте осмотра повреждений транспортного средства истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения 20.04.2020г. истец согласился с тем, что сумма в размере 957810рублей является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Вместе с тем, само по себе возможное превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую сторона истца не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен после осмотра 25.02.2020г. автомобиля по направлению страховой компании, на котором присутствовал истец.

Сумма согласованного размера страховой выплаты была перечислена на счет Нефёдова А.А. платежным поручением, получена истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право на получение страхового возмещения Нефёдовым А.А. было реализовано.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 20.04.2020г. (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, требования Нефёдова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о страховом возмещении от 20.04.2020г. недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, равно как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «КИВ», однако истцом, по ходатайству которого была назначена экспертиза, и на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 100000 рублей возлагается на истца Нефёдова А.А.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нефёдова Андрея Альбертовича к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 26.10.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова