Негеров Мажир Казбекович

УИД № 07RS0003-01-2023-003104-71

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1810/2023

№ 88-2433/2024

09 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Гуппоева ФИО5 к Негерову ФИО6 об отмене решения третейского суда, по встречному исковому заявлению Негерова Мажира Казбековича к Гуппоеву Тимуру Борисовичу о признании права собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе Негерова ФИО7 на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с заявлением об отмене Арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда) от 26.12.2022г. по делу №В-13/2022, вынесенного по исковому заявлению Гуппоева Т.Б. к Негерову М.К. и по встречному исковому заявлению Негерова М.К. к Гуппоеву Т.Б. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебн...

...ого заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, Гуппоев Т.Б. является арендатором земельного участка площадью 38851 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

1 февраля 2022 года между Гуппоевым Т.Б. и Негеровым М.К. заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого Гуппоев Т.Б. принял на себя обязательство осуществить строительство трех объектов, расположенных по указанном земельном участке с кадастровым номером №.

09 декабря 2022 года между Негеровым М.К. и Гуппоевым Т.Б. заключено арбитражное соглашение о передаче спора между сторонами о признании права на указанные нежилые помещения на разрешение третейского суда - Экономического арбитража Северо-Кавказского округа.

Согласно техническому плану на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилое здание площадью 88,1 кв.м, этажность 1, нежилое здание площадью 49,2 кв.м, этажность 1, нежилое здание площадью 37,6 кв.м, этажность 1.

Арбитражным Решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 года по делу № Б-13/2022г за Негеровым М.К. признано право собственности на указанные нежилые здания.

Разрешая заявление Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходил из того, что вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия, создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем пришёл к выводу, что Арбитражное решение Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда) от 26.12.2022г. по делу №В-13/2022, вынесенное по исковому заявлению Гуппоева Т.Б. к Негерову М.К. и по встречному исковому заявлению Негерова М.К. к Гуппоеву Т.Б. о признании права собственности на объекты недвижимости, противоречит публичному порядку РФ и потому оно подлежит отмене.

Пятый кассационный суд соглашается с существом принятого судом определения, однако считает необходимым отметить следующее:

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2015 года) суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки С." принцип добросовестности (с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в вышеизложенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, на суд возлагается обязанность установить наличие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество.

Однако, ни в материалах гражданского дела, ни в Арбитражном решении Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда) от 26.12.2022г. по делу №В-13/2022, не имеется сведений о правоустанавливающих документах на спорное недвижимое имущество у истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по делу Гуппоева Т.Б., что свидетельствует о создании сторонами арбитражного соглашения видимости частноправового спора, с целью получения формальных оснований для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона, что свидетельствует о недобросовестности действий участников третейского разбирательства и является безусловным основанием к отмене решения третейского суда.

Также согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, к основополагающим принципам российского права относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях. Следовательно, арбитражное решение по спору о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве и не давших согласие на участие в нем, не может считаться отвечающим публичному порядку Российской Федерации. Причем нарушение данного принципа не может выводиться из того лишь обстоятельства, что спор о праве на недвижимость возникает из правоотношения с участием неопределенного круга лиц. Иные лица, входящие в этот круг, но не состоявшие в разрешенном третейским судом споре, в системе действующего процессуального регулирования не лишены возможности инициировать собственный спор по поводу того же имущества.

Обязанность выяснить, может ли конкретный спор рассматриваться третейским судом, в том числе с точки зрения возможного посягательства на публичный порядок (включая принцип добросовестности), равно как определить, не исключен ли спор из числа тех, которые могут быть рассмотрены третейским судом, лежит и на соответствующем третейском суде. При возникновении сомнений в возможности принудительного исполнения своего решения он должен вынести данный вопрос на обсуждение и выслушать мнения сторон, которые, настаивая на рассмотрении третейским судом переданного ему спора, принимают на себя и риск невозможности принудительного исполнения его решения. Этому корреспондирует положение статьи 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно которому стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 07:02:3600000:199, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит Кабардино-Балкарской Республике и предоставлен Гуппоеву Т.Б. по договору аренды от 18 августа 2021 года №139А.

Таким образом, третейский суд при вынесении решения не учел вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, не исследовал правоустанавливающие документы сторон на спорное имущество, не установил правообладателя земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества рассмотрев дело в отсутствие лица, интересы которого затрагиваются оспариваемым решением.

Судом не исследован вопрос о необходимости привлечения к участию в судебном разбирательстве третейского суда Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, если решение третейского суда отменено судом в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.

Дело № 2-1810/2023

07RS0003-01-2023-003104-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев заявление Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики об отмене решения третейского суда,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР (далее Минимущество КБР) обратилось в суд с заявлением об отмене Арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда) от 26.12.2022г. по делу №В-13/2022, вынесенное по исковому заявлению Гуппоева Т.Б. к Негерову М.К. и по встречному исковому заявлению Негерова М.К. к Гуппоеву Т.Б. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того Минимущество КБР просит восстановить срок для подачи заявления об отмене указанного решения.

От Минимущества КБР поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные Минимуществом КБР требования по существу мотивированы тем, что рассматриваемые правоотношения сторон связаны с установление прав собственности на объекты недвижимости и осуществлении государственной регистрации прав собственности на них и указанный спор затрагивает права и интересы КБР, как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. В оспариваем решении третейского суда указывается, что земельный участок в кадастровым №, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит Гуппоеву Т.Б. на праве аренды, по договору аренды земельного участка от 18.08.2021г. №А, однако Минимущество КБР, как со...

...бственник земельного участка и сторона договора аренды к рассмотрению спора не привлекалось. Объекты недвижимости, которые были предметом рассмотрения третейского суда самовольно возведены на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда КБР находится дело№А20-164/2023 по иску Минимущества КБР о расторжении договора аренды земельного участка с Гуппоевым Т.Б. и возложении на него обязанности снести самовольно построенные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В заявлении Минимущество КБР указывает, что к участию в деле, рассмотренном третейским судом, не привлекалось, о вынесенном решении в известность не ставилось, о наличии обжалуемого решения стало известно после получения писем Росреестра по КБР от 20.10.2023г. и 23.10.2023г., что свидетельствует о пропуске срока подачи заявления об отмене решения третейского суда по уважительной причине.

К материалам дела приложены письма Росреестра по КБР от 20.10.2023г. и от 23.10.2023г. которые согласно входящих штампов получены Минимуществом КБР 20.10.2023г. и 23.10.2023г. в которых указано о наличии оспариваемого Арбитражного решения от 26.12.2022г.

Согласно штампу с входящим номером, проставленным на заявлении, Минимущество КБР обратилось в суд с заявлением 15.11.2023г., то есть в пределах 3-х месячного срока со дня, когда заявитель узнал об оспариваемом им решении третейского суда, при этом какие либо данные о том, что Минимущество КБР должно было узнать об указанном решении третейского суда ранее 20.10.2023г. судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для подачи заявления об отмене обжалуемого решения истекает 23.01.2024г., в связи с чем данный срок в настоящее время Минимуществом КБР не пропущен и восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч.4 ст.421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, следовательно противоречит публичному порядку.

Таким образом, Арбитражное решение Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда) от 26.12.2022г. по делу №В-13/2022, вынесенное по исковому заявлению Гуппоева Т.Б. к Негерову М.К. и по встречному исковому заявлению Негерова М.К. к Гуппоеву Т.Б. о признании права собственности на объекты недвижимости, противоречит публичному порядку РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418- 422, 224,225, ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.

Отменить Арбитражное решение Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда) от 26.12.2022г. по делу №В-13/2022, вынесенное по исковому заявлению Гуппоева Т.Б. к Негерову М.К. и по встречному исковому заявлению Негерова М.К. к Гуппоеву Т.Б. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В остальной части заявленных требований Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

УИД: 07RS0003-01-2023-001785-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-407/2024

№ дела 13-128/2023

в суде первой инстанции

16 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года по заявлению Негерова <адрес> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

у с т а н о в и л:

Негеров М.К. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Экономического арбитража Северо- Кавказского округа от 26 декабря 2022 года по делу № Б-13/2022г.

Определением Урванского районного суда от 28 июля 2023 года заявление Негерова М.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащ...

...ихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Гуппоев Т.Б. является арендатором земельного участка площадью 38851 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

1 февраля 2022 года между Гуппоевым Т.Б. и Негеровым М.К. заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого Гуппоев Т.Б. принял на себя обязательство осуществить строительство трех объектов, расположенных по указанном земельном участке с кадастровым номером №.

09 декабря 2022 года между Негеровым М.К. и Гуппоевым Т.Б. заключено арбитражное соглашение о передаче спора между сторонами о признании права на указанные нежилые помещения на разрешение третейского суда - Экономического арбитража Северо-Кавказского округа.

Согласно техническому плану на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилое здание площадью 88,1 кв.м, этажность 1, нежилое здание площадью 49,2 кв.м, этажность 1, нежилое здание площадью 37,6 кв.м, этажность 1.

Арбитражным Решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 года по делу № № за Негеровым М.К. признано право собственности на указанные нежилые здания.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в материалах дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции допущено нарушение норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закрепляются статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 4 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).

Предусматривая отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение ввиду противоречия публичному порядку Российской Федерации, нарушение публичного порядка может быть установлено в случае посягательства не на любые элементы правопорядка в виде тех или иных норм материального и процессуального права, включая нормы об арбитрабельности споров, а лишь на основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" дал следующие разъяснения. Под публичным порядком в целях применения норм, регламентирующих отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы России.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка должно быть установлено нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической и правовой системы России, которое может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, может затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В практике Верховного Суда Российской Федерации к элементам публичного порядка относятся, например, принципы состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений, нарушаемые, если третейским судом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве (определение от 30 октября 2018 года N 305-ЭС18-16883).

Поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью.

Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, к основополагающим принципам российского права относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях. Следовательно, арбитражное решение по спору о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве и не давших согласие на участие в нем, не может считаться отвечающим публичному порядку Российской Федерации. Причем нарушение данного принципа не может выводиться из того лишь обстоятельства, что спор о праве на недвижимость возникает из правоотношения с участием неопределенного круга лиц. Иные лица, входящие в этот круг, но не состоявшие в разрешенном третейским судом споре, в системе действующего процессуального регулирования не лишены возможности инициировать собственный спор по поводу того же имущества.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 28 декабря 2022 года N 59-П) принцип добросовестности (с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество.

Обязанность выяснить, может ли конкретный спор рассматриваться третейским судом, в том числе с точки зрения возможного посягательства на публичный порядок (включая принцип добросовестности), равно как определить, не исключен ли спор из числа тех, которые могут быть рассмотрены третейским судом, лежит и на соответствующем третейском суде. При возникновении сомнений в возможности принудительного исполнения своего решения он должен вынести данный вопрос на обсуждение и выслушать мнения сторон, которые, настаивая на рассмотрении третейским судом переданного ему спора, принимают на себя и риск невозможности принудительного исполнения его решения. Этому корреспондирует положение статьи 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно которому стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Во всяком случае, с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влечет незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отраженного в процессуальном законодательстве (статья 198 ГПК Российской Федерации и статья 170 АПК Российской Федерации).

Приходя к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером 07:02:3600000:199, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит Кабардино-Балкарской Республике и предоставлен Гуппоеву Т.Б. по договору аренды от 18 августа 2021 года №139А.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не учел вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, не исследовал вопросы о наличии (отсутствии) оснований, влекущих противоречие публичному порядку Российской Федерации, связанные с приведением в исполнение решения третейского суда, не установил, обладал ли третейский суд компетенцией на рассмотрение спора между указанными лицами.

Кроме того судом не исследован вопрос о необходимости привлечения к участию в судебном разбирательстве третейского суда Кабардино-Балкарская Республика, в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с этим определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения определения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года отменить.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева