Негляденко Максима Михайловича

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Негляденко Максима Михайловича на постановление № заместителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 10 ноября 2021 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Негляденко М.М.,

установил:

постановлением № заместителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 10 ноября 2021 года Негляденко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Негляденко М.М. обратился с жалобой в Веневский районный суд Тульской области, которая направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Правила дорожного движения он не нарушал.

Заявитель Негляденко М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, почтовый конверт с извещением вернулся в адрес отправителя, телеграмма, поданная по указанному в жалобе адресу не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за те...

Показать ещё

...леграммой не является.

Согласно пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судья, с учетом вышеизложенного счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя Негляденко М.М.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере безопасности перевозки грузов и (или) пассажиров.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане, должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также Правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 (далее по тексту - Приказ № 440).

Согласно Приложению N 2 к Приказу № 440 тахографами оснащаются грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 <10> и N3 <10>, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приказом № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Приложением N 3 к Приказу №440 определены Правила использования тахографов, установленных на транспортных средствах (далее также Правила), согласно пункту 1 которых использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.

Как следует из п. 12 вышеуказанного Приказа - водителям запрещается: эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: 173 км а/д М-4 «Дон», Тульская область Веневский район Негляденко М.М., управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза, не вел учет режима труда и отдыха (неисправность тахографа). Как следует из свидетельства о регистрации №, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеет разрешенную максимальную массу 29 000 кг и зарегистрировано на территории Московской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Негляденко М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2021 года №, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО2 от 05 ноября 2021 года.

Из представленной распечатки с тахографа «Штрих-М», следует, что водитель Негляденко М.М. не вел учет режима труда и отдыха.

Как следует из товарной накладной № от 05 ноября 2021 водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, осуществлял коммерческую перевозку груза от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, прием груза должен был осуществляться в «<данные изъяты>)».

Указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к приказу Минтранса России от 26 октября 2020 г. N 438 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств) <1>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку товарной накладной подтверждено, что Негляденко М.М. осуществлял перевозку коммерческого груза на автомобиле, не осуществляя учет режима труда и отдыха, то он обоснованно привлечен к предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административной ответственности, субъектом которой может быть и физическое лицо.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Негляденко М.М. в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № заместителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 10 ноября 2021 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Негляденко М.М. - оставить без изменения, а жалобу Негляденко М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин

Свернуть