Негодяев Александр Борисович

Дело № 2-838/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи: Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца Сидорова Л.В, представителя ООО «Росгосстрах» Судовцева А.С., действующих на основании доверенностей,

ответчика Негодяева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Л.В. к ООО «Росгосстрах», Негодяеву А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Наймушина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2012 по вине ответчика Негодяева А.Б., её транспортному средству причинены механические повреждения. На эвакуацию автомобиля понесены расходы в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков равна <данные изъяты>. Истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать в её пользу: с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С Негодяева А.Б. - убытки в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ответчико...

...в судебные расходы.

Третье лицо Наймушин С.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Ходатайств, возражений по иску не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска, поддержал. Пояснил, что о проведении экспертизы ответчики извещались. Оценщик-эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет соответствующие лицензии и сертификат, что подтверждено имеющимися в деле документами. До столкновения автомобиль истца был в технически исправном состоянии. Поскольку автомобиль истца был оформлен как «конструктор» и фактически является 1999 года выпуска, оценка проводилась именно автомобиля с кузовом 1999 года выпуска. Документы на этот автомобиль были 1994 года.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, ссылаясь на то, что Обществом выполнены обязательства. Пояснил, что ходатайств не имеет.

Ответчик Негодяев А.Б., не оспаривая вину в произошедшем ДТП, с иском не согласился. Представил отзыв (л.д. ). Пояснил, что его материальное положение не позволит ему единовременно выплатить требуемую истцом сумму, поскольку он имеет на иждивении сына, является инвалидом. Считает сумму на восстановление автомобиля истца завышенной, поскольку, как полагает эксперт не имеет лицензии и сертификата на проведение подобных исследований. Полагает расходы на представителя, заявленные в размере <данные изъяты> руб. завышенными и просит их снизить до разумных пределов. При этом, на вопросы суда, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, пояснив, что достаточно тех доказательств, которые имеются в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что по страховому случаю - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Негодяева А.Б., выехавшего, в нарушение правил дорожного движения, на полосу встречного движения. Негодяев А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.

По делу установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Негодяевым А.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа, по страховому случаю от 16.10.2012, составляет <данные изъяты>. что превышает его действительную рыночную стоимость, которая, как указал эксперт, составляет <данные изъяты>.. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-47).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля, размера годных остатков, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений, а цены запасных частей, узлов и стоимость ремонта определены по ценам региона – Забайкальский край. Исследование проведено экспертом-оценщиком <данные изъяты> который имеет соотвветсвующие свидетельства и сертификат соответствия по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (л.д. 45-47).

Кроме того, данное заключение не оспаривалось участвующими в деле лицами. Ответчики, не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы.

Как установлено по делу, ответчики извещались о проведении осмотра и экспертизы (л.д. 16-18).

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт <данные изъяты>» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством.

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами.

Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.

Как установлено по делу, истцом понесены расходы на эвакуатор автомобиля с места ДТП (<адрес>) в <адрес> в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что размер убытков составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Таким образом, учитывая изложенное, сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком (<данные изъяты>.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>..(<данные изъяты>; с ответчика Негодяева А.Б. – <данные изъяты>. (<данные изъяты> = <данные изъяты>

Оснований для снижения размера ущерба и применения положений ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (76,46 % и 23,54 %) подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.д. 2), расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты>. (л.д. 6), расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>. (л.д. 20), и с учетом обстоятельств дела, мнения ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах всего подлежит взысканию судебных расходов <данные изъяты>.; с Негодяева А.Б. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Наймушиной Л.В.:

с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – <данные изъяты>

с Негодяева А.Б. убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-873/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Маракушкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Нуртдинову С.А., Лисичникову А.В., Негодяеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Нуртдиновым С.А. с истцом был заключен кредитный договор от 21.05.2012 на сумму 500000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за его пользование в размере 18% годовых.

Условия договора ответчиком не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию на 30.03.2016 задолженность ответчика по договору составляет 171004,34 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 158333,32 рублей, просроченные проценты 10605,80 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 1684,87 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 380,35 рублей.

Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств ответчика представлено поручительство Лисичникова А.В. и Негодяева А.Б., которые несут солидарную с ответчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме 171004,34 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 4620,09 рублей, а также проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчит...

...анных с 31.03.2016 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 18% годовых

В судебное заседание представитель истца требования поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени условия договора не выполняются.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты по нему. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

При таком положении обоснованным является довод истца о начислении процентов исходя из условий договора с 31.03.2016 года до дня возврата суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает вместе с должником перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Нуртдиновым С.А. с истцом был заключен кредитный договор от 21.05.2012 на сумму 500000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за его пользование в размере 18% годовых.

Условия договора ответчиком не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию на 30.03.2016 задолженность ответчика по договору составляет 171004,34 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 158333,32 рублей, просроченные проценты 10605,80 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 1684,87 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 380,35 рублей.

Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств ответчика представлено поручительство Лисичникова А.В. и Негодяева А.Б., которые несут солидарную с ответчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: кредитным договором, расчетом задолженности, пояснениями истца.

Обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом, так как ответчик не оспаривает указанные суммы.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 30.03.2016 задолженность ответчика по договору составляет 171004,34 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 158333,32 рублей, просроченные проценты 10605,80 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 1684,87 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 380,35 рублей.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что договорами поручительства, заключенными с ответчиками Лисичниковым А.В. и Негодяевым А.Б. предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика в объеме ответственности заемщика, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4620,09 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Нуртдинова С.А., Лисичникова А.В., Негодяева А.Б. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 171004,34 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 158333,32 рублей, просроченные проценты 10605,80 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 1684,87 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 380,35 рублей, судебные расходы в размере 4620,09 рублей Всего взыскать 175624,43 рублей.

Взыскать с Нуртдинова С.А., Лисичникова А.В., Негодяева А.Б. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 31.03.2016 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 18 % годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Клинов А.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.

Дело № 2-501/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Чупровой К.В.

с участием представителя истца Негодяева А.Б. Тимакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодяева А.Б. к Нуртдинов С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.05.2012 ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб., в качестве обеспечения обязательства с истцом был заключен договор поручительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана с истца, как с поручителя. Ответчик возместил истцу 20000 руб. Просит взыскать в порядке регресса в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 105392, 60 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с невозможностью явки, с участием своего представителя адвоката Тимакова М.А., чему представил заявления.

Ответчик Нуртдинов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель истца Негодяева А.Б. Тимаков М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом не возражал п...

...ротив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Негодяева А.Б. Тимакова М.А., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Негодяева А.Б. Тимаков М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и Нуртдиновым С.А. 21.05.2012 был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 18 % годовых. Также заключен договор поручительства, в том числе с Негодяевым А.Б., который обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Нуртдиновым С.А. кредитного обязательства по указанному выше договору.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанка», заочным решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29.06.2016 было постановлено взыскать с Нартдинова С.А., Лисичникова А.В., Негодяева А.Б. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 175624, 43 руб., выдан исполнительный лист 2-873/2016, возбуждено исполнительное производство №13273/16/75066-ИП в отношении должника Негодяева А.Б.

Из материалов дела видно, что по указанному выше исполнительному производству Негодяев А.Б. выплатил кредитные платежи в размере 125392, 60 руб. Исполнительное производство в отношении Негодяева А.Б. было окончено, в связи с погашением им долга.

При этом ответчик погасил перед истцом задолженность в размере 20000 руб., о чем истцом указано в исковом заявлении.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной кредитору суммы, за исключением 20000 руб., которые были возмещены ответчиком истцу, а именно в сумме 105392, 60 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негодяева А.Б. к Нуртдинов С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нуртдинов С.А. в пользу Негодяева А.Б. в порядке регресса денежную сумму в размере 105392, 60 руб.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья С.Ю. Цукерман