Негодяев Алексей Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Асадовой Т.И.,

осужденного Негодяева А.М., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Негодяева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Негодяева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 г. Негодяев А.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания ...

...в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 мая 2022 г., конец срока – 27 апреля 2026 г.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом составлял 2 года 2 месяца 15 дней.

Осужденный Негодяев А.М. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что вину он признал, осуждает своё преступное прошлое, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Негодяев А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, за период отбывания наказания взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, администрация ИК-8 считает, что он встал на путь исправления, цели исправления достигнуты в полном объеме, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами целесообразна, представитель исправительной колонии в судебном заседании выводы администрации исправительного учреждения поддержал. Полагает, что суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему более мягкого вида наказания, а также исказил результаты психологического обследования, указав, что у него (Негодяева А.М.) якобы имеется средняя вероятность нарушения режима и аддикция в виде курения «травки», что существенно повлияло на его выводы об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что его добросовестное отношение к труду, соблюдение им требований режима и соответствующее поведение является его обязанностью и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. При этом, суд не учел, что его добросовестное поведение, надлежащее исполнение им обязанностей во время отбывания наказания и становление на путь исправления, что признано судом, как раз и являются основаниями для смягчения ему наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный Негодяев А.М. отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, иска по приговору не имеет, но имеет задолженность по алиментам в размере 477473 рубля, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Негодяев А.М. за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканий не имеет (л.д. 4).

По результатам психологического обследования у Негодяева А.М. спрогнозирована средняя вероятность нарушения режима содержания, выявлена склонность к алкогольной и наркотической зависимости (л.д. 8).

Представленные суду положительно характеризующие Негодяева А.М. данные, в том числе наличие 11 поощрений, и отсутствие взысканий, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Указанные в характеристике данные, формально характеризующие осужденного с положительной стороны, не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения, в связи с чем оснований считать принятое судом первой инстанции решение незаконным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие поощрений, отсутствие взысканий и иные положительные характеристики не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности, характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, и наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного Негодяева А.М. о том, что суд исказил результаты психологического обследования, не находит своего подтверждения, поскольку, исходя из представленной характеристики по результатам психологического обследования Негодяева А.М. от 03.10.2023, у него спрогнозирована средняя вероятность нарушения режима содержания, выявлена склонность к алкогольной и наркотической зависимости, в том числе и аддикция в виде курения «травки», что было учтено судом первой инстанции в совокупности с другими данными о его личности.

Вышеуказанные сведения об осужденном, в том числе его психологическая характеристика, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение Негодяева А.М. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а так же исследования материалов его личного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного Негодяева А.М. с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Негодяеву А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительны работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу, и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Негодяеву А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Негодяев А.М. утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции так же правильно указал, что иными видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Негодяеву А.М. не может быть заменена в связи с тем, что им не отбыт предусмотренный законом для этого срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Негодяева А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Негодяева Алексея Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова

66RS0013-01-2019-001023-74

Дело № 2-405/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

при секретаре судебного заседания Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к НЕГОДЯЕВУ А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2018 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) и Негодяевым А.М. заключен кредитный договор №*** (далее – договор, кредитный договор) на сумму 241900 руб. на срок по <*** г.> с процентной ставкой 17,9 % годовых.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Негодяеву А.М.

По условиям договора Негодяев АМ. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентной плате за пользование кредитом. Ответчик нарушил взятые обязательства и допустил просрочку платежей.

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Негодяеву А.М. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов в размере 225 111 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 12 коп.

Представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизвод...

...ства.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне слушания был извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, возражений по иску не представил.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Негодяев А.М. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между сторонами <*** г.> заключен кредитный договор №***. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику Негодяеву А.М. денежные средства в сумме 241 900 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.>.

В соответствии с условиями кредитного договора Негодяев А.М. обязался ежемесячно вносить сумму кредита и процентов. Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи по погашению кредита и уплате процентов согласно расчету задолженности производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также возникли основания для взыскания процентов. Следовательно, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты досрочно суммы задолженности по кредитному договору.

Из представленного расчета следует, что ответчик Негодяев А.М. по состоянию на <*** г.> имеет задолженность перед Банком по кредитному договору №*** от <*** г.>: по кредиту – 201 580 руб., по уплате процентов - 23531 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика нарушенных обязательств перед Банком подтверждено кредитным договором и расчетом суммы задолженности, суд находит иск о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов подлежащим удовлетворению.

С ответчика Негодяева А.М. в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию задолженность в сумме 225 111 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 451 руб. 12 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика Негодяева А.М.

Руководствуясь ст.ст.195 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к НЕГОДЯЕВУ А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с НЕГОДЯЕВА А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.>: задолженность по кредиту - 201 580 руб., задолженность по уплате процентов – 23 531 руб. 99 коп., всего - 225 111 (двести двадцать пять тысяч сто одиннадцать) руб. 99 коп.

Взыскать с НЕГОДЯЕВА А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 12 коп.

Ответчиком Негодяевым А.М. может быть подано заявление об отмене заочного решения Каменского районного суда Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА